Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/1557/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125315321
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125315321.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.
so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 937 874 proti povinnému: 2XMZ-
Stavby, s. r. o. so sídlom Horný Val 8/17, 010 01 Žilina, IČO: 53 227 140, o vymoženie pohľadávky vo
výške 2300,25 EUR s príslušenstvom, vedenej pod sp. zn. 351EX 325/25 u súdneho exekútora: Mgr.
Marián Janec so sídlom Exekútorského úradu v Žiline, Sad SNP 666/12, o návrhu súdneho exekútora

na uloženie poriadkovej pokuty tretej osobe: Finančné riaditeľstvo Slovenskej Republiky, Daňový úrad
Žilina, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty tretej osobe - Finančnému riaditeľstvu
Slovenskej Republiky, Daňový úrad Žilina z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.05.2025, domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 2300,25 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– výkazy nedoplatkov na verejnom zdravotnom poistení č. k. 2433303613 zo dňa 19.12.2024 a č. k.
2533065613 zo dňa 26.3.2025.

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 27.5.2025
poverenie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: Mgr. Marián Janec, so sídlom

exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 351EX 325/25.

3. Dňa 11.12.2025 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty tretej
osobe - Finančnému riaditeľstvu Slovenskej Republiky, Daňový úrad Žilina. V tomto návrhu súdny
exekútor uviedol, že Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, v zastúpení Daňovým úradom Žilina
dňa 19.11.2025 zaslal žiadosť o súčinnosť, v ktorej žiadal o zaslanie kópie kontrolného výkazu

dane z pridanej hodnoty, prípadne oznámenie IČ DPH odberateľa (protistrany), ktorú povinne uviedol
v posledných troch daňových priznaniach. Exekútor požaduje poskytnúť požadovanú súčinnosť tak,
aby pohľadávka povinného voči správcovi dane bola riadne, správne a úplne identifikovaná, t. j. žiada,
aby správca dane bezodkladne oznámil exekútorovi aktuálnu výšku, druh, splatnosť a právny dôvod
vzniku pohľadávky povinného voči správcovi dane (nadmerný odpočet, resp. nárok na vrátenie časti už
zaplatenej dane z pridanej hodnoty). Súdny exekútor k návrhu na uloženie poriadkovej pokuty priložil

nasledujúce prílohy: Žiadosť o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie zo dňa 19.11.2025, Výzva
na odstránenie nedostatkov podania zo dňa 1.12.2025, Doplnenie žiadosti exekútora zo dňa 2.12.2025,
Oznámenie Daňového úradu zo dňa 3.12.2025 a Oznámenie Daňového úradu zo dňa 8.12.2025.

4. Daňový úrad Žilina vo Výzve na odstránenie nedostatkov podania uviedol, aby súdny exekútor
v časti o poskytnutie kópie kontrolného výkazu k dani z pridanej hodnoty podľa § 78a zákona č.

222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty doplnil žiadosť o riadne odôvodnenú a konkretizovanú
požiadavku na oznámenie alebo sprístupnenie daňového tajomstva, najmä na identifikáciu majetkupovinného, špecifikáciu pohľadávok, ku ktorým by bolo možné poskytnúť záznamy alebo dokumenty
týkajúce sa majetku alebo majetok podliehajúci exekúcii. Správca dane opätovne uvádza, že orgány
finančnej správy nevedú evidenciu pohľadávok a kontrolné výkazy nie sú evidenciou pohľadávok a

nie sú ani inými evidenciami, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného podľa vyhlášky č.
68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov vydanej na základe § 59 ods. 5 zákona č.
233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Pokiaľ súdny exekútor požaduje údaje podľa § 42 ods.

5 Exekučného poriadku, je povinný označiť konkrétny majetok, teda konkrétnu pohľadávku, na ktorú
sa vzťahuje záznam v kontrolnom výkaze; kontrolný výkaz by nepredstavoval evidenciu majetku, ale
dokument obsahujúci záznam o označenom majetku. Opätovne uvádza, že údaje kontrolných výkazov
obsahujú údaje vzťahujúce sa aj na iné osoby ako sú veritelia daňového subjektu a správca dane
nie je oprávnený tieto údaje bez väzby na preukázanú oprávnenosť požiadavky súdneho exekútora
poskytnúť. Súdny exekútor je preto svoju oprávnenosť plnením úloh podľa osobitného predpisu povinný

preukázať okrem predloženia poverenia na vykonanie exekúcie aj riadnou identifikáciou rozsahu
žiadaných údajov označením konkrétnych pohľadávok – teda majetku, vo vzťahu ku ktorému požaduje
oprávnené poskytnutie konkrétnych dokumentov alebo údajov iných osôb ako je osoba povinného.
Podľa § 11 ods. 2 daňové tajomstvo je povinný zachovávať každý, kto sa ho dozvedel a môže byť
použité len na plnenie úloh podľa tohto zákona, osobitných predpisov alebo medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná. Podľa § 11 ods. 4 porušením povinnosti zachovávať daňové
tajomstvo je oznámenie alebo sprístupnenie daňového tajomstva tomu, kto nepreukáže oprávnenosť
na oznámenie alebo sprístupnenie daňového tajomstva vyplývajúcu z plnenia jeho úloh podľa tohto
zákona, osobitných predpisov alebo medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Daňové tajomstvo sa oznámi alebo sprístupní tomu, ktorý preukáže oprávnenosť na oznámenie alebo

sprístupnenie daňového tajomstva vyplývajúcu z plnenia jeho úloh podľa tohto zákona, osobitných
predpisov alebo medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

5. Súdny exekútor v Doplnení žiadosti zo dňa 2.12.2025 uviedol, že trvá na poskytnutí požadovaných
údajov v rozsahu pôvodnej žiadosti, keďže splnenie ďalších „podmienok“ nie je v súlade so zákonom

ani jeho výkladom príslušnými orgánmi. V prípade opätovného neposkytnutia súčinnosti bude správca
dane uvedený v návrhu na uloženie poriadkovej pokuty podľa § 43b ods. 1 Exekučného poriadku.

6. Daňový úrad v Oznámení zo dňa 3.12.2025 odpovedal, že k časti poskytnutie kópie kontrolného
výkazu k dani z pridanej hodnoty podľa § 78a zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty,

bola zaslaná Výzva na odstránenie nedostatkov podania č. 104921340/2025 zo dňa 01.12.2025. Ďalej
odpovedal, že ku dňu 03.12.2025 neeviduje žiadne existujúce pohľadávky povinného na dani z pridanej
hodnoty, uvedené v jednotlivých bodoch žiadosti o poskytnutie súčinnosti. Oznámené účty platiteľov
dane podľa § 6 a § 85 k zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty sú verejne prístupné podľa
§ 52 ods. 16 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov na webovom sídle Finančného

riaditeľstva SR, správca dane tento údaj neposkytne.

7. Podľa § 42 ods. 1 Exekučného poriadku, počas exekúcie sú tretie osoby povinné exekútorovi na jeho
žiadosť poskytnúť súčinnosť v rozsahu primeranom vymáhanému nároku, ak sa im preukázal poverením
na vykonanie exekúcie.

8. Podľa § 42 ods. 5 Exekučného poriadku, tretie osoby, ktoré majú u seba záznamy alebo dokumenty
týkajúce sa majetku podliehajúceho exekúcii alebo majetok podliehajúci exekúcii, umožnia exekútorovi
tieto záznamy, dokumenty alebo majetok prehliadnuť a na žiadosť mu záznamy alebo dokumenty vydajú
alebo urobia iné opatrenie požadované exekútorom na zabezpečenie týchto záznamov, dokumentov

alebo majetku; tým nie je dotknutá povinnosť zachovávať mlčanlivosť.

9. Podľa § 42 ods. 12 Exekučného poriadku, súčinnosť podľa tohto zákona sú tretie osoby povinné
poskytnúť exekútorovi bezodkladne, bezodplatne a prednostne elektronicky. Ak má tretia osoba na to
vytvorené technické podmienky, poskytuje súčinnosť zdieľaným, nepretržitým a priamym prístupom na

základe dohody podľa odseku 13. Exekútor nesmie tretiu osobu obťažovať žiadosťami o poskytnutie
súčinnosti nad mieru, ktorú možno od nej spravodlivo vyžadovať.
10. Podľa § 42 ods. 15 Exekučného poriadku, ak tretia osoba neposkytne exekútorovi súčinnosť
požadovanú podľa tohto zákona, súd jej môže na návrh exekútora uložiť poriadkovú pokutu uznesením.Uznesenie o uložení poriadkovej pokuty súd doručí exekútorovi a tomu, komu sa poriadková pokuta
uložila. Poriadková pokuta je príjmom štátneho rozpočtu.
11. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

12. Podľa § 102 ods. 1 CSP, súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania najmä
tým, že a) nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi

okolnosťami, b) sa nedostaví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, c) neuposlúchne príkaz súdu, d) ruší poriadok alebo
dôstojný priebeh pojednávania alebo e) urobí hrubo urážlivé podanie.

13. Podľa § 102 ods. 2 CSP, výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej
povinnosti; poriadkovú pokutu možno uložiť do 500 eur.

14. Podľa § 102 ods. 3 CSP, súd môže pri opakovanom porušení povinnosti uložiť poriadkovú pokutu
do 2.000,00 Eur.

15. Poriadková pokuta je jedným z prostriedkov poriadkových opatrení, ktoré zákon umožňuje použiť

súdu na riadny a nerušený chod konania. Základným predpokladom na uloženie poriadkovej pokuty je
to, že konaním alebo opomenutím dôjde k sťaženiu postupu konania, čím treba rozumieť nesplnenie
takej povinnosti, ktorá bude viesť k predĺženiu súdneho konania. Pri ukladaní poriadkovej pokuty je súd
v rámci voľnej úvahy povinný diferencovať stupeň a závažnosť previnenia osoby, ktorej sa poriadková
pokuta ukladá, a to so zreteľom na požadovaný účel vo forme efektívnosti a hospodárnosti konania.

16. Súd preskúmal návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty tretej osobe - Finančnému
riaditeľstvu Slovenskej Republiky, Daňový úrad Žilina ako aj ďalší spisový materiál a dospel k nižšie
uvedenému záveru.

17. Súd uvádza, že tvrdenie súdneho exekútora, ktorý považuje uloženie poriadkovej pokuty daňovému
úradu za dôvodné z titulu, že Daňový úrad Žilina neposkytol súčinnosť v požadovanom rozsahu a
nedoložil kontrolný výkaz DPH, resp. to, ako na žiadosť exekútora odpovedal (neposkytol všetky
požadované informácie), u súdu neobstojí. Z predloženej komunikácie s Daňovým úradom Žilina je
zrejmé, že Daňový úrad Žilina so súdnym exekútorom riadne komunikuje a poskytuje mu súčinnosť. Súd

poukazuje na skutočnosť, že Daňový úrad Žilina poskytol súdnemu exekútorovi relevantné odpovede k
jednotlivým bodom jeho žiadosti o súčinnosť.

18. Čo sa týka kontrolného výkazu DPH, Daňový úrad Žilina vo svojej odpovedi na výzvu súdu
dostatočne jasne a zrozumiteľne zdôvodnil z akého dôvodu nie je možné vyhovieť požiadavke súdneho

exekútora na zaslanie kópie kontrolného výkazu dane z pridanej hodnoty odľa §78a zákona č. 222/2004
Z.z. o dani z pridanej hodnoty. Pokiaľ exekútorovi odpoveď daňového úradu nepostačovala, mal s
daňovým úradom v prvom rade doriešiť otázku, akým spôsobom sa môže oboznámiť s obsahom
kontrolného výkazu DPH (pokiaľ je pre exekútora potrebný), pričom však mal aj uviesť, o ktorý výkaz
sa má jednať (za aké obdobie). Daňový úrad Žilina v tejto súvislosti uviedol, že súdny exekútor by mal

riadne identifikovať rozsah žiadaných údajov označením konkrétnych pohľadávok - teda majetku, vo
vzťahu ku ktorému požaduje oprávnené poskytnutie konkrétnych dokumentov alebo údajov iných osôb
ako je osoba povinného. Pokiaľ teda nebola poskytnutá súčinnosť pre súdneho exekútora postačujúca,
mal svoju žiadosť upresniť a s jej upresnením žiadať o doplnenie súčinnosti.

19. V danom prípade Daňový úrad objasňoval obsah kontrolného výkazu DPH, argumentoval svojimi
praktickými možnosťami (kontrolný výkaz DPH obsahuje súhrnné údaje o faktúrach za určité obdobie,
ktoré neslúžia na identifikáciu pohľadávok a týkajú sa aj iných osôb ako veriteľov povinného) )
a navrhol súdnemu exekútorovi reálny postup, ako by vedel efektívne vyhovieť jeho požiadavke. Súdny
exekútor v reakcii uvádzal ustanovenia Exekučného poriadku a ich výklad bez akéhokoľvek vyjadrenia

k popisovaným technickým a časovým možnostiam správcu dane, resp. k ochrane práv tretích osôb
daňovým tajomstvom.20. Z uvedených dôvodov má súd za to, že na uloženie poriadkovej pokuty Daňovému úradu
Žilina za nesplnenie povinnosti poskytnúť súdnemu exekútorovi ním požadovanú súčinnosť nie sú
splnené podmienky, v dôsledku čoho je návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty

neopodstatnený a preto mu nie je možné vyhovieť.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty Finančnému riaditeľstvu
Slovenskej republiky, Daňovému úradu Žilina, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.