Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/39/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626201139
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626201139.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., narodená XX.XX.XXXX, t.č.
v starostlivosti Centrum pre deti a rodiny B., C. XXX, zverená rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k.
8P/301/2012-25zodňa09.07.2013,právoplatnýmdňa08.08.2013dospoločnejpestúnskejstarostlivosti
pestúnov: D. B., narodená XX.XX.XXXX a E. B., narodený XX.XX.XXXX, obaja bytom F. G. XXX,
H. - G., zastúpená v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký

Krtíš, dieťa rodičov: matka I. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX a otec C. A., narodený
XX.XX.XXXX,bytomJ.XXX,oopakovanomuloženívýchovnéhoopatrenia,onávrhunavrhovateľa:Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného
mimosporového poriadku, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v tomto znení:

Maloleté dieťa A. A., narodená XX.XX.XXXX sa počnúc dňom 16.03.2026 naďalej p o n e c h á
v a v starostlivosti Centra pre deti a rodiny B., C. XXX, XXX XX B., najdlhšie na 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto uznesenia za účelom poskytnutia odbornej pomoci alebo úpravy rodinných alebo
sociálnych pomerov maloletého dieťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.03.2026 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) doručil súdu návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok a podnet na začatie konania vo veci nariadenia opakovaného výchovného opatrenia podľa § 37
ods.3,písm.b)zákona36/2005Z.z.orodine–zabezpečenieodbornejpomocimaloletémudieťaťualebo
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu.

2. V odôvodnení návrhu úrad uviedol, že rozsudkom Okresného súd Lučenec č. k. 15P/44/2025-104
zo dňa 25.08.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.09.2025 uložil maloletej A. A., narodenej
XX.XX.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci alebo úpravy rodinných a
sociálnychpomerovmaloletéhodieťaťa-pobytvCentrepredetiarodinyB.(ďalejlen„CDRB.“)najdlhšie
6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
V právnej veci maloletej A. A. úrad vykonáva opatrenia v zmysle zákona č. 305/2005 Z.z. o

sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately. Dňa 07.10.2025 vykonal návštevu maloletej v CDR
B. a zistil, že správanie maloletej A. je problémové – používanie vulgarizmov, neskoré príchody na
samostatne usporiadanú výchovnú skupinu (ďalej len „SuS“), ovplyvňovanie druhými dievčatami. S
biologickýmirodičmiudržiavatelefonickýkontakt,ktorívyjadrilinesúhlassjejpobytompočasVianočných
sviatkov. Maloletá je pod dohľadom pedopsychiatra s nariadenou medikamentóznou liečbou. Navštevuje
6. ročník ŠZŠ v K.. V čase návštevy bol s maloletou vykonaný pohovor a uviedla, že sa má dobre, že

je šiestačka v špeciálnej škole. Vo voľnom čase maľuje, kreslí a pozerá rozprávky. Nikto jej v zariadeníneubližuje, ale chce sa vrátiť domov (do domácnosti pestúnov). Rodičia jej volajú, ale D. nie. Pestúni jej
nevolajú. (CDR neumožňuje kontakt pestúnov s maloletou A. do ukončenia vyšetrovania v trestnej veci).
Dňa 27.11.2025 CDR B. doručilo úradu správu, ktorá je priložená k návrhu.

Ďalšiu návštevu úrad v CDR B. vykonal dňa 03.12.2025 a zistil, že správanie maloletej je problémové na
SuS ako aj v škole. Vulgárne sa vyjadruje na vychovávateľov ako aj na deti. Vymeškáva zo školy, vyberá
PET fľaše zo smetí, aby si vedela nakúpiť veci. Naďalej je pod dohľadom pedopsychiatra, užíva lieky. Je
veľminerozhodná,razudáva,žechceísťkrodičomnaVianočnésviatky,následnesitorozmyslí.Pracuje
s ňou psychologička. Vykonávajú sa aj opatrenia na dodržiavanie vnútorných predpisov, aktuálne sa

zastabilizovala. Vyjadruje túžbu ísť k pestúnom. Pestúni kontaktujú sociálny úsek a sú im poskytované
informácie o maloletej. V čase návštevy bol s maloletou vykonaný pohovor a uviedla, že je v kontakte s
biologickými rodičmi, občas sa rozpráva aj s D.. Rodičia sa jej naposledy pýtali či chce prísť na Vianoce
„ja som im povedala, že nie“. Zajtra bude mať výsluch o 10.00 hod. „veľmi sa bojím, lebo tam nebude D.,
doteraz tam stále bol a podporil ma. Ostatní súrodenci mi nevolali. Ako sa má L., nepýtala sa na mňa?
V CDR som spokojná, aj v škole, nemám problémy. Chcem sa vrátiť k pestúnom, už sa neviem dočkať.

Vo voľnom čase rada pozerám telenovely Neskrotné srdce a Dunaj k Vašim službám. Mám kamarátov
na skupine, veľmi si rozumieme. Mám všetko zabezpečené čo potrebujem. Nikto mi tu neubližuje. Som
zdravá.“
Dňa 26.01.2026 bola úradu doručená správa z CDR B., ktorá je priložená k návrhu.
Dňa 27.01.2026 úrad vykonal návštevu v CDR B. a zistil, že problémové správanie maloletej naďalej

pretrváva. Chce sa vrátiť do pestúnskej rodiny. Často nerešpektuje pokyny a správa sa neprimerane.
Biologickírodičiajukontaktujú,hlavnematka,cca7xdomesiaca.MaloletáA.odmietalavianočnýpobytv
domácnosti rodičov a to z dôvodu, že maloletý D. bol vyňatý zo starostlivosti rodičov a bol umiestnení do
Centra pre deti a rodiny B.. Za účelom udržiavania súrodeneckých väzieb M. B. kontaktovalo M. B. a bolo
dohodnuté osobné stretnutie súrodencov. Maloletá A. je pod dohľadom pedopsychiatra s nariadenou

medikamentóznou liečbou. S pestúnmi nemá dovolený kontakt, ale kontaktuje ich z cudzieho telefónu.
Veľmi je netrpezlivá, nevie sa dočkať kedy sa už môže vrátiť domov k pestúnom. Jej mentálna úroveň
je veľmi slabá. V čase návštevy bol s maloletou A. vykonaný pohovor a uviedla nasledovné: „ Vianoce
prešli dobre, bola som tu v centre, k rodičom som nechcela ísť. Mama mi veľa volá, stredy a soboty. S
D. som si ešte nevolala. Chcela by som si telefonovať so súrodencami. Kedy už tomuto bude koniec?

Teraz nechodím do školy, učíme sa doma, lebo nám prerábajú školu. Učiteľka nám rozdáva úlohy stredu
a piatok. Na skupine je všetko v poriadku, mám kamarátov. Moje správanie nie je najlepšie, ale pokúšam
sa to zmeniť. Beriem lieky (psychiatrické), v piatok som bola chorá zvracala som.“
Pracovníci úradu primeraným spôsobom s prihliadnutím na mentálnu úroveň maloletej poskytli
maloletému dieťaťu odborné poradenstvo. Snažili sa maloletú A. ukľudniť, vysvetliť jej postup orgánov

činnýchvtrestnomkonaníaposkytlijejdostupnéinformácieohľadnepestúnskejrodinyaosúrodencoch.
Na základe uvedených skutočností, s prihliadnutím na správy z M. B. úrad konštatuje, že nariadené
výchovné opatrenie spĺňa svoj účel. Orgán SPODaSK za súčinnosti CDR B. naďalej pracuje na návrate
dieťaťa do pestúnskej rodiny, ktorú maloletá považuje za svoju biologickú. Nakoľko do dnešného dňa
nebolo ukončené vyšetrovanie vedené pod číslom ORP-499/1-VYS-LC-2024 v trestnej veci podozrenia

zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. c) Trestného zákona vedené voči
pestúnom E. B. a D. B. orgán SPODaSK navrhuje ponechať maloletú A. A., narodenú XX.XX.XXXX
v starostlivosti M. N. K. D. F. B., C. XXX, XXX XX B. a začať konanie o nariadenie opakovaného
výchovnéhoopatreniapodľa§37ods.3písm.b)–zabezpečenieodbornejpomocidieťaťu,zabezpečenie
úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal. dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia súdu.

3. K návrhu úrad pripojil správu z CDR B. zo dňa 27.11.2025 a správu z CDR B. zo dňa 26.01.2026.

4. Podľa článku 5 písm. b) a d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) záujem

maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri
určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje okrem iných aj bezpečie dieťaťa, ako
ajstabilitaprostredia,vktoromsadieťazdržiavaaokolnosti,ktorésúvisiasozdravotnýmstavomdieťaťa.

5. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej
len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.6. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 361 CMP, Súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

11. Podľa § 367 ods. 1 až 4, 6 až 8 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby
ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho,
koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi

odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania
neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie
vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia

nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. Súd zruší neodkladné
opatrenie,aksazmeniapomeryaleboakodpadlidôvody,prektorébolonariadené.Onávrhunazrušenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia.

12. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak si to
vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere § 367
CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd
§ 367 ods.1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa
ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany,

a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany práv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného
záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Z charakteru
neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti,
ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaaprizisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálny
postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý

záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť
ajrozhodnutievovecisamej.Súdzároveňpoukazujenaustanovenie§325ods.1CSP,vzmyslektorého
súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to

z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu a v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté
deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu
právnychvzťahovapotrebaichúpravymusíbyťvždybezodkladná,toznamenánaliehanáanevyhnutná.

13. Zo súdneho spisu má súd dostatočne osvedčené, že je v záujme maloletého dieťaťa v súlade s čl.

5 písm. d) zákona o rodine, aby bolo aj naďalej v starostlivosti právnickej osoby Centra pre deti a rodiny
B., C. XXX, XXX XX B. v súlade s § 367 ods. 1 CMP s poukazom na zistené skutočnosti, že nariadené
opakované výchovné opatrenie u maloletej A. A. plní svoj účel – správanie maloletej je problémové
(používanie vulgarizmov, neskoré príchody na samostatne usporiadanú výchovnú skupinu (ďalej len
„SuS“), ovplyvňovanie druhými dievčatami). S biologickými rodičmi udržiava telefonický kontakt, ktorí

vyjadrili nesúhlas s jej pobytom počas Vianočných sviatkov. Maloletá je pod dohľadom pedopsychiatra
s nariadenou medikamentóznou liečbou. Navštevuje 6. ročník ŠZŠ v K.. CDR neumožňuje kontakt
pestúnov s maloletou A. do ukončenia vyšetrovania v trestnej veci. Maloletá A. sa vyjadruje vulgárne
na vychovávateľov ako aj na deti. Vymeškáva zo školy, vyberá PET fľaše zo smetí, aby si vedelanakúpiť veci. Často nerešpektuje pokyny a správa sa neprimerane. Prevýchovný proces nie je
ukončený, cieľ sa priebežne napĺňa. Orgán SPODaSK za súčinnosti CDR B. naďalej pracuje na návrate
dieťaťa do pestúnskej rodiny, ktorú maloletá považuje za svoju biologickú. Naďalej je nevyhnutné

maloletej zabezpečovať odbornú pomoc, ktorá je jej poskytovaná v CDR B. a následne po ukončení
trestného konania zabezpečiť návrat do domácnosti pestúnov. Nakoľko vyšetrovanie vedené pod číslom
ORP-499/1-VYS-LC-2024 v trestnej veci podozrenia zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby vedené
voči pestúnom nebolo ukončené, je nevyhnutné naďalej ponechať maloletú A. A. v starostlivosti M. B..

14. Súd na základe osvedčených skutočností má zato, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
aby bola maloletá A. A. ponechaná v starostlivosti Centra pre deti a rodiny B., C. XXX podľa § 367 ods. 1
CMP, bol podaný dôvodne, keď bola osvedčená naliehavá potreba úpravy pomerov maloletého dieťaťa
v súlade s § 325 ods. 1 CSP pri jeho aplikácii podľa § 2 ods. 1 CMP, nakoľko výchovné opatrenie, na
základe ktorého je maloletá v starostlivosti CDR, bolo nariadené na dobu šiestich mesiacov odo dňa
právoplatnosti rozsudku (16.09.2025) a jeho účinnosť uplynie dňa 16.03.2026 a vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti nie je možné, aby sa maloletá vrátila do starostlivosti pestúnov, zároveň rodičia
maloletej nie sú spôsobilí maloletej poskytnúť riadnu starostlivosť.

15. Na základe uvedeného súd v súlade s § 367 ods. 1 CMP nariadil, aby maloletá A. A. bola ponechaná
v starostlivosti Centra pre deti a rodiny B., C. XXX, XXX XX B., kde jej bude ďalej poskytovaná

odborná pomoc a zároveň budú vykonávané úkony smerujúce k umožneniu návratu maloletej do
domáceho prostredia pestúnov. Vzhľadom na správanie maloletej tak ako bolo opísané v návrhu
a nemožnosť návratu maloletej do domáceho prostredia pestúnov je podľa názoru súdu v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa aj v súlade s čl. 5 písm. d) zákona o rodine, ktorý pri záujme maloletého
dieťaťa zohľadňuje aj bezpečie dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, aby maloletá

zotrvala v starostlivosti CDR B..

16. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, preto
je potrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Preto
súd v konaní ďalej pokračuje a v rámci konania vykoná potrebné dokazovanie za účelom zistenia, či

pri aplikácii príslušných ustanovení zákona o rodine je skutočne nevyhnutné a v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa uložiť mu opakovane výchovné opatrenie – pobyt v zariadení v zmysle § 37 ods.
1, ods. 3 písm. b) ods. 8 zákona o rodine.

17. Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.