Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 19P/27/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826201130
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Macková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826201130.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpený
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka B. A., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytomC.D.XXX,aotec:A.A.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomE.F.XXX/X,G.,onariadenieneodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým udeľuje namiesto otca A. A., narodeného XX.X.XXXX, súhlas

s hospitalizáciou maloletého A. A., nar. X.X.XXXX v zdravotníckom zariadení - detskom oddelení
Psychiatrickej kliniky Univerzitnej nemocnice A. a na základe odporúčania odborných lekárov v H. G.
I., E. J., ako aj s poskytnutím potrebnej zdravotnej starostlivosti súvisiacej s jeho zdravotným stavom
v uvedených zdravotníckych zariadeniach.

II. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu priblíženia otca k dieťaťu

zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd nahradil súhlas otca s hospitalizáciou dieťaťa v zdravotníckom zariadení DO PK UN v A. a

následne na základe odporúčania odborných lekárov v zariadení G. I. J., ako aj s poskytnutím potrebnej
zdravotnej starostlivosti súvisiacej s jeho zdravotným stavom. Zároveň sa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal otcovi dieťaťa priblížiť sa k maloletému A. do doriešenia
situácie.

2. Návrh odôvodnila tým, že dňa 9.2.2026 kontaktovala otca dieťaťa s tým, že so synom sú vážne

problémy v škole, nesústredí sa, je agresívny, doma sa nechce umývať, nevládze vstať do školy, má
problémy s jedlom, nechce už jesť v školskej jedálni, iba fastfoody, ak nedostane je agresívny, do
školy meškajú, v škole je vulgárny, nesústredený, podchvíľou chce spať. Jediné, čo ho zaujíma je
mobil, počítač a playstation, pri všetkých ostatných činnostiach nevydrží iba chvíľu, nechce pokračovať
v terapiách, nemá na nič náladu, má samovražedné sklony. Klame o peniazoch a všetko dáva na hry.
Háda sa s kamarátmi, keď mu negujú hocičo čomu on verí, lebo to bolo písané na internete. Taktiež

otcovi oznámila, že mal. A. je závislý a potrebuje liečenie, lebo príde o školu. Obezita stúpa na 130
kg, čo je v 15 rokoch už vysoké riziko. Prosila otca, nech si ho skúsi zobrať na víkend, keď jej neverí.
Odmietol, že nemá čas. Informovala ho, žiadala súhlas s liečbou.

Dňa 9.2.2026 bola u A. K., ktorej popísala aktuálne problémy. Dostala odporúčanie na liečbu v liečebni
Hraň, keďže v Martine môže byť iba 14 dní a za takú krátku dobu sa závislosti vyliečiť nedajú. Opäť

kontaktovala otca, ktorý liečenie A. odmietol. Následne otec volal mal. A. a nasľuboval mu novékomponenty na playstation a počítač za to, že bude poslúchať, čím ho podporil v závislosti. A. poslúcha
koľko môže, bohužiaľ ovláda jeho život závislosť a ďalšie diagnózy.

Dňa 21.2.2026 bol mal. A. na víkend u starej mamy. Mali v pláne ísť ráno na výlet. Ráno sa dieťaťu
ozval otec a bez vedomia matky ho zobral. Mal. A. informovali, že idú na výlet aj bez neho, nech si sám
vyberie, či ide s otcom alebo s nimi. Sám sa rozhodol, že ide s otcom. Po hodine volal A. rozrušený, že
urobil chybu, chce sa zabiť. Keď po neho prišli, v aute ich napadol, škrtil, nadával, potom plakal, že ho to
mrzí, má nervy z otca. Doma sa priznal, že sa otec pred ním vyhrážal starej matke A. A., že ju dá zavrieť

na psychiatriu, že je narušená, degenerovaná. A. sa zľakol, lebo aj ju (navrhovateľku) dal otec dieťaťa
zdrogovať a zavrieť na psychiatriu, keď sa vyjadrila, že má dlhé roky podozrenie, že A. diagnózy sú
z veľkej miery spôsobené správaním otca voči nej v tehotenstve, po pôrode. A. nikdy v liečbe nepodporil.

Následne otec zobral A. k svojmu bratovi, kde mu A. začal hovoriť, že cíti, že asi bude gay alebo bisexuál.
Otec na to zareagoval tým, že v žiadnom prípade jeho syn nebude buzerant, čo sa A. extrémne dotklo

a urazilo ho to.

A. sa otca bojí, že ho za toto zabije, aj matka sa bojí, čo ich čaká, vždy im ublížil, keď o ňom povedali
pravdu. Ju osobne sa otec dieťaťa pokúsil v roku 2014 zaškrtiť, odmontoval kľučky na spoločnom byte,
keď sa rozhodla od neho odísť kvôli A., lebo bránil v liečbe a strašne ich stresoval. Má podmienku,

lebo sa vyhrážal exmanželke, že ju dobodá nožom, keď ho opúšťala. Bojí sa aj jazdiť autom, keďže
exmanželku sa pokúsil vytlačiť z cesty. Podmienka pre neho nič neznamená.

3. Na výsluchu konanom dňa 2.3.2026 navrhovateľka doplnila tvrdenia k návrhu, keď uviedla, že
problém závislosti na hrách u A. riešila už od januára 2026. V decembri L. B. A. a tam sa to ako

keby začalo. Uzavrel sa do seba z toho smútku, začal odmietať chodiť do školy. Odmietal obedy, býval
agresívny. Kľudný je, keď sa hrá na PC. V škole tiež vraveli, že keď sa stane nejaká udalosť citová,
môže ho to ovplyvniť. Pokúšala sa zabezpečiť súhlas otca s hospitalizáciu aj prostredníctvom pani M.
z ÚPSVaR, ktorá jej v telefonickom rozhovore povedala, že otec odbil aj ju. Syn od mala využíval počítač,
ale teraz je už ako keby na tom závislý. Nevládze chodiť na prechádzky, len ten PC/mobil/playstation

ho stále ťahá. Pri predchádzajúcich hospitalizáciách zdravotnícke zariadenie vyžadovalo súhlas oboch
rodičov.

Zároveň uviedla, že čo sa týka zákazu priblíženia otca k dieťaťu podala ho kvôli tomu, že to žiadal syn
pretože sa otca bojí, otec mu nadával do „buzerantov“. Návrh podala z popudu dieťaťa, lebo prejavovalo

obavy, že otec sa bude na neho hnevať. Matka následne zobrala návrh v časti zákazu priblíženia otca
k dieťaťu späť.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately Prievidza (ďalej len „úrad“) doručenej súdu 5.3.2026 vyplýva že úrad požiadal Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Partizánske, kde matka spolu s maloletým dlhodobo zdržiava, o prešetrenie
pomerov u matky dieťaťa. V doručenej správe sa uvádza, že matka spolu s maloletým bývajú v
prenajatom 2-izbovom byte na adrese J. XXXX/XX, G.. Domácnosť je riadne zariadená moderným
nábytkom, udržiavaná na primeranej hygienickej úrovni. Maloletý A. má k dispozíciu samostatnú izbu.
Matka je SZČO. Okrem toho poberá peňažný príspevok na opatrovanie mal. A. v sume 863,50 eur

mesačne a prídavok na dieťa v sume 60 eur mesačne. Maloletému A. je vyplácaný peňažný príspevok
na kompenzáciu zvýšených výdavkov na hygienu alebo opotrebovanie v sume 26,37 eur mesačne a
peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov spojených s prevádzkou OMV v sume 47,45
eur mesačne. V rámci výkonu terénnej sociálnej práce v domácnosti neboli zistené žiadne zjavné
nedostatky. Komunikácia s maloletým je sťažená jeho diagnózou, dieťa nemá rado dlhé rozhovory,

neudrží pozornosť, túto venuje iba veciam, ktoré ho zaujímajú. Napriek tomu je zjavné, že má pomerne
široký rozhľad, veľa tém pozná z internetu, kde však vzhľadom k svojim psychickým problémom
nedokáže rozlíšiť dôležitosť a najmä pravdivosť jednotlivých informácií a podlieha vplyvu negatívnych
správ. Má pozitívny vzťah k zvieratám, v domácnosti majú mačky, ktoré má rád. Matka ho v tejto oblasti
podporuje. Aktuálne sa maloletý intenzívne zaujíma a plánuje chov vtákov, chce si kúpiť mláďatá mníška

šedého.

Začiatkomfebruára2026začalamatkasignalizovaťzhoršujúcisastavmal.dieťaťa,ktoréboločorazviac
závislé od počítačových hier a mobilného telefónu. Uvádzala, že dieťa odmieta osobnú hygienu, odmietavstávať do školy, kde je následne nesústredený, spavý, pri vyrušení vulgárny. Z dôvodu problémového
správania v škole nakoniec muselo dieťa zostať doma, v štúdiu pokračuje podľa individuálneho
vzdelávacieho plánu. Doručila i správu pedopsychiatričky A. K., ktorá odporučila hospitalizáciu v Detskej

psychiatrickej liečebni Hraň. Tomuto liečeniu však predchádza hospitalizácia na Psychiatrickej klinike
Univerzitnej nemocnice v Martine. Matka mal. dieťaťa uvádzala, že sa pokúsila kontaktovať otca
maloletého s cieľom oboznámiť ho s aktuálnym stavom dieťaťa a získania jeho súhlasu, tento ju však
odmietol.

Dňa 2.3.2026 sa úrad pokúšal vykonať šetrenie v domácnosti otca dieťaťa na adrese G., E. XXX/X,
avšak bezúspešne. Otcovi bolo zanechané písomné predvolanie s telefonickým kontaktom na úrad.
Nasledujúci deň sa s úradom telefonicky skontaktoval otec maloletého A., ktorý uviedol, že sa nemôže
dostaviť na úrad, nakoľko aktuálne pracuje na týždňové smeny ako živnostník – zvárač v Košiciach. Otec
bol oboznámený s podaným návrhom matky, s ktorým nesúhlasí. Vyjadril sa, že podľa neho zdravotný
stav maloletého nie je taký zlý, aby musel byť maloletý opakovane hospitalizovaný. Maloletý už bol

hospitalizovaný 3 – 4 krát a nikdy mu hospitalizácia nepomohla. Raz bol údajne maloletý hospitalizovaný
v nemocnici v Martine, kde mu bez jeho súhlasu robili „elektrošoky“, s čím vôbec nesúhlasil a dodatočne
si súhlas na liečbu pýtal ošetrujúci lekár. Uvedomuje si, že hospitalizácia je na odporúčanie lekára,
ale chcel by stanovisko k hospitalizácii aj od iného lekára, nie len od ošetrujúceho pedopsychiatra
maloletého. Ďalej sa otec vyjadril, že dôvody, ktoré matka uvádza v návrhu nie sú dostatočné na

hospitalizáciu a aktuálny stav maloletého je len výsledkom starostlivosti matky. Vyjadril sa, že ak je
maloletý obézny, tak je to matka, kto mu zabezpečuje stravu. Keby sa mu matka venovala, tak by nebol
závislý na hrách. Podľa vyjadrenia otca matka môže byť rada, že vzhľadom k diagnózam a pubertálnemu
veku sa u maloletého prejavujú len tieto problémy. Dodal, že v jeho prítomnosti maloletý ešte nikdy
nepoužil vulgarizmus. Taktiež nevidí dôvod na zákaz priblíženia k maloletému, nakoľko je maloletý A. v

jeho prítomnosti rád. Otec poukazoval aj na psychiatrické ochorenia matky, ktoré podľa neho nepriaznivo
vplývajú na maloletého. S maloletým sa stretáva približne raz za mesiac, väčšinou trávia spolu niekoľko
hodín, idú spolu napríklad na obed a maloletý A. u neho neprespáva. Posledné stretnutie so synom bolo
približne pred dvoma týždňami, s maloletým bol 8 hodín, maloletý bol podľa vyjadrenia otca v pohode
a nezaznamenal problematické správanie maloletého. Tiež uviedol, že maloletý sa počas styku vyjadril,

že nechce byť hospitalizovaný. K bytovým podmienkam otec uviedol, že obýva dvojizbový byt, ktorý má
v prenájme na starom sídlisku v G..

V súvislosti s podaným návrhom matky na udelenie súhlasu na hospitalizáciu maloletého A. namiesto
otca dieťaťa bolo zistené, že matka naďalej trvá na podanom návrhu v danej veci, s čím otec nesúhlasí.

V správe od ošetrujúceho pedopsychiatra maloletého lekár vydal odporučenie k akútnej a neodkladnej
hospitalizácii na DO PK UN v Martine pre zhoršenie zdravotného stavu maloletého. Podľa lekára je pre
zhoršenie stavu indikovaná akútna a neodkladná hospitalizácia maloletého za účelom nastavenia liečby
a režimového vedenia. Podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára maloletého je hospitalizácia nevyhnutná.
Vzhľadom k vyjadreniu lekára o zdravotnom stave a nevyhnutnosti hospitalizácie je úrad toho názoru,

že v prípade nenahradenia súhlasu otca s hospitalizáciou by mohol byť ohrozený zdravý vývin dieťaťa.

5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 8P/16/2017-83 z 12.1.2018 súd schválil rodičovskú
dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že dieťa bolo zverené
do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal platením výživného.

6. Z lekárskej správy zo dňa 9.2.2026 vydanej A. N. K., ambulancia detskej psychiatrie, vyplýva záver, že
pre zhoršenie stavu dieťaťa je indikovaná hospitalizácia v H. G. I. J., stav dieťaťa si vyžaduje dlhodobú
hospitalizáciu.

7. Z lekárskej správy zo dňa 26.2.2026 vydanej A. A. K., ambulancia detskej psychiatrie, vyplýva záver,
že pre zhoršenie stavu dieťaťa je indikovaná akútna a neodkladná hospitalizácia na DO PK UN v Martine
za účelom nastavenia liečby a režimového vedenia.

8. Z doloženého výpisu SMS správ vyplýva, že matka informovala otca o potrebe neodkladnej liečby

mal. A. v A. a potrebe následného doliečenia v zariadení v J., keďže maloletý má vysokú závislosť
na elektronike, internete, počítačových hrách, fastfoodoch, stieracích žreboch, má obezitu, v škole je
nezvládnuteľný, nevie sa na nič sústrediť. Otec na otázku matky, či bude súhlasiť s liečbou alebo nie,
uviedol, že nie, v žiadnom prípade s tým nesúhlasí.9. Podľa čl. 1 základných princípov Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd postupuje
v konaní v súlade s ochranou verejného záujmu a práv zaručených zákonom a prihliada na dobré mravy.

Oprávnenia niekoho iného ako účastníka konania vyplývajúce zo zabezpečenia ochrany verejného
záujmu upraví zákon.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so

zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a

s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

21.Podľačlánku3ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa,záujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompri
akejkoľvekčinnosti,týkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnýmizariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.22. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré
môže súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou,

že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť
tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na
úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka
nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný
záujem dieťaťa.

23. Predmetom tohto konania (po čiastočnom späťvzatí návrhu) je návrh matky, aby súd neodkladným
opatrením nahradil súhlas otca s hospitalizáciou dieťaťa v zdravotníckom zariadení - detskom oddelení
Psychiatrickej kliniky Univerzitnej nemocnice Martin a následne na základe odporúčania odborných
lekárov v Detskej psychiatrickej liečebni, n.o. Hraň, ako aj s poskytnutím potrebnej zdravotnej
starostlivosti súvisiacej s jeho zdravotným stavom.

24. Konanie vo veciach nezhody rodičov je konaním vo veci starostlivosti o maloleté deti, v ktorých, ako
už bolo uvedené, je pre súd smerodajný záujem maloletého dieťaťa. Súd má v konaní osvedčené, že
matka na rozdiel od otca má záujem na tom, aby maloletý vzhľadom na zhoršujúci sa stav (maloletý je
čoraz viac závislý od počítačových hier a mobilného telefónu, odmieta osobnú hygienu, odmieta vstať

do školy, kde je potom nesústredený, spavý, pri vyrušení vulgárny, pre problémové správanie pokračuje
v škole podľa individuálneho vzdelávacieho plánu) bol za účelom nastavenia liečby a režimového
vedenia hospitalizovaný na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice v Martine a následne v H. G.
I. J., a to na základe odporúčania detskej psychiatričky A. A. K. a A. N. K..

25. Obaja rodičia ako zákonní zástupcovia maloletého dieťaťa rozhodujú o podstatných veciach pri
výkone rodičovských práv a povinností, pričom iba v prípade, ak sa nedohodnú, rozhoduje na návrh
niektoréhozrodičovsúd.Poposúdenínávrhuadoloženýchlistínsúddospelkzáveru,ženávrhmatkyna
nariadenieneodkladnéhoopatreniajedôvodný.Matkaosvedčilanevyhnutnosťzásahusúdudopomerov
účastníkov konania, pretože aktuálne je podľa odborných lekárov potrebná neodkladná hospitalizácia

maloletého v zdravotníckom zariadení. Otec s hospitalizáciou nesúhlasí. Podľa jeho názoru je dieťa
v poriadku, matka sa má o syna radšej riadne starať, podľa neho dieťa nepotrebuje žiadnu liečbu. Otec
sa pritom stretáva s maloletým nepravidelne, asi 1x mesačne, na pár hodín, dieťa u neho neprespáva.
Otec teda nepozná reakcie dieťaťa v situáciách, kedy dieťaťu nie je vyhovené, kedy je potrebné ho
k niečomu „prinútiť“ a pod. Dieťa má diagnostikovanú schizofréniu s veľmi skorým začiatkom, pervazívnu

vývojovú poruchu nešpecifikovanú, k čom pribudla podľa záverov lekárskych správ aj závislosť na
elektronických médiách a internete. Matka sa pokúsila kontaktovať otca maloletého telefonicky s cieľom
oboznámiť ho s aktuálnym stavom dieťaťa, zaslala mu aj SMS za účelom získania súhlasu otca
s hospitalizáciou dieťaťa, otec však hospitalizáciu maloletého odmieta. V SMS svoj nesúhlas žiadnym
spôsobom nezdôvodnil. Dôvody odmietnutia hospitalizácie vyjadrené pred zamestnancom Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Partizánske boli len všeobecné, žiadnym spôsobom nešpecifikované. Vyplýva
z nich, že podľa otca je dieťa v poriadku, žiadnu liečbu nepotrebuje a „matka sa má radšej riadne starať“.
Nebolo pritom zistené, že by otec ohľadom zdravotného stavu dieťaťa aktívne komunikoval s nejakými
odborníkmi. Potrebu hospitalizácie teda otec vyhodnotil na základe občasných pár hodín trvajúcich
stretnutí. Naproti tomu matka s dieťaťom pravidelne navštevuje ambulanciu detskej psychiatrie, kde bola

doporučená akútna a neodkladná hospitalizácia pre zhoršenie zdravotného stavu. Za týchto okolností
súd za to, že hospitalizácia maloletého je v jeho záujme, a preto je súhlas otca potrebné nahradiť
súdnym rozhodnutím. Záujem maloletého dieťaťa má prednosť pred záujmami rodičov. Je na rodičoch,
aby pristupovali k svojmu dieťaťu rozvážne a vždy povyšovali záujem maloletého nad svoje záujmy,
očakávania a potreby. Pri neodkladnom neriešení situácie by bol ohrozený zdravý vývin dieťaťa, mohlo

by dôjsť k výraznému zhoršeniu jeho zdravotného stavu. S poukazom na lekárske správy má súd za to,
že vec neznesie odklad, a preto súd návrhu v tejto časti vyhovel.26. Procesnú situáciu súd vyhodnotil v súlade s citovaným ustanovením § 330 ods. 2 CSP a § 336 ods.
1 CSP a dospel k záveru, že povaha riešenej veci pripúšťa totožnosť výroku neodkladného opatrenia s
prípadným výrokom vo veci samej. Toto neodkladné opatrenie upravilo pomery účastníkov konania bez

potreby vydania rozhodnutia vo veci samej, preto súd neuložil matke/navrhovateľke povinnosť podať na
príslušný súd aj návrh vo veci samej.

27. Na výsluchu konanom dňa 2.3.2026 matka zobrala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v časti zákazu priblíženia otca k dieťaťu späť. Kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu v tejto časti

súhlasil. Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa, a tak súd
konanie o nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu priblíženia otca k dieťaťu zastavil (§ 29
CMP).

28. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol v súlade s ustanovením §
52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného

opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené; kto

ho robí; ktorej veci sa týka; čo sa ním sleduje; spisovú značku konania; podpis) označenie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže
byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.