Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75Ek/943/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119305396
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6119305396.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., proti povinnému: F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX/XX,
XXX XX I., zast. Prognostik o. z., so sídlom Jánošíkova 1577/25, 901 01 Malacky, IČO: 56 181 957,
o vymoženie 8.298,47 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Rišian, so
sídlom exekútorského úradu Pivovarská 1069, 010 01 Žilina, pod sp. zn. 139EX 314/19, o sťažnosti

oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/943/2019 zo dňa 25. 11.
2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e záhlavie uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/943/2019 zo dňa
25. 11. 2025, v časti označenia spisovej značky, pod ktorou je exekúcia vedená u súdneho exekútora
tak, že správne má byť uvedená spisová značka: „139EX 314/19.“

V ostatných častiach zostáva uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/943/2019 zo
dňa 25. 11. 2025 n e d o t k n u t é.

II. Súd sťažnosť oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/943/2019
zo dňa 25. 11. 2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/943/2019 zo dňa 25. 11. 2025 vyššia
súdna úradníčka zamietla námietky oprávnenej proti upovedomeniu o (čiastočnom) zastavení exekúcie
139EX 314/19 zo dňa 20. 01. 2022 ako podané po lehote. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že z
doručenky predloženej súdnym exekútorom bolo preukázané, že Upovedomenie o zastavení exekúcie
bolooprávnenejdoručenépoštoudňa28.01.2022aboloajňouosobnepodpísané.Oprávnenátakmala
podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku 15 dňovú lehotu na podanie námietok, teda najneskôr do 12.

02. 2022. Námietky podala (i keď nesprávne súdu a nie súdnemu exekútorovi) dňa 28. 08. 2025, teda po
viacakotrochrokoch.Pokiaľoprávnenánamietalapostupsúdnehoexekútoradoručovaťdoelektronickej
schránky, vyvstáva otázka, či by po takto doručenej písomnosti podala námietky, keď túto možnosť
nevyužila po doručení poštou a ani tento spôsob doručenia nenamietala. Z uvedeného dôvodu preto
vyššia súdna úradníčka bližšie neskúmala dôvodnosť námietok a zamietla ich ako oneskorene podané.
Pokiaľ oprávnená žiadala o prikázanie veci inému aktívnemu exekútorovi, vyššia súdna úradníčka na

postupuvedenýv§34ods.1Exekučnéhoporiadku,vzhľadomnaúkonysúdnehoexekútorapreukázané
zoznamom úkonov nad spisom nevzhliadla dôvod. Záverom ešte k žiadosti oprávnenej o pristúpení
zákonných dedičov do konania vyššia súdna úradníčka dodala, že inštitút pristúpenia ďalšieho subjektu
na strane žalobcu (v tu prejednávanej veci oprávnenej) sa spravidla deje v prípadoch tzv. núteného
procesného spoločenstva, keď je nevyhnutná účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Nútené
spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť

všetkých subjektov právneho vzťahu. Vzhľadom na vyššie uvedené vyššia súdna úradníčka nevidela
dôvod na pristúpenie ďalších subjektov na strane oprávneného do konania.2. Žiadosťou zo dňa 27. 11. 2025 súdny exekútor požiadal o opravu napadnutého uznesenia vyššej
súdnej úradníčky v časti nesprávne uvedenej spisovej značky exekučného konania „139EX 314/2009,“

správne je číslo exekučného konania 139EX 314/19.

3. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky doručila oprávnená tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej
lehote sťažnosť namietajúc vecne i procesne nesprávny výrok napadnutého uznesenia. Uviedla, že
nesúhlasí s výrokom uznesenia, pretože ak sa vyššia súdna úradníčka domnievala, že námietky

boli podané oneskorene, pre procesnú čistotu by mala byť rešpektovaná súdna prax a enunciátom
oneskorené podanie (námietky) „odmietnuté“ (ako oneskorené), ale nie vecne „zamietnuté,“ tak
rozlišuje pojem niečo pro forma odmietnuť alebo inak vecne zamietnuť, ak nejde o synonymá. Ďalej
spochybnila právny názor vyššej súdnej úradníčky, že porušenie zákona alebo obchádzanie zákona
možno zhojiť tým, že sa budú námietky o nezákonnom spôsobe listinného doručovania bagatelizovať,
ak súdny exekútor nesprávne doručuje v listinnej forme ide o porušenie zákonnej povinnosti v

zmysle obligatórneho elektronického doručovania do aktivovanej e-schránky oprávnenej, preto v celku
logicky sa natíska či takéto porušenie zákona [Zákon č. 305/2013 Z. z. - Zákon o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon
o e-Governmente)] môže vyvolať nesprávnosť doručenia alebo neúčinnosť svojvoľného listinného
doručenia a teda zachovanie lehoty procesnej prípustnosti námietok proti zastaveniu, a možno sa ho

dovolávať pre včasné podanie procesne prípustných námietok. V tomto oprávnená vidí uznesenie ako
nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné s vecne nesprávnym záverom o oneskorenosti námietok
proti čiastočnému zastaveniu. Zákon o e-Governmente neumožňuje výber spôsobu doručovania medzi
listinným alebo elektronickým doručovaním, prikazuje doručovať elektronicky, ak nejde o hrozbu
zmeškania lehoty a vážnu objektívnu poruchu znemožňujúcu elektronické doručovanie, pričom o

takýto prípad sa nejednalo, preto sa strana konania môže domnievať, že nezákonné procesné úkony
nevyvolávajú procesnoprávne účinky (doručenia a začatia plynutia lehoty na podanie námietok) ako
sa zdanlivo môže zdať. Oprávnená považuje námietky za podané včas. Ako nesprávny postup a
protiprávne opomenutie namieta postup vo vzťahu k žiadosti oprávnenej o pristúpení zákonných dedičov
dokonania.Súdmeritórneposudzovaldôvodnosťtakéhotonávrhuoprávnenej,alebezjehopremietnutia

do výrokovej časti, preto zdôvodnenie nie je v súlade s výrokovou častou a oprávnená nemá možnosť
takýto prípadný negatívny výrok nechať preskúmať zákonnému sudcovi, čo považuje za nesprávne.
Ak sa vyššia súdna úradníčka domnievala, že má správny názor a sa nejedná o nútené procesné
spoločenstvo a nie je dôvod na pripustenie zmeny, mala by o tom rozhodnúť riadnym výrokom, aby mala
strana navrhovateľ právo ho napadnúť a nechať preskúmať sudcom. Záverom navrhla súdu preskúmať

v koľkých konaniach v SR za obdobie 2024 až 2025, (príp. 2026 ak sa bude rozhodovať v 2026) na
okresných, krajských súdoch a NS SR, Správnych súdoch a NSS SR vystupuje opakovane zástupca
povinných O.Z. Prognostik, či nejde o nekalé pokutníctvo, a navrhla tohto zástupcu povinných ex offo
podľa§ 89 ods. 2 in fine CSP nepripústiť v konaní na zastupovanie povinných, ak ako zástupca vystupuje
vo viacerých súdnych konaniach.

4. Súdny exekútor k sťažnosti oprávnenej uviedol, že súdny exekútor v zmysle zákona č. 305/2013
z.z. – Zákon o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o e Governmente) doručuje dokumenty elektronicky v prípade, že účastníci
majúelektronickúschránkuaktivovanúnadoručovaniepísomností.Skutočnosť,čielektronickáschránka

je aktivovaná na doručovanie je preverovaná softvérom. Zo súčinnosti na elektronickú schránku na
oprávnenú nebola zistená aktívna elektronická schránka, z toho dôvodu boli písomnosti oprávnenej
doručovanévpísomnejforme.Počasexekučnéhokonaniaoprávnenánenamietalaspôsobdoručovania,
ani súdneho exekútora neinformovala, že má aktívnu elektronickú schránku a požaduje doručovanie do
schránky. Upovedomenie o zastavení exekučného konania v zmysle ust. § 61n proti povinnému v rade

1/ ELOJ ÚNIA zo dňa 20. 01. 2022 bolo oprávnenej odoslané poštou dňa 20. 01. 2022 a prevzala si ho
dňa 28. 01. 2022. Podstatná je skutočnosť, že oprávnená o vydaní upovedomenia bola informovaná a
mala možnosť podať v lehote do 15 dní od jeho doručenia námietky. Námietky súdnemu exekútorovi
nedoručila.

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.6. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

8. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

9. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1

písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

13. Podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP, ak sa právne vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo

iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

14. V prvom rade sa sťažnostný súd zaoberal podnetom súdneho exekútora na opravu napadnutého
uznesenia vyššej súdnej úradníčky, pričom po oboznámení sa s jeho obsahom musí konštatovať,
že vyššia súdna úradníčka sa skutočne v záhlaví napadnutého uznesenia dopustila chyby v písaní,

keď uviedla nesprávnu spisovú značku, pod ktorou túto exekúciu vedie súdny exekútor. Vzhľadom na
uvedené tak súd postupom v zmysle 224 CSP v spojení s 234 ods. 2 CSP rozhodol o oprave záhlavia
napadnutého uznesenia tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. V zostávajúcich častiach
zostáva uznesenie nedotknuté.

15. Ďalej súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) pristúpil k posúdeniu sťažnosti
oprávnenej, pričom po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou -
účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom
predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných

rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného
poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nebola podaná dôvodne, a preto ju zamietol.

16. Po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššej súdnej úradníčky v nadväznosti na podanú sťažnosť
musí súd prvej inštancie konštatovať, že nezistil dôvody pre zrušenie ani pre zmenu napadnutého

uznesenia, keď súd prvej inštancie toto rozhodnutie vyhodnotil ako vecne správne. Podľa už konštantnej
judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu

poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované
na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS
251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Skutočnosť, že súd nerozhodol podľa predstáv a
očakávaní sťažovateľa, nemožno považovať za porušenie či nerešpektovanie jeho práv.17.Sťažnostnýsúdúvodompripomína,ževpredmetnejvecidošloUpovedomenímozastaveníexekúcie
sp. zn. 139EX 314/19 zo dňa 20. 01. 2022 k čiastočnému zastaveniu exekúcie voči povinnému 1/

ELOJ ÚNIA, so sídlom Dolné Rudiny 1, 010 01 Žilina, IČO: 37 903 349, podľa § 61n ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov
od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy,
ktorébymohlibyťpostihnutéexekúciouaktorébystačiliaspoňnaúhradutrovexekútora.Upovedomenie
o čiastočnom zastavení exekúcie bolo súdu doručené dňa 07. 11. 2024.

18. Dňa 28. 08. 2025 boli súdu doručené námietky oprávnenej proti upovedomeniu o čiastočnom
zastavení exekúcie, o ktorých vyššia súdna úradníčka následne rozhodla napadnutým uznesením
tak, že ich ako podané oneskorené zamietla. Oprávnená voči uzneseniu podala sťažnosť, v ktorej
namietala nesprávnosť formulácie výroku napadnutého uznesenia, spôsob doručovania upovedomenia
o čiastočnom zastavení exekúcie a posúdenie jej žiadosti o pristúpenie zákonných dedičov do konania.

19. Na podporu správnosti napadnutého uznesenia, reagujúc na námietky oprávnenej vznesené v rámci
podanej sťažnosti, súd prvej inštancie k formulácii výroku rozhodnutia uvádza, že Exekučný poriadok
v danom prípade explicitne upravuje len jeden spôsob rozhodnutia o podaných námietkach, keď podľa
§ 61n ods. 4 Exekučného poriadku nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Exekučný poriadok

ďalej neupravuje spôsob rozhodnutia v situácii, kedy sú námietky podané napríklad neoprávnenou
osobou alebo nie sú podané včas, ako tomu bolo aj v prejednávanej veci. Zároveň to však neznamená,
že tieto zákonné podmienky nemusia byť splnené, keďže na riadne podanie námietok je naviazané
prípadné ukončenie exekučného konania (§ 61n ods. 5 Exekučného poriadku). Pri rozhodovaní
o námietkach podaných neoprávnenou osobou alebo oneskorene sa preto postupuje podľa čl. 4 ods.

1 základných princípov CSP, ktorý upravuje, že ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec, čo sa týka obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej
veci. S poukazom na tento článok sa tak naskytajú dve riešenia, a to buď použiť napríklad právnu úpravu
predmetných situácií v prípade odvolacieho konania podľa CSP (skutkovo najbližšie), alebo aplikovať

§ 61n ods. 4 Exekučného poriadku a pojem nedôvodnosť námietok vykladať extenzívnejšie, a teda
podradiť podeň aj splnenie procesných podmienok (lehotu a aktívnu legitimáciu). Avšak za stavu, že
súd uplatňuje analógiu legis (vec posudzuje podľa inej právnej úpravy), jedno i druhé riešenie treba
považovať za správne.

20. Ako je zrejmé vyššia súdna úradníčka v danej veci postupovala podľa § 61n ods. 4 Exekučného
poriadku a pojem nedôvodnosť námietok vyložila extenzívne, pričom svoje rozhodnutie o zamietnutí
námietok z dôvodu, že boli podané oneskorene i týmto spôsobom dostatočne odôvodnila. Hoci teda
oprávnená namieta, že jej námietky mali byť správne „odmietnuté“ a nie „zamietnuté,“ ako už súd prvej
inštancie uviedol vyššie, enunciát napadnutého uznesenia zodpovedá aplikácii analógie legis v spojení

s § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, a preto nebol dôvod na zmenu výroku napadnutého uznesenia.

21. Ďalej oprávnená namietala nedostatočné vysporiadanie sa s otázkou doručovania napadnutého
upovedomenia o čiastočnom zastavení exekúcie v nadväznosti na otázku začatia plynutia lehoty na
podanie námietok, keď poukázala na to, že upovedomenie jej bolo doručené listinne poštou namiesto

obligatórneho elektronického doručenia. V tomto smere s oprávnenou možno súhlasiť, že s poukazom
na § 106 ods. 1 CSP a na § 17 a nasl. zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente sa písomnosti
majú prioritne doručovať do aktívnej elektronickej schránky, avšak v okolnostiach prejednávanej veci
oprávnená nepreukázala, že v čase vydania a zasielania napadnutého upovedomenia o čiastočnom
zastaveníexekúciemalaelektronickúschránkuaktívnunadoručovanie,pričomnaneaktívnosťschránky

poukázal i súdny exekútor v rámci vyjadrenia k sťažnosti. Keďže ďalej v konaní nebolo sporné, že
upovedomenie o čiastočnom zastavení exekúcie bolo oprávnenej doručené listinne poštou dňa 28. 01.
2022 do vlastných rúk, o čom svedčí predložená doručenka a ktorú skutočnosť oprávnená v konaní
nepoprela, súd prvej inštancie aplikujúc zásadu hospodárnosti nevykonal vo veci dokazovanie ohľadom
momentu aktivovania elektronickej schránky oprávnenej na doručovanie. V prejednávanej veci totiž

za podstatnú považoval práve skutočnosť, že oprávnená mala vedomosť o obsahu zásielky (táto je
bola doručená do vlastných rúk, čo nerozporovala), mala teda vedomosť o vydaní upovedomenia
o čiastočnom zastavení exekúcie, a teda mala možnosť sa voči nemu včas brániť podaním námietok,
ako uviedla i vyššia súdna úradníčka v napadnutom uznesení.22. Aj keď Civilný sporový poriadok a aj zákon o e-Governmente priorizujú elektronické doručovanie,
nemožno listinné doručovanie považovať za zásah do práv adresáta, a to obzvlášť nie za situácie,

keď si adresát listinne doručovanú zásielku aj riadne prevzal, čím je nepochybne naplnený materiálny
cieľ doručovania, a to oboznámenie sa s obsahom listinne doručovanej zásielky (Ivančo, M., Ivanko,
D. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2026, s 208 – 209).
V tomto smere možno odkázať i na rozhodnutia Ústavného súdu SR v skutkovo obdobných veciach,
sp. zn. I. ÚS 220/2021 zo dňa 25. 05. 2021 a sp. zn. II. ÚS 273/2018 zo dňa 12. 06. 2018, v ktorom

Ústavný súd SR uviedol, že: „K tvrdeniu o vadách v doručovaní uznesenia o zastavení konania
ústavný súd v krátkosti dodáva, že pre posúdenie prípadu bola významná vedomosť sťažovateľa
o obsahu rozhodnutia o zastavení konania. Inštitút doručenia je formalizovaným procesom aj kvôli
preukázateľnému oboznámeniu adresáta s obsahom doručovanej zásielky. Okresný súd preukázateľne
doručil právnemu zástupcovi sťažovateľa uznesenie o zastavení konania, a ten prevzatie zásielky
vlastnoručným podpisom potvrdil. Prelomiť súdený prípad na spôsobe doručenia je podľa názoru

ústavného súdu z uvedeného dôvodu neopodstatnené.“

23. V nadväznosti na vyššie uvedené tak aj súd prvej inštancie dospel k záveru, že oprávnená námietky
jednoznačne podala po 15-dňovej lehote, keď upovedomenie o čiastočnom zastavení exekúcie jej bolo
do vlastných rúk doručené dňa 28. 01. 2022 a oprávnená námietky doručila súdu dňa 28. 08. 2025,

t.j. viac ako 3 roky po doručení upovedomenia. Vzhľadom na tak veľký časový odstup je zrejmé,
že oprávnená nekonala v súlade so zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len
bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu
a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou
a predvídavosťou.

24. Napokon oprávnená namietala absenciu výroku o jej návrhu (žiadosti) na pristúpenie zákonných
dedičov do konania. V tomto smere však súd prvej inštancie poukazuje na primárny dôvod, pre ktorý
o návrhu oprávnenej nebolo potrebné rozhodnúť samostatným výrokom, a to že inštitút pristúpenia
ďalšieho subjektu do konania podľa § 79 CSP nemožno v exekučnom konaní uplatniť. Exekučný

poriadok totiž oproti CSP predstavuje špeciálnu právnu úpravu (lex specialis) vzťahujúcu sa výlučne na
exekučné konanie, pričom CSP ako všeobecný predpis (lex generali) možno použiť len na tie momenty
exekučného konania, ktoré Exekučným poriadkom nie sú upravené vôbec. Práve v prípade účastníkov
konania Exekučný poriadok obsahuje vlastnú komplexnú právnu úpravu v § 35 až 38, kde upravuje
subjekty exekučného konania a ich zmenu, inštitút pristúpenia ďalšieho subjektu však nepozná. Za

tohto stavu preto nebol dôvod, aby vyššia súdna úradníčka o návrhu oprávnenej rozhodla samostatným
výrokom, ale stačilo, ak sa s týmto návrhom vysporiadala v odôvodnení svojho rozhodnutia, čo aj urobila,
hoci nie úplne dostatočne, a preto nad rámec uvedeného k návrhu oprávnenej súd prvej inštancie
dopĺňa, že exekúciu možno viesť len v prospech toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený
(porovnaj § 36 a § 37 Exekučného poriadku) a keďže z exekučného titulu (z rozsudku Okresného

súdu Žilina sp. zn. 31C/269/2007) vyplýva, že vymáhaný nárok bol priznaný len oprávnenej a nie aj
manželovi, bez ohľadu na to či táto pohľadávka je súčasťou BSM alebo nie, neexistuje legitímny dôvod
na pristúpenie jej manžela resp. jeho dedičov do exekučného konania.

25.PokiaľoprávnenánavrhlavrámcisťažnostipreskúmaťvkoľkýchkonaniachvSRzaobdobie2024až

2025, (príp. 2026 ak sa bude rozhodovať v 2026) na okresných, krajských súdoch a NS SR, Správnych
súdoch a NSS SR vystupuje opakovane zástupca povinných O.Z. Prognostik, či nejde o nekalé
pokutníctvo, pre účely rozhodnutia o sťažnosti uvedené nebolo relevantné, keďže toto námietkové
konanie sa povinného F. G. nedotýka (súd mu rozhodnutie o sťažnosti nebude doručovať). Keďže
exekučný súd bude v ďalšom priebehu konania rozhodovať o návrhu povinného na zastavenie exekúcie,

s touto otázkou sa vysporiada v rámci tohto rozhodovania.

26. Na základe vyššie uvedeného tak súd prvej inštancie konštatuje nedôvodnosť sťažnosti oprávnenej
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/943/2019 zo dňa 25. 11. 2025, a preto
ju v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).