Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/44/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1626200183
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1626200183.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
navrhovatelia, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. a otca E. F., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu starých rodičov: G. F., nar. XX.XX.XXXX a H. F., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom A. I. XXX/XX E., D., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

„MaloletýA.B.,nar.XX.XX.XXXX,sa dočasne zveruje donáhradnejosobnejstarostlivostistarých
rodičov: G. F., nar. XX.XX.XXXX a H. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať
osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, pričom právo
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú v bežných veciach.

Matka je povinná predbežne prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka
2942/60A, Malacky, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 34P/44/2026.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 28.01.2026 sa navrhovatelia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd dočasne zveril maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovatelia podali aj návrh
na zverenie maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti vo veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 24.01.2026 prišiel k nim ich vnuk A. s prosbou, či by mohol u nich
zostať bývať, nakoľko jeho matka nastupuje do väzby a on nemá kam ísť. Jeho matka ho vraj priviedla
k jej bratrancovi niekedy začiatkom januára tohto roku nechala ho tam a odišla preč. Jeho strýko mu
vraj povedal, že sa o neho postarať nedokáže a nemôže u neho zostať. Navrhovatelia uviedli, že sa s A.
poznajú od jeho 15-tich rokov, nakoľko sa ocitol v takejto situácii navrhovatelia súhlasia s tým, aby bol
A. u nich. K návrhu pripojili rodný list maloletého.

3. Podľa súdom vyžiadanej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky doručenej súdu dňa
03.02.2026, bolo dňa 02.02.2026 v domácnosti navrhovateľov – starých rodičov vykonané ohlásené
sociálne šetrenie. V domácnosti sa nachádzala stará matka a maloletý A.. Starý otec bol v tom
čase v práci. Starý otec pracuje v Rakúsku a jeho mesačný príjem je cca 1100 Eur. Pracuje na
informáciách v termálnych kúpeľoch. Predtým pracoval ako masér, ale mal operáciu prstu a bol dlhodobo

práceneschopný. Stará matka je na dočasnom invalidnom dôchodku, pretože má problémy s chrbticou.
Poberá invalidný dôchodok vo výške 270 Eur. Rodina obýva rodinný 2-poschodový dom, ktorý je vosobnom vlastníctve starých rodičov. Na prízemí sa nachádza kuchyňa, obývacia miestnosť, jedáleň,
spálňa, šatník a kúpeľňa s wc. Na poschodí sa nachádza izba maloletého, v ktorej sa nachádzala posteľ,
gauč, skrine, poličky a stolička. Izba má vlastný balkón. Na poschodí má vlastnú kúpeľnú spojenú s

wc. Ďalej sa na poschodí nachádza pracovňa a hosťovská izba. Hygiena v domácnosti bola počas
sociálnehošetrenianavysokejúrovni.Rodinnýdomjekompletneaúčelnezariadený.Starámatkapočas
sociálneho šetrenia uviedla, že maloletý sa v ich domácnosti nachádza týždeň. Prišiel dňa 24.01.2026
s tým, že nemá kde bývať a prišiel sa spýtať, či môže ostať u nich. Stará matka telefonovala aj s
biologickou matkou maloletého, ktorá jej mala uviesť, že na 3 roky nastupuje do VTOS. Odvtedy s

matkou netelefonovala a nebola v žiadnom kontakte. Matka prisľúbila, že príde za starou matkou a
dohodnú sa, čo bude s maloletým, a ako daný postup chce riešiť ona, avšak matka neprišla a ani sa
neozvala. Keď maloletý prišiel do ich domácnosti, tak nemal so sebou žiadne oblečenie, ani žiadne
školské potreby. Museli mu všetko kúpiť. Školské učebnice ešte nemá, všetko riešia so školou. Starí
rodičia maloletého poznajú posledné 3 roky, keď sa otec maloletého zapísal do rodného listu. Matka
žiadala o jeho zapísanie, dovtedy nevedel, že má syna. Robili sa aj testy DNA. Keď otec maloletého

zomrel, tak s maloletým neboli v kontakte. Maloletému písali na sviatky, snažili sa o kontakt, ale sám od
seba sa nikdy neozval. Taktiež aj maloletý uvádzal, že sa ozve, ale nikdy sa neozval. Otec maloletého
zomrel dňa XX.XX.XXXX. Žil v Anglicku a zomrel na zlyhanie srdca. Maloletý navštevuje SOŠ J. K.
XX. V škole má podmienečné vylúčenie a štvorku zo správania. Údajne by to malo súvisieť s jeho
vymeškanými hodinami, ktoré nie sú ospravedlnené. Stará matka bola v kontakte aj so starou matkou

z matkinej strany, ktorá žije taktiež v D., ktorá jej povedala, že sa o maloletého nemôže starať, pretože
už v minulosti mala problém s matkou maloletého. Stará matka uviedla, že sa s maloletým ešte stále
spoznávajú, ale nenechá ho na ulici. Toho času sa o maloletého starajú, robia mu desiatu, varia mu a
budia ho do školy, aby nezaspal, a aby zbytočne nevynechával školu. Starú matku mrzí celá situácia,
je to aj pre nich náročné a niečo nové, s čím sa ešte nestretli. Uvedomuje si, že to maloletý v živote

nemá jednoduché. Mrzí ju, že spolu neboli v kontakte. Počas sociálneho šetrenia stará matka priniesla
dokumenty (Trestný rozkaz), ktorý priniesol so sebou maloletý. Matka spreneverila peniaze vo výške
9519,18 Eur na čerpacej stanici LM Oil v Dojči. Následne bol vykonaný pohovor s maloletým A., ktorý
uviedol, že pri rozhovore môže byť stará matka, jej prítomnosť mu nevadí. Uvádzal, že naposledy bývali
v C.. Presnú adresu nevedel povedať, pretože miest, na ktorých sa zdržiavali, bolo viacero. Často sa

sťahovali kvôli partnerom matky. Matka väčšinou pracovala na čerpacích staniciach a väčšinou bola jej
práca krátkodobého charakteru. Predtým, ako prišiel k starej matke, tak sa nachádzal u uja v D., ktorý
sa volá p. D. L.. Nachádzať sa u neho mali kvôli partnerovi matky, s ktorým si nerozumela, pretože bol
agresívny. U uja bývala aj matka, ktorá tam vydržala dva dni a podľa vyjadrení maloletého iba preto „aby
sa nepovedalo.“ Následne sa opätovne vrátila do C. a po týždni prišla naspäť na dva dni do D.. Potom

opäť odišla, avšak už sa nevrátila. Maloletému matka povedala, že ide do Bratislavy za kamarátkou, ale
maloletý vedel, že to nie je pravda. Matke sa maloletý počas cesty ozýval a vie, že cesta do Bratislavy
z D. netrvá 4 hodiny. Maloletý zatiaľ ostal u uja, u ktorého bol dvakrát v živote a ich vzťah opisuje ako
„pohodový.“ Matka si však od uja požičala 5 500 Eur a mala to mať podľa slov maloletého na drogy.
Matka bola viackrát náladová, spala aj 3 dni vkuse a maloletý už v minulosti našiel matke vo vačku v

bunde zrezanú slamku a on vie, na čo sa to používa, vie to z dokumentov, ktoré pozeral. Ujo nevedel,
čo s ním má robiť, keďže matka nič neriešila a následne maloletému povedal, že tam ostať nemôže.
Následne sa rozhodol ísť za starou matkou z matkinej strany, ktorá žije v D. M. N. XX. Stará matka mu
povedala, že tam nemôže ostať, pretože je na starobnom dôchodku a ešte si medzitým aj privyrába
masírovaním. Poradila mu, aby išiel na „sociálku.“ Následne sa rozhodol prísť k starým rodičom F..

Uvádza, že tu chce ostať, pretože mu ukazujú správnu cestu. Uviedol, že starým rodičom sa neozýval
preto, že sa neozýval nikomu. Chodil von s kamarátmi a bol vonku, pretože utekal predtým, čo bolo
doma. Maloletý má ešte dvoch bratov, ktorý sú plnoletí. Jedného nepozná, pretože je osvojený a druhý
žije v O. G. A., s ním nie je pravidelnom kontakte. Teraz boli v kontakte po roku, aj to cez telefón. Má
aj mladšiu sestru, ktorá je zverená do osobnej starostlivosti otca. Kontakt so sestrou udržuje. Predošlý

školský rok v rámci školy praxoval na stavbe. Ubytovanie mal zabezpečené. Pracoval na stavbe 10
hodín denne. Mal pracovať len 6 hodín denne, ale pracoval viac, pretože mu to „šéf“ na stavbe povedal.
Zarobil si za deň približne 40 Eur. Za peniaze si kupoval jedlo, hygienu a platil si telefón. Pýtala od
neho peniaze aj matka. Matke posielal peniaze, pretože ho vydierala. Ona sa v tom čase nachádzala
v C.. Dokopy matke poslal toľko peňazí, že by si mohol zaplatiť vodičský preukaz. Začiatkom letných

prázdnin 2025 prespával u kamarátov a matka sa medzi tým zdržiavala v C.. Z matkinej strany mu bolo
povedané, že on do C. nemôže ísť, a aby si hľadal vlastné bývanie, tak prespával u kamarátov. Potom
mu matka vybavila byt v Bratislave u jej kamaráta. Z bytu po mesiaci odišiel, pretože by ho nemala z
čoho platiť a išiel za matkou do C., pretože podľa jeho vyjadrení „zrazu mohol.“ Toho času s matkou nieje v kontakte. Vydaril sa, že už ju nechce vidieť a nechce sa k nej vrátiť. Už predtým rozmýšľal, že by
od nej odišiel, ale nevedel kam. Nevie si predstaviť byť teraz niekde inde. Dňa 03.02.2026 sa oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR Malacky snažilo telefonicky spojiť s matkou

maloletého cez dve telefónne čísla, ktoré poskytol maloletý, avšak ani na jedno telefónne číslo nebolo
odpovedané. Spätne úrad matka nekontaktovala. ÚPSVaR Malacky záverom dodal, že toho času sa
maloletý nachádza v starostlivosti starých rodičov, ktorý maloletého prichýlili a nechcú, aby ostal na ulici.
Snažia sa mu zabezpečiť všetko, čo je potrebné, aby dokázal v ich domácnosti fungovať, a aby sa s
celou situáciou dokázal vyrovnať. Maloletý A. sa vyjadril, že v ich starostlivosti chce ostať i naďalej a

k matke sa nechce vrátiť. ÚPSVaR má za to, že matka o maloletého nejaví záujem, úrad nevie, kde
a s kým sa zdržuje a zanechala maloletého samého, kedy musel hľadať vlastné riešenia, kam pôjde,
aby neskončil na ulici, a preto je toho času najlepším riešením v záujme maloletého, aby bol dočasne
zverený starým rodičom, ktorí o neho prejavili záujem a chcú zabezpečovať riadnu starostlivosť.

4. Z registra súdu a spisového materiálu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 5C/1705/2015 súd

zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5C/1705/2015 - 208 zo dňa 08.03.2022, právoplatným dňa
10.05.2022, došlo k určeniu otcovstva k maloletému a súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti
matky. Z lustrácii v registri obyvateľov súd zistil, že otec maloletého zomrel dňa XX.XX.XXXX.

5. Z lustrácie v databáze súdov a dopytom na Okresnom súde Senica bolo zistené, že vo

veci starostlivosti o maloletého rozhodoval naposledy Okresný súd Senica, ktorý rozsudkom č.
k. 9P/40/2019-26 zo dňa 07.10.2019 (v čase prebiehajúceho konania o určenie otcovstva na
Okresnom súde Malacky) v konaní o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti zveril maloletého do
osobnej starostlivosti matky. Okresný súd Senica uznesením č. k. 8P/28/2026-34 zo dňa 10.02.2026,
právoplatným dňa 05.03.2026 preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Malacky.

6. Z lustrácie v registri ZVJS súd zistil, že matka maloletého sa od 07.03.2026 nachádza vo výkone
trestu odňatia slobody v Leopoldove.

7. Treba uviesť, že aj keď navrhovatelia vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

odkázali na ustanovenie § 367 CMP (ide o ustanovenie neodkladného opatrenia vo veciach osobnej
starostlivosti o maloletého, tzv. 7-dňové neodkladné opatrenie), súd v zmysle ustanovenia čl. 7 CMP
posúdil ich návrh podľa obsahu ako neodkladné opatrenie, o ktorom je potrebné rozhodnúť v lehote
30 dní odo dňa jeho doručenia. Nie je totiž možné uložiť osobe povinnosť odovzdať maloleté dieťa do
starostlivosti starých rodičov, nakoľko sa maloleté dieťa už nachádza v starostlivosti starých rodičov.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však nie je
taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.14. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

17. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „CMP“), neodkladným opatrením môže
súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

19. Podľa § 45 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

20. Podľa § 45 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

21. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

22. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim
k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.
Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný

okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd
o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,
pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného
opatrenia môžu nastať.

23. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti

(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia
stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a
teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

24. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

25. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie

situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo
výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité
záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.26. Podľa § 113 Civilného mimosporového poriadku, ak nie je príslušný súd známy alebo ak nemôže
včas vykonať procesné úkony, koná súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné,
postúpi vec príslušnému súdu.

27. Súd po oboznámení sa s návrhom a na základe vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutnom
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že nariadenie
neodkladného opatrenia na dočasné zverenie maloletého so náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov je dôvodný. Otec maloletého zomrel a matka starostlivosť o maloletého prestala

zabezpečovať s odôvodnením, že nastupuje do VTOS, kam aj dňa 07.03.2026 nastúpila, a teda
nie je v súčasnosti schopná zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Zo správy ÚPSVaR Malacky
považuje súd za osvedčené, že navrhovatelia majú vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti
o maloletého a maloletý sám vyjadril záujem u navrhovateľov ostať. Súd pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na záujem maloletého, najmä na jeho vývinové potreby,
citové väzby a stabilitu výchovného prostredia. Náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred

ústavnou starostlivosťou a súd je toho názoru, že je v záujme maloletého, aby bol zatiaľ dočasne v
starostlivosti navrhovateľov, ktorí sú jeho starými rodičmi a ktorí faktickú starostlivosť o maloletého aj
aktuálne podľa všetkého riadne zabezpečuje a majú záujem ju aj naďalej zabezpečovať.

28. Aj napriek tomu, že navrhovatelia nežiadali upraviť vyživovaciu povinnosť matky k maloletému

dieťaťu, súd s poukazom na to, že nie je viazaný rozsahom návrhu navrhovateľov, dospel k záveru,
že je v danom prípade namieste zaviazať matku na plnenie vyživovacej povinnosti. V prípade, ak je
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti vyživovacia povinnosť rodičov naďalej trvá a povinný rodič
má v zmysle zákona poukazovať výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (§ 45 ods. 8 Zákona
o rodine). Preto za dôvodné považoval súd upraviť aj vyživovaciu povinnosť matky k maloletému.

Neodkladným opatrením môže súd v súlade s ust. § 366 C.m.p. nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej
miere, t.j. v rozsahu, aby boli zabezpečené najzákladanejšie potreby dieťaťa. Inak nie je možné
postupovať, pretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie
smerujúce k zisťovaniu schopností a možností matky a ani rozsahu potrieb dieťaťa, čo sú základné
východiskápripriznávanívýživnéhovkonanívovecisamej.Súdpriurčovanívýškydočasnejvyživovacej

povinnosti matky prihliadol na skutočnosť, že matka nastúpila do výkonu trestu odňatia slobody,
majetkové pomery matky v súčasnosti nie sú súdu známe. Matke preto súd predbežne uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne. Suma životného minima pre maloleté dieťa je
stanovená zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení v spojení s opatrením MPSVaR SR č. 168/2025

Z. z. vo výške 129,74 Eur mesačne, z čoho 30 % činí sumu 38,92 Eur. Súd poukazuje na skutočnosť,
že ide o zákonom stanovenú minimálnu sumu, ktorou je každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť.

29. Navrhovatelia podali aj návrh na zverenie maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti vo veci

samej, preto súd obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

30. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné
rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní vo veci samej súd rozhodne až po

vykonaní dôkladného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona-zákonč.233/95Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62
a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku
s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).