Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/909/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120316798
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120316798.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko
C. D. XXXX/XX, XXX XX A. v právnom zastúpení: JUDr. Martin Tomas, advokát so sídlom Francisciho
3288, 058 01 Poprad, IČO: 43 267 408, proti povinnému: E. E. E., nar. XX.XX.XXXX, t. č. evidovaný
pobyt v meste A. o vymoženie pohľadávky vo výške 6638,78 Eur príslušenstvom, vedenej pod sp. zn.
252 EX 379/20 u súdneho exekútora B. F. C. so sídlom exekútorského úradu v Prešove, Puškinova 16,

o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/909/2020 zo
dňa 03.12.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/909/2020 zo dňa 03.12.2025 vydané
vyšším súdnym úradníkom m e n í tak, že

I. Súd v y h o v u j e námietkam oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn.

252EX 379/20 zo dňa 26.08.2025.

II. Súd Upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 252EX 379/20 zo dňa 26.08.2025 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.06.2020 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 6638,78 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, a to

na základe rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C/206/2009 zo dňa 14.04.2011 v spojení s
potvrdzujúcimrozsudkomKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.1Co/83/2011zodňa05.12.2011.Oprávnený
k návrhu na vykonanie exekúcie priložil Upovedomenie súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka o
zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 339/2012 21Er/156/2012 zo dňa 15.01.2020 ako aj Oznámenie
o ukončení exekučného konania zo dňa 11.05.2020, ktoré zaslal oprávnenému taktiež súdny exekútor
B. G. A. so sídlom exekútorského úradu v Nitre, Moyzesova 5, z uvedeného je zrejmé, že sa jednalo

o tzv. starú exekúciu. Poverením zo dňa 05.08.2020 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Erika Feketeho so sídlom exekútorského úradu v Prešove, Puškinova
16, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 252 EX 379/20.

2.Uznesenímsp.zn.22Ek/909/2020zodňa03.12.2025súdnámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniu
o zastavení exekúcie sp. zn. 252Ex 379/2020 zo dňa 26.08.2025 zamietol. Predmetné uznesenie súd

v osobe vyššieho súdneho úradníka odôvodnil tým, že tvrdenia oprávneného o existencii nehnuteľnosti
vo vlastníctve povinného nie sú sporné. Oprávnený však považuje samotný fakt existencie vlastníctva
nehnuteľnosti za dôvod na zastavenie exekúcie. Súd po preskúmaní výpisu z listu vlastníctva č. XXX
H. I. XXXX, k. ú. J., konštatoval, že ako prvé v poradí je k nehnuteľnostiam zapísané rozhodnutie o
zriadení záložného práva Daňového úradu Prešov. Na liste vlastníctva č. XX, k. ú. J., je v časti „C“ Ťarchy
ako prvé v poradí zapísané exekútorské záložné právo súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Cipára a

druhé v poradí záložné právo Daňového úradu Prešov. Na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú.. Spišská
Sobota a na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. A. je v časti „C“ Ťarchy ako prvé v poradí zapísanétaktiež exekútorské záložné právo súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Cipára. Skutočnosť existencie
v poradí skorších daňových, či exekučných záložných práv a absencia súhlasu záložných veriteľov
zapísaných na danom liste vlastníctva podľa názoru súdu výrazne oslabuje oprávneným predpokladanú

úspešnosť predaja nehnuteľnosti. S poukazom na vyššie uvedené bolo v predmetnej exekúcii úlohou
súdneho exekútora, aby vykonanou lustráciou zistil majetkové pomery povinného, a zvolil taký spôsob
uspokojenia vymáhanej povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného majetku
povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že
aktuálne prebieha na majetok povinného šesť exekučných konaní, kde vykonáva exekúciu súdny

exekútor JUDr. Erik Fekete. Na základe lustrácie v Centrálnom registri exekúcií zároveň prebieha
minimálne päť „starých exekúcií“ na majetok povinného. Súd sa oboznámil s obsahom exekútorského
spisu ako aj s obsahom exekútorského spisu Mgr. Stanislava Poláka zn. EX 339/2012 a overil,
že súdny exekútor pravidelne vykonával lustrácie majetku povinného. Z lustrácie vykonanej súdom
vyplýva, že povinný je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 357,50 Eur, ktorý nedosahuje
postihnuteľnú výšku podľa nariadenia vlády SR č. 268/2006 Z. z. o rozsahu zrážok zo mzdy pri výkone

rozhodnutia. Povinný nedisponuje bankovým účtom s pozitívnym zostatkom. Na základe uvedené je
zrejmé, že v danom prípade oprávnený neuniesol dôkazné bremeno preukázania existencie dôvodov
na pokračovanie v exekúcii a konajúci súd dospel k záveru, že súdny exekútor postupoval správne, keď
vydal upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby
(povinného) sa do piatich rokov od začatia exekúcie nepodarilo zistiť relevantný exekvovateľný majetok

v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú
odôvodnil tým, že povinný vlastní majetok a to minimálne nehnuteľný, ktorý je vedený na LV č. XXX
pre okres a obec A. a k.ú. J., kde je súdny exekútor vedený v časti „C“ uvedeného listu vlastníctva a to

hneď dvakrát a to: v exekučnom konaní EX 339/2012 na druhom mieste a v exekučnom konaní 252EX
379/20. Ďalej povinný vlastní nehnuteľný majetok, ktorý je vedený na LV č. XXXX pre okres a obec
A. a k.ú. J. a LV č. XX pre okres a obec A. a k.ú. J., LV č. XXXX pre okres a obec A. a k.ú. G. G. a
LV č. XXXX pre okres, obec a k.ú. A.. Nie je preto zrejmé prečo súdny exekútor pristúpil k zastaveniu
exekúcie a prečo doposiaľ súdny exekútor nepristúpil k speňaženiu uvedených nehnuteľností, hoci ako

vyplýva z predložených dôkazov má k nehnuteľnostiam vo vlastníctve povinného zriadené exekučné
záložné právo. Oprávnenému nie je zrejmé, či súdny exekútor požiadal Daňový úrad Prešov (ako skôr
zapísaného záložného veriteľa na LV č. XXX k.ú. J.) o súhlas s vykonaním dražby (hoci súd konštatuje
v ods. 12. napádaného uznesenia, že takýto súhlas absentuje). Tak isto nie je zrejmé či súdny exekútor,
alebo samotný súd skúmali možnosť vymoženia pohľadávky oprávneného aj inými spôsobmi. V tejto

súvislosti oprávnený uviedol, že má vedomosť o tom, že povinný je zapísaný v zozname advokátov a
vykonáva advokátsku prax (podniká pod IČO: 35528125 /podnikanie je sústavná činnosť vykonávaná
samostatne, vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť s cieľom dosiahnuť zisk/) a dokonca z
internetovej stránky SAK (Slovenskej advokátskej komory) vyplýva, že zamestnáva dvoch koncipientov.
Oprávnenému nie je známe, či uvedenú skutočnosť pri svojej činnosti zisťoval súdny exekútor. V danom

prípade ak povinný podniká, tak by prichádzal do úvahy postup podľa § 105 Exekučného poriadku
(povinný môže mať napr. pohľadávku/y voči súdu z titulu vykonávania obhajoby ex offo). Oprávnený nie
je súdnym exekútorom a preto nevie overiť tieto skutočnosti.
Zákonodarca preferuje zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi
povinnosť prispôsobiť rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku. Prioritu zisťovania

majetku ustanovuje § 2 vyhlášky nasledovne: účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných
bánk, nehnuteľnosti povinného evidované v katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne,
pohľadávky povinného podľa centrálneho registra exekúcií, obchodné podiely povinného podľa
obchodného registra, vozidlá povinného
podľa evidencie vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného. V prípade, ak

by došlo k zastaveniu uvedenej exekúcie, oprávnený sa dostane do nevýhodnej situácie, kde v podstate
súd ho donúti podať si nový návrh na výkon exekúcie proti povinnému
a tým sa zvýši tak administratívne zaťaženie nielen súdu, ale v konečnom dôsledku aj samého
exekútora, čo by bolo v rozpore s hospodárnosťou konania, či prípadne by nútili oprávneného
k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu. Oprávnený by tým mohol stratiť aj svoje poradie v časti

„C“ na citovaných listoch vlastníctva a tým aj svoju výhodu poradia. Oprávnený nepovažuje rozhodnú
dobu bezvýslednosti vymáhania jeho pohľadávky v rámci exekúcie za „neprekročiteľnú“. Opačným
výkladom by totiž došlo k absurdnému záveru, kedy na naplnenie hypotézy ustanovenia § 61n
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku by stačila samotná skutočnosť, že súdnym exekútorom nebolzistený žiadny zexekvovateľný majetok, napríklad aj v prípade jeho absolútnej nečinnosti. Predmetom
rozhodovania súdu o námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sú práve dôvody, pre
ktoré predmetné upovedomenie byť vydané nemalo, teda že existuje zexekvovateľný majetok, tzn. že

vymoženie pohľadávky oprávneného ešte stále nie je vylúčené, ale je stále možné. Súdny exekútor
nemohol spoľahlivo dospieť k záveru o nemajetnosti povinného, ani tej relatívnej, v situácii, kedy povinný
vykonáva podnikateľskú činnosť a teda je možné predpokladať jeho príjmy a tým aj vymoženie samotnej
vymáhanej pohľadávky.
Oprávnený poukázal na fakt, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného má slúžiť práve a

výlučne na jeho ochranu, a to z dôvodu, aby v exekúcii nezostával neprimerane dlho v situáciách,
kedy je vymoženie pohľadávky oprávneného nemožné, či vysoko (vzhľadom na jeho nemajetnosť)
nepravdepodobné. Normatívne vyjadrenie budúcej splatnosti pohľadávky povinného voči tretej osobe
(napr. súdu z titulu vyplatenia odmeny za obhajobu ex offo) pritom obsahuje samotné ustanovenie §105
ods.2Exekučnéhoporiadku.Podzexekvovanímtaktrebavnímaťproces,resp.moment,keďsapredmet
vlastníctva povinného (v tomto prípade napr. pohľadávka) stane predmetom exekúcie. Prijať záver o

nemajetnostipovinnéhonapriekexistenciitakýchtopohľadávokmožnospoľahlivoažpotom,akonapriek
ich splatnosti k ich úhrade (pri ingerencii súdneho exekútora) nedôjde. Na základe vyššie uvedených
skutočností a dôkazov je zrejmé, že nedošlo k naplneniu ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
ako predpokladu pre vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie.

4. K sťažnosti oprávneného sa písomne vyjadril súdny exekútor. Tento vo svojom stanovisku uviedol, že
v predmetnom exekučnom konaní boli opakovane vykonávané všetky úkony na preverenie osobných
a majetkových pomerov povinného, a aj v iných exekučných konaniach. Pohľadávka oprávneného je
v danom čase objektívne nevymožiteľná, oprávneným uvádzané vlastnícke práva k nehnuteľnostiam
nie sú v predmetom exekučnom konaní reálne postihnuteľné smerom k ich dražbe a to kvôli rôznym

právnym prekážkam záložných práv so skorším poradím. Proti povinnému je vedených aktuálne desať
exekučných konaní, niektoré už boli zastavené ako tzv. staré exekúcie, nie všetky jeho záväzky sú
vymáhané v exekučnom konaní. Povinný má právnické vzdelanie, podľa vedomostí exekútorského
úradu vykonal príslušné úkony na reálne sťaženie, resp. znemožnenie vymoženia vymáhaných
pohľadávok cestou exekučného konania. Oprávnený, jeho právny zástupca ako aj povinní sú z jedného

mesta, uvedené skutočnosti sú im pravdepodobne známe. Neúspešný bol aj predchádzajúci súdny
exekútor, kde nedošlo ani k čiastočnému vymoženiu pohľadávky v priebehu ôsmych rokov (pohľadávka
oprávneného je splatná pravdepodobne od roku 2006), oprávneným bol podaný opätovný návrh na
vykonanie exekúcie. Neúspešní boli aj súdni exekútori, ktorí konajú proti povinnému už vyše 10 rokov,
to isté platí aj pre jeho záväzky na daniach, resp. odvodoch. Nárok oprávneného je objektívne

nevymožiteľný prostredníctvom exekučného konania. Oprávnený má aj ďalšie možnosti vo vzťahu
k prípadnému vymoženiu svojej pohľadávky napríklad postúpenie pohľadávky za odplatu, dobrovoľné
uhradenie pohľadávky povinným, prípadne podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, jeho nárok
zastavením exekúcie nezaniká.

5. Povinný sa k sťažnosti oprávneného písomné nevyjadril.

6. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

8. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.11. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pri fyzickej osobe je predpokladom zastavenia
exekúcie pre nemajetnosť nezistenie majetku exekvovateľného v tomto exekučnom konaní po dobu
piatich rokov, nie absolútna nemajetnosť. Ak teda po dobu piatich rokov (od začatie exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku) nebude zistený ďalší existujúci exekvovateľný majetok povinného,
úlohou exekútora je zastaviť exekučné konanie upovedomením o zastavení exekúcie.

13. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po
skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia

pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná dôvodne
a preto tejto sťažnosti vyhovel.

14. V danom prípade ide o tzv. „repodaj“ Zákonom č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) dal zákonodarca možnosť

oprávnenému aj v prípade, že dôjde k zastaveniu starej exekúcie, domáhať sa od povinného vymoženia
pohľadávky, a to prostredníctvom opätovného návrhu. Preto oprávnený mohol podať opätovný návrh
na vykonanie exekúcie, keď bolo predchádzajúce exekučné konanie ukončené jedným zo spôsobov
stanovených v ZoUNEK-u a nebola vymožená pohľadávka oprávneného. V danom prípade bola
dôvodom zastavenia starého exekučného konania skutočnosť podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.

233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
a to skutočnosť, že uplynula rozhodná doba.

15. Z predloženého exekútorského spisu mal súd preukázanú existenciu nehnuteľného majetku
povinného a to v rozsahu:

16. Z LV č. XXX vedený K. L. A., pre obec a ka. L. J. je zrejmé, že povinný spolu s manželkou sú
bezpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľností atoparcielregistra„C“evidovanýchnakatastrálnejmape
vrátane stavby – rozostavaného rodinného domu postaveného na parcele č. XXXX/X, pričom v časti C“
Ťarcha na LV č. je v poradí ako prvé zapísané záložné právo Daňového úradu Prešov v poradí ako

druhé zapísané exekučné záložné právo v prospech oprávneného v predmetnom exekučnom konaní
zapísané pod EX 339/2012 (záložné právo z častiach vedenia starej exekúcie, ktorého účinky ostali
zachované), rovnako exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom naviac v predmetnom
exekučnom konaní v poradí ako šieste.

17. Na LV č. XXXX vedeného K. L. A., katastrálny odbor, pre k.ú . A., vyplýva, že povinný spolu
s manželku sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to parcely registra „E“ evidovanej na
mape určeného operátu s tým, že v časti „Č ŤARCHY je zapísaných 5 záložných práv, v poradí 6
exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom v predmetnom exekučnom konaní.

18. Z LV č. XXXX vedeného K. L. A., k. ú. G. G. vyplýva, že povinný s manželkou sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností – parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape , pričom na
predmetom LV sú zapísané 4 záložné práva, v poradí 5 je zapísané exekučné záložné právo zriadené
súdnym exekútorom v predmetnom exekučnom konaní

19. Z LV č. XX vyplýva, že povinný je spolu s manželkou bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
a parciel registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, pričom z časti „C“ Ťarcha na LV vyplýva, že
na predmetných nehnuteľnostiach sú evidované tri záložné práva a štvrté v poradí je exekučné záložné
právo zriadené súdnym exekútorom v predmetnom exekučnom konaní.

20. Z LV č. XXXX mal súd zistené, že povinný je výlučným vlastníkom nehnuteľností a to parciel registra
„E evidovaných na mape určeného operátu s tým, že na predmetných nehnuteľnostiach sú zriadené
3 záložné práva so skorším poradím uspokojenia (v poradí 4 na uspokojenie je evidované exekučné
záložné právo zriadené súdnym exekútorom v predmetnom exekučnom konaní).21. Z predloženého exekútorského spisu nevyplývajú podľa názoru súdu skutočnosti relevantné pre
zastavenie exekučného konania. V spise sa nenachádza záznam, na základe ktorého by súdny exekútor

vyzval záložných veriteľov so skorším poradím uspokojenia o vydanie súhlasu s vykonaním exekúcie
predajom nehnuteľností, rovnako nie je zrejmá, aká je vyhláška vymáhanej pohľadávky prednostného
záložného veriteľa evidovaného na LV č. XXX k. ú. J. a to M. L. A., či tento svoju pohľadávku vymáha
v daňovom exekučnom konaní, prípadne v exekučnom konaní vedenom Okresným súdom.

22. Z exekútorského spisu teda nie je možné vyčítať, či sa súdny exekútor vôbec snažil získať
súhlas prednostných záložných veriteľov s vykonaním exekúcie predajom nehnuteľností, resp. či sa
pokúsil vykonať súpis hnuteľných vecí u povinného, ktorý ako stále činný advokát môže disponovať aj
hotovosťou (úhrady od klientov v hotovosti), prípadne môže mať v advokátskej kancelárii hnuteľné veci
vyššej hodnoty (obrazy...). Logický je aj argument oprávneného, či povinný nemá pohľadávky z titulu
neuhradených právnych služieb či už zo strany klientov, resp. súdov (ex offo obhajoby v trestnom

konaní - žiadosť o súčinnosť v zmysle ust. § 42 EP) .... v tejto súvislosti súd poznamená, že sa
v exekútorskom spise nenachádza ani len vyhlásenie povinného o majetku (ust. § 41 EP). Z webovej
stránky N. je evidentné, že povinný je stále aktívnym advokátom, ako konštatoval oprávnený v podanej
sťažnosť, registrujúci dvoch koncipientov.

23. Vyššie uvedené závery nasvedčujú jednoznačne tomu, že v tomto štádiu konania nie sú splnené
podmienky pre zastavenie konania pre nemajetnosť povinného, keď súdny exekútor nevykonal
(prípadne náležite nezdokladoval) šetrenie majetkových pomerov povinného v dostatočnom rozsahu.

24. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uvádzal, že vykonával úkony exekučnej činnosti aj v iných

exekučných konania. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že pokiaľ súdny exekútor v predmetnom
exekučnom konaní vydal upovedomenie o zastavení exekúcie, musí tomuto upovedomeniu nevyhnutne
zodpovedať aj skutkový stav v podobe šetrenia majetkových pomerov povinného, a teda všetky úkony,
ktoré súdny exekútor v súvislosti so zisťovaním majetkových pomerov povinného vykonal, musia byť
súčasťou aj tohto exekučného konania (exekútorského spisu). Súdny exekútor ďalej vo svojom vyjadrení

k sťažnosti argumentoval, že „Povinný má právnické vzdelanie, podľa vedomostí exekútorského úradu
vykonal príslušné úkony na reálne sťaženie, resp. znemožnenie vymoženia vymáhaných pohľadávok
cestou exekučného konania.“ Súdu nie je zrejmé, aké právne úkony povinný v súvislosti s majetkom
vykonal (tieto súdny exekútor nešpecifikoval), súdny exekútor však ako predĺžená ruka súdu disponuje
oprávneniami v zmysle Exekučného poriadku, a je teda nevyhnutné, aby využil všetky možnosti, ktoré

mu príslušné ustanovenia Exekučného poriadku umožňujú, aby náležite nielen zistil skutkový stav -
majetkové pomery povinného, ale aj pristúpil k speňaženiu majetku povinného za účelom uspokojenia
judikovaného nároku oprávneného.

25. So zreteľom na vyššie uvedené súd sťažnosti oprávneného vyhovel a rozhodnutie tunajšieho súdu

vydané vyšším súdnym úradníkom sp. zn. 22Ek/909/2020 zo dňa 03.12.2025 zmenil tak, že námietkam
oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 252EX 379/20 zo dňa 26.08.2025
vyhovel a uvedené upovedomenie o zastavení exekúcie vydané súdnym exekútorom sp. zn. 252 EX
379/20 zo dňa 26.08.2025 zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).