Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 55Ek/1853/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124363122
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kurec
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124363122.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného 1/: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., oprávneného 2/: mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, XXX XX D., obaja zastúpení zákonným zástupcom – matkou A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, XXX XX D., všetci právne zastúpení advokátskou kanceláriou JUDr. Vieroslava Vočková,
advokát s.r.o., IČO: 47 250 631, so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov proti povinnému: E. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XX, XXX XX F. G., zastúpený H. B., I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. G. XX, XXX XX F. G. o vymoženie výživného a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Michalom Brožinom, so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, IČO: 36 164 020, pod sp. zn.
12EX 769/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 a) Exekučného poriadku vedenú súdnym exekútorom JUDr.
Michalom Brožinom, so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, IČO: 36 164 020, pod sp.

zn. 12EX 769/24 v časti vymáhaného nároku – zameškaného výživného vo výške 480,00 EUR z a s t
a v u j e.

II. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michalom
Brožinom, so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, IČO: 36 164 020, pod sp. zn. 12EX 769/24

vo zvyšnej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.08.2024, vedeným pod sp. zn.
55Ek/1853/2024,domáhaliodpovinnéhovymoženiavýživnéhonazákladeexekučnéhotitulu–rozsudok
Okresného súdu Svidník vydaný pod sp. zn. 5P/14/2020 dňa 13.05.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 21.05.2020 a vykonateľnosť dňa 16.06.2020 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Michala
Brožinu vydaním poverenia pod sp. zn. 55Ek/1853/2024 s európskym spisovým identifikačným číslom:
K.:D.:G.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 12EX 769/24.

3. Súdny exekútor vydal na základe poverenia upovedomenie o začatí exekúcie dňa 24.09.2024, ktoré
bolo dňa 15.11.2024 doručené povinnému.

4. Povinný prostredníctvom splnomocneného zástupcu podaním zo dňa 27.11.2024 doručeným
súdnemu exekútorovi dňa 27.11.2024 podal návrh na zastavenie exekúcie.

5. Predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami bol súdu predložený súdnym
exekútorom prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy do elektronickej schránky spolu

s vyjadrením súdneho exekútora. Prílohou podania nebolo vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného
na zastavenie exekúcie.6. V odôvodnení návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol, že podáva návrh na čiastočné
zastavenie exekúcie. Mal za to, že návrh oprávneného, že na zameškanom výživnom dlží 2.880,- EUR

je čiastočne nedôvodný, nakoľko povinný tvrdil, že povinnosť platiť výživné platil podľa svojich možností
a čiastočne mu pomáhala aj jeho matka. Zákonný zástupca oprávnených tvrdil, že povinný nezaplatil
výživné za mesiac september 2021, v roku 2022 nezaplatil nič a že povinný neplatil výživné ani v mesiaci
august a september 2023 a v mesiacoch marec, apríl, máj, jún, júl a august 2024. Povinný mal za to, že
tieto tvrdenia sú nepravdivé. Uviedol, že dňa 30.09.2021 zaplatil 20,- EUR. V roku 2022 dňa 19.08.2022

zaplatil 30,- Eur, dňa 29.09.2022 tiež 30,- EUR a dňa 12.12.2022 zaplatil 60,- Eur. V roku 2023 dňa
14.08.2023 povinný zaplatil 30,- EUR a dňa 29.09.2023 tiež 30,- EUR. Uviedol aj úhrady z roku 2024 –
12.03.2024 vo výške 80,- EUR, 10.04.2024 – 80,- EUR, 09.05.2024 – 80,- EUR, 10.06.2024 – 80,- EUR,
11.07.2024 – 80,- EUR a 12.08.2024 – 80,- EUR. Na základe vyššie uvedeného mal za to, že tvrdenie
o zameškanom výživnom je nesprávne. Z predložených poštových poukážok v počte 12 ks vyplýva, že
jeho dlh na výživnom je o 680,- EUR nižší , preto žiadal exekúciu v tomto rozsahu zastaviť.

7. Vyjadrenia právneho zástupcu oprávnených k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nebolo
predložené. Právny zástupca oprávnených nereagoval ani na opakované výzvy súdu.

8. Z predloženého vyjadrenia súdneho exekútora vyplývajú skutočnosti o návrhu povinného na

zastavenie exekúcie a preukázaní doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.

9. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

10. Podľa § 46 ods. 1 písmeno a) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný
titul podľa § 45 odsek 1 súd, ktorý vo veci rozhodoval ako súd prvého stupňa.

11. Podľa § 61k ods. 1 písmeno a) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku.

12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

13. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

14. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

15. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

16. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
aj ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

22. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s
cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou
vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.

Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako
aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje

neprípustnosťexekúcieajejzastavenievktoromkoľvekštádiuexekučnéhokonania.Súdjevexekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné

návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, alebo
taktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na
zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku a to aj bez návrhu povinného
na zastavenie exekúcie.

23. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne
legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o
návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh

na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na
zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže
ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom
proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia

zastavená. Je vhodné, aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov
na preukázanie tvrdených skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na
podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Ustanovenie § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a
to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie

citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti
bránia. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti

dôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.24. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou, ktorá v sebe zahŕňa právo dieťaťa
na výživu a s tým korešpondujúcu povinnosť obidvoch rodičov dieťa vyživovať. Právo na výživné
je osobným právom dieťaťa; nie rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Ak si

vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu určenú právoplatným rozhodnutím súdu alebo súdom schválenou
dohodou, povinný rodič neplní, dieťa má právo domáhať sa splnenia tejto povinnosti jej núteným
výkonom. Výživné je opakujúce sa mesačné peňažné plnenie, ktoré má spotrebný charakter, a ktoré
je povinný platiť rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Spotrebný charakter
výživného znamená, že výživné musí byť nielen pravidelné, ale musí byť uhradené aj v presnej výške.

25. V zmysle exekučného titulu súd zistil, že povinnému (otcovi) bola uložená povinnosť prispievať na
výživu maloletého dieťaťa (oprávnenému 1/ a 2/) výživným vo výške 40,00 EUR mesačne na každé
dieťa (oprávneného 1/ a 2/) s účinnosťou od 01.04.2020, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do
rúk matky maloletých detí (oprávneného 1/ a 2/). Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie na
podklade uvedeného exekučného titulu domáhal od povinného vymoženia zameškaného výživného vo

výške 2.800 eur (z toho 1.400,- EUR pre mal. oprávneného 1/ a 1.400,- EUR pre mal. oprávneného
2/) za obdobie apríl 2020 až august 2024 a bežného výživného vo výške spolu 80,- EUR mesačne od
septembra 2024 do budúcna (z toho 40,- EUR mesačne na mal. oprávneného 1/ od mesiaca september
2024 do budúcna a 40,- EUR mesačne na mal. oprávneného 2/ od mesiaca september 2024 do
budúcna).

26. Pokiaľ je dieťa maloleté, návrh na vykonanie exekúcie pre vymáhanie výživného voči jednému z
rodičov je v mene dieťaťa oprávnený podať a v konaní ho zastupovať zákonný zástupca - rodič, ktorému
bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Výživné je však nárokom dieťaťa a nie rodiča, ktorý dieťa
zastupuje. Platí to aj v prípade, keď súd v základnom konaní svojím rozhodnutím určil, že povinný

rodič má platiť výživné maloletého dieťaťa do rúk druhého rodiča (toho, ktorému bolo dieťa zverené do
osobnej starostlivosti). Takýmto rozhodnutím súd vymedzil subjekt (tzv. platobné miesto), ktorému sa
výživnépoukazuje,keďžehonemožnoplniťdorúksubjektunespôsobiléhonaprávneúkony(maloletého
dieťaťa). Takýmto vymedzením rodiča prijímajúceho výživné v mene dieťaťa nespôsobilého na právne
úkony nedochádza k prechodu výživného na tohto rodiča.

27. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nespochybnil dôvodnom začatia a vedenia
exekúcie ako takej (nakoľko uznal, že tvrdenie zákonného zástupcu je čiastočne pravdivé, keďže platil
výživné len podľa svojich možností a tiež aj s pomocou svojej matky), namietal len výšku zameškaného
výživného a pokladal jej výpočet za nesprávny. Preto súd smeroval svojej odôvodnenie a rozhodnutie

len časti, ktorá bola medzi stranami konania sporná. Preskúmaním návrhu povinného na zastavenie
exekúcie spolu s predloženými listinnými dôkazmi a návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným
titulom mal súd nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo
výrokoch exekučného titulu neplnil riadne, včas a v stanovenej výške. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia
a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne, nakoľko povinný sa s plnením povinnosti uloženej

vykonateľným rozhodnutím súdu dostával nielen do omeškania, ale aj do neplatenia výživného vôbec
v istom období, v dôsledku čoho vznikol dlh na výživnom priznaným v exekučnom titule za obdobie za
obdobie apríl 2020 až august 2024. Skutočnosť, že povinný si neplnil v predmetných mesiacoch riadne
svoje povinnosti nemôže byť daná na ťarchu vyživovaných osôb. Vyššie uvedené skutočnosti ozrejmujú
a potvrdzujú fakt o dôvodnosti podania návrhu na vykonanie exekúcie. Čo sa týka výšky vymáhanej

sumy súd na základe doložených dôkazov, vyjadrenia povinného a vyjadrenia zákonného aj právneho
zástupcu oprávnených ešte v návrhu na vykonanie exekúcie (nakoľko k návrhu na zastavenie exekúcie
sa nevyjadrili) mal za preukázané, že pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie neboli zohľadnené
úhrady výživného zo strany povinného z dní 12.03.2024 vo výške 80,- EUR, 10.04.2024 vo výške 80,-
EUR, 09.05.2024 vo výške 80,- EUR, 10.06.2024 vo výške 80,- EUR, 11.07.2024 vo výške 80,- EUR

a 12.08.2024 vo výške 80,- EUR, t. j. spolu vo výške 480,- EUR (čo preukazujú povinným doložené
poštové poukážky, z ktorých vyplynuli úhrady výživného zákonnému zástupcovi oprávnených v súdom
predpísanej výške), ktoré predstavujú časť neuhradeného zameškaného výživného za obdobie marec
2024 až august 2024 vzťahujúce sa na oboch oprávnených. Teda v tejto časti je vedená exekúcia
nedôvodne.

28. Na základe vyššie uvedeného súd mal za to, že oprávnení, zastúpený zákonným zástupcom,
nezohľadnili pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie všetky úhrady na výživnom, a to sumu spolu
vo výške 480,- EUR (z dní 12.03.2024 vo výške 80,- EUR, 10.04.2024 vo výške 80,- EUR, 09.05.2024vo výške 80,- EUR, 10.06.2024 vo výške 80,- EUR, 11.07.2024 vo výške 80,- EUR a 12.08.2024 vo
výške 80,- EUR) zo obdobie marec 2024 až august 2024, a preto súd v časti zameškaného výživného
vo výške 480,00 EUR návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhovel a exekúciu v uvedenej časti

podľa § 61k ods.1 písm. a) Exekučného poriadku zastavil.

29. K ďalším úhradám, ktoré predložil povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie a ktoré
vyplývajú z predložených poštových poukážok, kde ako platiteľ (odosielateľ) je uvedená matka
povinného (bez uvedenia informácie čoho sa jednotlivé platby týkajú) z dní 30.09.2021 vo výške 20,-

EUR, 19.08.2022 vo výške 30,- Eur, 29.09.2022 vo výške 30,- EUR, 12.12.2022 vo výške 60,- Eur,
14.08.2023 vo výške 30,- EUR a 29.09.2023 vo výške 30,- EUR, t. j. spolu vo výške 200,- EUR
súd uvádza, že tieto nemožno započítať ako plnenie výživného a tieto listiny súd vyhodnotil ako
nedostačujúce a irelevantné na účel preukázania úhrad výživného, vzhľadom k tomu, že neobsahovali
uvedenie informácie čoho sa platby týkajú (keďže neboli hradené predpísaným spôsobom) a zároveň
boli uhrádzané v rôznych výškach a rozličných dátumoch (najmä po dátume predpísanom v exekučnom

titule). Z uvedeného teda vyplýva, že takéto platby nie sú v súlade s vyššie citovaným ustanovením §
76 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého sa výživné uhrádza v pravidelných opakujúcich sa sumách.
Povinný je viazaný tým, čo mu ukladá exekučný titul, nemôže si ho vykladať podľa seba, nemôže ho
meniť, ale má plniť tak, ako mu to súd svojím rozhodnutím uložil. Zároveň nie je možné platbu výživného
nahrádzať inými plneniami, pretože ako už bolo spomenuté, povinný má svoju vyživovaciu povinnosť

plniť presne tak, ako mu to bolo uložené exekučným titulom. Teda povinným predložené vyššie v tomto
bode uvedené poukážky nezakladajú dôvod na zastavenie exekúcie vo väčšom rozsahu.

30. Súd na dôvažok uvádza, že vymáhaným nárokom oprávnených ostane zameškané výživné vo výške
2.320,- EUR spolu s bežným výživným vo výške spolu 80,- EUR mesačne od septembra 2024 do

budúcna (z toho 40,- EUR mesačne na mal. oprávneného 1/ od mesiaca september 2024 do budúcna a
40,- EUR mesačne na mal. oprávneného 2/ od mesiaca september 2024 do budúcna) a trovy exekúcie
súdneho exekútora. Exekúcia vedená voči povinnému na podklade predmetného exekučného titulu,
teda prebieha aj napriek uvedenému dôvodne, nakoľko povinnosť uložená v predmetnom exekučnom
titule zo strany povinného nebola splnená v celom rozsahu (keďže o dôvodnosti návrhu na vykonanie

exekúcie niet pochýb a trovy súdneho exekútora, ktoré sú vzhľadom na zastavenie exekúcie v časti
vyčíslené nesprávne, a teda súdny exekútor by ich mal po právoplatnosti tohto uznesenia upraviť a
uplatniť len z celkovej výšky dôvodne vymáhaného plnenia ku dňu vydania poverenia exekúcie, a to
zo sumy 2.320,- EUR a bežného výživného) vymáhaného nároku a teda nakoľko tu nie je dôvod na
zastavenie exekúcie v celom rozsahu, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti

zamieta v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku.

31. Vzhľadom na to, že žiadny z účastníkov konania si nárok na náhradu trov exekučného konania
neuplatnil, tak súd o ich náhrade nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.