Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Pc/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226200338
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manželky A. A. B., B. A., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX/XX, XXX XX C., štátna občianka SR, zastúpenej Mgr. Ondrejom
Barnom,advokátom,sosídlomNámestieSNP538/16,09101Stropkov,IČO:52824837protimanželovi
D. E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. C. XXX/XX, XXX XX C., t. č. Ústav na výkon väzby, Kpt.
Nálepku 1, 081 13 Prešov, štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželky A. A. B., B. A., nar. XX.XX.XXXX a manžela D. E. B., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stropkov, vo zväzku 5, ročník XXXX,
na strane 76, pod poradovým číslom 61 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom zo dňa 3.2.2025 domáhala rozvodu manželstva s manželom. Návrh odôvodnila
tým, že s manželom uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX v Stropkove. Toto manželstvo je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Stropkov, zväzok 5, ročník XXXX, C. 76, poradové číslo 61. Obaja
sú štátnymi občanmi SR a u oboch z nich ide o prvé manželstvo. Počas manželstva sa im narodili 2 deti
a to syn, narodený XX.X.XXXX a dcéra, narodená XX.X.XXXX, ktorí sú už plne samostatní a schopní
sami sa živiť. Ich spoločným bydliskom je spoločný byt na ulici Matice slovenskej 923/54 v Stropkove.

Manžel je v súčasnosti v Ústave na výkon väzby v Prešove. Ich manželstvo bolo uzatvárané z lásky a
na základe vzájomnej náklonnosti. Z počiatku všetko fungovalo harmonicky, avšak postupom času sa
čoraz viac odcudzovali a pretrhávali sa aj ich citové väzby. Najmä v posledných rokoch už manželstvo
neplní žiadnu predpokladanú funkciu. Stav narušenia vzájomných
17Pc/4/2026
-2-

citových väzieb pretrváva a v súčasnosti je už nezvratne negatívne poznačený takými vážnymi
okolnosťami, ktoré nemá ani záujem bližšie špecifikovať. V praktickej rovine nežijú spolu riadny život. Už
po dlhšiu dobu tak manžel, ako aj ona žijú každý svojím životom. Postupom času si zvykla na odcudzenie
od manžela a na život bez partnera. Terajší stav manželstva z jej pohľadu hodnotí ako čisto formálny, bez
toho, aby manželstvo plnilo svoj účel, preto sa rozhodla požiadať súd, aby rozhodol tak, ako je uvedené
v záverečnom návrhu. Z vyššie uvedených dôvodov je zrejmé, že vzťahy medzi ňou a manželom sú
dlhodobo a vážne rozvrátené. Ich manželstvo už niekoľko rokov neplní svoju funkciu, čo si plne obaja

ako manželia, uvedomujú. Navyše, vzhľadom na ich oddelený spôsob života nie je ani v záujme jedného
z nich obnovovať toto nefunkčné manželstvo. Na udržaní manželského zväzku už nemá záujem, preto
na základe uvedeného navrhla, aby prvoinštančný súd po vykonanom dokazovaní manželstvo rozviedol.2. Súd vyzval manžela na písomné vyjadrenie sa k návrhu manželky, manžel v písomnom podaní zo
dňa 25.2.2026 uviedol, že pojednávania sa zúčastní.

3. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 9.3.2026 za prítomnosti manžela, ktorý bol predvedený na
pojednávanie z nariadenej vyšetrovacej väzby, vykonal dokazovanie sobášnym listom, oboznámením sa
svyšetrovacímspisompodČVS:ORP-246/SP-SK-2025,trestnýmspisomOkresnéhosúduBardejovsp.
zn.21Tp/45/2025,spisomOkresnéhosúduBardejovsp.zn.7C/91/2025,prednesomprávnehozástupcu
manželky, výsluchom manžela a zistil tento skutkový stav:

4. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX v Stropkove,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stropkov, vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane
76, pod poradovým číslom 61. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa im narodili
dve deti, ktoré sú toho času plnoleté.

5. Z uznesenia povereného príslušníka OO PZ Stropkov pod ČVS: F./C. zo dňa 21.12.2025 súd zistil,
že proti manželovi bolo vznesené obvinenie pre pokračujúci prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. d), § 139 ods. 1 písm.
c) a § 127 ods. 4 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 3.9.2025, v presne nezistenom
čase, vo vnútorných priestoroch bytu, nachádzajúceho sa na ul. A. C. XXX/XX G. A. C., sa slovne

vyhrážal svojej manželke A. B. zo Stropkova, že ju zabije a taktiež sa jej medzi dňami od 9.12.2025 do
16.12.2025, v presne nezistenom čase, vo vnútorných priestoroch bytu, nachádzajúceho sa na ul. A. C.
XXX/XX v meste Stropkov opätovne slovne vyhrážal, že ju zabije a následne podporil toto svoje konanie
dňa 20.12.2025, kedy v čase okolo 15.00 hod. až 16.00 hod., v byte nachádzajúcom sa na H. A. C.
XXX/XX, po predchádzajúcej slovnej hádke, fyzicky napadol svoju dcéru I. B. zo Stropkova a to takým

spôsobom, že ju oboma rukami sotil na posteľ v spálni uvedeného bytu, kde ju opakovane udieral svojimi
rukami do oblasti tváre a hlavy, kde potom, čo ju začala brániť jej matka A. B., páchateľ presmeroval
svoju agresivitu na A. B., ktorú následne udieral svojimi rukami do oblasti hlavy a tela, pričom následne
sa toto fyzické napádanie presunulo do obývačky uvedeného bytu, odkiaľ obe poškodené následne po
tomto fyzickom útoku ušli späť do spálne uvedeného bytu, kde za sebou uzamkli dvere, ktoré následne

páchateľ vykopol, vošiel do vnútra tejto izby, kde
17Pc/4/2026
-3-

pristúpil k A. B., ktorú zozadu chytil svojou rukou pod krk a začal ju škrtiť, kde toto jeho konanie voči A.

B. po chvíli prerušila jej dcéra I. B., pričom počas tohto fyzického napádania na nich kričal slová, že ak
budú volať políciu, tak ešte uvidia, kde týmto svojím konaním u I. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
A. C. XXX/XX, C. a u A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. A. C. XXX/XX, C. vzbudil dôvodnú obavu
o ich život a zdravie, pričom I. B. týmto svojím konaní spôsobil zranenie a to krvácanie pery a opuch
pravej časti tváre pod okom, s presne nezistenou dobou liečenia a A. B. spôsobil zranenia a to modrinu

na pravej ruke, modrinu na bruchu, podráždenie v oblasti krku a tiež modrinu na tvári, taktiež s presne
nezistenou dobou liečenia.

6. Z unesenia Okresného súdu Bardejov sp. zn. 21Tp/45/2025 zo dňa 23.12.2025 súd zistil, že manžel
bol na základe tohto uznesenia dňa 20.12.2025 vzatý do väzby, ktorá bude vykonávaná v Ústave na

výkon väzby Prešov.

7. Z uznesenia Okresného súdu Bardejov sp. zn. 7C/91/2025 zo dňa 23.12.2025 súd zistil, že manželovi
bolo neodkladným opatrením uložené, aby nevstupoval do spoločného bytu s manželkou a aby sa
nepribližoval k manželke a ich dcére I. B., nar. XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 25 metrov s

výnimkouichúčastinasúdnychkonaniach.Uložiltiežmanželovi,abypísomne,telefonicky,elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval manželku.

8. Právny zástupca manželky na pojednávaní uviedol, že manželka na podanom návrhu trvá. Návrh je
podaný na základe dôvodov, ktoré manželka uviedla v písomnom vyhotovení. Vzťah medzi manželmi

nie je funkčný, nespĺňa žiadnu zo spoločenských funkcií. Viac ako 6 rokov majú dokonca oddelené aj
izby v byte, ktorý je ich spoločným bytom. Tak isto riešia osobitne stravu a iné veci. Manželka dlhodobo
svoj zámer rozviesť sa komunikovala s manželom a až na základe trestnej veci, kvôli ktorej je manžel
vo väzbe, sa definitivne rozhodla podať tento návrh. Považuje ho za plne dôvodný aj bez ohľadu na tútotrestnú vec. Už roky nefungujú ako manželia v žiadnej z oblasti. Príčina rozvratu je v podstate v strate
akýchkoľvek spoločných záujmov, je tam strata komunikácie zo strany manžela, primárne alkoholizmus
je spúšťačom týchto problémov, tieto problémy sú však širšie a vyústili až k osobnému fyzickému útoku

manžela na manželku. Manželka nijakým spôsobom nepodnecuje takéto správanie manžela, práve
naopak, ona sa snažila tieto problémy dlhodobo riešiť, manžel to odmietal. Manželka si nevie predstaviť
ďalšie fungovanie ani v spoločnej domácnosti, ani v manželskom zväzku, ktorý už dlhodobo nefunguje.
V trestnej veci sú zistené také skutočnosti, ktoré už samé o sebe by mohli znamenať dôvod na rozvod,
avšak poukázal aj na to, že ich manželský vzťah je trvalo rozvrátený, je v podstate len umelo udržiavaný

takým spôsobom, že žili v spoločnej domácnosti. Domácim násilím zo strany manžela došlo aj k rozpadu
tohto spolužitia, preto už neexistuje vôbec absolútne žiadny dôvod na ďalšiu formálnu existenciu tohto
manželstva. Navrhol preto, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

9.Manželprivýsluchuuviedol,žežiadaopozastavenierozvodovéhoprocesu,pokiaľnebudeprepustený
z väzby, žeby na pojednávania chodil z domu. Pokiaľ nie je prepustený, nebude nikdy súhlasiť s

rozvodom. Pokiaľ by bol prepustený, to by sa k rozvodu potom vyjadril, ale nevie, či má na to nárok
alebo nie.
17Pc/4/2026
-4-

10. Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd je povinný zistiť skutočný stav
veci.

11. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

12.Podľačl.1ZákladnýchzásadZákonaorodine(ďalejlen„ZoR“),manželstvojezväzkommužaaženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

13. Podľa čl. 4 Základných zásad ZoR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať
a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.
Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a
povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

14. Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

16. Podľa § 22 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

17. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

18. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

19. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

20. Súd v rámci konania o rozvode skúma, či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo prestalo plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.21. Počas konania súd skúma, či ide o definitívny rozvrat manželstva. Musí ísť o taký rozvrat, ktorý sa
vzhľadom na intenzitu a dĺžku doby narušenia vzťahov medzi manželmi zdá byť nenapraviteľný a v jeho

dôsledku manželstvo naďalej nemôže plniť svoj účel. Zákon neurčuje presne, aké sú dôvody
pre rozvod, pre prípad ktorých by súd mal povinnosť
17Pc/4/2026
-5-

manželstvo rozviesť. Zváženie okolností je ponechané výlučne na posúdení súdu. Ak má súd za
preukázané, že manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené a že akákoľvek náprava je nereálna, manželstvo
rozvedie.

22. V rámci konania súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi súd prihliada na porušenie povinností

manželov. Medzi povinnosti manželov patrí byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie, pričom manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa

rodiny by mali manželia rozhodovať spoločne. Ak sa nevedia dohodnúť o podstatných veciach, môže
na návrh jedného z nich rozhodovať súd. Na výkon povolania či na pracovné uplatnenie nepotrebuje
žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

23. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh manželky je dôvodný, keďže zákonné

podmienky na rozvod manželstva účastníkov v zmysle § 23 Zákona o rodine sú splnené. Manželka
v návrhu stručne a zrozumiteľne uviedla skutkové okolnosti ako príčiny vedúce k rozvodu. Manžel
sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril podľa neho z dôvodu, že sa nachádza vo vyšetrovacej
väzbe. Pri rozhodovaní o rozvode manželstva manželov a posudzovaní splnenia hmotnoprávnych
podmienok pre rozvod ich manželstva súd vychádzal z vyššie uvedených ustanovení ZoR. Na základe

zisteného skutočného stavu dospel súd k nepochybnému záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia (§ 23 ods. 1 ZoR) v zmysle vyššie uvedených zásad (čl.
1 a 4 ZoR). Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželských vzťahov medzi manželmi, súd vychádzajúc z
tvrdení manželky mal za to, že postupom času sa čoraz viac ako manželia odcudzovali a pretrhávali

sa aj ich citové väzby. Súd mal za preukázané, že manželstvo manželov už viac ako 6 rokov (aj
výpoveď dcéry manželov vo vyšetrovacom spise) neplní žiadnu predpokladanú funkciu, stav narušenia
vzájomných citových väzieb pretrváva, manželia posledné roky nemali spoločné aktivity, neviedli
spoločnú domácnosť, každý z manželov obýva jednu izbu v byte a každý z nich vedie samostatný život.
Aj z pripojeného trestného a civilného spisu tunajšieho súdu bolo preukázané, že manželstvo účastníkov

bolo dlhodobo sprevádzané konfliktmi a nezhodami medzi manželmi, ktoré konflikty vyúsťovali do
fyzickýchútokovmanželavočimanželke,naposledypreukázateľnedňa20.12.2026,vpríčinnejsúvislosti
s ktorými bol manžel manželky vzatý do väzby na základe rozhodnutia súdu, kde sa vo výkone väzby
nachádza i v čase rozvodového konania. Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že v konaní
mal preukázané hmotnoprávne podmienky pre rozvod manželstva manželov v zmysle § 23 ZoR, keď

vyhodnotil manželstvo za nefunkčné čo do intenzity a hĺbky. Bolo nesporné, že vzhľadom na dlhodobo
oddelený spôsob života nie je ani v záujme jedného z nich obnovovať toto nefunkčné manželstvo a že
rozvrat vzťahu medzi manželmi javí ako neodstrániteľný, nenapraviteľný stav vzhľadom na výsledok
dialektického zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu. Pre úplnosť súd poznamenáva, že manželstvo je
dobrovoľný zväzok muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby v ňom zotrval. Preto pri zvážení všetkých

okolností prípadu súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. rozsudku.
17Pc/4/2026
-6-

24. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodntí, ktorým
sa konanie končí.25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku rozsudku rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach
je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania
nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

17Pc/4/2026

-7-

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.