Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Vyd/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326200184
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326200184.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v právnej veci navrhovateľov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX,
D., 2. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXXX/XX, D., 3. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. G. XXXX/XXX, D., 4. F. J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, D., 5. L. M. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. N. XXXX/XX, D., 6. F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX,
N.,7. L. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, N., 8. B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.

XXXX, D., všetci zast.: JUDr. Alexandra Machanová, advokátka, IČO: 42 162 378, so sídlom Mierové
nám. 19, Senec, proti odporcom: 1. Slovenská republika, zast. správcom: Slovenský pozemkový fond,
IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, 2. Slovenská republika, zast. správcom: Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, o návrhu na začatie
konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľov na začatie konania o potvrdení vydržania zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.01.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v k. ú. C., vedených Okresným úradom
Galanta, katastrálny odbor, pre okres Galanta, obec Galanta, zapísaných na LV č. XXXX, a to pozemok

parcely C-KN č. XXX, záhrada o výmere 1.355 m2, ktorého výlučným vlastníkom je aktuálne žalovaný
v 1. rade a zapísaných na LV č. XXXX, a to pozemok parcely C-KN č. XXX, záhrada o výmere 261 m2,
ktorého výlučným vlastníkom je aktuálne žalovaný v 2. rade.

2. Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že sú vlastníkmi bytov v bytovom dome so súp. č. XXXX,
ktorý je evidovaný Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom, v k. ú. C., okres Galanta,

obec Galanta, na LV č. XXXX, postavený na pozemku C-KN č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 599 m2, nasledovne: a) byt č. 1 na 1. poschodí je predmetom podielového spoluvlastníctva
navrhovateľa v 1. rade v spoluvlastníckom podiele 4/6 k celku, navrhovateľa v 2. rade v spoluvlastníckom
podiele 1/6 k celku a navrhovateľa v 3. rade v spoluvlastníckom podiel 1/6 k celku, pričom k danému
bytu zároveň prislúcha podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti 207/1.000 - in, b) byt č. 2 na 1.

poschodí je predmetom podielového spoluvlastníctva navrhovateľa v 4. rade v spoluvlastníckom podiele
3/4 k celku a navrhovateľa v 5. rade v spoluvlastníckom podiele 1/4 k celku, pričom k danému
bytu zároveň prislúcha podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti 207/1.000 - in, c) byt č. X na 2. poschodí
je predmetom podielového spoluvlastníctva navrhovateľa v 6. rade v spoluvlastníckom podiele 1/2
k celku a navrhovateľa v 7. rade v spoluvlastníckom podiele 1/2 k celku, pričom k danému bytu zároveň

prislúcha podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti 207/1.000 - in, d) byt č. 4 na 2. poschodí je predmetomvýlučného vlastníctva navrhovateľa v 8. rade, pričom k danému bytu zároveň prislúcha podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k
pozemku vo veľkosti 207/1.000 - in.

3. Navrhovatelia v l. až 3. rade sú právnymi nástupcami p. O. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
na základe uznesenia Okresného súdu Galanta sp. zn. 12D/146/2023, Dnot XXX/XXXX, ktorým bolo
vysporiadané dedičstvo poručiteľa, okrem iného aj byt č. X, ktorý poručiteľ nadobudol na základe dohody
ovydanímajetkovéhopodielunatransformáciidružstva,spísanejvoformenotárskejzápisniceč.P.XXX/

XXXX, P. XXXXX/XXXX zo dňa 29.05.2003, na Notárskom úrade v Seredi, JUDr. Michalom Irsákom,
notárom. Navrhovateľka v 4. rade nadobudla vlastnícke právo k bytu č. 2 na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 29.10.2007 spolu so svojim dnes už zosnulým manželom, do ktorého práv a povinností vstúpila
spolu so svojim synom, a to navrhovateľom v 5. rade na základe uznesenia Okresného súdu Galanta sp.
zn. XXX/XXX/XXXX, J. XXX/XXXX, ktorým bolo vysporiadané dedičstvo poručiteľa, okrem iného aj byt č.
2. Navrhovatelia v 6. až 7. rade sú právnymi nástupcami p. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,

ktorý im previedol vlastnícke právo k bytu č. 3 darovacou zmluvou zo dňa 19.08.2021, ktorý p. Q. B.
nadobudol na základe dohody o vydaní majetkového podielu na transformácii družstva, spísanej vo
forme Notárskej zápisnice č. P. XXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX zo dňa 02.10.2003, na Notárskom úrade
v Seredi, JUDr. Michalom Irsákom, notárom. Navrhovateľ v 8. rade nadobudol vlastnícke právo k bytu
č. 4 na základe dohody o vydaní majetkového podielu na transformácii družstva, spísanej vo forme

notárskej zápisnice č. P. XXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX zo dňa 17.08.2004, na Notárskom úrade v Seredi,
JUDr. Michalom Irsákom, notárom.

4. Navrhovateľ v 8. rade a právny predchodcovia navrhovateľov v 1. až 7. rade prevzali od JRD, 9.
máj, Galanta, uvedené byty do užívania dňa 01.01.1986, pričom spolu s bytmi začali užívať aj pozemky

parciel registra C-KN č. XXX A. R. XXX, ktoré užívajú navrhovatelia nerušene až dodnes. Navrhovatelia
v 1. až 3. rade a pred nimi ich právny predchodca, do práv a povinností ktorého vstúpili dedením, užívajú
pozemky parciel registra C-KN č. XXX A. R. XXX v rozsahu 1/4 k celku minimálne od uzatvorenia dohody
o vydaní majetkového podielu na transformácii družstva, spísanej vo forme Notárskej zápisnice č. P.
XXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX zo dňa 29.05.2003, a to v dobrej viere, že tieto riadne nadobudli spolu s

bytom č. 1 ešte v roku 2003. Navrhovateľ v 4. rade a navrhovateľ v 5. rade, ktorí vstúpili dedením do
práv a povinností svojho právneho predchodcu, užívajú pozemky parciel registra C-KN č. XXX A. R.
XXX v rozsahu 1/4 k celku minimálne od uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2007, a to v dobrej
viere, že tieto riadne nadobudli spolu s bytom č. 2 ešte v roku 2007. Navrhovatelia v 6. až 7. rade a
pred nimi ich právny predchodca, do práv a povinností ktorého vstúpili uzatvorením darovacej zmluvy

zo dňa 19.08.2021, užívajú pozemky parciel registra CKN č. XXX A. R. XXX v rozsahu 1/4 k celku
minimálne od uzatvorenia dohody o vydaní majetkového podielu na transformácii družstva, spísanej vo
forme Notárskej zápisnice č. P. XXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX zo dňa 02.10.2003, a to v dobrej viere,
že tieto riadne nadobudli spolu s bytom č. 3 ešte v roku 2003. Navrhovateľ v 8. rade užíva pozemky
parciel registra C-KN č. XXX A. R. XXX v rozsahu 1/4 k celku minimálne od uzatvorenia dohody o vydaní

majetkového podielu na transformácii družstva, spísanej vo forme Notárskej zápisnice č. P. XXX/XXXX,
P. XXXXX/XXXX zo dňa 17.08.2004, a to v dobrej viere, že tieto riadne nadobudli spolu s bytom č. 4 ešte
vroku2004.Počastejtodobysiniktovočinavrhovateľom,čivočipozemkomparcielregistraC-KNč.XXX
A. R. XXX neuplatnil žiadne nároky, nikto sa nedožadoval vydanie uvedených pozemkov. Navrhovatelia
pozemky zveľadili, pravidelne sa o ne starajú. Navrhovatelia majú reálny záujem na zosúladení reálneho

a právneho stavu k vyššie uvedeným pozemkom parciel registra C-KN č. XXX A. R. XXX.

5. Predmetné nehnuteľnosti vydržali navrhovatelia v 1. až 3. rade dňa 29.05.2013, t. j. deň kedy
uplynula doba 10 rokov odo dňa uzatvorenia dohody o vydaní majetkového podielu na transformácii
družstva, spísanej vo forme Notárskej zápisnice č. P. XXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX zo dňa 29.05.2003,

navrhovatelia v 4. rade a 5. rade dňa 29.10.2017, t. j. deň kedy uplynula doba 10 rokov odo dňa
uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2007, navrhovatelia v 6. a 7. rade dňa 02.10.2013, t. j. deň kedy
uplynula doba 10 rokov odo dňa uzatvorenia dohody o vydaní majetkového podielu na transformácii
družstva spísanej vo forme Notárskej zápisnice č. P. XXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX zo dňa 02.10.2003 a
navrhovateľ v 8. rade dňa 17.08.2014, t. j. deň kedy uplynula doba 10 rokov odo dňa uzatvorenia dohody

o vydaní majetkového podielu na transformácii družstva, spísanej vo forme Notárskej zápisnice č. P.
XXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX zo dňa 17.08.2004.6. Navrhovatelia pripojili k návrhu nasledovné dôkazy: výpis z LV č. XXXX zo dňa 17.12.2025 pre k. ú.
C., okres Galanta, obec Galanta, výpis z LV č. XXXX zo dňa 17.12.2025 pre k. ú. C., okres Galanta,
obec Galanta, výpis z LV č. XXXX zo dňa 17.12.2025 pre k. ú. C., okres Galanta, obec Galanta,

dohodu o vydaní majetkového podielu č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa 29.05.2003, uznesenie
Okresného súdu Galanta sp. zn. XXX/XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX, kúpnu zmluvu zo dňa 29.10.2007,
uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. XXX/XXX/XXXX, J. XXX/XXXX, darovacou zmluvu zo dňa
19.08.2021,dohoduovydanímajetkovéhopodieluč.P.XXX/XXXX,P.XXXXX/XXXXzodňa02.10.2003,
úmrtný list p. Q. B., dohodu o vydaní majetkového podielu č. P. XXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX zo dňa

17.08.2004, zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, evidenčný list, 2 x kópiu katastrálnej mapy zo
dňa 17.12.2025 a satelitnú snímku z Google maps.

7. Podľa § 130 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako ,,OZ“), ak je držiteľ so
zreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľnýotom,žemuvecaleboprávopatrí,jedržiteľomoprávneným.
Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

8. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

9. Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po

dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

10. Podľa § 134 ods. 3 OZ, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

11. Podľa § 359d ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh.

12. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil

predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práv ak nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

13. Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

14. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

15. Podľa § 359e ods. 3 CMP, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;
uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

16. Podľa § 359f ods. 1 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.

17. Podľa názoru súdu návrh v zmysle § 359d ods. 2 CMP neobsahuje opis skutočností, z ktorých

vyplýva, že boli splnené predpoklady na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania ani ich osvedčenie
príslušnými dôkazmi. Navrhovatelia musia vierohodným spôsobom opísať splnenie všetkých podmienok
a predložiť o tom relevantné dôkazy, v opačnom prípade je to pre súd nepostačujúce.18. Tunajší súd po preskúmaní návrhu dospel k záveru, že navrhovatelia neosvedčili, že splnili
predpokladyprenadobudnutievlastníckehoprávaknehnuteľnostiamvydržaním,atokpozemkuregistra
„C“ parc. č. XXX zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. C. a k pozemku registra „C“ parc. č. XXX zapísaný na

LV č. XXXX pre k. ú. C.. Navrhovatelia nepreukázali podmienky, potrebné na vydržanie, v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení. Vydržanie je originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva na
základe dlhodobej dobromyseľnej držby veci. Znenie § 134 OZ ustanovuje hmotnoprávne predpoklady
vydržania,ktorémusiabyťsplnenépocelýčasplynutiavydržacejdobyatýmitosú:a)spôsobilýpredmet,
b) subjekt, c) oprávnená držba a d) vydržacia doba.

19. Existenciu titulu nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním navrhovatelia odvodzujú od
predloženýchdohôdovydanímajetkovéhopodielunatransformáciidružstva,kúpnejzmluvyadarovacej
zmluvy, na základe ktorých v dobrej viere spolu s bytmi v bytovom dome so súp. č. XXXX, ktorý je
evidovaný Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom, v k. ú. C., okres Galanta, obec Galanta,
na LV č. XXXX, postavený na parcele registra „C“ č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 599

m2, užívajú aj nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k. ú. C., vedené Okresným úradom Galanta, katastrálny
odbor, pre okres Galanta, obec Galanta, zapísané na LV č. XXXX, a to pozemok parcela registra „C“
č. XXX, záhrada o výmere 1.355 m2 a zapísané na LV č. XXXX, a to pozemok parcela registra „C“ č.
XXX, záhrada o výmere 261 m2.

20. Navrhovatelia síce v návrhu osvedčili predpoklady vydržania, čo sa týka predmetu vydržania,
subjektu vydržania, avšak nepreukázali oprávnenosť držby a ani vydržaciu dobu. Oprávnená držba
vyžaduje súčasné spojenie dvoch podmienok, a to dobromyseľnosti držiteľa o tom, že mu vec
alebo právo patrí a danosť tejto dobromyseľnosti so zreteľom na všetky okolnosti. Dobromyseľnosť
spočíva v presvedčení držiteľa, že je vlastníkom veci alebo, že je oprávneným vykonávateľom práva.

Nestačí presvedčenie držiteľa, že nikoho nepoškodzuje, resp. že mu nikto nezasahuje do jeho práva.
Dobromyseľnosť musí byť posudzovaná objektívne a nie len zo subjektívneho hľadiska držiteľa.
Samotné subjektívne presvedčenie držiteľa o jeho dobromyseľnosti je nedostatočné. Dobromyseľnosť
zaniká momentom, kedy sa držiteľ oboznámil so skutočnosťou, ktorá objektívne musela v ňom vyvolať
pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí, a to bez ohľadu na to, že subjektívne naďalej ostal

v presvedčení o svojom vlastníctve veci alebo oprávnenom výkone práva. V danom prípade takouto
skutočnosťou bolo práve spísanie dohôd o vydaní majetkového podielu na transformácii družstva vo
forme notárskych zápisníc, t. j. z notárskej zápisnice P. XXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX zo dňa 29.05.2003,
N XXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX zo dňa 02.10.2003, P. XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa 17.08.2004,
kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2007 a darovacej zmluvy zo dňa 19.08.2021, z ktorých nevyplýva, že by na

ich základe mohli byť navrhovatelia dobromyseľní, že parcely registra „C“ č. XXX A. R. XXX nadobudli
spolu s bytmi.

21. Z dohody o vydaní majetkového podielu uzatvorenej medzi Poľnohospodárskym družstvom Hody
ako prevodcom a O. B., nar. XX.XX.XXXX, ako nadobúdateľom, obsiahnutú v notárskej zápisnici P.

XXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX zo dňa 29.05.2003, jednoznačne vyplýva, že bytový dom s. č. XXXX
je postavený na pozemku parc. č. XXX, ktorý nie je vlastníctvom PD Hody a je neusporiadaný
(druhá strana notárskej zápisnice), prevodca nie je vlastníkom pozemku, na ktorom je bytový dom
s. č. XXXX postavený a pozemok nie je majetkoprávne usporiadaný a nadobúdateľ má právo
zodpovedajúce vecnému bremenu v súlade s § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov (štvrtá strana notárskej zápisnice). V zmysle bodu 6 predmetnej dohody O.
B. nadobudol vlastníctvo k bytu č.1 a nebytovému priestoru č. 1 v podiele 1/1, spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu v XXX/XXXX a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu prislúchajúcich k nebytovému priestoru
č. 1 v 45/1000. Z predmetnej dohody teda jednoznačne vyplýva, že jej predmetom nebola parcela č.

XXX, resp. spoluvlastnícky podiel k nej a parcely č. XXX A. R. XXX sa v dohode ani len nespomínajú.
Navrhovatelia v 1. až 3. rade tak neosvedčili dobromyseľnosť o vlastníctve týchto parciel a ani danosť
tejto dobromyseľnosti.

22. Pokiaľ sa jedná o kúpnu zmluvu zo dňa 29.10.2007 v znení jej dodatku zo dňa 17.12.2007,

uzatvorenú medzi F. B., nar. XX.X.XXXX ako predávajúcou a navrhovateľkou v 4. rade a jej manželom
L. M. B. ako kupujúcimi, od ktorej odvodzujú dobromyseľnosť navrhovatelia v 4. a 5. rade, tak z tejto
jednoznačne vyplýva, že predávajúci predáva kupujúcim byt č. 2 na I. poschodí vo 4 bytovej jednotke
so s. č. XXXX na parcele č. XXX, k bytu prislúchajúcu špajzu č. 2 na prízemí, nebytový priestor č.2 na prízemí, garáž č. 2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu XXX/XXXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu XX/XXXX. Z kúpnej zmluvy ani z jej dodatku nevyplýva, že predmetom prevodu bol aj

spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. č. XXX, na ktorom je bytová jednotka postavená a parcely
č. XXX A. R. XXX. Navrhovatelia v 4. a 5. rade tak nemohli byť dobromyseľní, v tom, že na základe
predmetnej kúpnej zmluvy nadobudli spoluvlastnícky podiel na parcele č. XXX, R. XXX A. R. XXX.

23.ZdohodyovydanímajetkovéhopodielumedziPoľnohospodárskymdružstvomHodyakoprevodcom

aQ.B.,nar.XX.X.XXXX,akonadobúdateľom,obsiahnutávnotárskejzápisniciP.XXX/XXXX,P.XXXXX/
XXXX zo dňa 2.10.2003, jednoznačne vyplýva, že bytový dom s.č. XXXX je postavený na pozemku
parc. č. XXX, ktorý nie je vlastníctvom PD Hody a je neusporiadaný (druhá strana notárskej zápisnice),
prevodca nie je vlastníkom pozemku, na ktorom je bytový dom s. č. 1365 postavený a pozemok nie je
majetkoprávne usporiadaný a nadobúdateľ má právo zodpovedajúce vecnému bremenu v súlade s §
23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (štvrtá strana notárskej

zápisnice). V zmysle bodu 6 predmetnej dohody Q. B. nadobudol vlastníctvo k bytu č. 3 a nebytovému
priestoru č. 3 v podiele 1/1, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu v XXX/XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového
domu prislúchajúcich k nebytovému priestoru č. 1 v 45/1000. Z predmetnej dohody teda jednoznačne
vyplýva, že jej predmetom nebola parcela č. 409, resp. spoluvlastnícky podiel k nej a ani parcely č. XXX

A. R. XXX sa v dohode ani len nespomínajú. Napriek tomu, že Q. B., nar. XX.X.XXXX vedel, že nie
je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. XXX, tento urobil okrem iného predmetom
darovacej zmluvy zo dňa 19.08.2021, ktorú uzatvoril ako darcom s navrhovateľmi v 6. a 7. rade ako
obdarovanými. V tejto súvislosti súd poukazuje na právnu zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť
na iného viac práv ako sám má. V zmysle tejto zásady navrhovatelia v 6. a 7. rade nemohli nadobudnúť

spoluvlastnícky podiel na parcele č. XXX. Pokiaľ ide o parcely č. XXX A. R. XXX, tieto neboli predmetom
darovacej zmluvy. Navrhovatelia v 6. až 7. rade tak neosvedčili dobromyseľnosť o vlastníctve týchto
parciel a ani danosť tejto dobromyseľnosti, a to ani vo vzťahu k Q. B..

24.ZdohodyovydanímajetkovéhopodielumedziPoľnohospodárskymdružstvomHodyakoprevodcom

a navrhovateľkou v 8. rade, ako nadobúdateľom, obsiahnutá v notárskej zápisnici č. P. XXX/XXXX, P.
XXXXX/XXXX zo dňa 17.08.2004, z tejto jednoznačne vyplýva, že bytový dom s.č. XXXX je postavený
na pozemku parc. č. XXX, ktorý nie je vlastníctvom PD Hody a je neusporiadaný (druhá strana notárskej
zápisnice), prevodca nie je vlastníkom pozemku, na ktorom je bytový dom s. č. XXXX postavený a
pozemok nie je majetkoprávne usporiadaný a nadobúdateľ má právo zodpovedajúce vecnému bremenu

v súlade s § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (štvrtá strana
notárskej zápisnice). V zmysle bodu 6 predmetnej dohody navrhovateľka v 8. rade nadobudla vlastníctvo
k bytu č. 4 a nebytovému priestoru č. 4 v podiele 1/1, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu v XXX/XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a zariadeniach bytového domu prislúchajúcich k nebytovému priestoru č. 1 v 45/1000. Z predmetnej

dohody teda jednoznačne vyplýva, že jej predmetom nebola parcela č. XXX, resp. spoluvlastnícky podiel
k nej a ani parcely č. XXX A. R. XXX sa v dohode ani len nespomínajú. Navrhovateľka v 8. rade tak
neosvedčila dobromyseľnosť o vlastníctve týchto parciel a ani danosť tejto dobromyseľnosti.

25. Navrhovatelia vo vzťahu k parcelám registra „C“ č. XXX A. XXX neuviedli žiadne relevantné tvrdenia,

preukazujúce nadobudnutie vlastníckeho práva, resp. dobromyseľnosť držby navrhovateľov, resp. ich
právnych predchodcov. Navrhovatelia v návrhu len uviedli, že predmetné pozemky užívajú, resp. ich
užívali ich právny predchodcovia minimálne od uzatvorenia dohôd o vydaní majetkového podielu
na transformácii družstva, kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, dedičských rozhodnutí spolu s vyššie
uvedenými bytmi, t. j. od roku 2003 (navrhovatelia v 1. až 3. rade a v 6. a 7. rade), 2004 (navrhovateľka

v 8. rade) a 2007 (navrhovatelia v 4. a 5. rade), užívali ich v dobrej viere, že ich nadobudli spolu
s predmetnými bytmi a počas celej tejto doby si nikto voči nim a ani voči predmetným parcelám neuplatnil
žiadne nároky, nikto sa nedožadoval vydania predmetných pozemkov. Z vyššie uvedeného jednoznačne
vyplýva, že navrhovatelia nemohli vstúpiť do oprávnenej držby predmetných pozemkov s presvedčením
o ich vlastníctve, resp. ich právnych predchodcov. Z predložených dohôd o vydaní majetkového podielu,

kúpnejzmluvy,darovacejzmluvyaosvedčeníodedičstvesanavrhovateliabezakýchkoľvekpochybností
dozvedeli, že nenadobudli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, do vlastníctva, nakoľko v
týchto dokumentov nie je o nich zmienka, t. j. nikdy neboli pozemky parcely registra „C“ č. XXX A. R. XXX
predmetom prevodu, resp. prechodu vlastníckeho práva k nim. Z predložených dokumentov rovnakonevyplýva ani užívacie právo k týmto nehnuteľnostiam. Neobstojí teda ich tvrdenie, že predmetné
pozemky užívajú v dobrej viere ako spoluvlastníci, čím zároveň nepreukázali, že sa jedná o oprávnenú
držbu.Súdzároveňpoznamenáva,žesamotnádetencianeosvedčuje,ženavrhovatelia,resp.ichprávny

predchodcovia, predmetné nehnuteľnosti užívali dobromyseľne, a teda vzhľadom na všetky okolnosti
prípadu v domnení, že im patria.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia nepreukázali oprávnenosť držby, nezačala plynúť ani
vydržacia doba.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd nemal preukázané splnenie podmienok (procesných ani
hmotnoprávnych) na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1 CMP, nakoľko navrhovatelia
neosvedčili skutočnosti, potrebné na vydržanie. V danom prípade neuniesli bremeno tvrdenia ani
dôkazu. Nestačí v návrhu iba konštatovať, že dlhodobo a nerušene navrhovatelia užívajú predmetné
nehnuteľnosti, ale musia preukázať všetky zákonné predpoklady, aby súd mohol potvrdiť vznik

vlastníckeho práva vydržaním. Súd preto ich návrh na začatie konania o potvrdení vydržania v zmysle
§ 359e ods. 2 CMP zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovení

§ 53 až § 56 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“)) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie
možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.