Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325203480
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325203480.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 11 -

8C/63/2025

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou, v spore žalobkyne: A. B. C., D. C.,
XX.XX.XXXX, E. XX/XX, F., zastúpená JUDr. Kristína Valašík, advokátka so sídlom A. Sládkoviča

2688/1, Levice, IČO: 50323202, proti žalovanému v 1. rade: Neznámy (nezistený) právny nástupca
ostatného vlastníka F. C., D. G., žalovanému v 2. rade: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného
vlastníka A. H., rodená I., žalovanému v 3. rade: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného
vlastníka A. I., žalovanému v 4. rade: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka J.
K., rodená I., žalovanému v 5. rade: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka A. L.,
žalovanému v 6. rade: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka A. H., rodená K.,
žalovanému v 7. rade: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka J. L., žalovanému v 8.

rade:SlovenskárepublikavspráveSlovenskéhopozemkovéhofondu,sosídlomBúdkova36,Bratislava,
IČO: 17335345, všetci žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

- 10 -
8C/63/2025

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. – 8. rade k nehnuteľnosti
evidovanej Okresným úradom Levice - katastrálnym odborom v kat. úz. B., na liste vlastníctva č. XXXX,
ako parcela registra E-KN, pod č. 5283, orná pôda o výmere 5.434 m2, a podielové spoluvlastníctvo
vyporiadava tak, že nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom Levice - katastrálnym odborom v kat.
úz. B., na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela registra E-KN, pod č. 5283, orná pôda o výmere 5.434
m2, prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyni v podiele 1/1.

II. Žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovaným v 1. – 7. rade primeranú náhradu vo výške 5.735,89 eura
za prikázanie veci, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v prospech depozitného
účtu Slovenského pozemkového fondu, vedený v M. H., Bratislava, číslo účtu IBAN: C. XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, poznámka pre prijímateľa 8C/63/2025.

III. Žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovanému v 8. rade primeranú náhradu vo výške 75.222,09 eura

za prikázanie veci, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v prospech depozitnéhoúčtu Slovenského pozemkového fondu, vedený v M. H., Bratislava, číslo účtu IBAN: C. XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, poznámka pre prijímateľa 8C/63/2025.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

- 8 -
8C/63/2025

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 8C/63/2025 vedie konanie v spore žalobkyne: A. B. C.,
XX.XX.XXXX, E. XX/XX, F., zastúpená JUDr. Kristína Valašík, advokátka so sídlom A. Sládkoviča
2688/1, Levice, IČO: 50323202, proti žalovanému v 1. rade: Neznámy (nezistený) právny nástupca

ostatného vlastníka F. C., D. G., žalovanému v 2. rade: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného
vlastníka A. H., rodená I., žalovanému v 3. rade: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného
vlastníka A. I., žalovanému v 4. rade: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka J.
K., rodená I., žalovanému v 5. rade: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka A. L.,
žalovanému v 6. rade: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka A. H., rodená K.,

žalovanému v 7. rade: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka J. L., žalovanému v 8.
rade:SlovenskárepublikavspráveSlovenskéhopozemkovéhofondu,sosídlomBúdkova36,Bratislava,
IČO: 17335345, všetci žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Toto súdne
konanie začalo dňa 5.11.2025, kedy bola žaloba žalobcom doručená konajúcemu súdu.

2. Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobkyne
ažalovanýchv1.–8.radeknehnuteľnostievidovanejOkresnýmúradomLevice-katastrálnymodborom
v kat. úz. B., na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela registra E-KN, pod č. 5283, orná pôda o výmere
5.434 m2, a podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom

Levice - katastrálnym odborom v kat. úz. B., na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela registra E-KN,
pod č. 5283, orná pôda o výmere 5.434 m2, prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyni v podiele 1/1.
Taktiež navrhla, aby ju súd zaviazal vyplatením primeranej náhrady za prikázanie veci, a to do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v prospech depozitného účtu Slovenského pozemkového fondu,
a to samostatne žalovanej v 1. rade sumu vo výške 1.289,50 eura, žalovanej v 2. rade sumu vo výške

429,83 eura, žalovanému v 3. rade sumu vo výške 429,83 eura, žalovanej v 4. rade sumu vo výške
429,83 eura, žalovanému v 5. rade sumu vo výške 967,12 eura, žalovanej v 6. rade sumu vo výške
1.934,25 eura, žalovanej v 7. rade sumu vo výške 161,19 eura a žalovanému v 8. rade sumu vo výške
73.984,88 eura.

2.1. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou pozemku evidovaného Okresným
úradom Levice - katastrálnym odborom v kat. úz. B., na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela registra
E-KN pod č. 5283, orná pôda o výmere 5.434 m2, a to v podiele 60/3024 v pomere k celku (vlastníčka
evidovaná na tomto LV pod por. č. 9 a 15). Ďalším spoluvlastníkom predmetného pozemku je Slovenská
republika ako žalovaná v 8. rade v podiele 2754/3024 s tým, že správu k pozemku vykonáva podľa

zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, správca, ktorým je v tomto prípade
Slovenský pozemkový fond. Okrem nehnuteľností vo vlastníctve štátu je Slovenský pozemkový fond
podľa vyššie uvedeného zákona správcom aj spoluvlastníckych podielov ostatných spoluvlastníkov, t.j.
žalovaných v 1. až 7. rade, ako neznámych vlastníkov, evidovaných pod por. č. 1-6 a 11, a to nasledovne:

por. č. 1 - F. C. D. G. v podiele 48/3024; por. č. 2 - A. H. D. I. v podiele 16/3024; por. č. 3 - A. I. v podiele
16/3024; por. č. 4 - J. K. D. I. v podiele 16/3024; por. č. 5 - A. L. v podiele 36/3024; por. č. 6 - A. H.
D. K. v podiele 72/3024; por. č. 11 - J. L. v podiele 6/3024. Vzhľadom na to, že predmetný pozemok
je, okrem spoluvlastníctva žalobkyne, spoluvlastníctva SR ako žalovanej v 8. rade, aj v podielovom
spoluvlastníctve hore uvedených neznámych vlastníkov, ako žalovaných v 1. až 7. rade, nemožno

tento riadne užívať ani s ním nakladať, keďže vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou nieje v tomto prípade možné. Žalobkyňa má za to, že predmetný pozemok má vzhľadom na svoj druh
a polohu značný potenciál, ktorý by som ako jeho budúca výlučná vlastníčka vedela využiť v celom
rozsahu, a to najmä, ale nielen, z dôvodu, že v bezprostrednom susedstve predmetného pozemku

vlastní ako výlučná vlastníčka alebo ako podielová spoluvlastníčka aj ďalšie pozemky, viď napr. LV č.
XXXX - parcela E-KN č. 5282, LV č. XXXX - parcely E-KN č. 5285 a č. 5286, LV č. XXXX - parcely E-
KN č. 5279 a č. 5278, LV č. XXXX - parcela E-KN č. 5277, LV č. XXXXX - parcela E-KN č. 5276, LV
č. XXXXX - parcela E-KN č. 5275. V súlade s vyššie uvedeným sa domáha zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku jeho prikázaním do jej výlučného vlastníctva za

primeranú náhradu vo výške 14,95 eura/m2, ktorú preukazuje Znaleckým posudkom č. 107/2025 zo dňa
09.06.2025, pričom jednotlivé sumy náhrad budú v stanovenej lehote uhradené v prospech depozitného
účtu Slovenského pozemkového fondu, ako správcu k pozemkom vo vlastníctve žalovaných v 1. – 8.
rade.Pokiaľideovýškunáhradyzaprikázanienehnuteľnostidomôjhovlastníctva,poukázalanaDohodu
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. 00690/2025-PKZP-K40103/25.00, ktorou boli
vyporiadané susedné parcely (č. 5288 a 5289) tak, že tam uvedená podielová spoluvlastníčka ich

nadobudla za finančnú náhradu vo výške 15,20 eura/m2.

3. Okresný súd Levice v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaných, aby sa v stanovenej lehote
vyjadrilikpodanejžalobe.Vpísomnompodanídoručenomsúdu3.12.2025zástupcažalovanýchuviedol,
že nakoľko nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, SPF súhlasí so

zrušením podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v kat. úz. B., obec B., okres Levice, pozemku -
parcele registra „E“ KN: parc. č. 5283 orná pôda o výmere 5.434 m2, evidovanom na LV č. XXXX, ktorý
je v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, u žalobkyne v podieloch 1/63 a 12/3024, u žalovaného
v 1. rade v podiele 48/3024, u žalovaného v 2. až 4. rade u každého z nich v podiele 16/3024, u
žalovaného v 5. rade v podiele 36/3024, u žalovaného v 6. rade v podiele 72/3024, u žalovaného

v 7. rade v podiele 6/3024, u žalovaného v 8. rade v podiele 2754/3024.Pokiaľ ide o navrhnutý
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu do výlučného
vlastníctva žalobkyne, SPF s odkazom na ust. § 142 Obč. zákonníka a ust. § 23 ods. 1 zák. č.
180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších
predpisov nepovažuje rozdeľovanie pozemku za dobre možné (s ohľadom na jeho výmeru, charakter a

umiestnenie) a súhlasí s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázaním
pozemku do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu. Zástupca žalovaných poukázal
na to, žalobkyňa na účely stanovenia primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných
predložila znalecký posudok znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností-
N. O. H. č. 107/2025 zo dňa 09.06.2025, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na sumu

14,95 eura/m2 pozemku, z ktorej žalobkyňa navrhuje vychádzať na účely zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Zároveň predložila Dohodu SPF o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva č. 00690/2025-PKZP-K40103/25.00 z roku 2025, ktorou bolo zrušené a vyporiadané
podielové spoluvlastníctvo k porovnateľným pozemkom v rovnakej lokalite, ako sporný pozemok, za
náhradu vo výške 15,20 eura/m2 pozemku. Predmetný pozemok je umiestnený mimo zastavaného

územia mesta Levice, v okrajovej obchodno- priemyselnej časti, v zástavbe priemyselných stavieb,
obchodného domu F. a benzínovej pumpy. Pozemok je bez technickej infraštruktúry, užívaný v zmysle
bonitnéhozaradenia,prístupkpozemkujeponespevnenejkomunikácii.Pozemokmávdosahumožnosť
napojenia na všetky inžinierske siete. Pre účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
primeranou náhradou je príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci. Malo by ísť o náhradu,

ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. Nakoľko C. v roku 2025
realizoval zrubenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou k porovnateľným pozemkom
s druhom pozemkov „orná pôda“ a „trvalý trávny porast“ za náhradu v sume 15,20 eura/m2 pozemku,
táto suma, podľa jeho názoru, spĺňa kritérium primeranosti tak, ako to má na mysli ust. § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka a vyššie citované stanovisko Najvyššieho súdu SR, a navrhuje, aby súd

stanovil náhradu v tejto sume. SPF žiada náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. a~ 7.
rade – nezistených vlastníkov, zaplatiť na depozitný účet SPF vedený v M. H., Bratislava, číslo účtu -
IBAN: C. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX s uvedením čísla súdneho
konania do poznámky pre prijímateľa. SPF žiada náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 8. rade
- Slovenskej republiky, zaplatiť na účet vedený v M. H., Bratislava, číslo účtu - IBAN: C. XX XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre
prijímateľa.4. Okresný súd Levice v zmysle § 167 ods. 3 CSP vyzval žalobkyňu, aby sa v stanovenej lehote vyjadrila
k vyjadreniu žalovaných. V písomnom podaní doručenom súdu 3.12.2025 uviedla, že sa stotožňuje
s vyjadrením žalovaných k žalobe.

5. Uznesením č.k. 8C/63/2025-97 zo dňa 16.1.2026 súd pripustil zmenu žalobného petitu v tomto znení:
I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. – 8. rade k nehnuteľnosti
evidovanej Okresným úradom Levice - katastrálnym odborom v kat. úz. B., na liste vlastníctva č. XXXX,
ako parcela registra E-KN, pod č. 5283, orná pôda o výmere 5.434 m2, a podielové spoluvlastníctvo

vyporiadava tak, že nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom Levice - katastrálnym odborom v kat.
úz. B., na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela registra E-KN, pod č. 5283, orná pôda o výmere 5.434
m2, prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyni v podiele 1/1.
II. Žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovaným v 1. – 8. rade primeranú náhradu za prikázanie veci,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v prospech depozitného účtu Slovenského
pozemkového fondu, a to samostatne žalovanej v 1. rade sumu vo výške 1.311,06 eura, žalovanej v

2. rade sumu vo výške 437,02 eura, žalovanému v 3. rade sumu vo výške 437,02 eura, žalovanej v 4.
rade sumu vo výške 437,02 eura, žalovanému v 5. rade sumu vo výške 983,30 eura, žalovanej v 6. rade
sumu vo výške 1.966,59 eura, žalovanej v 7. rade sumu vo výške 163,88 eura a žalovanému v 8. rade
sumu vo výške 75.222,09 eura.
III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 10.3.2026, na ktorom vec prejednal a rozhodol.

7. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

8. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

8.1. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

8.2. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

8.3. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd, prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8.4. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

8.5. Podľa § 142 ods. 3 OZ, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.

Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

9. Podľa § 21 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v

záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

9.1. Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia

súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.10. Podľa Čl. 15 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva
tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

10.1. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

10.2. Podľa § 191 ods. 1 a ods. 2 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.

10.3. Podľa § 209 ods. 1 a ods. 2 CSP, súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený
stranou bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd. Ak je spolu so žalobou predložený súkromný

znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec
si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto
dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

10.4. Podľa § 216 ods. 1 a 2 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť

žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10.5. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10.6. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10.7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

11.1. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom sporu je zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva strán sporu k spoločnej nehnuteľnosti, preto sa súd v prvom rade zaoberal vecnou
legitimáciou strán sporu. Preskúmavanie vecnej hmotnoprávnej legitimácie, či už aktívnej (existencia
tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane

žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy
aj bez návrhu (ex officio) a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania (strán sporu) nenamieta
(obdobne napr. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok z 29. júna 2009 sp. zn. 2Cdo/205/2009,
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 16. decembra 2014 sp. zn. III. ÚS 266/2014-27).

11.2. Na pojednávaní žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe v znení neskorších vyjadrení a zástupca
žalovaných súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj s navrhovaným spôsobom
vyporiadania a vzhľadom na predložené dôkazy mal za to, že žalobkyňou navrhovaná náhrada za
spoluvlastnícky podiel môže spĺňať kritérium primeranosti, tak ako to má na mysli § 142 OZ.

11.3. Nebolo sporné, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti evidovanej Okresným
úradom Levice - katastrálnym odborom v kat. úz. B., na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela registra E-
KN, pod č. 5283, orná pôda o výmere 5.434 m2, a to žalobkyňa v podiele 1/63 v pomere k celku a taktiež
v podiele 12/3024 v pomere k celku, žalovaný v 8. rade v podiele 2754/3024 k celku, žalovaný v 1. rade
v podiele 48/3024 k celku, žalovaný v 1. rade v podiele 16/3024 k celku, žalovaný v 3. rade v podiele

16/3024 k celku, žalovaný v 4. rade v podiele 16/3024 k celku, žalovaný v 5. rade v podiele 36/3024
k celku, žalovaný v 6. rade v podiele 72/3024 k celku, žalovaný v 7. rade v podiele 6/3024 k celku (ďalej aj
len ako „nehnuteľnosť“). Uvedená skutočnosť vyplýva aj z listu vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. B.. Zároveň
nebolo sporné, že strany sporu neuzavreli dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctvak spoločnej nehnuteľnosti a súhlasili so zrušením a vyporiadaním ich podielového spoluvlastníctva
konštitutívnym rozhodnutím súdu tak, že súd prikáže spoločnú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva
žalobcu a zaviaže žalobcu k úhrade náhrady za vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu žalovaného,

keďže v predmetnom prípade neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd v súlade s §
142 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezrušil a nevyporiadal spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu
žalobcovi.

11.4. Žalovaným z dôvodu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva vznikol nárok na

primeranúnáhraduzaichspoluvlastníckepodiely,vdôsledkučohosasúdzaoberalvýškoutejtonáhrady.
Súd konštatuje, že ustanovenie § 142 ods. 1 OZ neustanovuje ako náhradu trhovú cenu, ale uvádza
pojem primeraná náhrada, pričom samotný zákon už nešpecifikuje, čo treba považovať za primeranú
náhradu. Aplikačná prax dospela k záveru, že pod všeobecnou cenou treba rozumieť cenu, za ktorú
by bolo možné v danom mieste a v danom čase predať vec na trhu, preto súd je povinný prihliadať aj
na aktuálnu cenovú ponuku a dopyt. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s konštantnou judikatúrou

a stanoviskom Občiansko- právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20.10.1997, sp. zn. Cpj 30/97
uverejneného v Zb. NS pod č. R 43/1997 potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený
vpeniazoch,umožňujúcipodľamiestnychpodmienokobstaraniepodobnejveci,akábolapredstavovaná
podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Náhrada musí byť primeraná,
závislá na dopyte a ponuke v danom mieste a čase, teda predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec

bolo možné predať. V tejto súvislosti súd poukazuje na názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vyjadrený v rozhodnutí sp. zn. 10Sžk/15/2016 zo dňa 8.11.2017, v zmysle ktorého: „všeobecná hodnota
nehnuteľností je najpravdepodobnejšia cena ku dňu hodnotenia v danom mieste a čase, ktorú by mala
dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci
budú konať s patričnou informovanosťou a opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená

neprimeranou pohnútkou“. Súd sa s oboma vyššie uvedenými právnymi názormi stotožňuje a má za
to, že do súčasnosti predstavujú ustálenú právnu prax najvyšších súdnych autorít a neboli prekonané.
Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že podľa ustálenej judikatúry základom pre stanovenie
primeranejnáhradyzanehnuteľnosťjejejvšeobecnácenaobvyklávdanommiestevdoberozhodovania
s tým, že túto náhradu súd určí zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci, nie cenou, za ktorú by

bolo možné predať spoluvlastnícky podiel. Súd musí ďalej skúmať, či spoluvlastník, ktorému má byť vec
prikázaná, disponuje potrebnými finančnými prostriedkami, resp., či existujú predpoklady na splnenie
povinnosti poskytnúť primeranú náhradu.

11.5. Žalobkyňa v žalobe navrhla vyplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely vo výške

14,95 eura/m2, teda spolu v sume 79.626,43 eura s poukazom na cenu spoločnej nehnuteľnosti
stanovenej znaleckým posudkom č. 107/2025 vypracovaným N. O. H., znalcom z odboru stavebníctvo,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností. Zo znaleckého posudku. V priebehu konania žalobkyňa súhlasila
s cenou pozemkov vo výške 15,20 eura/m2, súd pri určení primeranej náhrady neprihliadal na znalecký
posudok č. 107/2025 predložený žalobcom za účelom preukázania ceny spoločnej nehnuteľnosti. Ako

primeranú náhradu súd vyhodnotil sumu 15,20 eura/m2 sporného pozemku.

11.6. Súd teda vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania výrokom II. a III. tohto rozsudku
uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovaným v 1.– 8. rade náhradu v celkovej výške 80.957,98 eura za
nadobudnuté podiely žalovaných v 1.– 8. rade, na účet ich zástupcu- Slovenského pozemkového fondu,

pričom súd určil lehotu na plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP, nakoľko nezistil okolnosti odôvodňujúce
rozhodnúť o dlhšej lehote plnenia. Výška náhrady žalovaného bola vypočítaná ako násobok výmery
pozemku zodpovedajúcej veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného so všeobecnou hodnotou
pozemku zistenou súdom na základe vykonaného dokazovania vo výške 15,20 eura za 1m2 (15,20
x 5.326,1823 = 80.957,98 eura). Vzhľadom na výšku priznanej primeranej náhrady, súd nepovažoval

za hospodárne skúmať schopnosti žalobkyne túto náhradu vyplatiť, keď o jej schopnosti nemal pochýb
a táto nebola žalovanými namietaná ani inak spochybňovaná.

12. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v IV. výroku tohto rozhodnutia,
a to v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Napriek skutočnosti, že žalobkyňa bola

v tomto spore úspešnou stranou sporu v rozsahu 100% a za bežných okolností by jej patril, nežiadala
si priznať nárok na náhradu trov konania voči žalovaným. preto jej súd tento nárok nepriznal.12.1. Súd však v konaní tiež vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v osobitnej
povahe a okolnostiach danej veci, ktoré odôvodňujú aplikáciu § 257 CSP pre nepriznanie náhrady
trov úspešnej žalobkyni, keď na strane žalovaných vystupujú tzv. neznámi (nezistení) vlastníci, resp.

neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka. V prípade žalovaných tak ide o špecifický
subjekt, tzv. nezistených (neznámych) vlastníkov (ktorých generálie ani adresy pobytu nie sú známe),
ktorý bol zavedený do slovenského právneho poriadku na základe špeciálnych zákonov, predovšetkým
v ust. § 8 ods.1 písm. c) zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, ako aj ďalších špeciálnych predpisov, ako

zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku
v znení neskorších predpisov a zákon SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní
pozemkového vlastníctva, okresných úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách
v znení neskorších predpisov. V zmysle § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c) (t. j. zastupuje

neznámych a nezistených vlastníkov v zmysle § 16 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 13 a § 8 ods. 1 písm.
c/ a d/ cit. zák., pozn.). Citované ustanovenie upravuje zákonné zastúpenie neznámych (nezistených)
vlastníkov poľnohospodárskych pozemkov, ak vznikne v zmysle tohto zákona potreba ich zastupovania
v konaniach pred súdmi a orgánmi verejnej správy. Ide o prípady, keď musí byť vlastník pozemku, hoci
je neznámy, účastníkom súdneho alebo iného správneho konania, pretože ho niekto zažaluje, alebo sa

naňho ako účastníka vzťahuje iná definícia.

12.2. Uvedené znamená, že aj stranou v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je samotný neznámy vlastník a v spore je zastúpený zákonným zástupcom - Slovenským pozemkovým
fondom. Slovenský pozemkový fond teda nie je priamo stranou sporového konania, touto je aj v danej

veci neznámy (nezistený) spoluvlastník, ale v konaní vystupuje len ako zákonný zástupca sporovej
strany, v tomto prípade žalovaného. Jeho špecifickosť tak spočíva v tom, že nemôže byť nositeľom
určitých práv a povinností ako ex lege zástupca žalovaného, v konaní neháji vlastné záujmy ani práva,
jeho účasť v konaní nezávisela ani od procesnej vôle žalobcu, pričom ani samotné rozhodnutie súdu
žiadnym spôsobom neovplyvní a nedotýka sa majetkovej sféry zástupcu žalovaného. Z tohoto dôvodu

nie je možné Slovenský pozemkový fond ako zákonného zástupcu zaviazať na náhradu trov konania
protistrane (žalobcom), pretože nárok na náhradu trov konania vzniká medzi sporovými stranami daného
civilného sporového konania (§ 255, § 256, § 257 CSP), t. j. medzi žalobcom a žalovaným, teda nie
medzi žalobcom a zákonným zástupcom žalovaného. V rámci správy majetku neznámych/ nezistených
vlastníkov SPF prijíma náhrady tak ako v tomto prípade na účet cudzích prostriedkov (tzv. depozitný

účet), s ktorým môže nakladať iba výlučne na základe a v medziach zákona. S takýmito prijatými
náhradami môže disponovať len tak, že ich môže odovzdať len osobe, ktorá preukáže, že ide o osobu
označenú ako neznámy vlastník, prípadne preukáže, že je dedičom po neznámom vlastníkovi. Zákon
neumožňuje SPF ako zástupcovi preberať na seba hmotnoprávne povinnosti týkajúce sa akéhokoľvek
záväzku. Od zástupcu žalovaného nemožno požadovať náhradu trov konania. Zástupca žalovaného v

prejednávanej veci obhajuje záujmy nezistených vlastníkov zo zákona, a preto jeho úlohou je v konaní
dosiahnuť čo najvyššiu možnú výplatu pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a za tohto
stavu nemožno zástupcu žalovaného označiť za osobu, ktorá je zodpovedná za prípadný neúspech
žalovaného a zaviazať ho k náhrade trov konania.

12.3.Vovzťahukosobitnejpovahesubjektužalovanéhoajehopostojuvkonanísúddodáva,žežalovaný
tým, že je neznámy nemôže sám o sebe zabrániť súdnemu sporu, a tak predísť neúspechu v súdnom
konaní, keďže o súdnom konaní ani nevie. Žalovaný v predmetnom konaní osobne nekoná, a preto
mu nemožno pričítať zavinenie za začatie konania, ani prípadný postoj v konaní. Bez významu nie je
ani skutočnosť, že ak by súd zaviazal na náhradu trov konania žalovaného ako nezisteného vlastníka,

takéto rozhodnutie by bolo nevykonateľné z dôvodu absencie riadneho označenia žalovaného ako
povinnej osoby, keďže ide o osobu na neznámom mieste, jeho bližšie údaje nie sú známe a žalobca
by nemohol podať návrh na výkon rozhodnutia (exekúciu) v prípade dobrovoľného neuhradenia
trov konania v zmysle Exekučného poriadku (zák. č. 233/1995 Z. z.). Práve totiž vykonateľnosť je
vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej

a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami tak, ako to vyplýva aj z § 232 ods. 1 CSP.
Rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom tvorí materiálny predpoklad nariadenia výkonu rozhodnutia.
Na to, aby rozhodnutie bolo exekučným titulom, musí disponovať vlastnosťou vykonateľnosti, pričom
vykonateľnosťou rozumieme vlastnosť alebo stav rozhodnutia, ktorý umožňuje nútené splnenie uloženejpovinnosti. Z uvedených dôvodov, keďže žalovaného nie je možné riadne identifikovať, rozhodnutie
o priznaní nároku na náhradu trov konania žalobcovi voči neznámemu žalovanému, by postrádalo
materiálnu stránku vykonateľnosti súdneho rozhodnutia.

12.4. Vyššie uvedené okolnosti, a to osobitná povaha subjektu neznámeho vlastníka a postavenie
Slovenského pozemkového fondu v konaní ako zákonného zástupcu vlastníka, nie strany, ktorá by mala
osobný záujem na výsledku konania a ktorý uskutočňoval úkony len v záujme žalovaného posúdil súd
ako dôvody hodné osobitného zreteľa, preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262

ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP tak, že úspešnej žalobkyni proti žalovaným výrokom IV. tohto rozsudku
nárok na náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP nepriznal.
Súd zároveň uvádza, že žalobkyňa si náhradu trov konania práve z vyššie uvedených dôvodov ani
neuplatnila.

Poučenie:

- 2 -

8C/63/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný

poriadok).