Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Pc/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226200231
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200231.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX
C., štátny občan SR, zastúpeného JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, so sídlom Sov. hrdinov 200/33,
089 01 Svidník, IČO: 42 227 534, o návrhu na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie navrhovateľa A. B., nar. XX.X.XXXX vo veci samej zo dňa 20.1.2026 odmieta.

II. Vracia navrhovateľovi A. B., nar. XX.X.XXXX súdny poplatok vo výške 40 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
IČO: 36 631 124, v lehote do 30 dní od doručenia odpisu právoplatného uznesenia prevádzkovateľovi
systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.1.2026 domáhal na tunajšom súde zapretia otcovstva.

2. Súd uznesením č. k. 17Pc/2/2026-13 zo dňa 17.2.2026 vyzval navrhovateľa na opravu a doplnenie
podaniazodňa20.1.2026,atovlehote15dníoddoručeniatohtouznesenia.Súdzároveňvpredmetnom
uznesení navrhovateľa poučil, ako má doplnenie podania vykonať a o náležitostiach riadneho podania,
ako aj o následkoch jeho nedoplnenia, že súd uvedený návrh odmietne. Predmetné uznesenie bolo
právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa 19.2.2026.

3. Navrhovateľ na výzvu súdu k dnešnému dňu žiadnym spôsobom nereagoval a svoj návrh nedoplnil
a neopravil v súdom stanovenej lehote.

4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 7 ods. 1 CMP, účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.
17Pc/2/2026
-2-

6. Podľa § 25 CMP, v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 32 CMP, účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na

rozhodnutie. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení.8. Podľa § 107 CMP, konanie sa začína len na návrh.

9. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“), ak

zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto
ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

10. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním

sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby
podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

11. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

12. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

13. Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

14. Ak ide o podanie vo veci alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a úkon neobsahuje
zákonné náležitosti a ani po výzve súdu na odstránenie vád nie je z neho zjavné, čoho sa týka, resp.

čo sa ním sleduje, súd podanie odmietne (§ 129 CSP), ale len v tých konaniach, ktoré sú obligatórne
návrhové. Súd po preskúmaní obsahu návrhu zistil, že v úvode návrhu navrhovateľ uvádza, že sa
domáha zapretia otcovstva ku D. B., nar. XX.X.XXXX, avšak v petite sa domáha, aby súd určil, že nie
je otcom maloletého dieťaťa E. B., nar. XX.X.XXXX, čo spôsobuje nezrozumiteľnosť tohto návrhu. Súd
poučil navrhovateľa, že z návrhu musí jednoznačne vyplývať voči ktorému z detí sa navrhovateľ domáha

zapretia otcovstva a preto je potrebné uvedený návrh opraviť tak, aby obsahoval určitý, zrozumiteľný
a vykonateľný petit.

17Pc/2/2026

-3-

15. Existencia a identifikácia účastníkov konania je jedným zo základných štrukturálnych prvkov
procesnoprávneho vzťahu a vyjadruje ich vnútorný vzťah k predmetu konania. Rovnako zásadný
význam má pri skúmaní procesných podmienok na strane účastníkov (procesná subjektivita, procesná

spôsobilosť, zastúpenie účastníka v konaní) a tiež pri prejednávaní a rozhodovaní v merite veci, keď súd
nekoná s niekým, kto má mať procesné postavenie účastníka konania, zaťaží konanie vadou. Presná
identifikácia účastníkov konania má bezprostredný vplyv na priebeh konania, ako aj na rozhodnutie vo
veci. Tá v nadväznosti na § 129 CMP ukladá súdu povinnosť vyzvať navrhovateľa na odstránenie vád
podania (nezrozumiteľnosti, neurčitosti, neúplnosti), pričom súd uvedie, ako má nedostatky odstrániť, a

poučí ho o možnosti podanie odmietnuť (k tomu výklad k § 129 CSP). (Civilný mimosporový poriadok,
2. vydanie, 2024, s. 141 - 149: F. G., H. I., J. K., L. C.).

16. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ ani napriek výzve súdu v stanovenej lehote svoje podanie
nedoplnil a neopravil o zákonom predpísané náležitosti a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní

pokračovať, pričom ho súd poučil o možnosti podanie odmietnuť a konanie o zapretie otcovstva sa
začína len na návrh, súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto uznesenia.

17. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona o súdnych poplatkoch“), poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu nato, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

18. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

19. Podľa § 11 ods. 10 Zákona o súdnych poplatkoch, v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku

sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu
známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

20. Súd podľa § 11 ods. 3, veta prvá, ods. 4 a ods. 6 písm. b) Zákona o súdnych poplatkoch, rozhodol
o vrátení súdneho poplatku vo výške 40 eur po krátení o sumu 10 eur (poplatok bol zaplatený vo výške
50 eur), pretože došlo k odmietnutiu návrhu na začatie konania pred prvým pojednávaním. Vzhľadom na

uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

17Pc/2/2026
-4-

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.