Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73P/27/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200605
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200605.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom ako matka, dieťa rodičov - matky: S. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Q.. X, U., otca: N.
X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Q. X, U., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.02.2026 bol súdu doručený návrh, ktorým sa matka maloletého J. X., nar. XX.XX.XXXX,
domáha nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho vo zverení maloletého do jej osobnej
starostlivosti a uložení zákazu otcovi vykonávať jeho otcovské práva voči maloletému, a to až do

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. V návrhu uviedla, že na tunajšom súde je vedené konanie
o rozvod manželstva medzi ňou a N. X., ktorý však nie je biologickým otcom maloletého, len na
úrade vyhlásil, že ním je, s čím ona súhlasila, pretože chcela mať kompletnú rodinu. Nikdy sa však
nevytvorili žiadne vzťahy medzi otcom a maloletým, ktorý otca vôbec nepozná, ten ho nenavštevuje
a ani neprispieva na neho žiadnou finančnou sumou, čo však chápe, nakoľko nie je jeho biologickým
otcom. Jeho správanie voči nej sa od cca novembra 2025 zhoršilo do takej miery, že bola nútená

požiadať o pomoc políciu. Nakoľko maloletý je X-ročným ZŤP dieťaťom, je s ním celodenne doma,
pretože má integrovaným posudkom určený stupeň odkázanosti V na pomoc inej fyzickej osoby. Všetku
starostlivosť a potrebné úkony mu zabezpečuje ona, ktorá sa však často nedostane ani do obchodu
nakúpiť potraviny pre seba a syna z dôvodu postávania otca dieťaťa pred jej trvalým bydliskom a rôznymi
spôsobmi jeho napádania. Maloletý navštevuje 3-krát týždenne špecializovanú škôlku na M. ul., jednu
hodinu denne a O. G. - platené centrum pre deti, ako je on, 2-krát týždenne tiež po 1 hodine. Otec sa

dostavil pred špecializovanú škôlku s tým, že si chce zobrať J. - vyhlasoval, že je ako otec zapísaný v
rodnom liste. Vtedy prišla pre syna jej matka a zobrala ho domov. Nakoľko je reálne nebezpečenstvo
stretnutia syna s otcom, ktorého vôbec nepozná, príp. by J. mohol aj vziať, je nesporné, že uvedené by
X-ročnému J. v každom prípade spôsobilo traumu a malo by veľmi negatívny vplyv na jeho aj tak dosť
vážny zdravotný stav. S poukazom na vážny zdravotný stav jej syna, vážne a možno aj nezvrátiteľné
následky, je potrebné v tejto veci urýchlene konať. Maloletý býva s ňou a starou matkou v spoločnej

domácnosti, nie je zvyknutý na iných ľudí, má svoje stabilné rodinné prostredie a stabilný denný režim.
Vzhľadom k tomu, že je potrebné aj naďalej zabezpečiť stabilitu a bezpečnosť dieťaťa, navrhuje zveriť
dieťa do jej výlučnej starostlivosti, v ktorej reálne aj syn je. Keďže pri styku s otcom, ktorý ani nie
je biologickým otcom, môže byť dieťa vážne ohrozené, vystresované, naruší sa jeho denný režim,
stabilita a hlavne psychický vývoj, ktorý je u tak vážne chorého dieťaťa veľmi zložitý a náročný, navrhuje
súdu, aby prijal neodkladné opatrenia na zákaz výkonu práv otca voči synovi. K návrhu matka pripojila

fotokópiu rodného listu maloletého zo dňa 21.10.2019, uznesenie Obvodného oddelenia Policajnéhozboru Bratislava Petržalka sever zo dňa 12.02.2026, vyjadrenie pediatra maloletého dieťaťa, fotokópiu
svojho občianskeho preukazu a preukazu ZŤP maloletého dieťaťa zo dňa 05.05.2025.

2. Lustráciou poručenských spisov týkajúcich sa maloletého dieťaťa súd zistil, že uznesením Okresného
súdu Bratislava V č. k. 22P 82/2021-5 zo dňa 30.12.2021 bol zamietnutý návrh otca, ktorým sa formou
neodkladného opatrenia domáhal zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti, prípadne jeho
dočasného umiestnenia do sociálneho zariadenia a zverenia do ich dočasnej opatery a aby mu bol
umožnený neobmedzený styk s maloletým, prípadne striedavá starostlivosť; uznesením Mestského

súdu Bratislava II č. k. 73P 92/2025-11 zo dňa 05.08.2025 bol v zmysle § 129 ods. 3 CSP právoplatne
odmietnutý návrh matky zo dňa 30.06.2025, ktorým sa domáhala zverenia dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti; uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 73P 173/2025-7 zo dňa 07.01.2026 bol
zamietnutý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletého
do jeho osobnej starostlivosti.

3. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 73P 172/2025 vedie konanie o návrhu otca na zverenie maloletého
do jeho osobnej starostlivosti, pod sp. zn. 73P 13/2026 je vedené konanie o rozvod manželstva a o
úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva a pod sp. zn. 73Pc
7/2026 je vedené konanie o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu.

4. Z obsahu pripojených spisov mal súd za preukázané, že rodičia maloletého uzatvorili manželstvo
dňa XX.XX.XXXX, nežijú v spoločnej domácnosti, otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov a maloletý je dieťaťom s ťažkým zdravotným postihnutím, o ktoré sa stará výlučne
matka spolu s jej matkou.

5. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenieodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Podľa § 28 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej ako „ZoR“), rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.

Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia neupravuje
konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k
nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre
také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia

tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý musí
byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa). Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný

okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená
ich výživa, výchova, zdravie, prípadne iné dôležité záujmy (napr. plnenie povinnej školskej dochádzky).

17. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie, na rozdiel od dokázania, znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní
nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. To však neznamená, že
súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť neodkladná dočasná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník
osvedčil uplatňovaný nárok a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov,
ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o
maloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.Procesnúzodpovednosťvuvedenomsmerenesie

navrhovateľ neodkladného opatrenia.

18. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú
ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci
nie je ešte náležite zistený a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom

nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

19.Súd,pooboznámenísasnávrhommatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,dospelvintenciách

vyššie uvedených zákonných ustanovení k záveru, že návrh nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu
zamietol, majúc za to, že za daného skutkového stavu nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Vychádzajúc zo skutkových okolností existujúcich v
čase rozhodovania súdu o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno prijať záver
o osvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu spočívajúcej vo zverení

maloletého do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov (v tomto prípade matky). Z obsahu podaného
návrhu, ako aj zo všetkých spisov vedených ohľadne maloletého vyplýva, že starostlivosť o maloleté
dieťa zabezpečuje od jeho narodenia výlučne matka, pričom v tomto smere nie je podľa názoru súdu
nutné duplikovať už existujúci stav nariaďovaním neodkladného opatrenia, ktoré neslúži na takéto účely.Ďalej matka v návrhu žiada neodkladným opatrením otcovi „zákazať výkon jeho rodičovských práv k
maloletému“. V prípade, ak mala matka na mysli zásah do rodičovských práv a povinností otca v zmysle
§ 38 zákona o rodine, súd konštatuje, že nie sú splnené zákonné podmienky na akýkoľvek zásah do

rodičovských práv otca dieťaťa formou neodkladného opatrenia, aj keď nie je podľa tvrdení matky jeho
biologickým otcom. Súd zdôrazňuje, že obidvaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti a v
rovnakej miere zodpovedajú za priaznivý všestranný vývoj maloletého dieťaťa a že nemožno obmedziť
niektorého z rodičov v jeho rodičovských právach bez toho, aby mal súd spoľahlivo zistený - preukázaný
skutočný stav veci, čo presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe

uvedeného nemožno konštatovať, že by v súčasnosti bol život, zdravie, zdravý vývin, výchova, výživa,
resp. akýkoľvek iný záujem maloletého dieťaťa bezprostredne ohrozený a preto súd podaný návrh matky
v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

20. Súd v tomto prípade nezistil, že by matkou uvádzané (nepreukázané ani neosvedčené) dôvody
predstavovali také skutočnosti, pre ktoré by bol, v zmysle vyššie uvedených právnych predpisov,

nevyhnutný zásah súdu formou neodkladného opatrenia z dôvodu hroziacej ujmy na strane maloletého
dieťaťa, t.j. súd v tomto prípade nevzhliadol také výnimočné dôvody, ktoré by odôvodňovali zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a už vôbec nie formou neodkladného opatrenia, ktoré
je výnimočným (!) procesným inštitútom a ktoré súd vydá len vtedy, ak má riadne osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad - keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť

okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ak ide o iné dôležité záujmy maloletého
dieťaťa. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne
a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej úpravy pomerov, čo v tomto prípade súd
nepovažuje za splnené.

21. Pokiaľ ide o maloleté dieťa, záujem ktorého sa v tomto konaní sleduje primárne, súd nezistil, že by
bol momentálne ohrozený jeho život, zdravie výživa, výchova či iný dôležitý záujem a keďže inštitútom
neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa má zamedziť vzniku nejakej ujmy
na dôležitých záujmoch maloletého dieťaťa, z tohto dôvodu súd nemohol podanému návrhu vyhovieť, a
to aj s poukazom na to, že nenariadením neodkladného opatrenia nebude podľa názoru súdu ohrozený

žiaden dôležitý záujem maloletého dieťaťa. Vo veci samej, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
73P 13/2026, súd vykoná rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré prekračuje rámec konania o neodkladnom
opatrení, vysporiada sa aj s tvrdeniami otca, ktorý sa obdobnými návrhmi tiež domáhal zverenia dieťaťa
do svojej osobnej starostlivosti a následne rozhodne o tom, kto z rodičov má lepšie rodičovské zručnosti
a schopnosti zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa v súlade s jeho najlepším záujmom, prípadne

po znaleckom dokazovaní (v konaní vedenom pod sp. zn. 73Pc 7/2026) súd ustáli, či je otec maloletého
jeho skutočným biologickým otcom a či sa vôbec môže domáhať starostlivosti o maloleté dieťa.

22. Nakoľko súd v tomto prípade nevzhliadol potrebu okamžitej úpravy pomerov tak, ako žiada matka
vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, majúc za to, že v čase rozhodovania súdu

nie je osvedčená hrozba akejkoľvek ujmy na strane maloletého dieťaťa, ktorú by bolo dôvodné odstrániť
nariadením požadovaného neodkladného opatrenia, rozhodol súd, v intenciách vyššie uvedeného tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že o náhrade trov konania rozhodol súd podľa
§ 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti
ktorému rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.