Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 61Ek/1557/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125323595
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Turčinová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125323595.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Enjoy Travel, s. r. o., Holíčska 8, 851
05 Bratislava-Petržalka, IČO: 44 513 135, zast.: BARBUŠ & PARTNERS s.r.o., Štúrova 13, 811 02
Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 893 061 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, XXX
XX E., zast.: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 50 120 000, o vymoženie 1762,40 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora:

JUDr. Bohumil Kubát, so sídlom exekútorského úradu F. G. XXX/X, XXX XX H., pod sp. zn. XXXXX XXX/
XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29.05.2025 domáhal od
povinného vymoženia 1762,40 eur s prísl. na základe exekučného titulu – platobný rozkaz Okresného

súdu Námestovo sp. zn. 17Csp/52/2024 zo dňa 11.02.2025, ktorý sa stal vykonateľným dňa 14.03.2025
(ďalej len ako „exekučný titul“).

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 18.06.2025 poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Bohumil Kubát, so sídlom exekútorského úradu
Červenej Armády 353 /1, 036 01 Martin, ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXXX XXX/XX.

3. Súdny exekútor zaslal povinnému Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 01.07.2025, ktoré mu bolo
doručené dňa 13.08.2025. Povinný podal následne prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh
na zastavenie exekúcie zo dňa 12.11.2025, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 12.11.2025.
Súdny exekútor predložil tento návrh súdu na rozhodnutie dňa 02.12.2025.

4. V návrhu na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), povinný uviedol, že predmetná exekúcia
je vedená na podklade platobného rozkazu sp. zn. 17Csp/52/2024 zo dňa 11.02.2025, pri ktorom bola
súdom vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.03.2025. Na jeho podklade exekútor určil
spôsob vykonania exekúcie a vydal príkazy zasahujúce do majetku povinného (prikázanie pohľadávky

z účtov v banke a zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti), čím povinnému hrozí
ťažko nahraditeľná ujma a ohrozenie jeho životnej situácie a situácie jeho rodiny. Podstatným dôvodom
tohto návrhu je, že platobný rozkaz nebol povinnému riadne doručený do vlastných rúk. Podľa § 266
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa platobný rozkaz
doručuje žalovanému (povinnému) do vlastných rúk. Toto ustanovenie má kogentnú povahu a jeho
nedodržanie má za následok neúčinnosť doručenia. Pre doručovanie platobného rozkazu je zároveň

vylúčené použitie fikcie doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP, čo zdôrazňuje požiadavku na skutočné a
preukázateľné prevzatie zásielky adresátom. Z obsahu súdneho spisu vedeného na Okresnom súdeNámestovo pod sp. zn. 17Csp/52/2024 vyplýva, že zásielka obsahujúca platobný rozkaz bola dňa
26.02.2025 prevzatá na adrese bydliska povinného. Zásielku však neprevzal povinný, ale tretia osoba
- jeho syn, ktorý nesie rovnaké meno a priezvisko. Je nesporné, a oprávnený to ani netvrdí, že by syn

povinného bol na preberanie zásielok určených do vlastných rúk otca písomne splnomocnený v zmysle
§ 109 ods. 1 CSP. Skutočnosť, že Slovenská pošta, a. s., považovala doručenie za riadne z dôvodu
zhody mena a priezviska a odmietla vydať kópiu dodacieho listu z dôvodu, že ide o interný doklad,
nemôže konvalidovať vadu doručenia, ktorá spočíva v porušení zákonom stanovenej povinnosti doručiť
písomnosť výlučne adresátovi, pokiaľ ten na jej prevzatie nesplnomocnil inú osobu. V dôsledku vadného

doručenia povinnému nezačala plynúť 15-dňová lehota na podanie odporu proti platobnému rozkazu. Ak
lehota na podanie odporu nezačala plynúť, nemohla ani márne uplynúť. Platobný rozkaz teda v zmysle
§ 268 písm. a) CSP nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Exekúciu možno viesť len na
podklade vykonateľného exekučného titulu. Keďže platobný rozkaz sa vykonateľným nikdy nestal, chýba
základná materiálna podmienka exekúcie. Vedenie exekúcie na podklade nevykonateľného rozhodnutia
je neprípustné. Z tohto dôvodu povinný navrhuje, aby exekučný súd podľa § 61k ods. 1 písm. d)

Exekučného poriadku exekúciu zastavil, nakoľko sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu. Vadné doručenie, ktoré má za následok absenciu právoplatnosti a vykonateľnosti,
je nepochybne takouto skutočnosťou. Povinný sa o existencii platobného rozkazu dozvedel až od
exekútora až na základe tejto informácie povinný dňa 27.08.2025 nahliadol do súdneho spisu, kde
zistil všetky relevantné skutočnosti a vyhotovil si fotokópiu napadnutého platobného rozkazu. Následne

povinný podal na Okresnom súde Námestovo žalobu na obnovu konania, ktoré konanie sa vedie
pod sp. zn. 16Csp/31/2025, v ktorej zároveň navrhol odklad vykonateľnosti napadnutého platobného
rozkazu. Pokračovaním exekúcie hrozí povinnému vznik ťažko nahraditeľnej ujmy. Exekútor už vydal
príkazy zasahujúce do majetku povinného, konkrétne exekučný príkaz na prikázanie pohľadávky z účtu
v banke a zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti, čím je bezprostredne ohrozená

životná situácia povinného a jeho rodiny. Na základe vyššie uvedeného povinný navrhuje, aby boli
predmetná exekúcia zastavená. Subsidiárne, ak súd exekúciu nezastaví, povinný navrhuje, aby podľa
§ 61h ods.1 písm. h) Exekučného poriadku súd odložil vykonanie exekúcie, a to až do právoplatného
skončenia konania o žalobe na obnovu konania keďže pokračovanie v exekúcii na podklade titulu,
ktorého zákonnosť je vážne spochybnená, predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa. Povinný k

návrhu na zastavenie exekúcie priložil nasledujúce dokumenty: Splnomocnenie, Kópia platobného
rozkazu sp. zn. 17Csp/52/2024, Upovedomenie o začatí exekúcie, Príjmový pokladničný doklad zo
súdu zo dňa 27.08.2025, Príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, Príkaz
na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti, Vyrozumenie od
Slovenskej pošty zo dňa 25.08.2025, Žaloba o obnovu konania a návrh na odklad vykonateľnosti.

5. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa oprávnený vyjadril podaním zo dňa 21.11.2025,
v ktorom uviedol, že spochybnenie právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu jednoznačne nie
je dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Týmto dôvodom
by v danom prípade mohlo byť až zrušenie exekučného titulu, čím by bol naplnený dôvod podľa 61k

ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku; ktorého zrušenia sa napokon povinný domáha žalobou o obnovu
konania. Do tohto času (kým nebudú povinným tvrdené skutočnosti preskúmané na to prípustným
postupom) nie sú povinným tvrdené skutočnosti spôsobilé exekučné konanie zastaviť. Napokon
povinnýmtvrdenéskutočnosti,ktorébudúpodrobenéprieskumuvkonaníoobnovekonania,predstavujú
vo vzťahu k návrhu na zastavenie exekúcie len „prejudiciálnu otázku“, ktorou sa už súd zaoberá v inom

konaní. Povinným tvrdené skutočnosti (v prípade ich preukázania) by maximálne boli spôsobilé privodiť
(povinným taktiež navrhovaný) odklad exekúcie. Avšak aj to len za predpokladu, že by bolo vyhovené
aj návrhu povinného na odklad vykonateľnosti exekučného titulu. Do tohto času tu neexistujú žiadne
zákonné dôvody ani na odklad a ani na zastavenie exekúcie. Odklad exekúcie by bol povinný schopný
spôsobilé privodiť najmä postupom podľa § 61h ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, teda v prípade, že

by zložil zábezpeku v hodnote vymáhaného nároku (resp. jeho zostatku, nakoľko časť nároku už bola
zrejmevymožená)naosobitnýúčetexekútora.Vymáhanýnárokpredstavuje(naistine)zhruba1700eur.
Povinný najprv požiadal exekútora o splatenie nároku v splátkach (tento teda najprv nárok nerozporoval)
a až následne sa rozhodol podať žalobu na obnovu konania, návrh na odklad vykonateľnosti a návrh
na zastavenie exekúcie. Vo všetkých týchto konaniach je potom zastúpený advokátom. Efektívnosť

takéhoto postupu, vo svetle nižšie uvedených tvrdení, potom oprávnený ponecháva samozrejme na
povinnom a súde. K samotným tvrdeniam povinného (v súčasnosti bez dôkazu) na ilustráciu oprávnený
uvádza, čo k exekúcii na povinného viedlo: Nárok oprávneného je nárokom na zaplatenie ceny zájazdu,
ktorého sa povinný a členovia jeho rodiny zúčastnili. Zo strany povinného (ktorý to ani nenamietal)teda boli skutočne spotrebované služby, za ktoré nikdy nebolo zaplatené. Povinný a syn povinného
(voči ktorému bol tiež vydaný platobný rozkaz a ktorý bol v tejto súvislosti medzičasom aj odsúdený v
trestnom konaní – za trestný čin podvodu) sa komunikácii s oprávneným a jeho právnym zástupcom

cielene vyhýbali, hoci boli na následky vopred riadne upozornení. Voči uvedenému synovi povinného
(ktorý mal údajne platobný rozkaz prevziať na adrese bydliska povinného) sa od jesene 2024 viedlo
viacero trestných stíhaní a tento sa komunikácii so štátnymi orgánmi cielene vyhýbal. Túto skutočnosť
potvrdil PZ oprávneného aj vyšetrovateľ, podľa ktorého sa uvažovalo dokonca o väzobnom stíhaní syna
povinného (z obavy pre útek do Nórska). Za danej situácie sa skutočný pobyt syna povinného na adrese

povinného javí ako značne pochybný. Oprávnený navyše disponuje informáciou, že syn povinného
(podľa tvrdenia povinného s rovnakou adresou) nemá na uvedenej adrese pobyt od 25.10.2024. Syn
povinného má v registri obyvateľov ako trvalý pobyt evidovanú adresu „I. E.“, teda fakticky má status
„bezdomovca“. Táto skutočnosť vyplýva z Uznesenia OS Námestovo sp. zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa
30.04.2025. Vyššie uvedené skutočnosti (hoci o tvrdeniach povinného bude rozhodovať Okresný súd
Námestovo v konaní sp. zn. 16Csp/31/2025) spochybňujú tvrdenia povinného o tom, že na jeho adrese

mohol byť exekučný titul doručený inej osobe ako povinnému. Zároveň, tvrdenia povinného o hrozbe
ťažko nahraditeľnej ujmy tento nijako nepreukázal. Predmetom exekúcie je pritom suma vo výške zhruba
2 500 eur (istina spolu s príslušenstvom a trovami konania), teda suma, ktorá stále nedosahuje ani len
plnú sumu pôvodného zájazdu (pred zľavou), ktorý povinný absolvoval. Oprávnený taktiež uvádza, že
doručenýnávrhnazastavenieexekúciejenávrhompodľa§61kods.3Exekučnéhoporiadku,ktorýnemá

odkladný účinok. Podľa uvedeného ustanovenia v návrhu na zastavenie exekúcie podanom po zákonnej
15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku)
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. Obmedzenia
podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny
nemohol skôr uplatniť. Povinným namietané skutočnosti (údajné nedoručenie exekučného titulu) nastali

ešte pred uplynutím lehoty podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Povinným tvrdené skutočnosti
tento mohol pokojne uplatniť aj v základnej zákonnej lehote na podanie návrhu na zastavenie exekúcie.
O tvrdenom „nedoručení“ exekučného titulu tento predsa vedel už od samotného začiatku exekúcie,
pričom od tohto času tento vlastne neobstaral žiadne ďalšie relevantné dôkazy, ktoré by jeho tvrdenia
potvrdzovali. S ohľadom na vyššie uvedené oprávnený navrhuje, aby súd návrh na zastavenie exekúcie

zamietol. Oprávnený k svojmu vyjadreniu priložil dokument: Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp.
zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 30.04.2025.

6. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh ma odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí

ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez
vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak
a) ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3, ide o návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je
vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie alebo uznesenie o zabezpečení
dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť, prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na uspokojenie práva na
nepeňažné plnenie je osvedčenie o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký posudok alebo odborné

stanovisko znalca, z ktorého je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako zaplatenie peňažnej sumy
v peniazoch, ktorú môžu vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom, ak hodnota tejto povinnosti
nevyplýva z exekučného titulu.11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Podľa § 201 Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno a) odpustiť zmeškanie lehôt, b)
podať žalobu na obnovu exekučného konania po jeho skončení.

14. Súd skúmal včasnosť podania návrhu na zastavenie exekúcie, teda či došlo k zachovaniu 15-dňovej
lehoty v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že
Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 01.07.2025 bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa
13.08.2025, čo potvrdil svojím podpisom na poštových doručenke, ktorá je súčasťou spisu. Zákonná

lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie začala plynúť dňom 14.08.2025, teda deň po dni
prevzatia upovedomenia o začatí exekúcie povinným, pričom posledný deň tejto lehoty pripadol na deň
28.08.2025. Súd uvádza, že táto lehota je zákonná a nemožno ju predlžovať ani skracovať. Lehota na
podanie návrhu na zastavenie exekúcie je procesnou lehotou. To znamená, že stačí, ak sa návrh na
zastavenie exekúcie podá na pošte, prípadne na inom orgáne, ktorý je povinný procesný úkon doručiť

v posledný deň lehoty. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, pričom tento bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 12.11.2025. Z vyššie uvedeného teda
vyplýva, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie po uplynutí 15-dňovej lehoty.

15. Súd uvádza, že v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný v súlade s §

61k ods. 3 Exekučného poriadku namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí 15-dňovej lehoty
na podanie návrhu na zastavenie exekúcie. Výnimku z tohto pravidla predstavujú skutočnosti, ktoré
síce nastali pred uplynutím uvedenej lehoty, ale ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.
Súd konštatuje, že v prípade namietanej skutočnosti vadného doručenia exekučného titulu povinnému,
nejde o skutočnosť, ktorá by nastala po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie návrhu na zastavenie

exekúcie ani o skutočnosť, ktorá nastala pred uplynutím tejto lehoty, ale ktorú povinný bez vlastnej
viny nemohol skôr namietať. Z toho dôvodu sa súd touto námietkou nebude v tomto rozhodnutí bližšie
zaoberať a preskúmavať ju.

16. Ďalšou skutočnosťou, ktorú povinný mohol v neskôr podanom návrhu na zastavenie exekúcie

namietať, keďže nastala po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie návrhu, je skutočnosť podania žaloby
na obnovu konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul, spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti
exekučného titulu. Súd k tejto námietke uvádza, že samotné podanie žaloby na obnovu konania nemá
žiaden vplyv na vedenie exekúcie a nenaplňuje žiadny zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie
súdom v zmysle ust. § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. V čase rozhodovania súdu o návrhu povinného

na zastavenie exekúcie je exekúcia vedená na podklade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
súdu, ktorým je exekučný súd viazaný a ktorý nie je podaním žaloby na obnovu konania, o ktorej nebolo
v tomto čase rozhodnuté, nijak ovplyvnený.

17. Podanie žaloby na obnovu konania zároveň nemá ani suspenzívny účinok, a teda jej podanie

nezakladáexoffoodkladvykonateľnostiexekučnéhotitulu.Súd,ktorýžalobuprejednáva,môževzmysle
ust. § 412 ods. 1 CSP na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, avšak súd nemá za preukázané, že by uvedené v predmetnej veci nastalo.
Súd ďalej zdôrazňuje, že aj v prípade, ak by došlo k vydaniu rozhodnutia o odklade vykonateľnosti
exekučného titulu, uvedená skutočnosť by nebola dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 61k

ods. 1 Exekučného poriadku, ale len dôvodom na odklad exekúcie v zmysle ust. § 61h ods. 1 písm. h)
Exekučnéhoporiadku.Vsúvislostisďalšímiskutočnosťamiuvedenýmivnávrhunazastavenieexekúcie,
súd dodáva, že o odklad exekúcie môže povinný žiadať taktiež v prípade, ak vyhlási, že sa bez svojej
viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo prepríslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky (§ 61h ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku). Na
rozhodnutie o odklade exekúcie však nie je príslušný exekučný súd, ale súdny exekútor.

18. Zastavenie exekúcie má byť výsledkom porušenia ktoréhokoľvek z princípov exekučného konania
na základe dôvodov výslovne uvedených v zákone. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie
exekúcie dospel k záveru, že tento návrh je v celom rozsahu nedôvodný, nakoľko povinný súdu
nepreukázal ani jeden dôvod, pre ktorý by mal súd jeho návrhu vyhovieť.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle §
61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.