Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/1379/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125309282
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125309282.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 429/1, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00 603 481 proti
povinnému: SIGNATURES s. r. o., so sídlom Sklenárova 40, 821 09 Bratislava, IČO: 46 636 587, o
vymoženie 294,- eur, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Boris Sobolovský, so sídlom exekútorského
úradu Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 30 791 383, 387EX 218/25, o sťažnosti povinného proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27.11.2025, sp. zn. 1Ek/1379/2025, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť povinného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny úradník uznesením zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku.

2. Uviedol, že oprávnený sa domáha vymoženia 294,- eur na podklade Rozkazu oprávneného o uložení
pokuty za správny delikt zo dňa 23.09.2024, č. 0/24/236571-36/98/176529, rozhodnutia oprávneného
o správnom delikte držiteľa vozidla zo dňa 09.12.2024, č. 0/24/292461-21/43/176529, a rozhodnutia
oprávneného o správnom delikte držiteľa vozidla zo dňa 14.01.2025, č. 0/24/322867-21/67/176529.

3. Povinný podal v 15 dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie

exekúcie s tým, že vymáhaný nárok vôbec nevznikol, neexistuje a je absolútne neplatný. Miesto,
kde malo dôjsť k porušeniu povinnosti, nebolo označené ako zóna plateného parkovania. Mestská
polícia nie je oprávnená vykonávať obrazové záznamy z verejne prístupných miest, a takéto dôkazy sú
nezákonné. Použité zariadenia (mobilné telefóny) nie sú schválenými meradlami. Exekučné tituly boli
vydané nepríslušným orgánom, keď obecná polícia môže konať iba v blokovom konaní a v rozkaznom
konaní.

4. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že exekučné
tituly boli povinnému vydané v súlade so zákonom č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a zákonom č.
71/1967 Zb. o správnom konaní. Boli povinnému riadne doručené do elektronickej schránky, ktorú mal
aktivovanú. Exekučné tituly sa stali právoplatnými a vykonateľnými.

5. Súdny úradník vec posúdil podľa § 45 ods. 2 písm. f), § 61k ods. 1, 2, 5, § 61l ods. 3, 4 Exekučného
poriadku, § 139d ods. 1, 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a uviedol, že a uviedol, že
je daná príslušnosť obce na vydanie rozkazu o uložení pokuty za správny delikt v prípade, ak zistí
porušenie povinnosti zákazu zastavenia a státia alebo zákazu zastavenia alebo státia vyplývajúceho
z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia (§ 139d ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke). Rovnako je daná príslušnosť obce na rozhodovanie v správnom konaní v prípade, ak bol

proti rozkazu o uložení pokuty za správny delikt podaný odpor (§ 139d ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke). Je teda nepochybné, že oprávnený - obec je vecne príslušným orgánom navydanie predmetných rozhodnutí, ktoré sú v prípade tejto exekúcie exekučnými titulmi. Ďalej súdny
úradník uviedol, že exekučné konanie je konaním vykonávacím, ktoré je z hľadiska svojej podstaty
určené výlučne na faktický výkon rozhodnutia, nie pre autoritatívne nachádzanie práva a rovnako tak

nie je konaním prieskumným, či dokonca opravným. Povinný je oprávnený domáhať sa zmeny alebo
zrušenia rozhodnutia využitím riadnych, prípadne mimoriadnych opravných prostriedkov. Tomuto účelu
však nemôže slúžiť inštitút zastavenia exekúcie podľa § 61k Exekučného poriadku. Pokiaľ mal povinný
výhrady voči rozhodnutiam, ktoré sú v tejto exekúcii exekučnými titulmi, mal tieto skutočnosti namietať
ešte v základnom konaní. Súdny úradník mal dostatočne preukázané, že exekučné tituly, ktoré sú

podkladom na vykonanie exekúcie, sú naďalej v celom rozsahu právoplatné a vykonateľné, preto nie je
daný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

6. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal povinný sťažnosť, ktorou žiadal jeho zmenu a zastavenie
exekúcie, prípadne jeho zrušenia a vrátenie veci súdnemu úradníkovi na nové rozhodnutie. Uviedol,
že existuje závažná materiálna prekážka vymáhateľnosti, keď sa sankcia vymáha voči držiteľovi

vozidla napriek tomu, že včas predložil dôkaz vyvracajúci domnienku, že skutok spáchal. Volkswagen
Passat, ev. č. A. je dlhodobo v prenájme iného konkrétneho užívateľa, pričom povinný včas poskytol
oprávnenému nájomnú zmluvu (a súvisiace identifikačné údaje), t. j. poskytol dôkaz, ktorý má v
režime objektívnej zodpovednosti vyvrátiť domnienku, že povinný spáchal predmetný správny delikt.
Oprávnený pritom tieto podstatné okolnosti nepredložil a exekučný súd si ich ani nevyžiadal, hoci sa

týkajú materiálnej vymáhateľnosti exekučných titulov. Povinný ďalej uviedol, že skutočným páchateľom
priestupku je B. C. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý mal byť povinným. Povinný preto uviedol, že nemožno
postihovaťosobu,ktorásapriestupkunedopustila,lenpreto,žejetopreorgánjednoduchšiealebopreto,
že skutočný vinník nereagoval na predvolanie. Povinný navrhol vykonať dôkaz oboznámením nájomnej
zmluvy k vozidlu Volkswagen Passat, ev. č. A., dôkaz o včasnom predložení zmluvy oprávnenému

(doručenka z e-schránky, podací lístok, e-mail s kvalifikovaným podpisom a pod.) a oboznámiť
správny spis oprávneného (najmä časť o identifikácii užívateľa vozidla, vyhodnotenie zmluvy, úvahy o
zodpovednosti držiteľa).

7. Oprávnený k sťažnosti uviedol, že povinný ani v sťažnosti neuviedol také skutočnosti, ktoré by

odôvodňovali zastavenie exekúcie.

8. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom exekučného
konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané

náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom
a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku)
dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

9. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie tvrdil, že miesto, kde malo dôjsť k porušeniu povinnosti,

nebolo označené ako zóna plateného parkovania, mestská polícia nie je oprávnená vykonávať obrazové
záznamy z verejne prístupných miest, takéto dôkazy sú nezákonné, použité zariadenia (mobilné
telefóny) nie sú schválenými meradlami a obecná polícia môže konať iba v blokovom konaní a v
rozkaznom konaní. V sťažnosti proti uzneseniu súdneho úradníka už tvrdil, že skutok spáchal vodič
a držiteľ vozidla Volkswagen Passat, ev. č. A., ktorým je B. C. C., nar. XX.XX.XXXX, pričom navrhoval

k preukázaniu týchto skutočností vykonať dokazovanie. Je tak zrejmé, že povinný v sťažnosti netvrdil,
v čom bol postup alebo uznesenie súdneho úradníka nesprávne, ale využil ju na doplnenie ďalších
skutkových tvrdení, ktoré v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol.

10. V exekučnom konaní sa prísne uplatňuje tzv. koncentračná zásada. V jej zmysle musí povinný

v návrhu na zastavenie exekúcie uviesť všetky skutočnosti, ktoré odôvodňujú zastavenie exekúcie, a to
v lehote 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, inak sa vystavuje riziku, že na
opomenuté skutočnosti nebude súd neskôr prihliadať. V ďalšom návrhu na zastavenie exekúcie totiž
môže uviesť len tie skutočnosti, ktoré vznikli po podaní predošlého návrhu na zastavenie exekúcie,
resp. tie, ktoré bez svojej viny nemohol uplatniť skôr. Inými slovami, ak bude povinný nedbanlivý na

začiatku exekúcie a v návrhu na zastavenie exekúcie neuvedie všetky relevantné skutočnosti, ktoré
odôvodňujú zastavenie exekúcie, nebude môcť tieto skutočnosti neskôr uplatniť, a to ani v sťažnosti
proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka (Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/2024).
S ohľadom na uvedené bolo teda povinnosťou povinného už v návrhu na zastavenie exekúcie uviesťvšetky skutočnosti, a nie uvádzať nové skutočnosti v sťažnosti v prípade, ak v návrhu na zastavenie
exekúcie uvádzané skutočnosti na zastavenie exekúcie nestačili. V zmysle koncentračnej zásady teda
už súd nemusí a nemá prihliadať na nové skutočnosti, teda tie, ktoré povinný uviedol po lehote 15 dní

od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, teda aj tie, ktoré uviedol povinný až v sťažnosti.

11. K tomuto súd uvádza, že súdny úradník sa vo svojom uznesení riadne, náležite a vyčerpávajúco
vysporiadal so všetkými tvrdeniami povinného v návrhu na zastavenie exekúcie. Súd sa s týmto
uznesením a jeho dôsledným odôvodnením stotožňuje a v celom rozsahu naň odkazuje. Práve inak

vymedzené sťažnostné námietky preukazujú, že jeho správnosť si uvedomuje aj samotný povinný.

12. Ďalej súd uvádza, že to, že exekučný súd skúma materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného
titulu, neznamená vecný prieskum exekučného titulu. Nie je úlohou exekučného súdu, aby vykonával
dokazovanie ohľadne skutočnosti, či je povinný ozaj páchateľom priestupku či zodpovednou osobou
zo správneho deliktu, či malo byť vo vzťahu k týmto otázkam vykonané ďalšie dokazovanie, alebo či

sú úvahy a závery správneho orgánu správne, dôvodné a logické. Preto si exekučný súd nevyžiadal
povinným navrhovanú nájomnú zmluvu k vozidlu Volkswagen Passat, ev. č. A., ktorá mala slúžiť ako
dôkaz toho, že predmetné vozidlo bolo v nájme inej osoby ako povinného a nevykonal dokazovanie
ani oboznámením správneho spisu za tým účelom, aby sa zistilo, či oprávnený správne identifikoval
užívateľa predmetného vozidla a realizoval správnu úvahu o zodpovednosti držiteľa za správny delikt.

Takéto dokazovanie presahuje zákonný rámec exekučného konania.

13. Formálna vykonateľnosť je splnená dodržaním zákonom predpísaných náležitostí o doručení
rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o podaní resp. nepodaní riadneho opravného prostriedku.
Napriek tomu, že povinný tvrdí, že exekučné tituly nie sú vykonateľné, netvrdí, že by mu neboli riadne

doručené, že by včas podal voči ním opravný prostriedok, pre ktorý by došlo k odkladu právoplatnosti
a vykonateľnosti, alebo že by bol návrh na vykonanie exekúcie podaný skôr, ako uplynula lehota na
dobrovoľné splnenie peňažnej povinnosti. Ak aj povinný uvádza, že preukazoval oprávnenému, že nebol
v rozhodnom čase držiteľom vozidla, nevysvetľuje, v ktorej fáze základného konania toto realizoval
(počas konania, po konaní, v čase lehoty na podanie opravného prostriedku). Z tvrdení povinného

v návrhu na zastavenie exekúcie a ani v sťažnosti však nevyplýva, že by to realizoval ako podanie
opravného prostriedku a že by z tohto dôvodu exekučné tituly dosiaľ nenadobudli vykonateľnosť, čo sa
týka jej formálnej zložky.

14. Pokiaľ ide o tvrdenú neexistenciu materiálnej zložky vykonateľnosti, tu exekučný súd uvádza, že sa

ňou podľa právnej teórie rozumie splnenie takých náležitosti, ako je riadne označenie účastníkov (ich
dostatočná identifikácia a individualizácia), vymedzenie rozsahu a obsahu plnenia v súlade so zákonom
a pod. To, že sa podľa názoru povinného sankcia za správny delikt vymáha voči nevinnej osobe, je
otázkou vecnej správnosti exekučného titulu a nie materiálnej zložky jeho vykonateľnosti.

15. S ohľadom na uvedené súd sťažnosť povinného zamietol ako nedôvodnú (§ 250 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).