Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8526200035
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8526200035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky:
A. B., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F., proti manželovi: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F., v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinnosti rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom: 1/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/XX, XXX XX E. F., X/XXXXX C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F.,

zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, so sídlom
Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B., rod. C. a G. B. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Červenom Kláštore,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Spišská Stará Ves vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.
II. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú dňa 19.02.2026 v tomto znení:
„ 1. Mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. G. C. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j

ú do osobnej starostlivosti matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude mal. deti zastupovať a spravovať
ich majetok.
2.Otecmal.detíG.B.,nar.XX.XX.XXXXje povinný prispievaťnavýživumal.G.B.,nar.XX.XX.XXXX
sumou vo výške 1.000,- eur mesačne a mal. G. C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 1.000,- eur
mesačne, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 15 – tého dňa toho, ktorého mesiaca vopred k
rukám matky mal. deti.

3. Styk otca s mal. deťmi sa n e u p r a v u j e. “
III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/ zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), keďže na pojednávaní dňa 26.03.2026
po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do
zápisnice z pojednávania.

2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k mal.
deťom, súd dodáva, že pri schválení rodičovskej dohody vychádzal zo skutočnosti, že rodičia ohľadne
starostlivosti o mal. detí vedú konštruktívnu komunikáciu, na potrebách detí sa vedia dohodnúť. Obaja
rodičia majú s deťmi veľmi dobrý vzťah.

3. Matka detí pracuje ako učiteľka MŠ Vsetínska v Starej Ľubovni, jej čistý mesačný príjem je cca
1 100,- eur spolu s daňovým bonusom, poberá prídavky na dve detí. Rodina obýva 3- izbový byte,ktorý je vo vlastníctve oboch rodičov. Celkové výdaje na domácnosť špecifikovala sumou 1 030,- eur
mesačne. Matka je zdravá, inú vyživovaciu povinnosť nemá.

4. Otec detí pracuje ako SZČO v oblasti informačných technológii, jeho čistý mesačný príjem je 6 000,-
eur. Náklady na chod domácnosti vyčíslil sumou 2 884,- eur mesačne. Je zdravý, inú vyživovaciu
povinnosť nemá.

5. Mal. G. je žiakom 7. ročníka ZŠ H. v Starej Ľubovni, navštevuje endokrinologickú ambulanciu v

Prešove. Náklady na jeho starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume 1 028,- eur mesačne, podľa
vyčíslenia otca 280,- eur mesačne.

6. Mal. G. C. je žiakom 3. ročníka ZŠ H. v Starej Ľubovni, navštevuje gastroenterologickú ambulanciu v
Starom Smokovci. Náklady na jeho starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume 968,- eur mesačne,
podľa vyčíslenia otca 280,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.).

Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie,

čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.