Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625202341
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625202341.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
D. XXX, XXX XX E., štátna občianka SR, otec F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX, XXX XX
E., t. č. umiestnený: H. I., J. XXX/XX, XXX XX I., štátny občan SR, v konaní o návrhu otca o úpravu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté deti A. G., nar. XX.XX.XXXX a C. G., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti a výchovy matky, ktorá j e o p r á v n e n á a p o v i n n á maloleté

deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí A. G., nar. XX.XX.XXXX a C. G., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
mesačne na každé dieťa zvlášť vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Súd styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec maloletých detí sa svojou písomnou žiadosťou doručenou tunajšiemu súdu dňa
30.05.2025 domáhal predvolania svojej družky pani A. B., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že je zaradený
do pracovného procesu v H. K. L. M. N. O. I., aby mohol uhrádzať výživné na svoje maloleté deti A. G.,
nar. XX.XX.XXXX a C. G., nar. XX.XX.XXXX.

2. Z písomnej správy H. K. L. M. N. O. P. H. K. L. L. I., doručenej tunajšiemu súdu dňa 04.07.2025 má
súd za preukázané, že navrhovateľ je vo výkone trestu odňatia slobody v H. K. L. M. N. O. P. H. K. L. L. I.,
kde je ku dňu podania správy zo dňa 04.07.2025 pracovne zaradený. Z rozúčtovanej pracovnej odmeny
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov má súd za preukázané, že
otec v marci 2024 mal čistý príjem z pracovného zaradenia vo výške 106,-Eur, v apríli 2024 vo výške
55,21 Eur, v máji 2024 vo výške 45,35 Eur, v júni 2024 vo výške 79,41
Eur, v septembri 2024 vo výške 43,01 Eur, v máji 2025 vo výške 11,94 Eur.

Celkovo za dané obdobie vo výške 304,92 Eur (č.l. 15 spisu).3. Z písomného oznámenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Lučenci, Okresného dopravného
inšpektorátu zo dňa 07.08.2025 má súd za preukázané, že ani jeden z rodičov nie je vlastníkom
osobného motorového vozidla. (č.l. 39-41 spisu)

4. Z písomnej odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 08.08.2025 má súd za preukázané, že matka
maloletých detí sa nachádza v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového
sporenia, vedenou Sociálnou poisťovňou ako fyzická osoba, ktorá sa osobne a celodenne stará o dieťa
do šiestich rokov jeho veku alebo dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom do siedmich rokov

jeho veku a to od 28.09.2019 do trvá. Nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia.
Otec maloletých detí sa nachádza v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia
vedenou Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec v pracovnom pomere od 19.05.2020 do trvá, H. K. L.
M. N. O. P. H. K. L. L. I. - odsúdený nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia. (č.l. 46 spisu)

5. Z písomnej odpovede Mesta E. má súd za preukázané, že matka maloletých detí nemá hlásený ani

trvalý, ani prechodný pobyt vo E.. (č.l. 50 spisu)

6. Z písomného stanoviska Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Fiľakovo zo
dňa 18.09.2025 má súd za preukázané, že matka maloletých detí bola naposledy vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 23.03.2018 do 08.07.2019.

Otec maloletých detí nie je, a ani nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. (č.l. 54 spisu)

7. Z písomnej odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko E. zo dňa
22.09.2025 má súd za preukázané že rodičom maloletých detí sa v súčasnosti neposkytuje žiadny
peňažný príspevok v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu

ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a neevidujú nové podanie v zmysle citovaného zákona. (č.l. 58 spisu)

8. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Fiľakovo zo dňa
19.09.2025 má súd za preukázané, že matka maloletých detí je poberateľkou prídavku na dieťa A. G.,

nar. XX.XX.XXXX, C. G., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX a O. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške
240,-Eur mesačne. Je poberateľkou rodičovského príspevku na maloleté dieťa C. G., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 351,80 Eur mesačne.
Otec maloletých detí nie je poberateľom dávok v hmotnej núdzi, ani žiadnej štátnej sociálnej dávky. (č.l.
62 spisu)

9. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec z prešetrenia
pomerov zo dňa 06.10.2025 má súd za preukázané, že úrad vykonal dňa 23.09.2025 sociálne zisťovanie
v domácnosti matky na adrese D. Q. XXX, kde boli zistené nasledovné skutočnosti. V čase
sociálneho zisťovania bola v domácnosti prítomná matka pani A. B. a maloleté

deti C. G. a A. G.. Matka žije so svojimi maloletými deťmi F. B., O. B., C. G. a A. G. v
spoločnej domácnosti v zadnej časti prízemia rodinného domu, kde má k dispozícii jednu miestnosť,
ktorú využívajú ako izbu aj kuchyňu. Hygienu si vykonávajú v detskom lavóre. Domácnosť
je zariadená jednoduchým účelovým nábytkom, elektrická energia je v domácnosti zavedená, vodu si
nosia zo studne, vykurovanie majú zabezpečované prostredníctvom kachlí na pevné palivo. Hygiena a

čistota v domácnosti bola na primeranej úrovni. Náklady na domácnosť matka uviedla
vo výške 50,-Eur ako zálohovú platbu za elektrickú energiu.
Maloleté deti boli vhodne oblečené, vykazovali známky dobrej starostlivosti a pôsobili pokojným dojmom.
Matka uviedla, že s maloletými deťmi nemá žiadne výchovné problémy, poslúchajú ju a rešpektujú.
Pohovor s maloletými deťmi ohľadne podaného návrhu nebol vzhľadom na ich vek vykonaný. Matka

mala pre maloleté deti zabezpečené ošatenie, hygienické potreby, základné množstvo potravín a zásob.
Uviedla, že má informácie o tom, že otec maloletých detí podal na tunajší súd návrh o zverenie
maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného na maloleté deti. Uviedla,
že s podaným návrhom súhlasí. Navrhuje maloletého C. a A. zveriť do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazať platením výživného, výšku ktorého ponecháva na rozhodnutie súdu. Pediatrom maloletých detí

je R. L. S. L. E., odbornú ambulanciu nenavštevujú.
Programu informačného systému úradu programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené, že
matka je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 240,-Eur mesačne a rodičovského príspevku v sume
351,80 Eur mesačne.V závere svojej správy Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec konštatoval, že matka maloletých
detí má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloleté deti C. G. a A. G.
a zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného je v

záujme maloletých detí. (č.l. 66 spisu)
10. Z lustrácie prostredníctvom Úradu geodézie, kartografia katastra Slovenskej republiky v rozsahu
celého územia Slovenskej republiky, vytvorené cez portál elektronických služieb katastra nehnuteľností
má súd za preukázané, že rodičia nie sú vlastníkmi nehnuteľností na území Slovenskej republiky.
(č.l. 73-74 spisu)

11. Na pojednávaní na tunajšom súde dňa 22.01.2026 v tomto konaní má súd za preukázané, že
otec na pojednávaní uviedol, že je ochotný platiť výživné. Styk navrhol neupraviť vzhľadom k tomu, že
momentálne je vo výkone trestu odňatia slobody. Uviedol, že pokiaľ bude prepustený na slobodu, tak
podá si návrh na súd o zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti. Matka na pojednávaní
prítomná nebola. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava

doručenej správy z prešetrenia pomerov. Ďalej uviedol, že matka má vhodné podmienky. Momentálne
zabezpečuje osobnú starostlivosť maloletým deťom. Návrh matky o určenie výživné maloletým deťom v
minimálnej výške, vzhľadom na momentálnu situáciu otca je v záujme maloletých detí. Čo sa týka styku,
kolízny opatrovník navrhol neupraviť styk otca s maloletými deťmi, keďže by to bolo nevykonateľné. (č.l.
96-97 spisu)

12. Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri

schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä jeho citové väzby vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 24 ods. 6 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa

o maloletom dieťati domáhať na súde.
15. Podľa § 36 ods. 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

16. Podľa § 65 ods. 1, ods. 2, ods. 3 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje
rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

17. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.19. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

20. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 ods. 1 ZoR.

23. Podľa § 25 ods. 2 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.
24. Navrhovateľ – otec mal. detí sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.05.2025
domáhal úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom A. G., nar. XX.XX.XXXX a C. G., nar.

XX.XX.XXXX. Hlavne sa domáhal určenia výživného, ktoré má záujem uhrádzať, keďže sa
momentálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v H. P. H. I., kde je pracovne zaradený.
Matka, ktorá zdieľa spoločnú domácnosť s maloletými deťmi, vyjadrila svoj súhlas s návrhom
navrhovateľa – otca mal. detí pri prešetrení pomerov v jej domácnosti pracovníčke úradu, ako aj na
pojednávaní, ktoré sa konalo na tunajšom súde dňa 13.03.2026. Svoje mesačné náklady na bývanie

vyčíslila vo výške 50,-Eur mesačne za zálohovú platbu za elektrickú energiu, 15,-Eur mesačne za škôlku
na jedno dieťa, potraviny, drogériu, plienky vyčíslila v celkovej výške 200,-Eur mesačne na obe mal. deti.
Matka je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 240,-Eur a rodičovského príspevku v sume 351,80
Eur mesačne.

25. Vzhľadom k tomu, že otec je v čase rozhodovania súdu vo výkone trestu odňatia slobody v H. P. H.
I. súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti a výchovy matky, ktorá je oprávnená a povinná mal. deti
zastupovať a spravovať ich majetok. Výživné súd určil otcovi vo výške 30 % zo sumy životného minima
nanezaopatrenéneplnoletédieťamesačnenakaždédieťazvlášťvždydo25.dňa,tohoktoréhomesiaca
vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Taktiež z dôvodu vyššie uvedeného súd

styk otca s maloletými deťmi neupravil.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Žilina, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,

b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.