Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 32P/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200446
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Štefančíková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200446.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin, v konaní pred sudkyňou A. B. C. vo veci starostlivosti o maloletého A. D.,

narodeného XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťaťa matky: E.
F. G., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom G., H. I. J. XXXX/X a otca A. D., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom G., H. K. J. XXXX/XX, o návrhu matky na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

1. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým:

- každý párny týždeň v kalendárnom roku od stredy 15:00 hod., kedy si maloleté dieťa vyzdvihne
z predškolského zariadenia, do piatku do 08:00 hod., kedy maloleté dieťa odovzdá do predškolského
zariadenia,
- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 15:00 hod., kedy si maloleté dieťa vyzdvihne
z predškolského zariadenia, do pondelka do 08:00 hod., kedy maloleté dieťa odovzdá do predškolského
zariadenia.

2. V prípade, ak sa maloleté dieťa nenachádza, alebo nie je možné ho odovzdať alebo prevziať z a do
predškolského zariadenia, otec si maloleté dieťa prevezme a po stretnutí ho odovzdá matke v mieste
jej bydliska.

3. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. XX/XXX/XXXX - XX zo dňa 26.08.2024,

v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Martin č. k. XX/XXX/XXXX - XX zo dňa 23.09.2024,
v časti schválenia rodičovskej dohody o úprave styku otca s maloletým dieťaťom tak ako je uvedené
v rodičovskej dohode.

III. Žiadnemu z účastníkov sa nárok na náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 11.02.2026 matka maloletého žiadala súd, aby
upravil práva a povinnosti k maloletému dieťaťu, a to tak, aby rozšíril styk otca s maloletým dieťaťom.

2. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že maloletý začal navštevovať materskú škôlku, čo spôsobilo
celkové zmeny v jeho dennom programe, pričom stav, kedy maloletý prichádza k rodičovi o 18:00 hod.
a ten ho následne musí pripraviť na ďalšiu zmenu, a to odchod do škôlky je pre maloletého zbytočnezaťažujúci. Navrhla preto rozšíriť čas stretávania sa s otcom tak, že maloletý zostane u otca aj večer
a cez noc pred odovzdaním do predškolského zariadenia, ktorý je potrebný pre najlepší záujem dieťaťa.

3. Otec maloletého sa k návrhu matky vyjadril podaním zo dňa 02.03.2026, kde uviedol, že s návrhom
v celom rozsahu súhlasí.

4. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 05.03.2026, v ktorom
uviedol, že vykonal prešetrenie bytových pomerov na strane matky ako aj otca maloletého. Počas

šetrenia v domácnosti otca bol vykonaný aj pohovor s maloletým. Kolízny opatrovník navrhol návrhu
matky vyhovieť, nakoľko tento je v záujume maloletého dieťaťa.

5. Rodičia maloletého sa dňa 13.03.2026 zúčastnili Informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde
a následne predložili súdu písomnú rodičovskú dohodu, o úprave práv a povinností k maloletému
dieťaťu, (uzavretú v rámci COCHEMSKEJ PRAXE), ktorú navrhli schváliť.

6. Súd na pojednávaní zo dňa 13.03.2026 po vypočutí matky, otca a oboznámením správy kolízneho
opatrovníka (písomné podanie) vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:

- návrh navrhovateľky matky č.l. 1 – 5

- uznesenie o ustanovení KO č.l. 16
- predvolanie na ISR č.l. 22 – 23
- podanie otca č.l. 26
- vyhlásenie o MP matky č.l. 28 – 42
- prešetrenie pomerov z ÚPSVaR č.l. 43

- dohoda o UPP zo dňa 13.03.2026 č.l. 49-50
- záznam s ISR zo dňa 13.03.2026 č.l. 51-54
- mailová komunikácia s ÚPSVaR – súhlas ISR bez jej účasti č.l. 55-56
- ospravedlnenie a ukončenie PZ A. I. č.l. 57-61
- spis tunajšieho súdu 9P/118/2024, a to najmä L. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.08.2024 spojený

sopravnýmuznesenímOSMartinXX/XXX/XXXX-XXzodňa23.09.2024,ktorýmsúdrozhodolorozvode
účastníkov a schválil rodičovskú dohodu

7. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri

ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

8. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

9. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

14. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

15. Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku – zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP), súd

rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

16. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

18. Podľa § 187 ods. 1 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,

odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

19. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

20. Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak
zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 35 CMP je súd povinný zistiť skutočný stav veci.

22. Podľa § 36 CMP je súd povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to
potrebné na zistenie skutočného stavu veci.

23. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti

o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.

24. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom matky, otca a oboznámením obsahu
listinných dôkazov. Kolízny opatrovník sa pojednávania osobne nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred
ospravedlnil a navrhol rozhodnúť tak, ako sa rodičia maloletého dieťaťa dohodli, teda rozšíriť styk otca

s maloletým dieťaťom tak, ako to uviedla matka v návrhu na začatie konania.

25. Súd rozhodoval o predloženej rodičovskej dohode, či je v záujme maloletého dieťaťa.

26. Východiskovým princípom, ktorý platí v režime mimosporových konaní je ochrana verejného záujmu,

práv garantovaných zákonom a to s dôrazom na dobré mravy. To sa prejavuje a malo by sa prejavovať
v rešpektovaní prioritného kritéria, ktorým je kritérium najlepšieho záujmu dieťaťa, úzko súvisiaceho aj s
realizáciu tzv. participačných práv dieťaťa a v bezprostrednej nadväznosti na zachovanie spravodlivého
konania.

27. V prvom rade rodičia zodpovedajú za riadny výkon rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu a za jeho výchovu. V predmetnej veci majú obidvaja rodičia rovnaké práva a povinnosti
k maloletým deťom.28. V konkrétnom prípade sa rodičia o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu dohodli.

29. Judikatúra súdov vrátane Ústavného súdu SR zdôrazňuje základnú premisu, že sú to primárne

rodičia, ktorí rozhodujú o osude svojich detí a že ingerencia štátu by mala nastúpiť iba v tých prípadoch,
kedy je to skutočne nevyhnutné a mala by byť primeraná sledovanému účelu. Najlepší záujem dieťaťa
môže v závislosti na svojej povahe a závažnosti prevážiť nad záujmom rodiča.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia o výkone rodičovských práv a povinností

uzavreli rodičovskú dohodu, preto súd na pojednávaní, po zistení pomerov rodičov a odôvodnených
potriebmaloletéhodieťaťa,zameraldokazovanienajmänaskutočnosť,čijeuzavretárodičovskádohoda
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

31. Predmetom rodičovskej dohody, ktorú súd posudzoval, bolo rozšírenie styku teda stretávania sa otca
s maloletým dieťaťom.

32. Súd rodičovskú dohodu schválil, pretože je v záujme maloletého dieťaťa.

33. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

34. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje
inak – generálne ustanovenie CMP.

35. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

36. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

37. Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade
úspechu strán v konaní.

38. V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie na náhradu
trov konania – uplatnenie moderačného práva súdu pri náhrade trov konania.

39. Účastníci ani nežiadali nahradiť trovy konania.

40. Preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, v súlade
s ustanovením § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Poučenie o spôsoboch výkonu tohto rozhodnutia (§ 120 CMP):

V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté
dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv
a povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo

veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.

Proti výroku o schválení dohody rodičov, odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).
Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti účastníkov konania (matka a otec maloletého
dieťaťa), ktorí sa odvolania vzdali, preto proti nemu nemožno podať odvolanie (§ 368 CSP).