Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 24, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 74T/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010281
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124010281.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci obžalovaného A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 24.
februára 2025 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B. C. D. E. F., nar. XX.XX.XXXX v G.,

trvale bytom H. I. XX, J. K. H. K. L., na slobode, zamestnaný,
j e v i n n ý, ž e
si od presne nezisteného obdobia niekedy od septembra alebo októbra 2021 do dňa 24.03.2023 na
rôznych miestach v Bratislave, Svinnej, Moravskom Lieskovom, ako aj na iných miestach, zabezpečoval
od obvineného L. G. a asi dvakrát aj od doposiaľ nestotožnenej osoby vystupujúcej pod menom Filip
omamné a psychotropné látky, konkrétne pervitín (metamfetamín), marihuanu (Cannabis), a to v presne
nezistených množstvách, ktoré následne neoprávnene prechovával na rôznych miestach, ako aj v

osobnom motorovom vozidle zn. Seat Leon EČV: K., zn. Škoda Felícia EČV: K.), v mieste, trvalého
bydliska H. I. XX, kde bola dňa 24.03.2023 vykonaná v zmysle § 100 Trestného poriadku domová
prehliadka, pri ktorej boli okrem iného
zaistené stopy:
• stopa č. 1 - DP2 - 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom, s obsahom sušenej rastliny zelenej farby
- konope s hmotnosťou 1576 mg, s priemernou koncentráciou 2,3% hmotnostných THC, obsahujúce 36

mg TH 3, čo zodpovedá minimálne 3 obvyklým jednorazovým dávkam drogy
• stopa č. 7/DP2 - papierová utierka s obsahom konope s hmotnosťou 322 mg, s koncentráciou 6,1 %
hmotnostných THC, obsahujúca 20 mil TKC, čo zodpovedá minimálne 1 obvyklej jednorazovej dávke
drogy,
pričom pervitín a marihuanu si zadovážil a neoprávnene prechovával tak pre vlastnú potrebu, ako
aj za účelom ďalšej distribúcie konzumentom drog, s ktorými si stretnutia dohováral prostredníctvom
mobilného telefónu, a to konkrétne:

• v presnejšie nezistenom čase niekedy asi od augusta 2022 do decembra 2022 na rôznych miestach
v Novom Meste nad Váhom a inde predal osobe E. A. nezistený počet krát pervitín (metamfetamín),
pričom mu aj bližšie nezistený počet krát dal pervitín zadarmo,
• v presne nezistenom čase asi od marca 2022 do septembra alebo októbra 2022 v Moravskom
Lieskovom na presne nezistenom mieste a v K. H. K. L. A. G. predal osobe M. H. aspoň dvakrát pervitín,
raz jednu dávku za 10,- € a druhýkrát v septembri alebo októbri dve dávky za sumu 20,- €,

•vpresnenezistenomčasevobdobíodseptembra2021doVianocvroku2022vMoravskomLieskovom
a v Novom Meste nad Váhom predal na presne nezistených miestach osobe N. H. minimálne 5 krát
pervitín (metamfetamín), a to vždy po 2 dávky za 20,-€ a jeden krát mu 2 dávku pervitínu odovzdal
bezodplatne,
• v presne nezistenom čase niekedy koncom roka 2021 až začiatkori roka 2022 na presne nezistenom
mieste osobe A. O. bezodplatne odovzdal 3 krát po asi 0,5g marihuany,
• osobe P. G. dal na presnejšie nestotožnenom mieste v Novom Meste nad Váhom bezodplatne v presne

nezistenom čase niekedy v mesiaci február 2023 minimálne jedenkrát marihuanu v množstve asi 0,8 g,• osobe P. G. predal v Novom Meste nad Váhom na Trenčianskej ul. č. 28 pri bytovke v presnejšie
nezistenom čase koncom roka 2021 alebo začiatkom roka 2022 v priebehu jedného mesiaca opakovane
pervitín v celkovom množstve asi 2,5 kubíka za sumu dokopy 280,-€, pričom peniaze mu ale svedok

P. G. doposiaľ nedal,
• osobe N. E. v Čachticiach pri štadióne predal v presne nezistenom čase od jesene 2022 asi do konca
roku 2022 pervitín minimálne 5 krát, vždy po 2-3 dieliky (dávky), spolu za sumu asi 100,- €,
• osobe H. H. na presne nezistenom mieste predal v presnejšie nezistenom čase v januári 2023
minimálne jedenkrát pervitín v množstve 0,5 kubíka (5 dielikov) za sumu cca 30,- €,

pričom rastliny roku Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných
látok, a látka tetrahydrokanabinol (THC), ako hlavná aktívna zložka konopy je v zmysle Zákona č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
zaradená do I. skupiny psychotropných látok, 1 a metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do

I. skupiny psychotropných látok.
t e d a
- neoprávnene obchodoval s omamnou a psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a čin spáchal
závažným spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,
č í m s p á ch a l

- zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. (ďalej len „Trestný
zákon“) s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek
1, odsek 2 Trestného zákona a § 39 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
3 /tri/ roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba 4 /štyri/ roky
s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá zákaz požívania
alkoholických a návykových látok a povinnosť podrobiť sa na výzvu probačného a mediačného úradníka
alebo príslušníka PZ kontrole dodržiavania tohto zákazu.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno h) Trestného zákona je obžalovaný povinný sa v súčinnosti

s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom podrobiť programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks mobilný telefón IPhone 6S, C.:XXXXXXXXXXXXXXX, so silikónovým obalom krikľavej zeleno žltej

farby,
- 1 ks digitálna váha z vozidla Škoda Felicia ev. č.: K., striebornej farby s plastový priehľadným krytom
výr. č. 40506082, Lot No.: 173941 od Polyflame Europe S.A.S s bledohnedý puzdrom na okuliare.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.09.2023 bola Okresnému súdu Trenčín doručená obžaloba Krajskej prokuratúry Nové Mesto

nad Váhom, sp. zn. 1Kv 37/23/3300-46 zo dňa 18.9.2023, na obvineného 1/ L. G., nar. XX.X.XXXX
v Bratislave a 2/ A. B., nar. XX.X.XXXX v Trenčíne, u obv. L. G. v bode 1. obžaloby pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 3, odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona účinného v čase

spáchania skutku. U obžalovaného A. B. bode 2. obžaloby pre obzvlášť závažný zločin nedovolenejvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 odsek 1, odsek 3, odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku. Trestný zákon

účinný v čase spáchania skutku ustanovoval v kvalifikovanom odseku 6 §-u 173 trestnú sadzbu trestu
odňatia slobody bola od 10 rokov do 15 rokov. Vec bola vedená pod spisovou značkou 74T/35/2023.

Obžalovaný A. B. ešte v konaní vedenom pod sp. zn. 74T/35/2023 po prečítaní obžaloby vyhlásil, že
je vinný po skutkovej ako aj právnej stránke v zhode s podanou obžalobou, a to hlavnom pojednávaní

konanom dňa 23.10.2023, ktoré súd po stanovisku prokurátora a obhajcu prijal a dokazovanie obmedzil
na dokazovanie k výroku o treste.

Následne bola trestná vec obžalovaného A. B. vylúčená zo spoločného konania na samostatné konanie
uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 74T/35/2023-1632 zo dňa 07.02.2024, právoplatné dňa
07.02.2024, a to z dôvodu, že obžalovaný A. B. urobil na hlavnom pojednávaní dňa 23.10.2023

vyhlásenie o vine.

Obžalovaný po vylúčení veci na samostatné konanie vyjadril svoj súhlas so zmenou zákonného sudcu.

Dňom 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona vykonaná zákonom č. 40/2024 Z.

z. zo dňa 08.02.2024, ktorý je pre páchateľa priaznivejší a skutok je možné ďalej kvalifikovať ako
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek
1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného
zákona účinného od 06.08.2024. Trestná sadzba trestu odňatia slobody je od 7 rokov do 15 rokov. Súd
o zmene právnej kvalifikácie v dôsledku zmeny Trestného zákona upovedomil obžalovaného a súčasne

ho upovedomil aj o novej trestnej sadzbe.

Súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 18.02.2025 a 24.02.2025 za účasti obžalovaného, jeho obhajcu
a prokurátora.

Obžalovanému súd umožnil na hlavnom pojednávaní v dôsledky zmeny zákona v jeho prospech (§ 2
ods. 1 Trestného zákona) urobiť nové vyhlásenie k otázke viny v zmysle § 257 Trestného poriadku.
Po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku, vrátane poučení podľa § 257 Trestného
poriadku, urobil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku o tom, že
je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe Krajskej prokuratúry v Trenčíne 1Kv 37/23/3300-46

zo dňa 18.09.2023, doručenej súdu dňa 21.09.2023, podľa zmenenej právnej kvalifikovanie skutku ako
zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1,
odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona,
a to v znení zákona č. 40/2024 Z. z. účinného od 06.08.2024.
Po vyhlásení obžalovaného súd v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku primerane postupoval

podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku.
Následne samosudca zistil stanovisko prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, takisto
aj obhajca. Nakoľko boli splnené procesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine a jeho
vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi, ani skorším vyhlásením o vine zo dňa
23.10.2023, súd prijal jeho vyhlásenie a dokazovanie o skutku v rozsahu v akom sa priznal nevykonal

a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného (pravdivosti vyhlásenia korešpondujú aj ostatné
usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, najmä jeho výpoveď z prípravného konania, kedy sa ku
skutku priznal, svedkov, výstupov ITP prostriedkov, závery znaleckého dokazovania k duševnému stavu
obžalovaného, kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, výsledkov domovej prehliadky a prehliadky

iných priestorov) uznal obžalovaného za vinného po skutkovej ako aj právnej stránke posúdenej ako
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek
1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného
zákona, a to v znení zákona č. 40/2024 Z. z.
Obžalovaný ako subjekt spĺňal podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku v inkriminovanom

čase (§ 22 Trestného zákona) a neboli zistené ani žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho
nepríčetnosti (§ 23 Trestného zákona) alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti. Neobi zistené
okolnosti, ktoré by vylučovali protiprávnosť činu.Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, posúdil súd konanie obžalovaného ako konanie
spáchané vo forme priameho úmyslu, t. j. dolus directus v zmysle § 15 písmeno a) Trestného
zákona, teda chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto

zákonom, pričom mal vedomosť o tom, že sa z jeho strany jedná o protiprávne konanie. Objektom
predmetného trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia pred konzumáciou a škodlivými
účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, na nakladanie s ktorými nemal L.
G. ani A. B. príslušné povolenie od príslušnej štátnej autority. Objektom je aj záujem spoločnosti na
ochrane pred nekontrolovaným šírením omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov.

Tento záujem bol konaním obžalovaného porušený, nakoľko obžalovaný naplnil aj objektívnu stránku
stíhaného trestného činu, teda zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v znení zákona č.
40/2024 Z. z. s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, a spáchal ho tak, ako na
to poukazovala aj obžaloba, keďže obžalovaný neoprávnene obchodoval s omamnou a psychotropnou
látkou v nepatrnom množstve a čin spáchal závažným spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých

osobách, Súd dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej
podstaty trestného činu podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v znení zákona č.
40/2024 Z. z. s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona. Konaním obžalovaného
boli naplnené všetky znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného zločinu, teda konanie
obžalovaného, jeho následok a aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 173 odsek 1 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., kto neoprávnene vyrobí
omamnú látku alebo psychotropnú látku alebo neoprávnene obchoduje s omamnou látkou alebo
psychotropnou látkou v nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 173 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., odňatím slobody
na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším
spôsobom konania.

Podľa § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie

páchanie trestného činu po dlhší čas a na viacerých osobách.
Podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listinné dôkazy predložené a navrhnuté procesnými
stranami, a to rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 4P/70/2011 zo dňa
08.03.2012 o rozvode manželstva rodičov obžalovaného, správa Spojenej školy Moravské Lieskové
zo dňa 15.12.2023 na obžalovaného, potvrdenie Národného onkologického ústavu Bratislava zo dňa

04.09.2023, správa o povesti na obžalovaného z obce Moravské Lieskové z 18.10.2023, posudok obce
Moravské Lieskové na obžalovaného zo dňa 29.01.2025, správa Spojenej školy Moravské Lieskové
na obžalovaného zo dňa 16.01.2025, správa – posudok TJ Iskra Moravské Lieskové na osobu A.
B. zo dňa 27.01.2025, Certifikát o udelení diplomu UEFA C zo dňa 22.07.2024, pracovný posudok
Verttiv Slovakia a.s. zo dňa 03.02.2025, Osvedčenie o odbornej spôsobilosti pre kvalifikačný stupeň –

samostatný elektrotechnik zo dňa 29.05.2024, Centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov zo
dňa 14.02.2025, odpis z registra trestov zo dňa 14.02.2025 svedectvo G. Q. B. A. zo dňa 14.02.2025 a
komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 21.12.2022
č. NM1/OPPKŤZPaPČ/SOC/2022/33639-5, Priebežná správa probačného a mediačného úradníka
Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.02.2025 a podstatný obsah spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn.

74T/35/2023.

Postupom podľa § 270 odsek 1 Trestného poriadku boli oboznámené vecné dôkazy, a to mobilný
telefón IPhone 6S, IMEI:353799088870050 so silikónovým obalom krikľavej zeleno žltej farby a digitálna
váha z vozidla Škoda Felicia ev.: K., striebornej farby s plastový priehľadným krytom v bledohnedom

puzdre na okuliare č. 40506082,L NO.:173941 od Polyflame Europe S.A.S.

Z Priebežnej správy probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.02.2025
vyplýva, že obžalovaný bol uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23Tos/149/2023 zo dňa09.01.2024 prepustený z väzby na slobodu a jeho väzby bola nahradená dohľadom probačného
a mediačného úradníka s uloženými obmedzeniami a povinnosťami. Obžalovaný je slobodný, bezdetný.
Býva a zdržiava sa na adrese trvalého bydliska H. I. XX, je zamestnaný v spoločnosti Vertiv

Slovakia a.s. v Novom Meste nad Váhom ako špecialista nabíjania bateriek. Riadne a pravidelne
sa dostavuje v dvojtýždňových intervaloch pred probačného a mediačného úradníka. Prvýkrát sa
v uvedenej veci dostavil k probačnému a mediačnému úradníkovi tunajšieho súdu nasledujúci deň
po prepustení z výkonu väzby, t.j. dňa 10.01.2024, kedy bol zo strany probačného a mediačného
úradníka poučený o úkonoch v rámci väzby nahradenej dohľadom probačným a mediačným úradníkom,

o povinnosti viesť riadny život a o povinnosti plniť si uložené povinnosti a obmedzenia uvedené
v rozhodnutí súdu. Obžalovaný si súdom uložené obmedzenia a povinnosti doposiaľ riadne plní.
V zmysle uloženého obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
omamných a návykových látok sa obvinený podrobuje kontrole zákazu pred probačným a mediačným
úradníkom. Doteraz vykonané dychové skúšky /dňa 22.01.2024, 21.02.2024, 08.04.2024, 10.06.2024,
16.10.2024, 16.12.2024/ a skúšky na prítomnosť návykových látok /dňa 22.01.2024, 08.04.2024,

10.06.2024,16.10.2024,16.12.2024/bolivždysnegatívnymvýsledkom.Odprepusteniazvýkonuväzby
na slobodu, t. j. od 09.01.2024 až doposiaľ, nespáchal žiadny novší trestný čin. Má evidované spáchanie
jedného priestupku na úseku dopravy /dňa 02.02.2024 – porušenie zákazu vjazdu – vyriešený pokutou
vo výške 20,- eur/. Možno skonštatovať, že väzba nahradená dohľadom probačného a mediačného
úradníka Okresného súdu Trenčín plní svoj účel.

Podľa aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného nemá evidované žiadne odsúdenie. Má
evidované jedno podmienečné zastavenie trestného stíhania vedeného Okresnou prokuratúrou Nové
Mesto nad Váhom pod Pv 253/20/3304 zo dňa 21.08.2020, právoplatné dňa 11.09.2020 pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona so skúšobnou dobou 12 mesiacov do 11.09.2021.

Podľa Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný evidovaných celkovo 9
dopravných priestupkov, z toho 8 pred spáchaním skutku a jeden po prepustený z väzby v predmetnej
veci za porušenie zákazu vjazdu, za ktorý mu bola uložená pokuta 20,- Eur zaplatená na mieste.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 4P/70/2011 zo dňa 08.03.2012 o rozvode
manželstva rodičov obžalovaného vyplýva, že manželstvo rodičov obžalovaného bolo rozvedené
a deti K. a A. boli zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 11.04.2012.

Zo správy Spojenej školy Moravské Lieskové zo dňa 15.12.2023 a zo dňa 16.01.2025 na
obžalovaného vyplýva, že po rozvode rodičov sa presťahoval s matkou a súrodencom do Moravského
Lieskového k starým rodičom, kde navštevoval uvedenú školu, na ktorej absolvoval väčšiu časť
nižšieho sekundárneho vzdelávania. Po príchode sa bezproblémovo zaradil do nového školského
kolektívu, neboli s ním výchovné problémy, s učiteľmi mal vytvorený dobrý vzťah, dosahoval dobré

výchovno-vzdelávacievýsledky,medzispolužiakmibolobľúbený,presvojupriateľskúasrdečnúpovahu.
Pravidelne rozhodoval ako rozhodca žiacke a dorastenecké futbalové zápasy. Po prepustení z väzby sa
v rámci práce s mládežou sa zaktivizoval, k životu pristupuje zodpovedne svoje slovo vždy zodpovedne
dostojí. Pre školu pracuje na dohodu ako vedúci záujmového útvaru futbalový krúžok, od tohto školského
roka (pozn. 2024/2025), pracuje s mladšími a staršími žiakmi, jeho vystupovanie je na úrovni, prijíma

rady a jeho ochotný spolupracovať tam, kde je jeho práca a aktivita osožná. Riaditeľka školy vyslovila
presvedčenie, že na základe znalostí o obžalovanom ako bývalom žiakovi školy a t. č. i zamestnanca
školy, obžalovaný sa zo svojich životných skúseností poučil, dozrieva na človeka, ktorý je pre prácu
s mládežou a pre spoločnosť hodnotný a treba mu dať šancu, aby pracoval a žil v prospech spoločnosti.

Z potvrdenia Národného onkologického ústavu Bratislava zo dňa 04.09.2023 vyplýva, že od 17.09.2021
do 10.02.2023 bol aktívnym darcom krvných doštičiek na odberom mieste Národného onkologického
ústavu Bratislava, kedy daroval 13 krát krvné doštičky, za čo sa započítava 26 odberov.

Zo správy o povesti na obžalovaného z obce Moravské Lieskové z 18.10.2023 a 29.01.2025 vyplýva, že

obžalovaný požíva v obci dobrú povesť, je srdečný, priateľský, ochotný pomôcť, medzi spoluobčanmi
obľúbený. Vždy sa zapájal a zapája sa do verejného života v obci, vypomáhal aj vypomáha pri akciách
organizovaných obcou, bol hráčom futbalového oddielu TJ Iskra Moravské Lieskové, kde pôsobil aj
ako aktívny rozhodca ObFZ Trenčín, pomáhal v rôznych funkciách pri práci s mládežou, ako hospodár,vedúci družstva. V súčasnej dober vedie futbalový krúžok v základnej škole a v TJ Iskra Moravské
Lieskové ako tréner a zároveň ako dobrovoľník. Komisiami zriadenými pri obecnom zastupiteľstve nebol
riešený z priestupky.

Z posudku posudok TJ Iskra Moravské Lieskové na osobu A. B. zo dňa 27.01.2025, vyplýva, že
obžalovaný je tréner futbalu s praxou v práci s deťmi a mladistvými, počas svojej práce preukázal
vynikajúce schopnosti pri práci s deťmi, najmä v oblasti rozvoja ich športových zručností a formovania
pozitívnych osobnostných vlastností, aktívne sa podela na organizačných činnostiach, prípravách

domácich stretnutí, koordinácii rôznych aktivít klubu. Svoju rácu robí vo svojom voľnom čas, bez nároku
na finančnú odmenu. Je zodpovedný, čestný, vždy koná v záujme detí, Jeho ojedinelý prešľap, ktorý nie
j charakteristický pre jeho inak pozitívny prístup k životu a práci, považuje za výnimku, ktorá neznižuje
jeho hodnotu ako osoby. Je zamestnaný v spoločnosti Vertiv Slovakia, a.s. i napriek tomu si vždy nájde
čas na tréningy a svoju úlohu trénera vykonáva s maximálnym zanietením a nasadením. Obžalovaný je
človek, ktorý sa snaží zlepšiť nielen svoje osobné, ale aj profesijné kvality a aktívne prispieva k rozvoju

spoločnosti a mladých ľudí.

Podľa Certifikátu o udelení diplomu UEFA C zo dňa 22.07.2024 získal diplom trénera UEFA C DIPLOM.

Podľa pracovného posudku Verttiv Slovakia a.s. zo dňa 03.02.2025 a Osvedčenia o odbornej

spôsobilosti pre kvalifikačný stupeň – samostatný elektrotechnik zo dňa 29.05.2024 je zamestnaný
od 02.04.2024 na pozícii špecialista nabíjania batérií, počas práce získal osvedčenie o odbornej
spôsobilosti pre kvalifikačný stupeň – samostatný elektrotechnik. Je zodpovedný, jeho prístup k práci je
príkladný aj z pohľadu pracovnej morálky, príchodu do práce, dodržiavania pracovného času, interných
predpisov, má príkladné pracovné nasadenie je ochotný pomôcť kolegom s prácou, ktoré primárne

nepatrí do jeho povinností, je nekonfliktnej povahy, priateľský a prispieva k dobrej atmosfére v kolektíve.

Podľa písomného svedectva G. Q. B. A. zo dňa 14.02.2025 je členom Rehole menších bratov -
františkánov a od roku 2019 žije v Uherskom Hradišti vo františkánskom kláštore, kde vykonáva kňazskú
službu a obžalovaný je jeho synovcom. Na požiadanie synovca podáva písomné svedectvo. Uvádza,

že so synovcom je v príležitostnom kontakte, nakoľko už niekoľko rokov bývam mimo rodiska. Jeho
záväzky mu nedávali možnosť pravidelne, alebo dlhodobo tráviť čas so synovcom. Po celý čas bol však
v kontakte s rodinnými príslušníkmi a aj ďalšími osobami, ktoré poznajú A.. Bol rád, keď počul o jeho
školských úspechoch, záujmoch a činnosti. Často sa stretal s pochvalným vyjadrením na jeho osobu od
rôznych ľudí. Bol označovaný za vnímavého a pomáhajúceho človeka. To pri príležitostných stretnutiach

mohol zažiť aj osobne. Z tohto dôvodu i pre neho samotného prekvapujúca informácia o jeho uväznení
a obvinení. Z kontaktu s rodinou sa dozvedel, že A. vyjadruje ochotu spolupracovať pri vyriešení tejto
situácie. Patrik vyjadruje poľutovanie nad tým, čo sa stalo. Pri návšteve Patrika v Ilave vnímal jeho
snahu a vnútorné presvedčenie konať tak, aby sa mohol čo najskôr vrátiť do každodenného života mimo
väzenie. Vedomý si svojho zakopnutia má ochotu kráčať vpred a s presvedčením konať správne. Po

prepustení to je vidieť aj na jeho rozhodnutí čím skôr sa zamestnať a viesť správny každodenný život.
Navštevuje blízkych v Kočovciach, ktorí mu príležitostne pri telefonátoch a príležitostných stretnutiach
v Kočovciach hovorili o jeho pozitívnom nastavení života. Osobne sa stretli len v Kočovciach, keďže
jeho pohyb je obmedzený na územie Slovenska. Nech slúži k jeho pochvale aj skutočnosť, že bývajúc v
blízkostipohraničia,nikdyneprišieldoUherskéhoHradišťa-ikeďbysimoholpovedať,žejetona„skok“,

keďže je to blízko a hranica je nekontrolovaná. Rešpektuje toto nariadenie súdu. Jeho svedectvo viac
stojí na bezprostredných vnemoch z príležitostných osobných stretnutí s A. a príležitostných svedectiev
mojich známych. Vníma z toho všetkého Patrikovu ochotu viesť život tak, aby to nebolelo jeho blízkych
a jeho samotného a celú spoločnosť. Náprava je niečo, čo pochopil a snaží sa tak aj žiť. Verí, že i
pojednávanie súdu a rozhodnutie súdu bude také, ktoré ho neodlúči od rodiny a dobrej činnosti, ktorej

sa začal venovať. S úctou sa o to prihovára.

Podľa komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa
21.12.2022 č. NM1/OPPKŤZPaPČ/SOC/2022/33639-5, G. R., nar. XX.XX.XXXX, žije v Moravskom
Lieskovom spolu s matkou a svojim bratom. Podľa vyjadrenia obhajoby je bratom obžalovaného. Ide

o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je odkázaná
na sprievodcu pri zabezpečovaní pohybu (ako dozor) v spoločenskom prostredí, na pomoc inej fyzickej
osoby pri zabezpečovaní si úkonov sebaobsluhy, úkonov starostlivosti o svoju domácnosť a pri realizácii
svojich základných sociálnych aktivít.Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 36 písm. m) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je najmä to, že páchateľ už bol
za trestný čin odsúdený, súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť
neprihliadať.

Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadať na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§39odsek1Trestnéhozákona,aksúdvzhľadomnaokolnostiprípadualebovzhľadomnapomery

páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť aj trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 odsek 3 písm. d) Trestného zákona, pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú

sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto
zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov.

* * * * *

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu. Pri úvahách o druhu
a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,
pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel
trestu a na možnosti nápravy páchateľa (§ 34 odsek 4 Trestného zákona).

V súvislosti s rozhodovaním o treste súd považuje úvodom za potrebné rozviesť úvahy o ukladaní
trestu v zmysle Trestného zákona. Vždy je potrebné zohľadniť základné pravidlá pre ukladanie trestu
uvádzané v § 34 Trestného zákona. Toto ustanovenie v odseku 1 zakotvuje účel trestu, podľa ktorého
trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od

páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest je
pritom jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším členom spoločnosti -

potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti). Ochrana spoločnosti sa tak uskutočňuje dvoma základnými
prvkami, a to prvkom donútenia (represie) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne
v každom treste, pričom treba mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou
a prevenciou. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu,

aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potenciálnych
páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných
členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo,
že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce, varuje ich pred páchaním trestnejčinnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej
a generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi
jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu, tak

na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti. Ďalšou nevyhnutnou zásadou pri
ukladaní trestu je aj zásada proporcionálnosti (úmernosti) trestu, z ktorej vyplýva, že trest musí byť
úmerný k spáchanému trestnému činu. Úmernosť trestu okrem iného určuje aj pohnútka páchateľa a
možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe
hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t. j. či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný

zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Možnosť nápravy páchateľa konkretizuje jeho osobu
vo všetkých zásadných súvislostiach. Primárne ide o stanovenie prognózy budúceho vývoja správania
sapáchateľanazákladeobjasneniajehoosobnostnýchvlastnostíaichspojitostísospáchanýmtrestným
činom, vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Z hľadiska posúdenia možnosti nápravy páchateľa má
veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie pred spáchaním trestného činu a jeho postoj
k spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967).

Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým
trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných
činov a výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.

Pri ukladaní trestu pritom treba vždy vychádzať zo spojenia a vzájomnej vyváženosti dvoch princípov, a
to z princípu zákonnosti trestu a z princípu individualizácie trestu.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť, a to vedenie
riadneho života podľa § 36 písm. j) Trestného zákona. Obžalovaný má evidovaný síce osem dopravných

priestupkov, z ktoré mu bolo udelených sedem pokút (z toho tri boli zaplatené na mieste a tri nezaplatené
na mieste) a jedno napomenutie. Išlo prevažne o nízke pokuty od 20,- Eur do 40,- Eur. Súd na ne
neprihliadol nakoľko ide o menej závažné priestupky o čom svedčia pomerne nízke pokuty a nešlo
o úmyselné priestupky. Pri úvahách o priznaní tejto poľahčujúcej okolnosti súd vzal do úvahy kladné
hodnotiace správy o povesti obžalovaného od Spojenej základnej školy Moravské Lieskové, ktorej bol

žiakom a obce Moravské Lieskové, v ktorej býva, a sa týkali jeho života pred spáchaním trestného činu.
Súd priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona - priznanie
k spáchaniu skutku a oľutovanie činu. Obžalovaný sa priznával ku skutku v priebehu celého trestného
konania – v prípravnom konaní ako aj pred súdom. Pred súdom opakovane vyhlásil vinu za skutok
kladený mu za vinu aj podľa pôvodnej právnej kvalifikácie, podľa ktorej mu hrozil trest odňatia slobody

10 až 15 rokov, ako aj po zmene právnej kvalifikácie za žalovaný skutok, za ktorý mu hrozí trest odňatia
slobody 7 rokov a až 15 rokov. Svoje konanie tiež oľutoval.

Súd nezistil žiadne priťažujúce okolnosti.

Ako bolo vyššie uvedené, obžalovaný pred súdom dvakrát urobil vyhlásenia o vine podľa § 257 odsek
1 písmeno b) Trestného poriadku, ktoré boli zakaždým súdom prijaté. Vyhlásením o vine napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, v danom prípade súdu, čím sa vzdal práva na
revíziu výroku o vine v riadnom a mimoriadnom opravnom konaní a súd bol odbremenený od rozsiahleho
dokazovania výroku o vine na hlavnom pojednávaní. Prijaté vyhlásenie o vine je potom potrebné

zohľadniť pri určení druhu a výmery trestu vo vzťahu k pomeru a miere závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností. Prijatie vyhlásenia o vine je legálnym procesným odklonom pri vykonávaní
hlavného pojednávania, podobne ako konanie o dohode o vine a treste na hlavnom pojednávaní, ktoré
skracuje dokazovanie v zákonom stanovenom rámci a urýchľuje samotné trestné konanie. Je tak daná
poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona. V súvislosti s uvedenou poľahčujúcou

okolnosťou súd poukazuje na ustálenú súdnu prax, podľa ktorej sa na vyhlásenie obžalovaného, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, vždy prihliadne pri rozhodovaní o treste. Prichádzajú
pri tom do úvahy tri alternatívne spôsoby rozhodnutia. Na akéto vyhlásenie sa prihliadne
1) ako na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona (ako na napomáhanie pri
objasňovaní svojej trestnej činnosti) alebo

2) je to dôvod na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Trestného zákona per analógiám alebo
3) takéto vyhlásenie spolu s ďalšími okolnosťami prípadu, či pomermi páchateľa, môže odôvodňovať aj
mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona.Takýto postup je v súlade so Stanoviskom Trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky Tpj 55/2016 zo dňa 27.06.2017. Súd prvého stupňa postupoval podľa tretej možnosti
a vyhlásenie viny spolu s ďalšími okolnosťami a pomermi páchateľa premietol do použitia postupu podľa

§ 39 odsek 1 Trestného zákona, čo odôvodňuje nielen postoj obžalovaného k jeho vlastnej trestnej
činnosti, ale aj jeho pomery. Z hľadiska osoby obžalovaného ako páchateľa úmyselnej trestnej činnosti
a jeho pomerov vystupuje do popredia nielen vedenie riadneho života (§ 36 písmeno j) Trestného
zákona), ale i skutočnosť, že obžalovaný nemá žiadne záznamy o odsúdeniach v odpise z registra
trestov (výnimka je podmienečné zastavenie trestného stíhania prokuratúrou za krádež, avšak súd naň

nepoohliadol, nakoľko má z to, že došlo k jeho osvedčeniu). Obžalovaný nie je kriminálne narušenou
osobou, na ktorú by bolo potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody. V prospech tohto
konštatovania svedčí nielen odpis z registra trestov, ale tiež kladné hodnotenia obce Moravské Lieskové,
Spojenej školy Moravské Lieskové, futbalového oddielu TJ Iskra Moravské Lieskové, kladný pracovný
zamestnávateľa obžalovaného spoločnosti Vertiv Slovakia, a.s. Je zrejmé, že doterajší výkon väzby
mal na obžalovaný priaznivý výchovný účinok, keď je evidentné, že obžalovaný sa zamestnal, zvýšil

si odbornosť, aktívne sa zapája do miestneho obecného života v rámci akcií organizovaných obcou,
aktívne pôsobí v rámci športového futbalového klubu, kde pôsobí ako tréner a tiež pracuje s mládežou
v rámci športových aktivít Spojenej školy v Moravskom Lieskovom. Zo správ obce, spojenej školy ako aj
TJ Iskra vyplýva, že svoje zlyhanie pred nimi netajil, sú s jeho trestným stíhaním oboznámení, podali mu
pomocnúrukuajehopôsobenie,prácuaprístupkplneniupovinnostíhodnotiapozitívne.Tiežjepotrebné

vziať do úvahy, že aj po prepustení z väzby na slobodu a nahradenia jeho väzby dohľadom probačného
a mediačného úradníka si svoje povinnosti plní dôsledne a výkon dohľadu prebieha bezproblémovo.
Z uvedených dôvodov súd ukladal obžalovanému mimoriadne znížený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní
4 roky s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe s primeranými povinnosťami

a obmedzeniami. Nakoľko u obžalovaného bolo zistené neoprávnené zadovažovanie, prechovávanie
a obchodovanie návykových látok, škodlivé užívanie návykových látok, z probačných povinností a
obmedzení súd uložil obžalovanému zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok,
povinnosť podrobiť sa kedykoľvek na vyzvanie súdu alebo príslušníka Policajného zboru Slovenskej
republiky skúške na alkohol alebo návykovú látku za účelom kontroly dodržiavania zákazu požívať

alkoholické nápoje a iné návykové látky. Z dôvodu, že obžalovaný i obchodoval s drogami súd tiež
ukladal povinnosť v skúšobnej dobe sa podrobiť programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu. Ide o určitú formu pomoci obžalovanému, aby lepšie prekonal svoje problémy, v budúcnosti
sa ich vyvaroval a viedol riadny život. Uvedený zákaz užívať alkohol a návykové látky preto vhodne
dopĺňa sociálny výcvik, prípadne absolvovanie iného výchovného programu. Súd určil skúšobnú dobu

v hornej polovici zákonného rozpätia vzhľadom na závažnosť stíhaného skutku.
Súd je presvedčený, že uložený podmienečný trest odňatia slobody je trestom primeraným, vzhľadom
na osobu obžalovaného, osobné pomery a okolnosti trestného činu, nakoľko sledovaním správania
obžalovaného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné pôsobiť na jeho správanie tak,
aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil. Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade

na resocializačnú povahu trestnoprávnych noriem, ktorého podstatou je, že súd vynesie odsudzujúci
rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi
trestného činu pod tou podmienkou, že v priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a
bude plniť povinnosti uložené súdom. To znamená, že obžalovaného bude v priebehu skúšobnej doby
dodržiavať právny poriadok, základné normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných

činov, priestupkov a iných deliktov a v neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a
obmedzenia.

Skúšobná doba začne plynúť obžalovanému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V
prípade, že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obžalovaný akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú

bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných),
prípadne porušenia uložených zákazov, zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu
uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obžalovaný
viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie bezo zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam,
súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si

trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obžalovaného poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods.
2 Trestného zákona mu nebude možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečnéhoodsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody a reálne mu môže hroziť nepodmienečný
trest.

Súd súčasne rozhodol o treste prepadnutia veci uvedených v enunciáte výroku, ktoré boli použité na
spáchanie trestného činu a boli v čase jeho páchania vlastníctvom obžalovaného.

Súd vzhľadom na vyššie rozvedené dôvody rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na

jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, motív jeho konania, na dobu, ktorá uplynula
od posledného odsúdenia, okolnosti prípadu a osobné pomery za zodpovedajúci zásadám ukladania
trestov v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu,
aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto uložený trest je podľa súdu primeraným trestom z hľadiska
generálnej ako aj individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa
tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 odsek 1 písmeno a),
odsek 2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 odsek 1, odsek 2
Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 odsek 1

písmeno b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 odsek
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 odsek 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka
mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 odsek 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody /§ 307 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je

poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 odsek 1
písmeno d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.