Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/1379/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125309282
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lakoštiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125309282.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 429/1, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00 603 481 proti
povinnému: SIGNATURES s. r. o., so sídlom Sklenárova 40, 821 09 Bratislava, IČO: 46 636 587 o
vymoženie 294 Eur, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19. 05. 2025 domáhal od
povinného vymoženia 294 Eur, a to na podklade exekučného titulu – Rozkazu o uložení pokuty za
správny delikt č. 0/24/236571-36/98/176529 zo dňa 23. 09. 2024, ktorý vydalo Hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislava, rozhodnutia o správnom delikte držiteľa vozidla č. 0/24/292461-21/43/176529 zo
dňa 09. 12. 2024, ktoré vydalo Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, rozhodnutia o správnom

delikte držiteľa vozidla č. 0/24/322867-21/67/176529 zo dňa 14. 01. 2025, ktoré vydalo Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava.

2. Súd po posúdení návrhu na vykonanie exekúcie dňa 22. 05. 2025 vydal poverenie na vykonanie
exekúcie sp. zn. 1Ek/1379/2025 pre súdneho exekútora: JUDr. Boris Sobolovský, so sídlom
exekútorského úradu Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 30 791 383, ktorý exekúciu vedie pod

sp. zn. 387EX 218/25.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 14. 06. 2025. Dňa 30. 06. 2025
povinný doručil poverenému súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie. Poverený súdny
exekútor dňa 08. 07. 2025 predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie postúpil súdu spolu
s vyjadrením oprávneného na rozhodnutie.

4. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku v zákonom
stanovenej 15 dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a teda tento návrh na
zastavenie exekúcie má odkladný účinok. V návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol, že žiada
exekúciu zastaviť, nakoľko vymáhaný nárok vôbec nevznikol, a neexistuje exekučný titul, keďže je
absolútne neplatný. Povinný namietol, že predmetné miesto kde malo dôjsť k porušeniu povinnosti

nebolo označené ako zóna plateného parkovania, pričom bez takéhoto označenia nie je možné pokutu
uložiť. Povinný mal tiež za to, že mestská polícia nie je oprávnená vykonávať obrazové záznamy
zverejneprístupnýchmiest,atakétodôkazysúnezákonné.Podľapovinnéhoboliexekučnétitulynavyše
vydané nepríslušným orgánom. Obecná polícia môže podľa povinného konať iba v blokovom konaní
a v rozkaznom konaní v akom boli vydané exekučné tituly, môže konať iba policajný zbor. Vzhľadom na
uvedené sú rozhodnutia vydané oprávneným nulitné a teda aj nevykonateľné. V závere svojho návrhu

povinný poukázal aj na to, že použité zariadenia (mobilné telefóny) nie sú schválenými meradlami,z fotodokumetácie nie je zrejmé, či išlo o státie alebo len o zastavenie vodiča a uplatnenie objektívnej
zodpovednosti je v rozpore s právom na spravodlivý proces.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že exekučné
tituly boli povinnému vydané v súlade so zákonom č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní,ktorébolipovinnémuriadnedoručenédoelektronickejschránky,ktorúmalaktivovanú.Exekučné
tituly sa stali právoplatnými a vykonateľnými a povinný mal povinnosť plniť povinnosti nimi uložené,

t. j. pokuty zaplatiť. Na základe vyššie uvedeného oprávnený navrhol návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietnuť.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

11. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom

uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a nedošlo k jeho dobrovoľnému splneniu. Súd
je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť
exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v
štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom

vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3
Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež
aj v prípade, keď došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie, pre zistenie dôvodu na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

12. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku, vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy
a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu nezaplatenú na mieste.13. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku

exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo
sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný
titul bol zrušený na základe mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

14. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia

exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní

vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť.

15. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a priloženými

prílohami mal za preukázané, že ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie si povinný svoju
pohľadávku neplnil v zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Z uvedeného vyplýva,
žeexekučnékonaniesazačalodôvodne.Poverenienavykonanieexekúcietakbolovydanénapodklade
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 2 písm. f) a § 48 Exekučného
poriadku.

16. Podľa § 139d ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoCP“), ak orgán Policajného zboru zistí porušenie povinnosti podľa § 6a alebo ak
obec zistí porušenie podľa § 6a písm. e) a nie je dôvod na odloženie veci, bezodkladne bez ďalšieho
konania vydajú rozkaz o uložení pokuty. Rozkaz má rovnaké náležitosti ako rozhodnutie, ak v odseku 10

nie je uvedené inak. Spolu s rozkazom sa držiteľovi vozidla zašle aj dôkaz o porušení povinnosti podľa
§ 6a alebo spôsob, ktorým sa držiteľ vozidla môže oboznámiť s dôkazom o spáchaní správneho deliktu
držiteľa vozidla. Ak ide o držiteľa vozidla alebo vlastníka vozidla evidovaného v inom členskom štáte
Európskejúnie,rozkazsazašleajvjednomzúradnýchjazykovčlenskéhoštátuEurópskejúnie,vktorom
je vozidlo evidované; rozkaz, ktorý sa ani po opakovanom doručení nepodarilo doručiť držiteľovi vozidla

alebo vlastníkovi vozidla, sa dňom vrátenia nedoručenej zásielky orgánu Policajného zboru považuje za
nevydaný. Rozkaz nemožno doručiť verejnou vyhláškou.

17. Podľa § 139d ods. 5 ZoCP, podaním odporu, ktorý nebol odmietnutý podľa odseku 3, sa rozkaz
zrušuje a orgán Policajného zboru podľa odseku 1 postúpi vec príslušnému orgánu Policajného zboru,

ktorý pokračuje v konaní o správnom delikte držiteľa vozidla, ak v odseku 6 alebo odseku 7 nie je
ustanovené inak; ak ide o rozkaz vydaný obcou, v konaní o správnom delikte držiteľa vozidla pokračuje
obec, ak v odseku 6 alebo odseku 7 nie je ustanovené inak.

18. K námietke povinného, že exekučné tituly boli vydané vecne nepríslušným orgánom, súd poukazuje

na vyššie uvedené ustanovenia ZoCP, v zmysle ktorých je daná príslušnosť obce na vydanie rozkazu
o uložení pokuty za správny delikt v prípade, ak zistí porušenie povinnosti zákazu zastavenia a
státia alebo zákazu zastavenia alebo státia vyplývajúceho z dopravnej značky alebo dopravného
zariadenia. Rovnako je daná príslušnosť obce na rozhodovanie v správnom konaní v prípade, ak bol
proti rozkazu o uložení pokuty za správny delikt podaný odpor. Je teda nepochybné, že oprávnený –

obec je vecne príslušným orgánom na vydanie predmetných rozhodnutí, ktoré sú v tomto exekučnom
konaní exekučnými titulmi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval námietku povinného za
nedôvodnú.

19. Ohľadom ďalších tvrdení povinného, súd uvádza, že exekučné konanie je konaním vykonávacím,

ktoré je z hľadiska svojej podstaty určené výlučne na faktický výkon rozhodnutia, nie pre autoritatívne
nachádzanie práva a rovnako tak nie je konaním prieskumným, či dokonca opravným. Je nepochybné,
že povinný je oprávnený domáhať sa zmeny alebo zrušenia rozhodnutia využitím riadnych, prípadne
mimoriadnych opravných prostriedkov. Tomuto účelu však nemôže slúžiť inštitút zastavenia exekúciepodľa § 61k Exekučného poriadku. Pokiaľ mal povinný výhrady voči rozhodnutiam, ktoré sú v tomto
konaní exekučnými titulmi, mal tieto skutočnosti namietať ešte v základnom konaní (t. j. po vydaní
rozhodnutí, ktoré sú v tomto konaní exekučnými titulmi). Súd mal dostatočne preukázané, že exekučné

tituly, ktoré sú podkladom na vykonanie exekúcie sú naďalej v celom rozsahu právoplatné a vykonateľné,
a preto nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

20. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezistil žiadne iné skutočnosti
odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o

skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom tu neexistuje ani dôvod na
zastavenie exekúcie podľa osobitného predpisu. Na základe uvedených skutočností súd považuje
podaný návrh na zastavenie exekúcie za nedôvodný, a keďže exekúcia je vedená na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

21. Keďže súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia by s poukazom na § 255 Civilného sporového poriadku v nadväznosti na § 200 Exekučného
poriadku vznikol oprávnenému, ktorý bol v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie úspešný.
Vzhľadom však na to, že oprávnený ani povinný si náhradu trov v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie riadne a včas neuplatnili, súd o trovách konania súvisiacich s návrhom povinného

na zastavenie exekúcie nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.