Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1S/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100876
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100876.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka (sudca

spravodajca) a členov senátu Mgr. Slavomíra Podhorského a JUDr. Zuzany Berežnej, v právnej veci
žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XXX/X, XXX XX E. - D., právne zastúpený: JUDr.
Ľuba Berezňaninová, PhD., advokátka so sídlom: Hlavná 45, 080 01 Prešov, IČO: 42 249 384, proti
žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Košice, so sídlom: Žriedlová 13, 040
01 Košice, za účasti: 1/ F. G., H. XX, XXX XX E., 2/ A. I. J., J. C. X, XXX XX E., 3/ APEX A s.r.o., A. I.
K., Teslova 2, 821 01 Bratislava, IČO: 35 978 660, 4/ BAU holding – rodinné domy, s.r.o., Vajnorská 89,
831 04 Bratislava, 5/ A. L. M., M. XX, XXX XX K., 6/ I. M., M. XX, XXX XX K., 7/ I. N., O. X, XXX XX

E., 8/ I. N., O. X, XXX XX E., 9/ P. D., Q. XX, XXX XX E., 10/ Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, so
sídlom: Cesta na Červený most 6, 814 06 Bratislava, osoba zúčastnená na konaní: Občianske združenie
Rokokový kaštieľ Šaca, Šemšianska 139/4, 040 15 Košice – Šaca, IČO: 42 240 689, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2024/009564 zo dňa 08.10.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozhodnutie žalovaného Regionálneho úradu pre územné plánovanie a výstavbu Prešov č.
2024/009564 zo dňa 08.10.2024 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Zrušuje záväzné stanovisko Pamiatkového úradu Slovenskej republiky č. konania: S-
PUSR-010398/2024 č. záznamu: Z-PUSR-078929/2024 zo dňa 02.10.2024 a vec vracia Pamiatkovému
úradu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

IV. Ďalším účastníkom v 1. – 11. rade priznáva voči žalovanému právo na náhradu iba tých trov konania,
ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im súd uložil.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie
1. Dňa 11.09.2023 vydalo Mesto Košice, pracovisko Košice – Západ, so sídlom: Trieda SNP 48/A,
040 11 Košice (ďalej aj ako „správny orgán prvého stupňa“ alebo „stavebný úrad“) rozhodnutie č. MK/
A/2023/10836-07/II/VOV, ktorým tento ako vecne a miestne príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods.
1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) účinného do
31.03.2025 rozhodlo podľa § 39, § 39a a § 66 stavebného zákona, v spojení s ustanovením § 4 a §
10 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona a § 46

a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov
povolil stavbu s názvom „Rodinný dom M. R.“, S. T., XXX XX E., na pozemku E., U. K. XXX/XXX, E.
V. D. s napojením na jestvujúce inžinierske siete vodovodnou, kanalizačnou a elektrickou prípojkouumiestnené na pozemku E., U. K. XXX/XX R. XXX/XXX E. V. D. a vstupom na pozemok na ulici T. W. F.
K. E. – D., pre stavebníka: F. G., bytom H. XX, XXX XX E. (ďalej aj ako „stavebník“).

2. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom navrhol stavebné povolenie
zrušiť.

3. O podanom odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktorým odvolanie zamietol
a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi

doručené 04.12.2024.

4. Voči rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu zo dňa 19.12.2024, doručenú správnemu
súdu v ten istý deň, ktorou sa domáhal zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu.
Zároveň žiadal priznať voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Stručné zhrnutie relevantných rozhodnutí
5. Dňa 20.01.2023 podal stavebník v zastúpení A. I. J., J. C. X, XXX XX E., žiadosť o stavebné povolenie
v spojenom územnom a stavebnom konaní na stavbu s názvom „Rodinný dom M. R.“, S. T., XXX
XX E., T. U. E., U. K. XXX/XXX, E. V. D. s napojením na jestvujúce inžinierske siete vodovodnou,
kanalizačnou a elektrickou prípojkou a vstupom na pozemok na ulici Nemessányiho v mestskej časti

Košice – Šaca. Dňom podania žiadosti o vydanie stavebného povolenia na predmetnú stavbu sa začalo
stavebné konanie.

6. Správny orgán prvého stupňa oznámil dňa 24.01.2023 začatie spojeného územného a stavebného
konania listom č. MK/A/2023/10836-02/II/VOV a nariadilo k prerokovaniu návrhu ústne pojednávanie

spojené s miestnym zisťovaním na deň 23.02.2023. V rámci konania vyzval stavebníka na doplnenie
potrebných dokladov k žiadosti a súčasne spojené územné a stavebné konanie prerušil. Po doplnení
dokladov stavebný úrad oznámil účastníkom konania a dotknutým orgán pokračovanie stavebného
konania a stanovil lehotu 7 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia, dokedy mohli byť uplatnené
námietky k realizácii predmetnej stavby.

7. Po preskúmaní žiadosti o vydanie stavebného povolenia stavebný úrad ustálil nasledovné:

- U. E., U. K. XXX/XXX, E.V. D. sa nachádza v lokalite, ktorej funkčné využitie je určené v zmysle
s Územným plánom zóny Košice – Šaca, IBV E. ako pozemky a objekty rodinných domov;

- predmetná parcela sa nachádza v ochrannom pásme kultúrnej pamiatky, na liste vlastníctva je vedená
ako záhrady v zastavanom území obce;

- navrhovaná stavba rodinného domu je v súlade s Územným plánom zóny Košice-Šaca;

- na konanie boli prizvaní všetci účastníci konania a dotknuté orgány.

V rámci možnosti uplatnenia inštitútu námietok, tento využil len žalobca, a to zo dňa 22.02.2022, v znení:

- uvedená parcela sa nachádza v ochrannom pásme NKP E. M., D. XXX, XXX XX E.- D. (ďalej aj
ako „NKP Kaštieľ“), ÚZPF č. 4127/1, a pre činnosti v tomto je zo zákona č. 49/2002 Z. z. o ochrane
pamiatkového fondu (ďalej aj ako „zákon č. 49/2002 Z. z.“) a z Rozhodnutia Ministerstva kultúry SR č.
MK3443/2004-400 z 08.04.2004 potrebný súhlas Krajského pamiatkového úradu Košice (ďalej aj ako

„KPÚ KE“), čo bolo opakovane a mnohonásobne porušené vlastníkmi pozemkov aj obstarávateľom
územnoplánovacej dokumentácie;

- na XXXI. Zasadnutí F. H. E. (ďalej aj ako „MZ KE“) 08.09.2022 bola síce schválená pod bodom 35
zmena ÚPN HSA „Zmeny a doplnky č. 19/2021“, ktoré riešia aj zmenu vo využití pozemkov v ochrannom

pásme (ďalej aj ako „OP“) NKP Kaštieľa, no obstarávateľ územnoplánovacej dokumentácie Mesto
Košice prostredníctvom ÚHA a externých spracovateľov sa pri tejto zmene odvolával na záväzné
stanovisko KPÚ KE č. KPUKE-2019/26269-3/100855/ST,MK, ktoré je v rozpore so zákonom č. 49/2002
Z.z.;- KPÚ KE odôvodňuje svoje záväzné stanovisko tak, že je v súlade s platnou územnoplánovacou
dokumentáciou „Územný plán hospodársko-sídelnej aglomerácie Košice- Zmeny a doplnky 2015“, ktorá

obsahovala o. i. aj zmenu č. 107- MČ Košice – Šaca – lokalita E., no to nie je pravda, táto zmena
bola z rokovania MZ KE stiahnutá primátorom – predkladateľom, prostredníctvom námestníka primátora
stiahnutá z rokovania Mestského zastupiteľstva;

- jediným platným rozhodnutím správneho orgánu KPÚ KE, zákonne odôvodneným, je Odborná

a metodická pomoc vlastníkovi a obci zn. KE-05/1-01/3175/ST zo dňa 16.05.2005 (ďalej aj ako „Odborná
a metodická pomoc“), ktorá nestratila platnosť, a z ktorej vyplýva: „z hľadiska ochrany pamiatkového
fondu nie je možné uvažovať s novou výstavbou na území tohto ochranného pásma.“

Na tieto reagoval stavebný úrad nasledovne. Pri povoľovaní stavby postupoval v súlade s platným
schváleným ÚPN-Z Košice – Šaca, IBV E. uzneseným na mestskom zastupiteľstve dňa 11.11.2022

a účinným dňa 13.12.2022, námietky žalobcu boli smerované voči platnosti územného plánu, preto
ich stavebný úrad nevyhodnocoval; stavebník predložil stavebnému úradu kladné záväzné stanovisko
Krajského pamiatkového úradu Košice č. KPUKE-2023/3658-3/15257/ST,DU zo dňa 27.02.2023 (ďalej
aj ako „záväzné stanovisko KPÚ KE“), v ktorom je uvedené, že zámer úpravy nehnuteľnosti v ochrannom
pásme je prípustný.

Námietky žalobca podal opätovne, dňa 26.06.2023, a to v nasledovnom znení:

- záväzné stanovisko KPÚ KE je v zásadnom rozpore so zákonom č. 49/2002, preto je nezákonné;

- navrhovaná krytina z profilového plechu je absolútne nevhodná pre uvažované miesto výstavby;

- nikto zo stavebníkov nerieši podmienky ochrany obyvateľstva výstavbou krytu CO svojpomocne
v súlade s ÚPN-Z Košice - Šaca.

K týmto námietkam stavebný úrad ustálil, že:

- námietky smerujúce k procesu schvaľovania ÚPN-Z, opätovne, stavebný úrad nevyhodnocuje;

- čo sa týka typu krytiny, ten je riešený v smernej časti ÚPN-Z Košice – Šaca, IBV Kaštieľ, a v rozsahu

predloženej dokumentácie sa s CO krytom neuvažuje; na základe uvedeného teda námietkam nebolo
vyhovené.

Keďže teda stavebný úrad nezistil dôvody, ktoré by bránili povoleniu stavby, stavbu povolil.

8. Voči stavebnému povoleniu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom namietal:

- nesúlad stavebného povolenia s Územným plánom zóny Košice Šaca, IBV E.;

- nevyhovenie písomným námietkam odvolateľa zo dňa 26.06.2023;

- nedostatky záväzného stanoviska orgánu na úseku ochrany pamiatkového fondu;

- zmysel a účel OP NKP E.;

- narušenie pamiatkovo chránených pohľadov na NKP Kaštieľ; žalovanému navrhol predmetné
stavebné povolenie zrušiť.

9. Po podaní odvolania žalobcom, vydal právny predchodca žalovaného Okresný úrad Košice, odbor
výstavby a bytovej politiky rozhodnutie č. OU-KE-OVBP2-2024/009564-003 zo dňa 26.02.2024, ktorým

prerušil odvolacie konanie a vyžiadal si od KPÚ KE, aby zaujal stanovisko/vyjadrenie k odvolaniu
žalobcu.10. Keďže žalobca v odvolacom konaní namietal obsah záväzného stanoviska KPÚ KE, stavebný úrad
postupom podľa § 140b ods. 7 stavebného zákona konanie prerušil, vyžiadal si stanovisko KPÚ KE
a odvolanie spolu so stanoviskom KPÚ KE predložil Pamiatkovému úradu Slovenskej republiky (ďalej aj

ako „PÚ SR“); tento vydal záväzné stanovisko č. S-PUSR-010398/2024, Z-PUSR-078929/2024 (ďalej
aj ako „záväzné stanovisko PÚ SR“) zo dňa 02.10.2024, ktorým záväzné stanovisko KPÚ KE potvrdil.

11. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný tak, že toto zamietol a stavebné povolenie
správneho orgánu prvého stupňa potvrdil, s uzavretím nasledovného:

- žiadosť o stavebné povolenie stavebný úrad preskúmal v súlade s § 37, § 62 a § 63 stavebného zákona
v spojenom územnom konaní o umiestnení stavby so stavebným konaním a zistil, že uskutočnením
stavby nebudú ohrozené záujmy spoločnosti; dokumentácia zodpovedá všeobecným požiadavkám na
výstavbu;

- U. E. – X., U. K. XXX/XXX, E. V. D. je súčasťou plôch definovaných Územným plánom zóny Košice –
Šaca, IBV E. ako pozemky a objekty rodinných domov – návrh; predmetná parcela sa nachádza v OP
národnej kultúrnej pamiatky, a preto platia pre výstavbu rodinného domu na predmetnej parcele len isté
urbanistické a architektonické regulatívy;

-stavebníkvkonanípredložilkladnézáväznéstanoviskoKPÚKE,vktoromjeuvedené,žezámerúpravy
nehnuteľnosti v OP je prípustný a oprávňuje spoluvlastníkov k podaniu žiadosti o stavebné povolenie;

- čo sa týka námietok žalobcu týkajúcich sa platnosti územného plánu, stavebné úrady vychádzajú
pri svojej činnosti z aktuálne platných právnych predpisov, a nie sú oprávnené spochybňovať ich

správnosť; v správnom práve platí prezumpcia správnosti vydaných rozhodnutí;

- stavebný úrad v predmetnej veci nad rámec vyhodnotil námietky, ktoré nesúviseli s danou časťou
konania, podrobne ich opísal vo svojom rozhodnutí, opísal aj námietky týkajúce sa schvaľovania
územného plánu;

- taktiež stavebný úrad pri povoľovaní stavby predmetného rodinného domu postupoval v súlade
s platným schváleným ÚPN-Z E., A. E. uzneseným na mestskom zastupiteľstve dňa 11.11.2022
a účinným dňa 13.12.2022, pričom k tomuto dokumentu je nutné k nemu pristupovať ako k záväznému
dokumentu;

- keďže žalobca v odvolaní namietal obsah záväzného stanoviska KPÚ KE, Okresný úrad Košice, odbor
výstavby a bytovej politiky, ako právny predchodca žalovaného v súlade s ustanovením § 140b ods. 6
stavebného zákona v spojení s ustanovením § 29 ods. 1 správneho poriadku odvolacie konanie prerušil
rozhodnutím, a vyžiadal si stanovisko k obsahu odvolania od dotknutého orgánu príslušného na vydanie

záväzného stanoviska; predmetné stanovisko bolo predložené nadriadenému orgánu – PÚ SR, toto PÚ
SR potvrdil;

- odôvodnenie napadnutého záväzného stanoviska KPÚ KE je jasné a zrozumiteľné a vymenúva
podmienky na prípustnosť výstavby v západnej časti ochranného pásma – OP NKP Kaštieľ Šaca;

- Odborná a metodická je metodické usmernenie, ktoré je neformálnym právnym úkonom, a ktorého
obsah nie je pre stavebný úrad záväzný, a preto ho správny orgán v danom prípade ani nemohol použiť;

- žalovaný v rámci svojho konania dal preskúmať záväzné stanovisko KPÚ KE, ale ani v revíznom konaní

nebola zistená jeho nesprávnosť;

- medzinárodné dohovory sa stali východiskom pre tvorbu legislatívy pamiatkovej ochrany jednotlivých
signatárskych štátov, nenahrádzajú však legislatívu členských štátov;

- okolitá historická záhrada majetkovo prináležala ku NKP Kaštieľ, v priebehu 20. storočia však
bola rozparcelovaná a záhradné, a ani parkové úpravy sa na danom území nezachovali, nakoľko aj
nezastavaná plocha, aj NKP E. sa v druhej polovici 20. storočia využíval nie ako obydlie, a teda niev súlade s pôvodným – rezidenčným spôsobom využitia; jeho vlastník nevyužil možnosť, aby kúpou
zjednotil okolité pozemky a prevzal ich do svojej správy;

- rozhodnutie o vyhlásení OP bolo prvým, a zároveň posledným rozhodnutím v správnom konaní,
vktorommoholorgánochranypamiatkovéhofonduurčiťzáväznépodmienkyvýškovéhoapriestorového
usporiadania okolia nehnuteľnej národnej kultúrnej pamiatky; rozhodnutie PÚ SR zn. PÚ-04/83-3/296/
HBA o vyhlásení ochranného pásma obsahovalo precízne formulované podmienky, no žalobca toto
rozhodnutie napadol, a výsledkom procesu správneho konania bolo rozhodnutie Ministerstva kultúry

SR o vyhlásení OP NKP E., ktorým Ministerstvo kultúry SR zmenilo rozhodnutie PÚ SR tak, že
jeho konečné rozhodnutie s výnimkou vytýčenia hraníc OP zrušilo v pôvodnom rozhodnutí uvedené
podrobné podmienky, a neuviedlo žiadne záväzné výškové a priestorové regulatívy pre toto konkrétne
OP; predmetným úkonom sa uviedli konkrétne podmienky pre danú oblasť, ktorá bola zohľadnená pri
príprave územného plánu zóny; na základe vyššie uvedeného rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa potvrdil.

Správna žaloba
12. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal, že:

- povoľovaná výstavba rodinného domu stavebníka na pozemku E., U. K. XXX/XXX, E.V. D. je v rozpore

sverejnýmzáujmomnaochraneNKPE.postavenývroku1776;pozemok,naktorommábyťumiestnená
povoľovaná stavba rodinného domu sa totiž nachádza v OP NKP E.;

- OP NKP Kaštieľ bolo vyhlásené rozhodnutím Ministerstva kultúry SR č. MK 3443/2004-400 zo dňa
08.04.2004, ktorým došlo k zmene rozhodnutia PÚ SR č. PÚ – 04/83-3/296/HAB zo dňa 16.01.2004;

Odborná a metodická pomoc, na ktorú sa žalobca odvoláva bola vydaná až po právoplatnosti
rozhodnutia Ministerstva kultúry SR č. MK 3443-2004/400 zo dňa 08.04.2004, čo znamená, že táto
reflektuje záväzné rozhodnutie Ministerstva kultúry SR; zákonnou povinnosťou PÚ SR i KPÚ KE je
zabezpečovanie a presadzovanie ochrany národných kultúrnych pamiatok a ich okolia (čl. 5 Dohovoru
o ochrane svetového kultúrneho a prírodného dedičstva, čl. 44 ods. 2,3 Ústavy SR), najmä ak

k vyhláseniu došlo ešte v roku 2004, čiže dávno pred začatím spojeného stavebného a územného
konania, ktorého predmetom je povoľovanie výstavby v ochrannom pásme NKP Kaštieľ Šaca;

- nedostatočné odôvodnenie prípustnosti zastavania OP NKP Kaštieľ Šaca v predmetných
rozhodnutiach a stanoviskách, ako aj nedostatočne zistený skutkový stav veci pred ich vydaním;

- stavebné povolenie a naň nadväzujúce touto žalobou napadnuté rozhodnutie boli vydané predčasne,
a to na základe nepreskúmateľných záväzných stanovísk vydaných dotknutými orgánmi na úseku
ochrany pamiatkového fondu;

- v prejednávanej veci povoľovanými činnosťami konkrétne dôjde buď k úplnému zamedzeniu pohľadov
na E. zo západnej strany, alebo ich zásadnému okliešteniu; bude totiž postupne úplne zakrytý
povoľovanýmistavbamirodinnýchdomov,čosanegatívneodrazínavnímaníNKPE.verejnosťou–tento
je totiž svojou povahou, umiestnením a pôvodným účelom, dominantnou stavbou – solitérom v širšom
území parku, do ktorého je začlenený, a ktorý v súčasnosti predstavuje už iba torzo jeho pôvodného

rozsahu;

- by Odborná a metodická pomoc nebola záväzná pre KPÚ KE a pre PÚ SR, bola totiž vydaná v súlade
s vyššie citovaným § 28 ods. 1 zákona č. 49/2002 Z. z.; na správne konania podľa zákona č. 49/2002 Z.
z. je rovnako nutné aplikovať všeobecný predpis o správnom konaní, t.j. správny poriadok, rovnako sa

na ňu teda vzťahuje zásada prezumpcie správnosti, t.j. závery a odporúčanie v nej uvedené sa považujú
za správne a právne relevantné, a ktorá vyslovene uvádza, že: „z hľadiska ochrany pamiatkového fondu
nie je možné v budúcnosti uvažovať s novou výstavbou na území tohto ochranného pásma“;

- správne orgány sú taktiež pri svojej úvahe povinné vychádzať aj z medzinárodných dokumentov, ku

ktorýmsaSRprihlásila,najmäzozneniaBenátskejChartyoochraneaobnovepamiatokapamiatkových
sídel (čl. 6);- nie je pravdivé tvrdenie, že ochranné pásmo nie je pamiatkovým fondom, keďže zo znenia § 27 ods. 1
zákona č. 49/2002 Z. z. vyplýva, že predmetom ochrany pamiatkového fondu nie je len samotná národná
kultúrna pamiatka, ale aj jej prostredie.

Vyjadrenie žalovaného, replika, duplika, vyjadrenia ďalších účastníkov konania a osoby zúčastnenej na
konaní

13. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril svojim podaním zo dňa 08.04.2025, doručeným správnemu
súdu v ten istý deň, v ktorom uviedol, že:

- KPÚ KE posúdil žiadosť stavebníka o vydanie záväzného stanoviska a vydal záväzné stanovisko,
ktorým označil zámer stavebníka k úprave predmetnej nehnuteľnosti v OP NKP Kaštieľ podľa projektovej
dokumentácie XX/XXXX za prípustný, a určil pre úpravu predmetnej nehnuteľnosti podmienky, pričom

takéto stanovisko je záväzné (§ 140b ods. 1 stavebného zákona, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 8Sžo/203/2010 zo dňa 28.07.2011);

- s ohľadom na to, že žalobca v odvolacom konaní namietal obsah záväzného stanoviska KPÚ KE,
stavebný úrad správne postupom podľa § 140b ods. 7 stavebného zákona konanie prerušil, vyžiadal si

stanovisko KPÚ KE a odvolanie spolu so stanoviskom KPÚ KE predložil PÚ SR; tento vydal záväzné
stanovisko, ktorým záväzné stanovisko KPÚ KE potvrdil;

- stavebný úrad pri povoľovaní stavby postupoval v súlade s platným územným plánom zóny Košice,
IBV E. schváleným všeobecne záväzným nariadením č. 236/2022 účinným odo dňa 13.12.2022 (ďalej

len „ÚPZ“), pričom ÚPZ je záväzný;

- OP nie je súčasťou pamiatkového fondu, KPÚ usmerňuje činnosť v ochrannom pásme, ale vždy vo
vzťahu k predmetu ochrany, tak aby neboli ohrozené pamiatkové hodnoty, pre ktoré je predmet ochrany
zapísaný v ÚZPF;

- záväznými stanoviskami sa nesleduje vylúčenie zástavby v západnej časti v ochrannom pásme NKP
E.; prípustnosť zástavby bola predmetom schvaľovania územnoplánovacej dokumentácie;

-výškováaobjemovádominanciaNKPE.vrámcisídlaniejeohrozenáanavrhovanáčinnosťneohrozuje

pamiatkové hodnoty NKP Kaštieľ Šaca; povoľovanými činnosťami nedôjde k zamedzeniu pohľadov na
NKP E.;

- Odborná a metodická pomoc nie je pre ďalšie konania KPÚ KE právne záväzná, neobsahuje žiadne
podrobnosti, nie je spôsobilá založiť akékoľvek práva alebo povinnosti vlastníkovi; taktiež žalovaný

nesúhlasí s tvrdením žalobcu o tom, že z obsahu Odbornej a metodickej pomoci vyplýva, že zastavanie
územia v OP NKP E. je neprípustné;

- najdôležitejším dokumentom upravujúcim činnosť na území OP NKP E. na úseku ochrany
pamiatkového fondu je rozhodnutie o jeho vyhlásení, nie Odborná a metodická pomoc; v rozhodnutí

o vyhlásení ochranného pásma NKP E. sa neuvádzajú žiadne podmienky ochrany, pretože v zmysle §
18 ods. 2 zákona č. 49/2002 Z. z. účinného v čase vydania rozhodnutia o vyhlásení bolo možné vymedziť
len jeho územie;

- vo vzťahu k relatívnym výškam v projektovej dokumentácii je potrebné uviesť, že podľa textovej časti

ÚPZ, kapitoly 3.3.1. sú definované regulatívy zástavby, ktoré sú záväzné pre stavbu, regulatívy tykajúce
sa výšky navrhovaných stavieb nie sú vzťahované k nadmorskej výške, ale k terénu a k miestnej
obslužnej komunikácii K-3;

- PÚ SR všetky podklady dôsledne vyhodnotil a skonštatoval, že predmetná plánovaná zástavba

zachováva prezentáciu NKP Kaštieľ v sídle z hľadiska urbanistického pôsobenia ako charakteristickú
dominantu, ktorou je ukončené námestie na západnej strane, a zachováva vizuálne vnímanie NKP E.
z južnej strany, a zo západnej strany aspoň v priehľadoch;- napadnuté rozhodnutie považuje za vychádzajúce z dostatočne zisteného skutkového stavu na riadne
posúdenie veci v súlade s obsahom administratívnych spisov a v súlade s príslušnými právnymi
normami, tiež ho nemožno považovať za nepreskúmateľné, keďže sa žalovaný s námietkami žalobcu

dostatočne vysporiadal; v konaní pred nedošlo k vydaniu rozhodnutia, ktoré by bolo potrebné pre jeho
nezákonnosť zrušiť; súdu preto navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

14. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného replikou uviedol, že čo sa týka poukazovania na závery
obsiahnuté v odôvodnení rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/203/2010 zo dňa 28.07.2011,

tak išlo o odlišnú skutkovú situáciu. Nad rámec správnej žaloby žalobca uviedol, že zamýšľanie sa nad
významnosťou ktorejkoľvek zo svetových strán, z ktorej je kaštieľ vnímaný ako dominanta (objemová
i výšková) je neprijateľné. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že síce má záujem na tom, aby NKP E.
bol dominantou v území ochranného pásma, avšak spôsob, akým to chce dosiahnuť, v konečnom
dôsledku smeruje práve proti tomuto, zjavne iba výlučne formálne deklarovanému záujmu. Žalobca
dodal, že aktuálna situácia v území OP NKP E. je taká, že prebiehajú ďalšie dve stavebné konania, a na

jednom z pozemkov je zhotovený základ rodinného domu bez stavebného povolenia. Zdôraznil význam
Odbornej a metodickej pomoci, ktorú možno prirovnať k metodikám vydávaným, napr. ministerstvami,
ako návody, ako postupovať pri riešení určitých otázok.

15. Na repliku žalobcu reagoval žalovaný duplikou zo dňa 19.09.2025, doručenou správnemu súdu v ten

istý deň, v ktorej zdôraznil, že najpodstatnejším dokumentom upravujúcim činnosť na území OP NKP
E. na úseku ochrany pamiatkového fondu je rozhodnutie o jeho vyhlásení, t.z. rozhodnutie Ministerstva
kultúry Slovenskej republiky č. MK 3443/2004-400 zo dňa 08.04.2004 o vyhlásení OP NKP Kaštieľ,
právoplatné dňa 15.05.2004, nie Odborná a metodická pomoc, ako sa domnieva žalobca.

16.Kžalobesasvojimpodanímzodňa03.07.2025,doručenýmsprávnemusúdudňa08.07.2025vyjadril
stavebník, ktorý v tomto uviedol, že súhlasí so žalobou napadnutým rozhodnutím, ako aj s vyjadrením
žalovaného zo dňa 08.04.2025. Všetky podmienky určené KPÚ KE dodržal a zahrnul do stavebného
povolenia, ktoré bolo riadne schválené dňa 11.09.2023 č. MK/A/2023/10836-07/II/VOV. Dodal, že nemá
v úmysle ohrozovať záujmy spoločnosti, ani záujmy vlastníka NKP Kaštieľ.

17. Na vyjadrenie bolo vyzvané aj Občianske združenie Rokokový kaštieľ Šaca, ktoré dňa 09.10.2025
doručilo správnemu súdu vyjadrenie, v ktorom uviedlo, že sa plne stotožňuje so žalobou žalobcu a jeho
následnými podaniami vo veci. Vo zvyšku sa podanie nedotýka žalobných bodov.

18. K podanej správnej žalobe sa po výzve súdu vyjadril aj PÚ SR svojim podaním zo dňa 13.11.2025,
v ktorom uviedol, že ochranné pásmo nie je súčasťou pamiatkového fondu, ale je vyhlásené vo vzťahu
k predmetu ochrany, ktorým je nehnuteľná NKP alebo pamiatkové územie. Preto je potrebné činnosti
v ochrannom pásme posudzovať nie z hľadiska toho, ako sa dotknú samotného OP a nehnuteľností,
ktoré sa v ňom nachádzajú, ale výlučne z pohľadu, ako budú tieto činnosti pôsobiť na predmet

ochrany, pre ktorý je OP vymedzené. Záväzným stanoviskom o zámere, ako aj napadnutým záväzným
stanoviskom sa nesleduje vylúčenie zástavby v západnej časti OP NKP E.. Prípustnosť zástavby bola
predmetom schvaľovania územnoplánovacej dokumentácie, keďže v zmysle § 29 ods. 4 zákona č.
49/2002 Z. z. je miestne príslušný KPÚ dotknutým orgánom štátnej správy pri prerokúvaní Koncepcie
územného rozvoja regiónu, územného plánu mikroregiónu, územného plánu obce a územného plánu

zóny. Záväzné stanovisko o zámere a napadnuté záväzné stanovisko predmetný zámer pripúšťajú
a sledujú dodržiavanie stanovených regulatívov, ktoré boli nastavené tak, aby bola zachovaná ochrana
pamiatkových hodnôt NKP E.. KPÚ KE zobral do úvahy fyzické rozmery a mierku budúcej zástavby v OP
NKP E. a pripustil zástavbu v najmenšej a najnižšej možnej urbanistickej mierke (1 bytová jednotka,
1 nadzemné podlažie a podkrovie) tak, aby nebola ohrozená výšková a objemová dominancia NKP

E. v rámci sídla. Odborná a metodická pomoc nebola vydaná v správnom konaní, je to neformálny
právny úkon. Záväzné stanoviská vydané KPÚ KE sú v rámci kontinuity rozhodovania PÚ SR a právnej
istoty, ktorá má zaručiť určitosť a stálosť štátnych rozhodnutí, záväzné. Najpodstatnejším dokumentom
upravujúcim činnosť na území OP NKP E. na úseku ochrany pamiatkového fondu je rozhodnutie
o jeho vyhlásení, nie Odborná a metodická pomoc. PÚ SR chráni verejný záujem na úseku ochrany

pamiatkovéhofonduanemôžeprekročiťsvojekompetenciestanovenéosobitnýmpredpisom–zákonom
č. 49/2002 Z. z.. Námietky k výstavbe v západnej časti OP NKP E. mal odvolateľ uplatniť v konaní
pri schvaľovaní územnoplánovacej dokumentácie, mal pripomienkovať návrh a zmeny územného
plánu obce a zóny. Bezprostredné Y. T. E. nie je vymedzené hranicou OP. K replike žalobcu dodal,že žalobca má neprimerané očakávania a preceňuje možnosti, ktorými orgány na úseku ochrany
pamiatkového fondu disponujú. V Odbornej a metodickej pomoci sa hovorí o zastavovaní plôch
súvisiacich s pôvodným areálom kaštieľa, na ktorých v minulosti neexistovala zástavba, a ktoré tvorili

prírodné krajinárske prostredie. Je preto potrebné rozlišovať, ktoré plochy v rámci vymedzeného OP
tvorili prírodné krajinárske prostredie. Prípustnosť zástavby v západnej časti OP NKP Kaštieľ nebola
predmetomkonaniaKPÚKE,aniPÚSR,ktoréhovýsledkomjezáväznéstanoviskoPÚSR,pretoženieje
predmetom konania o schvaľovaní zámeru úpravy nehnuteľnosti v OP, kde KPÚ KE sleduje dodržiavanie
regulatívov a podmienok, ktoré boli schválené v predchádzajúcich správnych konaniach. Súdu navrhol

žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

19. Žalovaný dňa 10.12.2025 doručil správnemu súdu podanie, v ktorom uviedol, že sa stotožňuje
s obsahom vyjadrenia ďalšieho účastníka konania v 11/ rade a naďalej považuje žalobu za nedôvodnú.

20. Dňa 11.12.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktoré nad rámec doterajších tvrdení

odkázal na znenie spolu s kópiou dokumentu Metodika princípov rozhodovania PÚ SR vo veciach
stavebnotechnického/ alebo reštaurátorského zásahu časť 4. Urbanizmus, a síce, že požiadavky
na usmerňovanie činností v ochranných pásmach musia vychádzať z predmetu ochrany – teda
z požiadaviek na ochranu prostredia národných kultúrnych pamiatok. Posudzovanie zámerov úprav
jednotlivých nehnuteľností vzhľadom na typ okolia je preto súčasťou administratívnej úvahy príslušného

krajského pamiatkového úradu. Súčasťou tohto podania žalobcu bol aj návrh na zrušenie oboch
záväzných stanovísk, teda ako záväzného stanoviska KPÚ KE, tak aj záväzného stanoviska PÚ SR,
k predmetnej veci, a to odkazom na § 191 ods. 3 písm. b) SSP a § 27 ods. 1 SSP.

Konanie na správnom súde

21. Návrhom obsiahnutým v správnej žalobe žalobca žiadal priznať správnej žalobe odkladný účinok
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. (ďalej aj ako „SSP“). Po vyjadrení žalovaného správny súd
uznesením č.k.: 1S/36/2024-77 zo dňa 09.05.2025 priznal správnej žalobe odkladný účinok.

22. Uznesením č.k.: 1S/36/2024-95 zo dňa 12.08.2025 správny súd pribral do konania ďalších

účastníkov konania, ako aj zainteresovanú verejnosť ako osobu zúčastnenú na konaní, po návrhu
žalobcu, a to Občianske združenie „Rokokový kaštieľ Šaca“, so sídlom: Šemšianska 139/4, 040 15
Košice – Šaca, IČO: 42 240 689.

23. Uznesením č.k.: 1S/36/2024-254 zo dňa 20.11.2025, právoplatným dňa 08.12.2025 súd pribral do

konania PÚ SR ako ďalšieho účastníka konania podľa § 27 ods. 1 SSP a § 32 ods. 3 písm. c) SSP.

24. Súd v súlade s § 211 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“) nariadil aj
obhliadku NKP Kaštieľ na deň 05.11.2025 o 13:00 hod., o čom boli všetci účastníci konania vyrozumení.
Na obhliadke boli prítomní členovia občianskeho združenia v pozícii verejnosti, ďalej účastníčka konania

A. L. M., A. I. D. na základe plnej moci ďalšej účastníčky P. D., ďalej právna zástupkyňa žalobcu, žalobca,
I. E. W. za žalovaného. Všetci prítomní boli vyrozumení o tom, že ak chcú niečo uviesť, musí sa to týkať
výlučne výkonu obhliadky, a že všetky ďalšie skutočnosti je možné uviesť až na pojednávaní. Z priebehu
obhliadky je vyhotovený zvukový záznam, ktorý sa nachádza v elektronickom súdnom spise.

25. Na prejednanie veci Správny súd v Košiciach nariadil pojednávanie na deň 18.12.2025. Prítomní
boli žalobca, právna zástupkyňa žalobcu, za žalovaného F. I. I., za PÚ SR A. Z. E., za ďalšiu účastníčku
konania pani D. na základe splnomocnenia pán F. E., verejnosť, stavebník, I. N., B. U. za OZ Rokokový
kaštieľ Šaca, A. I. J..

26. Právna zástupkyňa uviedla, že na podanej správnej žalobe trvá, uviedla, že nedošlo k žiadnym
novým zásadným skutočnostiam. V rámci svojho prednesu zhrnula obsah žaloby a žalobné body. PZ
žalobcu uviedla, že žiada zrušiť aj záväzné stanovisko KPÚ KE. Zástupca žalovaného uviedol, že
sa pridržiava súdu doručených vyjadrení, žalobu považuje za nedôvodnú. Návrhy právnej zástupkyne
na rozšírenie žaloby v zmysle zrušenia záväzných stanovísk považuje za neprípustné, keďže to

nebolo súčasťou žaloby. Vo zvyšku svojho vyjadrenia uviedol skutočnosti uvedené v súdu doručených
podaniach. Zástupkyňa PÚ SR uviedla, že PÚ SR trvá na všetkých vyjadreniach, ktoré uviedol vo svojom
stanovisku k žalobe. Súhlasila, že žalobný návrh už nie je možné rozšíriť.27. Súd zástupkyni PÚ SR položil otázku, ako je možné, že v Odbornej a metodickej pomoci sa píše,
že z hľadiska ochrany pamiatkového fondu nie je možné v budúcnosti uvažovať s novou výstavbou na
území tohto ochranného pásma, či je táto metodická pomoc chybná. Na to odpovedala, že ju nepovažujú

za chybnú, ale je potrebné to posudzovať v celom kontexte. Nedošlo ku chybe ani ku zmene, iba je
potrebné to vnímať v širšom kontexte.

28. Stavebník sa vyjadril, že dodržal všetko čo mal, všetky postupy, konaniu predchádzali rozhodnutia
a vyjadrenia rôznych úradov, ktoré svoje vyjadrenia právne podložili, a naproti týmto stoji Odborná

a metodická pomoc, a odopiera sa mu právo dokončiť stavbu.

29. Pani I. N. uviedla, že súhlasí so žalovaným a s PÚ SR, taktiež majú schválenú stavbu v okolí,
a vraciame sa do roku 2005.

30. Zástupca OZ Rokokový kaštieľ uviedol, že dáva súhlasné stanovisko so žalobcom, všetky

skutočnosti konzultujú spoločne.

31. Stavebná projektantka A. I. J. uviedla, že projektovala pre stavebníka stavbu, ktorá sa nachádza
v OP NKP E., samozrejme, všetko bolo označené, dodržané. Predmetná stavba ide mimo ochranného
pásma NKP Kaštieľ.

32. PZ žalobcu upozornila na § 27 a § 191 SSP, ktoré za skutočností, ktoré v tejto veci nastali, dovoľujú
zrušiť aj záväzné stanoviská. Ďalej upozornila na metodické usmernenie pamiatkového úradu, v ktorom
sa uvádza že pri kaštieľoch a pamiatkach, ktoré sú späté so širším okolím je dôležitý aj širší rámec,
presahujúci vyhlásené ochranné pásmo, čo nie je v súlade s tvrdeniami pamiatkového úradu. Aký má

potom význam Odborná a metodická pomoc, ak oni tvrdia, že je nezáväzné. PÚ SR zotrval na svojej
argumentácii, tvrdil, že žalobca si opäť len vyberá z kontextu.

33. Súd ďalej položil otázku zástupkyni PÚ SR, a to, že aké by bolo stanovisko PÚ SR, ak by na danom
území nebol prijatý žiadny územný plán. Odpovedala, že rovnaké ako doteraz.

34. Ku vyššie uvedenej otázke súdu podotkla PZ žalobcu, že samozrejme, že rovnaké, pretože žalovaný
aj pamiatkové úrady vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia tejto veci označovaním Odbornej
a metodickej pomoci nezáväznou.

35. Na pojednávaní sa vyjadril aj priamo žalobca, upozornil na pohľadové kužele, a na spomínané
regulatívy.

36. Ďalej reagoval právny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že zákon hovorí, že Odborná a metodická
pomoc je nezáväzná, nie je možné si robiť jej subjektívny výklad.

37. Súd sa ďalej spýtal zástupkyne PÚ SR, či boli vykonané aj nejaké miestne zisťovania, keď podávali
záväzné stanovisko, na to odpovedala, že PÚ SR, nie. Na otázku, či miestne zisťovanie vykonal KPÚ
KE odpovedala, že v spise o tom nie je záznam, je ale možné, že sa to nachádza v spise, ktorým sa
povoľovalo stavebné konanie. Súd sa jej ďalej pýtal, že prečo potom, keď bol prijatý územný plán, prečo

tam nebola vzatá v úvahu Odborná a metodická pomoc. Na túto otázku nevedela odpovedať.

38. Žalobcu sa súd pýtal, či bol pri prijímaní územného plánu zóny nejakým spôsobom aktívny. Na to
odpovedal, že samozrejme, ale jeho námietky boli zamietnuté. Ďalej sa súd spýtal, či potom nejakým
spôsobom postupoval aj ďalej, na to žalobca reagoval, že nie, lebo nemal aktívnu legitimáciu.

39. Po výzve súdu na konečné návrhy PZ žalobcu uviedla, že žiada, aby súd zrušil napadnuté
rozhodnutie žalovaného, ako aj záväzné stanoviská a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania.
Žalovaný, a rovnako aj PÚ SR uviedli, že navrhujú súdu, aby žalobu zamietol ako nedôvodnú. U. F. E.
dodal, že pozná situáciu 25 rokov, a že podporuje pamiatkové úrady.

Výber z relevantnej právnej úpravy
40. Podľa článku 44 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý je povinný chrániť a zveľaďovať životné
prostredie a kultúrne dedičstvo.41. Podľa § 126 ods. 1 Stavebného zákona, ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov
chránených predpismi (...) o kultúrnych pamiatkach, (...), rozhodne stavebný úrad na základe záväzného

stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných predpisov.

42. Podľa § 140a ods. 1 písm. a) Stavebného zákona, dotknutým orgánom podľa tohto zákona je orgán
verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak konanie
podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto zákona, má

naň nadväzovať alebo s ním súvisí.

43. Podľa § 140b ods. 1 Stavebného zákona, záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto
zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy
chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah
záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia

záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.

44. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o ochrane pamiatkového fondu, pamiatkový fond je súbor hnuteľných vecí
a nehnuteľných vecí vyhlásených podľa tohto zákona za národné kultúrne pamiatky (ďalej len „kultúrna
pamiatka"),pamiatkovérezervácieapamiatkovézóny.Zapamiatkovýfondsapovažujúajveci,oktorých

sa začalo konanie o vyhlásenie za kultúrne pamiatky, pamiatkové rezervácie a pamiatkové zóny.

45. Podľa § 2 ods. 7 Zákona o ochrane pamiatkového fondu, ochrana pamiatkového fondu je súhrn
činností a opatrení zameraných na identifikáciu, výskum, evidenciu, zachovanie, obnovu, reštaurovanie,
regeneráciu, využívanie a prezentáciu kultúrnych pamiatok a pamiatkových území.

46. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak
je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, písm. e)
zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

47. Podľa § 191 ods. 3 písm. b) SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj skôr vydané rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak postupoval podľa § 27 ods. 1.

48. Podľa § 27 ods. 1 SSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané
rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné
a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom

podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v
konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c).

Právny názor správneho súdu

49. Predmetom konania explicitne vyplývajúcim zo žaloby bol návrh na zrušenie rozhodnutia
žalovaného, keďže návrh na zrušenie prvostupňového rozhodnutia nebol podaný. V žalobe (v
navrhovanom petite) nebol explicitne uvedený návrh na zrušenie podkladového rozhodnutia –
záväzného stanoviska Pamiatkového úradu, takýto explicitný návrh bol podaný až v priebehu konania
a na takýto oneskorený návrh podaný po lehote na podanie správnej žaloby by súd nemal prihliadať,

avšak správny súd dospel k záveru, že z ostatného textu žaloby jednoznačne vyplýva, že žalobca
brojil v podstate výlučne proti podkladovému rozhodnutiu, a preto by bolo prílišným formalizmom, ak by
správny súd na takýto návrh, hoc stratený v texte žaloby, neprihliadal. K uvedenému postupu prispel aj
fakt, že rozhodnutie Pamiatkového úradu Slovenskej republiky bolo prílohou k žalobe.

50. Správny súd opiera svoje zrušujúce rozhodnutie o dva nosné dôvody. Prvým je existencia Odbornej
a metodickej pomoci a druhým je nedostatočne určená výška stavby.51. Správny súd sa úplne nestotožnil s odôvodnením žalovaného, resp. Pamiatkového úradu, že
Odborná a metodická pomoc zo dňa 16.5.2005 je nezáväzný dokument, na ktoré nie je potrebné
prihliadať. Tento dokument vydal správny orgán vybavený nato právomocou, doručil ho žalobcovi

a ten v dobrej viere očakával, že sa bude podľa neho postupovať. Správny súd sa ale nestotožnil ani
s argumentáciou žalobcu v tomto smere, že správne orgány sú týmto dokumentom viazané, nakoľko
môže, napríklad, dôjsť k zmene skutkového stavu, právnej úpravy, prípadne k vecnému prehodnoteniu
takejto pomoci.

52. Odborná a metodická pomoc, okrem iného, obsahuje z pohľadu správneho súdu úplne jednoznačné
konštatovanie, a síce: „... z hľadiska ochrany pamiatkového fondu nie je možné v budúcnosti uvažovať
s novou výstavbou na území ochranného pásma.“ Obrana žalovaného, resp. Pamiatkového úradu
smerujúca k tomu, že v ďalšom texte je táto veta podrobnejšie vysvetlená, ba až negovaná, neobstojí.
Z ďalšieho textu tohto dokumentu v žiadnom ohľade nevyplýva, že by bolo predsa len možné
v budúcnosti uvažovať s novou výstavbou na území ochranného pásma. Odborná a metodická pomoc

je podľa názoru správneho súdu jednoznačná a jednoznačne z nej vyplýva, že sa s novou výstavbou
na danom území ani len nemá uvažovať.

53. Ak tu teda existoval výstup správneho orgánu vo forme takejto Odbornej a metodickej pomoci
a Pamiatkový úrad dospel k záveru, že v ochrannom pásme kaštieľa je možná výstavba, potom sa

mal správny orgán vo svojom rozhodnutí dôkladne povenovať tejto Odbornej a metodickej pomoci,
a nie ju odbiť strohým konštatovaním, že nie je právne záväzná. Z tohto pohľadu je rozhodnutie
nepreskúmateľné.Správnysúdnevie,atútonevedomosťsamunepodariloodstrániťaninapojednávaní,
prečo v roku 2005 bola výstavba v ochrannom pásme nežiadúca, dokonca ani len uvažovania hodná,
a o 20 rokov neskôr už nežiadúca nie je. Úvahy a odôvodňovanie správnych orgánov o nezáväznosti

Odbornej a metodickej pomoci sú zbytočné, nakoľko je zrejmé, že právne záväzná nie je, zrejmé nie je
to, prečo došlo k jej prehodnoteniu. Žalobca, účastníci konania ale aj spoločnosť ako taká oprávnene
kladie vyššie nastolené otázky a je nevyhnutné, aby tieto otázky boli zo strany Pamiatkového úradu
zodpovedané, nota bene v prípade, ak sa jedná o významnú historickú pamiatku, pri ktorej event. hrozí
jej trvalé znehodnotenie.

54. Záväzným bezpochyby je rozhodnutie Ministerstva kultúry SR č. MK 3443/2004-400 zo dňa
08.04.2004 o vyhlásení ochranného pásma NKP Kaštieľ Šaca, a niet v nej zmienky o nemožnosti
výstavby v ochrannom pásme, čo nik nerozporoval. Je však potrebné uviesť, že Odborná a metodická
pomoc bola vydaná až po vydaní tohto rozhodnutia, a teda nemožno vychádzať z premisy, že by toto

rozhodnutie Odbornú a metodickú pomoc negovalo, práve naopak, ak bolo vydané po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, a to kompetentným orgánom, potom skutočne mohlo viesť a aj viedlo k legitímnemu
očakávaniu žalobcu o tom, že je správne a bude zohľadňované.

55. Neskorá fáza baroka – rokoko, teda architektonický sloh v ktorom je postavený šačiansky kaštieľ,

je na Slovensku zastúpený veľmi skromne, o to viac je v záujme celej spoločnosti, aby správne orgány
nesúce bremeno ochrany pamiatkového fondu dôsledne dbali nato, aby rozhodnutia o prípadnom
zastavaní kaštieľa vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a všetky pochybnosti vo vzťahu
k prípadnému znehodnoteniu tejto stavby boli v rozhodnutiach riadne odôvodnené. Pokiaľ správny súd
vo vyjadreniach pamiatkových úradoch zaznamenal aj také konštatovania, že v danom prípade tu stoja

protichodné záujmy stavebníka ako vlastníka pozemku a vlastníka kaštieľa, tak správny súd podotýka,
že pamiatkové úrady budú hľadieť výlučne len na záujmy spoločnosti, na ochranu pamiatkového fondu,
nie je ich úlohou hľadieť na záujmy stavebníka, ktorý má iné prostriedky ochrany.

56. Správny súd považuje tiež za neprípustné, aby o pamiatke takéhoto rangu bolo rozhodované

od stola, bez toho, aby pamiatkový úrad na mieste samom nevykonal obhliadku. Správny súd
nedisponuje dostatočnými odbornými znalosťami, aby vec posudzoval z hľadiska historickej, resp.
ochrany pamiatkového fondu, napriek tomu vykonal obhliadku, aby sa s vecou čo možno v najširších
súvislostiach oboznámil.

57. Pamiatkové úrady sú nezastupiteľným správnym orgánom pri ochrane pamiatkového fondu, na
vrub im správny súd pripisuje záchranu nespočetne veľa kultúrnych pamiatok, avšak v prejednávanej
veci správny súd dospel k záveru, že ich rozhodnutie s poukazom na vyššie uvedené si zasluhuje
dôkladnejšie odôvodnenie vo vyššie naznačených intenciách, prípadne prehodnotenie.58. Vo vzťahu k druhému dôvodu, pre ktorý správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil možno ustáliť, že
v konaní vyvstali viaceré otázniky ohľadom výšky povoľovanej stavby, keď táto sa má odvíjať v zmysle

stavebného povolenia od výšky terénu, resp. výšky prístupovej komunikácie.

59. Vykonanie obhliadky senátom správneho súdu malo zmysel aj pri tejto otázke, keď na mieste
samom bolo navidomoči zrejmé, že výška terénu je rôzna, výška prístupovej cesty je taktiež rôzna,
terén je vlnitý, jeho úroveň sa môže meniť, môže sa meniť aj úroveň prístupovej cesty, jednoducho

neexistuje spoľahlivý parameter stanovujúci „bod nula“, parameter odkiaľ sa môže stavať, t.j. nemožno
zo stavebného povolenia dostatočne presne určiť, do akej výšky bude v konečnom dôsledku stavba stáť.
Pokiaľ nie je takýto údaj jednoznačne stanovený, potom nemožno ustáliť, či kaštieľ bude dostatočne
chránený, alebo nie, lebo opakujúc nevedno v akej výške by v konečnom dôsledku stál rodinný dom.
V tomto ohľade možno skutkový stav vyhodnotiť ako nedostatočne zistený. Ak existujú regulatívy,
v zmysle ktorých sa určuje výška stavby od terénu, tak pri vyššie uvedených nejasnostiach musia takéto

regulatívy ustúpiť záujmu na dôkladnej ochrane kaštieľa, a to tobôž v prípade, keď určenie nadmorskej
výšky je v súčasných technologických podmienkach údaj bez akýchkoľvek problémov zistiteľný.

60. Postupu žalovaného nemožno v podstate nič vytknúť, keď ten vychádzal zo záväzných stanovísk, t.j.
inakkonaťaninemohol(dôvodnýpoukaznarozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.8Sžo/203/2010zo

dňa 28.07.2011). Vychádzal však z podkladového rozhodnutia – záväzného stanoviska Pamiatkového
úradu, ktoré súd vyhodnotil ako nedostatočne odôvodnené, preto aj výsledné rozhodnutie žalovaného
musel správny súd zrušiť. Zrušenie podkladového rozhodnutia bez zrušenia rozhodnutia, ktoré z neho
vychádzalo by nedávalo žiadny zmysel.

61. V ďalšom konaní sa teda Pamiatkový úrad bude opakovane dôkladne zaoberať otázkou, či je možné
ochranné územie zastavať. Vykoná obhliadku. Využije odbornosť a potenciál svojich zamestnancov.
Nebude v tomto smere prihliadať na súkromný záujem stavebníka, nebude pri tom prihliadať ani na
súkromné záujmy vlastníka kaštieľa, ale výlučne a iba na verejný záujem Slovenskej republiky na
ochrane pamiatok. Ak pamiatkový úrad dospeje ku kladnému záveru, dôkladne sa vyjadrí k Odbornej

a metodickej pomoci z roku 2005, a síce, či sa od toho času zmenili pomery, či bola táto metodická
pomoc správna (či správne formulovaná) explicitne k tomu, prečo sa v roku 2005 ani len neuvažovalo
o zastavaní ochranného pásma.

62. Ak Pamiatkový úrad dospeje k záveru, že výstavba v ochrannom pásme možná je, určí presnú výšku

do akej možno postaviť stavbu, a to vo vzťahu k rokokovému kaštieľu a žalovaný, resp. stavebný úrad
z toho následne určí presnú nadmorskú výšku. Stavbu je potrebné riadne zamerať tak, aby bolo úplne
zrejmé kde presne bude stáť a do akej výšky má presne stáť. Až na základe takéhoto zamerania sa
bude môcť pamiatkový úrad kompetentne vyjadriť, či takáto stavba ohrozuje kaštieľ, alebo nie.

63. Na okraj má správny súd potrebu vyjadriť k postupu žalobcu, ktorý do konania opakovane prekladal
petície, a tak ako mu uviedol na pojednávaní, tak opakuje, že petíciou nemožno zasahovať do
nezávislosti súdu. Prípadné zopakovanie takéhoto postupu bude mať za následok uloženie poriadkovej
pokuty. Predložená petícia mala na rozhodnutie správneho súdu presne nulový vplyv.

64. Správny súd veľmi citlivo vnímal postavenie stavebníka – ďalšieho účastníka, pána G., ktorý si
v konaní splnil všetky svoje povinnosti a nemožno mu absolútne nič vyčítať. Týmto rozhodnutím súd
v žiadnom prípade, ani len náznakom nepovedal, že na danom mieste nebude môcť stavať, aktuálne
však jeho súkromný záujem musel ustúpiť záujmu verejnému, ktorým je dôsledná ochrana národných
kultúrnych pamiatok Slovenskej republiky. Správny súd dáva na zreteľ všetkým správnym orgánom, aby

vo veci konali bez prieťahov tak, aby vec mohla byť na ich úrovni čím skôr uzavretá.

65. Osobitne dáva správny súd na zreteľ správnym orgánom na úseku ochrany pamiatkového fondu, aby
v záujme ochrany šačianskeho kaštieľa dôkladne zvážili všetky aspekty tak, aby bolo možné spoľahlivo
vyhodnotiť, či v jeho ochrannom pásme možno stavať alebo nie, a ak áno, tak v akom rozsahu. Všetkým

ostatným účastníkom dáva zas správny súd na zreteľ to, aby pamiatkovým úradom pri tejto ich snahe
dôverovali tak, ako im dôveruje aj správny súd.66. V súhrne vyššie uvedeného správny súd poukazujúc na ust. § 191 ods. 1 písm. d) a e), § 191 ods.
3 písm. b) zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj skôr vydané rozhodnutie orgánu verejnej
správy (Pamiatkového úradu SR), a to pre nepreskúmateľnosť a nedostatočné zistenie skutkového

stavu. V ďalšom svojom postupe sú správne orgány viazané právnym názorom vyjadreným správnym
súdom v tomto rozsudku.

67. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti

úspech.

68. Podľa § 169 SSP, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri
zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní
úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im
správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo

na náhradu ďalších trov konania.

69. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech v plnom rozsahu, správny súd mu voči žalovanému priznal
v plnom rozsahu právo na náhradu trov konania. Právo na náhradu trov konania správny súd priznal
aj ďalším účastníkom, avšak iba takých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im

správny súd uložil. Návrh na priznanie iných trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa nebol
podaný. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

70. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno
podať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na
podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej
sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že
sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.