Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 54P/71/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200983
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200983.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: V. M. J., nar. XX.XX.XXXX a P.
L. J., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom H. XXXX/X, XXX XX U., zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom
Krátka 1, Senec, deti matky - E.. Ľ. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, XXX XX U., právne
zastúpená:Kanisová&KanisAdvokátskakancelárias.r.o.,sosídlomĎumbierska3F,83101Bratislava,

IČO: 36 836 460, a otca - U. H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXXX/XX, XXX XX T., konaní o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého V. M. J., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX L. mesačne a na
výživu maloletej P. L. J., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX L. mesačne počnúc dňom vykonateľnosti tohto

uznesenia, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na
Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. XXP/XX/XXXX o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas do rozvodu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd zaviaže otca maloletých detí povinnosťou prispievať na výživu maloletého V. M.
v sume XXX,- L. mesačne a na výživu maloletej P. L. v sume XXX,- L. mesačne.

2. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec maloletých
opustil spoločnú domácnosť v J. XXXX, nakoľko manželia sú aktuálne v rozvodovom konaní. Otec

maloletýchdetípoodchodezospoločnejdomácnostiprisľúbilmatkefinančnúparticipáciunadomácnosti
a starostlivosti o maloletých, avšak jeho príspevky majú od Z. XXXX rapídne klesajúcu tendenciu. V
Z. XXXX prispel sumou X.XXX,- L. mesačne, v F. XXXX sumou X.XXX,- L., R. C. XXXX sumou XXX,-
L. a R. D. XXXX sumou XXX,- L.. Otec tieto sumy zasielal na hypotekárny účet. J. XXX,- L., ktorú
otec zaslal na hypotekárny účet je vzhľadom na životný štandard a potreby maloletých detí absolútne
nepostačujúca a nepokrýva ani zlomok ich mesačných výdavkov. Otec navyše v D. XXXX na spoločnom

stretnutí deklaroval, že už odmieta prispievať na náklady domácnosti a rodinného domu, v ktorom
maloleté deti trvalo žijú. Od M. XXXX sú všetky pravidelné platby súvisiace s chodom domácnosti
a zabezpečením potrieb maloletých detí uhrádzané z matkinho osobného účtu. Do konca minulého
roka boli tieto platby realizované zo spoločného účtu manželov, následne otec maloletých detí bez
upozornenia obmedzil navrhovateľke prístup k spoločnému účtu. Navrhovateľka vo svojom návrhu ďalej
uviedla, že existuje výrazný rozdiel v príjmovej situácii rodičov, pričom otcov čistý mesačný príjem

matka odhaduje na X.XXX,- L. - X.XXX,- L.. Matkin mesačný príjem je približne vo výške X.XXX,-
L.. Matka sama nie je schopná z vlastného príjmu pokryť celkové náklady na domácnosť a maloletédeti, ktoré presahujú jej možnosti, najmä po zvýšení splátky hypotéky od M. XXXX F. XXX,- L. E..
Výdavky matky na bývanie, na zabezpečovanie vlastných potrieb sú mesačne vo výške X.XXX,XX L..
Mesačné výdavky na maloletého V. M. predstavujú sumu X.XXX,XX L. a na maloletú P. L. X.XXX,XX L..

Vzhľadom na to, že otec jednostranne obmedzil prístup matky k spoločnému účtu a odmieta sa podieľať
na nákladoch spojených s bývaním maloletých detí, hrozí reálne riziko neschopnosti splácať záväzky
spojené s nehnuteľnosťou, čo by malo devastačný vplyv na stabilitu výchovného prostredia maloletých
detí. Z tohto dôvodu nariadenie neodkladného opatrenia v časti o výživnom na maloleté deti považuje
matka za nevyhnutné a naliehavé, nakoľko po odchode otca zo spoločnej domácnosti R. J. XXXX došlo

k zásadnému ohrozeniu finančnej stability maloletých detí.

3. Navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva - návrh vo veci
samej. Na základe toho je na tunajšom súde vedené konanie pod sp. zn. XXP/XX/XXXX. K návrhu vo
veci samej a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka priložila nasledovné listiny:

fotokópiu sobášneho listu manželov, fotokópiu rodného listu maloletého V. M. a rodného listu maloletej P.
L.,daňovépriznaniematkyzarokXXXX,technickýpreukazkosobnémuvozidluvovlastníctvemanželov,
list vlastníctva č. XXXX - P..Ú.. U., výpisy z účtu za obdobie D. - M. XXXX.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX bola časť návrhu matky

týkajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia vo veci výživného k maloletým deťom vylúčená na
samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.

5. Podľa §1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,Civilný mimosporový
poriadok“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

6. Podľa §2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a výške trov konania rozhoduje

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa §326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa §326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

13. Podľa §329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.15. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladného opatrenie bude
trvať len po určený čas.

16. Podľa §331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

17. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

18. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

20. Podľa §62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 a ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku

je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je
potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.

Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú
úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. V návrhu
popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného
inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v

prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho
zneužitiu.

22. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané,
že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo

keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité
záujmy. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi
záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať
prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovalizdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné
riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah

do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu,
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

23.Súdsaoboznámilsnávrhomnavrhovateľky,listinamiknávrhupriloženými,obsahomspisuvedeného

na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XX/XXXX (konanie o návrhu manžela na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom po rozvode manželstva) a dospel k záveru,
že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

24. Plnenie si vyživovacej povinnosti k dieťaťu je najzákladnejším atribútom rodičovských povinností
a v prípade, že si niektorý rodič túto svoju povinnosť neplní, dochádza k porušeniu jeho rodičovských

povinnostíavtakomprípadejepotrebnérozsahpovinnostitakémurodičoviupraviťsúdnymrozhodnutím
tak, aby sa zabezpečilo uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa aspoň v nevyhnutnej
miere a nedošlo k ohrozeniu jeho zdravého vývinu. Podľa názoru súdu je potrebné, aby matka,
ktorá zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa mala istotu pravidelnosti príspevkov otca na výživu
maloletého dieťaťa, aby vedela zaisťovať jeho oprávnené potreby. Výživné určené neodkladným

opatrením musí byť dostatočne vysoké na to, aby zabezpečilo maloleté dieťa a nespôsobilo mu po
materiálnej stránke nijaké ohrozenie. Zároveň má byť určené vo výške postačujúcej na uhrádzanie
základných nevyhnutných životných nákladov.

25.Súdmalvdanomprípadezapreukázané,žerodičmimaloletýchdetísúnavrhovateľkaaotecU.H.J..

Na Okresnom súde Pezinok je pod sp. zn. XXP/XX/XXXX vedené konanie o návrhu otca maloletých na
rozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom.Otecmaloletých
v J. XXXX opustil spoločnú domácnosť, maloleté deti sú vo faktickej osobnej starostlivosti matky, čo
znamená, že väčšinu nákladov na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté deti znáša matka. Z
návrhu matky vyplýva, že otec maloletých od odchodu zo spoločnej domácnosti prispieval na výživu

maloletých a chod domácnosti, kde aktuálne žijú maloleté deti nasledovne: v Z.T. XXXX prispel sumou
X.XXX,- L. mesačne, R. F. XXXX sumou X.XXX,- L., v C. XXXX sumou XXX,- L. a R. D. XXXX sumou
XXX,- L.. Suma, ktorou otec prispieva navrhovateľke je však každým mesiacom nižšia, súd tak vníma
obavy navrhovateľky a pocit finančnej nestability ako opodstatnené. Obavy navrhovateľky ako matky,
ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti pramení nie len z neprimerane nízkej sumy,

ktorou naposledy prispel otec na výživu maloletých, ale v neposlednom rade z vyjadrenia otca, ktorý mal
R. D. XXXX deklarovať, že už odmieta prispievať na náklady domácnosti a rodinného domu, v ktorom
maloleté deti trvalo žijú. Podľa návrhu navrhovateľky Z. M. XXXX sú všetky pravidelné platby súvisiace
s chodom domácnosti a zabezpečením potrieb maloletých uhrádzané z matkinho osobného účtu.

26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za osvedčené, že je v záujme maloletých detí,
aby dočasne upravil pomery maloletých detí, ktoré sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, pokiaľ
ide o vyživovaciu povinnosť otca, nakoľko je potrebné, aby matka, ktorá zabezpečuje prevažnú časť
starostlivosti o maloleté deti mala istotu pravidelnosti príspevkov otca na výživu maloletých detí, aby
vedela zaisťovať ich oprávnené potreby.

27. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z výšky mesačných výdavkov na maloleté deti,
ktoré vyčíslila matka v podanom návrhu, avšak len čiastočne, nakoľko uvedené výdavky neboli zo
strany matky súdu dostatočne osvedčené. K rozpisu výdavkov navrhovateľka nepriložila žiadne dôkazy,
ktoré by preukazovali ich skutočnú výšku a ani periodicitu týchto výdavkov. Na základe toho súd pri

rozhodovaní o výške výživného vychádzal z výšky mesačných výdavkov na maloleté deti, ktoré aj s
poukazom na doterajšiu rozhodovaciu prax považoval za nevyhnutné. Súd považoval za výdavky v
nevyhnutnej miere týkajúce sa maloletého V. M. predovšetkým tie, ktoré súvisia s T. XXX,- L. (pomerná
časť pripadajúca na jednu osobu bez splátky hypotéky, nakoľko splátka hypotéky je výdavkom matky
resp. rodičov a nie výdavkom maloletých detí, pričom na účely nariadenia neodkladného opatrenia

za nevyhnutné výdavky súd nepovažoval servis el. zariadení, práce v záhrade, a servis športových
potrieb), ďalej tiež výdavky na stravu XXX,- L. (doma a v škole), náklady súvisiace so školou XX,XX
L., oblečením a obuvou XX,- L., výdavky na hygienu XX,- L. a výdavky na zdravotnú starostlivosť XX,-
L.. Súd považoval za výdavky v nevyhnutnej miere týkajúce sa maloletej P. L. predovšetkým tie, ktorésúvisia s bývaním XXX,- L. (pomerná časť pripadajúca na jednu osobu bez splátky hypotéky, nakoľko
splátka hypotéky je výdavkom matky resp. rodičov a nie výdavkom maloletých detí, pričom na účely
nariadenia neodkladného opatrenia za nevyhnutné výdavky súd nepovažoval servis el. zariadení, práce

v záhrade, a servis športových potrieb), ďalej tiež výdavky na stravu XXX,- L. (doma a v škole), náklady
súvisiace so školou XX,- L., oblečením a obuvou XX,- L., výdavky na hygienu XX,- L. a výdavky na
zdravotnú starostlivosť XXX,- L..

28. Po zvážení všetkých relevantných skutočností s poukazom na § 366 Civilného mimosporového

poriadku súd v plnom rozsahu vyhovel návrhu matky a uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu
maloletého V. M. sumou XXX,- L. mesačne a na výživu maloletej P. L. sumou XXX,- L. mesačne.
Súd má za to, že matkou navrhovaná výška výživného na maloletého V. M. a rovnako na maloletú
P. L. je postačujúca na vykrytie nevyhnutných výdavkov maloletých tak, aby nedošlo k ohrozeniu ich
priaznivého vývoja. Súd sa tak stotožnil s návrhom matky ohľadom potreby určenia výživného otcovi a
rovnako v otázke určenia výšky vyživovacej povinnosti. Výživné určené neodkladným opatrením musí

byť dostatočne vysoké na to, aby zabezpečilo dieťa a nespôsobilo mu po materiálnej stránke nijaké
ohrozenie. Zároveň má byť určené vo výške postačujúcej na uhrádzanie základných nevyhnutných
životných nákladov.

29. Súd však zdôrazňuje, že určená suma výživného na každé z maloletých detí má slúžiť na

zabezpečenie základných potrieb oboch maloletých detí, je len dočasná a má pokryť len nevyhnutné
výdavkymaloletýchdetí,takabynebolohrozenýichpriaznivývývoj,pričombolaurčenáajpozohľadnení
zárobkových pomerov rodičov, ktoré boli súdu v čase rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia
známe. O výške výživného následne rozhodne súd po vykonanom dokazovaní ohľadom majetkových,
finančných a zárobkových možností a schopností oboch rodičov a odôvodnených potrieb maloletých

detí v konaní vo veci samej.

30. V zmysle § 58 Civilného mimosporového poriadku o trovách konania o neodkladnom opatrení súd
nerozhodoval, nakoľko matka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala návrh
vo veci samej, pričom súdne konanie predstavuje jeden celok a o všetkých trovách konania bude súd

rozhodovať až v rámci rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP)