Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Pc/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209110
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125209110.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou v právnej veci navrhovateľky A. B. C., D. E., nar.

XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom E. XXXX/XX, F. - G. a manžela navrhovateľky D. C.,
nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom E. XXXX/XX, F. - G., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov D. C. a A. B. C., D. E., uzavreté dňa XX.XX.XXXX H. F., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XXX, s a r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.08.2025 domáhala, aby súd rozviedol

manželstvo účastníkov konania. V návrhu uviedla, že s manželom sú manželmi už 32 rokov, z ktorých 30
rokov bolo všetko v poriadku – v rámci možností. Posledné 2 roky však manžel ochorel – vyhorel, nikde
nepracuje. Istú dobu sa liečil, je to už však 2 roky, psychiater B. I. sa viackrát vyjadril, že liečenie bolo
úspešné a manžel môže ísť naspäť do práce. Manžel však stále zostáva doma, nechce sa zamestnať
apodieľaťsanaplatenívýdavkov,stravy,hypotékyavýživy3členovdomácnosti.Ichdcéraještudentkou
strednej školy, ide do 4. ročníka, nie je zárobkovo činná. Navrhovateľka je na invalidnom dôchodku,
ktorého výška je 452,- eur, z ktorej sumy žijú. Zdôraznila, že z manželovej strany nie je žiadna ochota

ani snaha starať sa o rodinu, pričom má dlhy, ktoré si spôsobil svojim nerozvážnym konaním. K návrhu
navrhovateľka pripojila kópiu sobášneho listu.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 15.10.2025, na ktorom zistil, že manželia
stále žijú v spoločnej domácnosti. Hlavným problémom manželstva je finančná situácia rodiny, ktorá je

spôsobenátým,žejedinýmpríjmomnavrhovateľkyjeinvalidnýdôchodokamanželnavrhovateľkyuždva
roky žiaden príjem nemá. Z uvedeného dôvodu ich rodina nemá dostatočné finančné pokrytie výdavkov
týkajúcich sa nielen manželov, ale aj ich plnoletej dcéry. Navrhovateľka trvala na rozvode najmä aj
z dôvodu dlhov, ktoré vznikli počas manželstva manželov. Zdôraznila obavy z možných exekúcií. Manžel
navrhovateľky poprosil svoju manželku, aby sa nerozvádzali. Obaja účastníci následne na pojednávaní
súhlasili s prerušením konania, a preto súd konanie prerušil. Uznesenie o prerušení konania nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.10.2025 (č. l. 14).

4. V dňoch 29.12.2025 a 15.01.2026 boli súdu doručené návrhy navrhovateľky na pokračovanie konaní.
V oboch podaniach zdôrazňovala, že od pojednávania u manžela nedošlo k žiadnej zmene, hádky medzi
manželmi sú už na dennom poriadku. Komunikácia zlyháva, intímny vzťah už dávno nefunguje. Začaliim chodiť upomienky, na ktoré manžel nereaguje, dlhy nespláca. Navrhovateľka záverom uviedla, že
má strach o ich existenciu, ich finančnú situáciu označila ako likvidačnú. Oba návrhy na pokračovanie
konania boli zamietnuté, nakoľko boli podané pred uplynutím trojmesačnej lehoty na podanie návrhu na

pokračovanie v konaní v zmysle § 98 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(„ďalej len „CMP“). Dňa 27.01.2026 navrhovateľka doručila súdu v poradí už 3. návrh na pokračovanie
konania,vktoromzdôraznila,žemanželstvoužneplnísvojufunkciu,manželneberienaničohľad,nerieši
chýbajúci príjem, ani jeho dlhy, nezáleží mu na manželstve.

5. Na ďalšom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.03.2026 súd z výsluchu navrhovateľky zistil,
že nemá záujem o obnovenie manželstva, trvá na rozvode a tento jej názor sa nepodarilo zmeniť ani
počas prerušenia. Ďalej uviedla, že ich manželstvo fungovalo bez nejakých väčších problémov. Manžel
sa živil ako dovozca áut, avšak postupom času bolo toho na neho veľa. Viacerí mu radili, aby prácu
zmenil, vzhľadom na jeho pracovné tempo, on to však odmietal. Manžel vyhorel, nespal v tom období.
Bolo to ťažké obdobie. Liečil sa u psychiatra B. I., avšak vzhľadom na dlhy na poistení, liečba nemohla

pokračovať. Lekár mu odporučil, aby sa zamestnal, vyriešil svoju finančnú situáciu. Už cca 2 roky však
manžel nepracuje. Navrhovateľka je na invalidnom dôchodku s príjmom cca 500,- eur, pričom výdavky
na domácnosť sú cca 900,- eur. Navrhovateľka má dlhodobo zdravotné problémy, dcéra má epilepsiu,
čím sú dané zvýšené náklady aj na lekársku starostlivosť. Manžel sa nesnaží zamestnať, chodia mu
rôzne upomienky (Orange, VšZP, F. J.). Manžel dlhy nespláca, nakoľko nemá z čoho. Navrhovateľka

sa bojí o spoločnú nehnuteľnosť. Nechce, aby s dcéru skončila na ulici. Už nedokáže celú domácnosť
ťahať len ona, nakoľko manžel nemá žiaden záujem. Pokiaľ ide o bežný deň, uviedla, že ráno vstáva s
dcérou, manžel sa budí skôr, ale z postele skôr ako o 09.00 hod. nevstane. Ide do obchodu, motá sa, ide
vyniesť smeti. Jeho fungovanie je však bez nejakého väčšieho záujmu. Od posledného pojednávania
sa jeho postoj k fungovaniu domácnosti žiadnym spôsobom nezmenil, práve zostal viac agresívnejší

pri zmienke ohľadom finančného fungovania rodiny. Navrhovateľka má zníženú pracovnú schopnosť 75
%, v minulosti prekonala cievnu mozgovú príhodu, má odporúčaný kľudový režim. Manžel je zdravý,
môže sa snažiť o lepšie zabezpečenie rodiny. Navrhovateľka má za to, že mohli v poriadku fungovať
ako rodina, pekne si nažívať, avšak súčasná situácia je pre ňu ďalej neúnosná. Dcéra sa pripravuje na
maturity a aktuálna situácia v rodine predstavuje pre obe veľký psychický nápor. Intímne s manželom

už spolu nežijú, trávia čas spolu len pred televízorom. Navrhovateľka sa domnieva, že manžel má
depresie, nakoľko je bez nálady, bez záujmu nielen o okolie, ale aj o seba (nechce sa sprchovať,
nezaujíma sa o svoj zovňajšok). Jej jediným príjmom je invalidný dôchodok 470,- eur a prídavky na
plnoletú dcéru 60,- eur. Výdavky má navrhovateľka na hypotéku 300,- eur mesačne, elektrina, plyn 110,-
eur mesačne, TV 30,- eur mesačne, bytový fond 85,- eur mesačne, telefón navrhovateľka + dcéra 65,-

eur mesačne, exekúcia 20,- eur mesačne z dôvodu, že vozidlo, ktoré vlastnia, nemalo STK, o čom
som sa navrhovateľka dozvedela až na základe pokuty. Ďalšie výdavky sú na PHM 50,- eur mesačne,
strava 200,- eur mesačne, domáce zviera 50,- eur mesačne, lieky 35,- eur mesačne. Mali nejaké úspory,
tie však navrhovateľka už vybrala, zrušila aj poistku k hypotéke. V súčasnosti výdavky uhrádza tak,
že hypotéka sa strhne z účtu a niektoré výdavky nezaplatí, odkladá to, keď príde upomienka, tak to

doplatí. Už cca pred rokom domácnosť dočasne odpojili aj od plynu, nakoľko nemali zaplatené dva
mesiace. Navrhovateľka doplnila, že dcéra si chce podať návrh na určenie výživného od otca, ona
sama nemá pre ňu žiadne finančné prostriedky naviac. Ohľadom prípadného rodinného usporiadania
po rozvode, navrhovateľka uviedla, že zrejme bude nútená predať byt, kúpiť si menší. Zostatok na
hypotekárnom úvere je ešte 38.000,- eur, ktorý by sa vyplatil. Bojí sa prípadných exekúcií a súdnych

konaní. Navrhovateľka zdôraznila, že ďalej nedokáže žiť v takomto manželskom vzťahu vzhľadom
na postoj manžela, kedy manžel hľadí len na seba a nezaujíma sa o rodinu. Ďalší význam v tomto
manželstve nevidí, nakoľko takto sa ďalej fungovať nedá.

6. Manžel navrhovateľky pri svojom výsluchu zdôraznil, že s návrhom na rozvod nesúhlasí, nakoľko sa

chce o manželku a dcéru ešte postarať. Nie je pravda, že sa nesnaží nájsť si prácu. Od posledného
pojednávania si pozeral aj profesiu. Niekoľko dní bol na brigáde, zarobil asi do 50,- eur. Manželke sa
snaží doma pomáhať so starostlivosťou o domácnosť, avšak jej to nepostačuje. V minulosti bol 10 dní
hospitalizovaný na psychiatrii, ambulantne sa liečil. V liečbe by mal pokračovať. Pokiaľ ide o prácu, nemá
žiadne zdravotné obmedzenia. Za problém považuje to, že sa nevie vychystať, nevie sa prezentovať.

Problémom je samotné hľadanie práce. Už druhý rok je bez príjmu, má len príležitostné brigády. Počas
obdobia, kedy prácu vykonával, peniaze využíval na vedenie domácnosti. Uviedol, že na brigády chodí
v súčasnosti aj dcéra. Vzhľadom na jej zdravotný stav (epilepsia), chce byť prítomný pri nej, keby došlo
k nejakému problému. Uvedené uviedol aj ako dôvod, prečo nechcel vycestovať do zahraničia, kde malvybavenú prácu. Na dlhy mu už chodia upomienky, neuhradil ich, a to ani čiastočne. Mal za to, že môžu
ďalej fungovať spoločne ako rodina. Každý má síce svoje záujmy, ich intímny život bol iný už dávnejšie.
Lieky odporúčané lekárom užíva nepravidelne. Bankrot má nachystaný, ale ešte ho nepodal.

7. Na podklade vykonaného dokazovania, a to najmä z výsluchu účastníkov a z predložených listín, mal
súd za preukázané, že manželstvo medzi účastníkmi bolo uzatvorené v roku XXXX. Z lustrácie v Registri
obyvateľov vyplýva, že účastníci majú toho času plnoletú dcéru I. B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je
študentkou Strednej odbornej školy K. v F.. Za príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka považovala

absolútny nezáujem manžela o prispievanie a zabezpečovanie potrieb rodiny, čo postupne viedlo k jej
citovémuodcudzeniu.Manželnavrhovateľkysnávrhomnarozvodnesúhlasí,chcebyťmanželkeadcére
nablízku.

8. Z lekárskych správ predložených manželom navrhovateľky mal súd za preukázané, že jeho zdravotný
stav sa zhoršil v decembri 2023, kedy absolvoval prvé vyšetrenie u psychiatra. Lekár uviedol, že

sa u neho objavila L. nálada a ako diagnózu uviedol M. poruchu. Následne sa manžel dostavoval
pravidelne na kontroly, pričom lekár mu opakovane doporučoval zamestnať sa (kontroly v apríli a máji
2024). Manžel bol v období od 14.01.2025 do 23.01.2025 hospitalizovaný na psychiatrickej klinike,
kam bol privezený RZP pre suicidálne verbalizácie. Po poskytnutí akútnej neodkladnej starostlivosti bol
prepustený, nakoľko bol neplatič zdravotného poistenia. Následne sa dostavoval na kontroly, posledná

bola v júli 2025. Diagnóza bola určená iná depresívna porucha – stredne ťažká.

9. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne vyplýva výška dôchodku navrhovateľky, ktorá je od januára 2026 vo
výške 468,90 eur. Okrem toho navrhovateľka poberá prídavok na dieťa vo výške 60,- eur. Manžel nemá
v súčasnosti žiaden príjem, pričom má viaceré dlhy. Z výzvy pred podaním žaloby zo dňa 05.01.2026 od

D. C. vyplýva výška dlhu 2.449,26 eur. Predmetný dlh bolo potrebné uhradiť do 25.01.2026 pre veriteľa
N. I. L.. Z výzvy o uhradenie nedoplatku z VšZP z 21.01.2026 vyplýva dlh vo výške 2.660,14 eur, ktorý
bolo potrebné uhradiť do 5 dní.

10. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„Zákon o rodine“), k rušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 zákona
o rodine.

12. Podľa § 18 Zákon o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 ods. 1 Zákon o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre riadne
fungovanie rodiny, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení,

poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za
nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď
vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri
zachovaní ich manželstva. K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky
odôvodnených prípadoch.

15. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci, predovšetkým z výsluchu účastníkov, mal súd za
preukázané, že boli splnené hmotnoprávne podmienky stanovené pre rozvod manželstva citovanými
zákonnými ustanoveniami. V manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať akohlboký a trvalý. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené tak, že manželstvo si už neplní svoje
základné funkcie, najmä funkciu vzájomnej podpory, hospodárskeho spoločenstva a citového spolužitia.
Ako hlavná príčina rozvratu sa preukázala dlhodobá nepriaznivá finančná situácia rodiny, ktorá súvisí

s tým, že manžel navrhovateľky je dlhodobo bez stabilného príjmu a na zabezpečovaní potrieb rodiny
sa podieľa len v minimálnej miere, resp. nepodieľa. Uvedený stav viedol k vzniku dlhov a k postupnému
prehlbovaniu napätia medzi manželmi, pričom navrhovateľka ako jediná zabezpečuje chod domácnosti
napriek vlastným zdravotným obmedzeniam a obmedzeným príjmom, ktorým je len invalidný dôchodok
aprídavkynadieťa.Taktonastavenéfungovanierodinyjepreňudlhodoboneudržateľnéavyvolávaunej

obavy o ďalšiu existenciu a zabezpečenie základných životných potrieb. Súd prihliadol aj na zdravotný
stav manžela, ktorý bol v minulosti liečený pre psychické ťažkosti. Z vykonaného dokazovania však
zároveň vyplynulo, že jeho zdravotný stav mu v súčasnosti nebráni v pracovnom zaradení, pričom mu
bolo aj zo strany ošetrujúceho lekára odporúčané, aby sa zamestnal a aktívne riešil svoju situáciu.
Napriek tomu manžel nevyvinul dostatočnú a sústavnú snahu o zabezpečenie príjmu, pričom jeho
prístup k riešeniu vzniknutej situácie zostal dlhodobo pasívny. Manželia síce naďalej žijú v spoločnej

domácnosti, avšak ich spolužitie je iba formálne. Intímny život medzi nimi nefunguje, komunikácia je
narušená a konfliktná a spoločné trávenie času je minimálne a bez prejavov partnerského vzťahu.
Navrhovateľka opakovane a jednoznačne deklarovala, že k manželovi stratila citový vzťah a nemá
záujem na obnovení manželského spolužitia, pričom tento jej postoj sa nezmenil ani počas prerušenia
konania, ktoré malo vytvoriť priestor na prípadné prehodnotenie situácie.

16. Za tejto situácie súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je už len formálnym zväzkom bez
reálneho naplnenia jeho obsahu a účelu. Súd hodnotením vykonaného dokazovania uzavrel, že vzťahy
medzi manželmi sú trvalo narušené a rozvrátené v takej miere, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, t.
j. vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo zabezpečujúce potreby manželov. Od účastníkov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, a to najmä vzhľadom na dlhodobý charakter
problémov, ako aj jednoznačný a nemenný postoj navrhovateľky. Súd vzal do úvahy aj nesúhlas manžela
srozvodomajehodeklarovanýzáujemzotrvaťvmanželstve.Tentopostojvšaksámosebenemôževiesť
k zachovaniu manželstva za situácie, keď druhý z manželov oprávnene odmieta zotrvať v nefunkčnom
a pre neho zaťažujúcom vzťahu, a keď zároveň nedošlo k takej zmene okolností, ktorá by dávala

reálny predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Za daného stavu preto súd dospel k záveru, že
sú splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva, a preto manželstvo účastníkov rozviedol.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.