Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10P/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226200243
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226200243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Filipom Demom, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

A.: B. nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľov, v
konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov - matky: D. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F. a otca: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, F., o návrhu navrhovateľov
– starých rodičov: 1. H. A., nar. XX.XX.XXXX a 2. I. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G. X, F., t. č. J.
X, F., na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa vo vzťahu k navrhovateľovi v 2. rade zastavuje.

II. Súd maloleté deti A.: B., nar. XX.X.XXXX, C., nar. XX.X.XXXX, D., nar. XX.X.XXXX zveruje do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky - H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XXXX/X, F.,
ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu ako rodičia a má
právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

III. Súd zaväzuje matku mal. detí D. A., nar. X.X.XXXX prispievať na výživu maloletého B. mesačne

sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, na výživu mal. C.
mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a na
výživu mal. D. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno.

IV. Súd zaväzuje otca mal. detí B. A., nar. XX.X.XXXX prispievať na výživu maloletého B. mesačne
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, na výživu mal. C.

mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a na
výživu mal. D. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 9P/56/2021-28 z 29.11.2021.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.01.2026 sa navrhovatelia domáhali zverenia maloletých
detí do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnili tým, že obaja rodičia detí
sa odsťahovali na neznáme miesto a oni sú schopní aj ochotní zabezpečovať starostlivosť a výchovudetí. Vzhľadom na to, že navrhovatelia nie sú manželia, vzal navrhovateľ v 2. rade, na pojednávaní dňa
25.02.2026, svoj návrh späť.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky a otca a listinnými dôkazmi: správa
mesta Hurbanovo z 2.2.2026, potvrdenie o poberaní prídavkov na deti pre pani A., čestné vyhlásenie
navrhovateľky o spôsobilosti na právne úkony, lekárske správy na maloleté deti a navrhovateľku,
rozhodnutia z materskej školy ohľadom prijatí a pokračovaní v predprimárnom vzdelávaní k mal. C. a D.,
rozsudok OS KN 3T/115/2018 zo dňa 14.3.2019, lustrácie na navrhovateľku prostredníctvom registra

trestov a evidenciu deliktov a priestupkov, lustrácia na rodičov cez sociálnu poisťovňu, správa Spojenej
a materskej školy K. C. zo 4.3.2026, odpis z registra trestov na navrhovateľku v 1. rade, lustrácia
Generálnej prokuratúry na navrhovateľku v 1. rade.

3. Navrhovateľka v 1. rade výpoveďou uviedla: „O moje vnúčatá sa starám od septembra 2025.
Najskôr z našej domácnosti odišiel otec a následne aj matka. Nedali vôbec vedieť. Odvtedy ma vôbec

nekontaktovali. O deti sa vôbec nestarajú, nejavia o ne žiaden záujem. Ja som živnostníčkou, kde si
zarobím okolo 700 eur mesačne. Okrem toho poberám na môjho syna 60 eur. Bývam v našom rodinnom
domenauliciJ.XL.F.,ktorýobývamsmojimdlhoročnýmpartnerom,pôvodnetiežžiadateľomozverenie
detí, našimi troma vnúčatami a rodičmi môjho partnera. Naše vnúčatá v tomto dome bývajú vo vlastnej
izbe. Majú zabezpečené všetko čo potrebujú. Zabezpečujeme im ošatenie, topánky, stravu, varíme

doma. Maloletá D. a C. navštevujú Materskú školu K. C. na ulici A.. Do škôlky ich nosí starý otec alebo
niekedy ja. V škôlke nespia, pred spaním ich vyzdvihneme. Deti sa hrajú skôr doma a s nami, avšak
aj v škôlke majú kamarátov. Najmenší vnuk B. ešte škôlku nenavštevuje. Keď pracujem rodičia môjho
partnera sú doma a vtedy vnúčatá nechám s nimi alebo sa stane, že niektoré dieťa ide aj so mnou.
D. najstaršia vnučka trpí cukrovkou. Boli sme s ňou v Bratislave na vyšetrení. Všeobecného lekára

s deťmi navštevujeme keď je to potrebné. Platíme výdavky mesačne na plyn a elektrinu spolu 60 eur.
Okrem tohto len bežné výdavky na stravu, ošatenie a drogériu. Čo sa týka lekárskej správy na mal.
D., keďže rodičia zanedbali starostlivosť o ňu, my s D. pôjdeme, musíme sa však objednať k zubárovi.
Od môjho odsúdenia Okresným súdom Komárno som sa nedopúšťala žiadnej trestnej činnosti, ani som
nepáchala priestupky, počas skúšobnej doby som dodržiavala rozhodnutím uložené povinnosti. Zároveň

sme zaplatili náhradu škody poškodenému vo výške 11000 eur.“

4. Matka výpoveďou uviedla: „O deti sa nechcem starať, pretože s otcom detí sme sa ustavične hádali,
nevedeli sme spolu existovať a otec povedal, že od nás odíde a ja som mu povedala, že keď odíde on
a nebude sa starať o deti, ak ho deti nebudú zaujímať, nebudú zaujímať ani mňa a takisto odídem a

deti nechám jeho mame. Z domácnosti starých rodičov som odišla asi pred 7-8 mesiacmi. Žijem na ulici
všelikde, chodím hore dole. Nepracujem nikde, nezarábam.“

5. Otec výpoveďou uviedol: „Z domu som odišiel v septembri minulý rok. S matkou detí sme sa stále
hádali, nedalo sa to vydržať. Mal som zlý vzťah aj s rodičmi. To, čo bude s deťmi ma nezaujíma, pretože

to nezaujímalo ani matku. Stále sme sa hádali, nedalo sa to zniesť. V Samsungu v Galante pracujem
od októbra 2025, zarábam okolo 700 eur mesačne. Nepracujem priamo pre Samsung, ale pre agentúru,
zamestnáva ma Sa – Ga, ktorá mi vypláca okolo 450-460 eur vzhľadom na to, že mám exekúcie.
Neviem presne koľko a na čo mám exekúciu. Ubytovanie je platené cez zamestnávateľa. Viem, že mám
vyživovaciu povinnosť voči deťom, avšak peniaze len tak rýchlo odídu.“

6. Kolízna opatrovníčka sa pred rozhodnutím súdu vyjadrila, že aj keď zo správy Materskej a Základnej
školy vyplýva riadna dochádzka a starostlivosť o maloleté deti C. a D., a v súčasnosti aj riadna
školská dochádzka vlastného syna navrhovateľov, pričom zároveň navrhovatelia majú vytvorené aj vo
svojej domácnosti vhodné podmienky pre výchovu týchto mal. detí, naďalej zotrvala na nesúhlasnom

stanoviskuzostranyÚPSVaRKNvovzťahuknávrhuzdôvoduosobnostnýchamorálnychpredpokladov
na strane navrhovateľky, a to s poukazom na prebiehajúce trestné konanie voči navrhovateľke v 1. rade.
Záverečné rozhodnutie ponechala na úvahe súdu.

7. Podľa § 44 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z. z., zákon o rodine a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZoR“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom ainou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené
zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť"),

b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov
náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 44 ods. 3 ZoR upravuje formy náhradnej starostlivosti, pričom (ako uvádza aj dôvodová
správa) zo systematického zaradenia jednotlivých foriem náhradnej starostlivosti treba vyvodiť ich

prioritu.

9. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, či už ju budú uskutočňovať verejné alebo súkromné zariadenia sociálnej
starostlivosti, súdy, správne alebo zákonodarné orgány. Ustanovenie § 44 ods. 4 ZoR vychádzajúc z
uvedenéhočlánku,tedaakozákladnékritériumprirozhodovanísúduotom,ktorýzospôsobovnáhradnej

starostlivosti zvolí, ustanovuje záujem maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 45 ods. 1 až 9 ZoR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže
stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na

právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú
starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu,
nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti

na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého
dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo

súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je
povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné
premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak

táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
Vyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťurozhodnutímsúdupodľaodseku1nezaniká.Súd
prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboiným

fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do
dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný
podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého

dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto
maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku
2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží
povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomtoprípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

11. Podľa § 47 ZoR, náhradná osobná starostlivosť zaniká (o.i.) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
smrťou maloletého dieťaťa, smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej
starostlivosti.

12. Podľa § 47 ods. 2 ZoR, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak
osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa
alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

13. Podľa článku 20 Dohovoru o právach dieťaťa, štát je povinný zabezpečiť zvláštnu ochranu deťom,

ktoré stratili rodinné prostredie a zabezpečiť primeranú náhradnú starostlivosť alebo ich umiestnenie
do vhodného zariadenia v takýchto prípadoch. Pri plnení tohto záväzku sa musí brať ohľad na kultúrny
pôvod detí. V zmysle článku 8 predmetného dohovoru, je štát povinný v rámci zachovania identity
dieťaťa, chrániť a v prípade potreby obnoviť rodinné zväzky.

14. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v 1. rade vzal svoj návrh na zverenie detí do náhradnej osobnej
starostlivosti (ďalej „NOS“) späť, rozhodol súd tak, že konanie vo vzťahu k nemu zastavil. Toto späťvzatie
bolo zároveň inicované zo strany súdu, pretože osobám, ktoré nežijú v manželstve, zákon nepriznáva
možnosť zverenia detí do spoločnej NOS.

15. Súd vyhovel navrhovateľke v 1. rade a zveril jej maloleté deti A. do NOS, pretože takéto rozhodnutie
je podľa názoru súdu v ich najlepšom záujme. V prvom rade súd nevzhliadol v návrhu žiadnu účelovosť
na strane navrhovateľov. Z výsluchov ani zo žiadneho iného listinného dôkazu nevyplýva, že by
návrh sledoval akýkoľvek finančný prospech navrhovateľov. Z výpovedí aj všetkých listinných dôkazov
vyplýva, že rodičia svoje deti skutočne opustili, nechcú ich vychovávať a ani im zabezpečovať žiadnu

starostlivosť. Uvedené je následkom partnerských nezhôd a neschopnosti rodičov detí zvládať svoje
rodičovské role a povinnosti aspoň v minimálnej miere tak, ako štandardný dospelý a zodpovedný
rodič. Konflikty rodičov vyústili najskôr v odchod otca z domácnosti svojich rodičov (starých rodičov
maloletých detí), ktorého nasledovala, takpovediac až z trucu, matka maloletých detí. Táto v súčasnosti
žije ako človek bez domova a bez práce. Otec žije na ubytovni v Galante, kde pracuje pre spoločnosť

Samsung prostredníctvom agentúry dočasného zamestnávania s nižším ako minimálnym príjmom.
Zo šetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľov vyplýva, že majú vytvorené vhodné podmienky na
starostlivosť o mal. deti. Maloleté deti mali v starostlivosti navrhovateľov všetky potrebné veci pre
ich všestranný vývin. Rovnako zo správy spojenej materskej a základnej školy vyplýva, že maloleté
deti C. a D. riadne navštevujú škôlku, pričom ich starostlivosť zabezpečujú starí rodičia/navrhovatelia,

zabezpečujú dochádzku a platia poplatky, pričom inštitúcia neprichádza do žiadneho kontaktu s rodičmi
detí. Rovnako tak zo správy vyplýva, že aj spoločný syn navrhovateľov, B. F., si v súčasnosti plní povinnú
školskú dochádzku, do školy chodí čistý, upravený a má dobré hygienické návyky. Lekárske správy na
maloleté deti nekonštatujú žiadne zanedbanie starostlivosti, mal. D. je odporúčané vyšetrenie chrupu
a endokrinologické vyšetrenie. Navrhovatelia sú zároveň podľa praktického lekára pre dospelých plne

spôsobilíkNOS.ZosprávymestaHurbanovoopovestinavrhovateľovvyplynulo,ženavrhovateliariadne
zabezpečujú starostlivosť o deti, ktoré majú v ich domácnosti vytvorené všetky vhodné podmienky pre
svoj vývin a na starostlivosť o deti majú aj majetkové predpoklady. Morálne predpoklady, rovnako ako
kolízny opatrovník, nevedeli vzhľadom na kriminálnu minulosť navrhovateľov posúdiť. Súd zistil, že
navrhovateľka bola raz súdne trestaná v konaní pred OS KN 3T/115/2018, kde bola za zločin vydierania

podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) a d) podmienečne odsúdená na skúšobnú dobu v trvaní 36
mesiacov. Toto odsúdenie má v súčasnosti zahladené. V rámci priestupkov súd zistil iba jednu blokovú
pokutu za nezapnutý bezpečnostný pás. Je pravdou, že v súčasnosti je na Mestskom súde Bratislava
I proti navrhovateľke vedené neskončené trestné konanie, kde bola 03.06.2020 obvinená zo spáchaniatrestného činu podľa § 189 ods. 1 a 2 písm. b) a d), a dňa 20.11.2020 bola podaná obžaloba na
súd. Na tomto mieste však súd v prvom rade poukazuje na prezumpciu neviny a zároveň uvádza, že
navrhovateľka nie je stíhaná za trestný čin, ktorého sa mala dopustiť voči maloletým deťom a jej stíhanie,

aj s poukazom na inak riadne vedenie života, by nemalo byť v tomto konaní kontraindikáciou vo vzťahu
k zvereniu maloletých detí do jej NOS. Súdu nie je známe žiadne kriminálne správanie sa navrhovateľky
voči akýmkoľvek deťom, pričom aj spolužijúca osoba, navrhovateľ v 2. rade, má svoje predošlé dve
odsúdenia v registri trestov už zahladené. Podľa názoru súdu je tiež potrebné dodať, že aj v prípade,
ak by súd uznal navrhovateľku v 1. rade vinnou, nie je vylúčené opätovné podmienečné odsúdenie

navrhovateľky s poukazom na už zahladené odsúdenie. Za účelom zachovania kontinuity výchovy
maloletých detí, bezpečného a deťom známeho rodinného prostredia, súd v tomto konaní jednoznačne
preferuje zverenie detí do NOS starej matke, pred zamietnutí návrhu a následným konaním o náhradnej
starostlivosti inej osobe alebo inštitúcii, pretože o žiadnej inej vhodnej fyzickej osobe súd vedomosť
nemáatakátonebolapočaskonaniaprezentovanáanikolíznymopatrovníkom.Navrhovateľkajeblízkou
osobou maloletých detí, majú vytvorený prirodzený citový vzťah, žijú v prirodzenom prostredí a deti sa

nemusia ani sťahovať. Na základe uvedeného súd zveril deti do NOS navrhovateľky v 1. rade a určil
jej práva a povinnosti v rovnakom rozsahu ako rodičovi, pričom deti bude zastupovať a bude spravovať
ich majetok v bežných veciach.

16. Rozhodnutím o zverení detí do náhradnej osobnej starostlivosti inej osobe nezaniká vyživovacia

povinnosť rodičov k maloletým deťom. Súd preto zaviazal matku aj otca k vyživovacej povinnosti vo
výške minimálneho výživného. Táto suma zároveň zodpovedá majetkovým pomerom rodičov, čo má súd
preukázané výpoveďami a lustráciami na oboch rodičov prostredníctvom bánk v SR, ako aj Sociálnej
poisťovne. Sumu výživného budú zároveň poukazovať na účet UPSVaR KN

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).
Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).