Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/52/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202680
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:6725202680.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy
Korbašovej, členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Róberta Bebčáka, vo veci starostlivosti o
maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky: C.
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, D. E., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov: matka C. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A.

G. XX/XX, B., zastúpená: Mgr. Anna Pavlikovská, advokátka, so sídlom Dolná 52/27, Kremnica a otec
H. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, D. E., zastúpený: JUDr. Evarist Zuzan, advokát, so
sídlom Laurínska 43, Badín, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, v štádiu rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k.
8P/137/2025-163 zo dňa 17. novembra 2025, o späťvzatí odvolania, takto

r o z h o d o l :

Konanie o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 8P/137/2025-163 zo dňa 17.
novembra 2025 zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len ,,okresný súd“), napadnutým uznesením vo výroku I. nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach; výrokom II. uložil otcovi

povinnosťdočasneprispievaťnavýživumaloletého sumou100,-eurmesačnevždydo25.dňavmesiaci
vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia; výrokom III. dočasne upravil styk otca
s maloletým a matke uložil povinnosť maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk otcovi
umožniť; výrokom IV. rozhodol o zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 13P/1/2016-84 zo dňa
05. 12. 2016, v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletým, v časti týkajúcej sa zverenia maloletého
do osobnej starostlivosti a v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca a matky; výrokom V. rozhodol,

že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 8P/137/2025.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na návrh matky na zverenie maloletého dieťaťa
do jej osobnej starostlivosti spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,
aby jej súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti a otca maloletého zaviazal na platenie výživného

mesačne v sume 200,- eur. Otec spolu s vyjadrením k návrhu matky na zverenie maloletého do
osobnej starostlivosti matky doručil okresnému súdu aj návrh na zverenie maloletého dieťaťa do
jeho osobnej starostlivosti spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku
s maloletým dieťaťom. Okresný súd na základe predložených návrhov otca a matky na nariadenie
neodkladného opatrenia dospel k záveru, že v danom prípade bol preukázaný naliehavý právny záujem,
ktorý odôvodňoval bezodkladnú úpravu pomerov. Na okresnom súde prebieha konanie o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému. Maloletý sa pred okresným súdom dňa 22.10.2025
vyjadril, že by chcel ostať u mamy a s otcom by chcel mať upravený styk každý druhý víkend od sobotydo nedele. Tiež uviedol, že styk s otcom by mal byť nejakým spôsobom určený, pretože rodičia sa na
ňom nevedia dohodnúť. Keďže otec sa s maloletým od 21.07.2025 nestýka, bolo potrebné upraviť styk
otca s maloletým, aby nedošlo k pretrhnutiu väzieb medzi nimi. Zároveň bolo potrebné dočasne upraviť

aj osobnú starostlivosť o maloletého, keďže maloletý je od 21.07.2025 fakticky v starostlivosti matky.
Vzhľadom na vyššie uvedené, mal okresný súd za to, že dočasné zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti matky a úprava styku s otcom je v súčasnej situácii najlepším riešením pre maloletého.

3. Okresný súd v nadväznosti na to vyjadril, že sú splnené zákonné podmienky aj na rozhodnutie o

dočasnejúpravevyživovacejpovinnostirodičovkmaloletémudieťaťuvzmysle§366zákonač.161/2015
Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“). Okresný súd
preto rozhodol o vyživovacej povinnosti otca, nakoľko každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu.
Otcovi maloletého dočasne určil vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- eur mesačne. Zároveň okresný
súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o

zmene úpravy výkonu práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod
sp. zn. 8P/137/2025.

4. Proti výroku III. uznesenia okresného súdu podala odvolanie matka s poukazom na odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zmenil
tak, že otec bude oprávnený stretávať sa maloletým každú sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že
otec si maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, matka maloletého
bude povinná maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk otcovi umožniť. Uviedla, že
v deň uskutočnenia stretnutia maloletého s otcom v zmysle uznesenia okresného súdu dostal maloletý

náhly hysterický záchvat, bolelo ho brucho a napriek tomu, že sa ho spoločne so svojou matkou snažila
upokojiť, jeho fyzický a psychický stav vyvolaný strachom zo stretnutia s otcom mu neumožnili stretnutia
sa nakoniec zúčastniť. Skutočnosť, že maloletý má z otca objektívne strach preukazuje správa zo školy
zo dňa 21.11.2025. Maloletý sa v súčasnej dobe dokáže s otcom stretnúť, avšak za predpokladu, že vie,
že ešte v ten deň bude opäť s ňou, pričom túto skutočnosť považovala za základ pre obnovenie citovej

väzby medzi otcom a maloletým a cestu, ktorou je potrebné styk otca s maloletým upraviť. Vyjadrila,
že za súčasnej situácie je nevyhnutné rešpektovať strach maloletého, nakoľko nútenie maloletého do
stretávania s otcom na súdom určený čas má potenciálne negatívny vplyv na zdravý psychický vývin
maloletého a v konečnom dôsledku na vzťah maloletého s otcom.

5. V priebehu odvolacieho konania matka podaním doručeným okresnému súdu dňa 22. 12. 2025
označenýmako„Späťvzatieodvolaniavočineodkladnémuopatreniu“,zobralapodanéodvolanievcelom
rozsahu späť, a to z dôvodu uzavretia dohody medzi ňou, starou matkou a otcom na informatívnom
stretnutí rodičov dňa 22. 12. 2025. Na základe uvedeného navrhla konanie zastaviť.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) vzhľadom na úkon matky v procesnom postavení odvolateľky, ktorým vzala podané odvolanie
v celom rozsahu späť, odvolacie konanie podľa § 369 ods. 3 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP zastavil.

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

9. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

10. V prejednávanej veci podala proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie matka, ktorá ešte pred
rozhodnutím odvolacieho súdu doručila podanie, ktorým vzala svoje odvolanie späť v celom rozsahu.
Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom toho účastníka konania, ktorý ho podal. Zákon priznáva
odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo rozhodnuté. Akodvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho konanie zastaví. Na účinné späťvzatie odvolania sa
nevyžaduje ani súhlas druhého účastníka, ani súhlas súdu. K späťvzatiu odvolania môže dôjsť až do
okamihu, kým súd o podanom odvolaní nerozhodne.

11.Nazákladedispozitívnehoúkonu,späťvzatiaodvolaniapodanéhomatkouprotiuzneseniuokresného
súdu, krajský súd konanie o predmetnom odvolaní postupom podľa § 396 ods. 3 CSP v spojení s §
2 ods. 1 CMP zastavil. Krajský súd dodáva, že za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení
k späťvzatiu podaného odvolania došlo skôr, ako odvolací súd pristúpil k rozhodovaniu o odvolaní matky.

12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.