Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/20/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205676
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7625205676.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek
senátu JUDr. Ingrid Radomskej a JUDr. Márie Benkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, dieťa rodičov: matka C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
F. G., a otec H. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, I., F. E. J., v konaní o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová

Ves č. k. 4P/222/2025 – 22 zo dňa 27.01.2026 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u juznesenie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1.Návrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniazodňa30.12.2025samatkamaloletéhoA.domáhala
úpravy styku s maloletým tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý víkend od piatku
od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každú stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., v každom roku
počas jarných prázdnin od pondelka od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin prvý

a druhý júlový víkend od 01.07 od 10.00 hod. do 14.07. do 19.00 hod, druhý a štvrtý augustový víkend od
07.08. od 10.00 hod. do 14.08. do 19.00 hod. a od 21.08. od 10.00 hod. do 31.08. do 19.00 hod.; počas
vianočných sviatkov od 23.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod. a od 30.12. do nasledujúceho
roka do 06.01. do 19.00 hod., v deň narodenín a menín maloletého od 15.00 hod. do 19.00 hod. Otec je
povinný maloleté dieťa na styk s matkou riadne pripraviť a v stanovenom čase odovzdať maloletého v
mieste bydliska matke, kde matka maloletého po styku odovzdá v stanovenom čase otcovi. V prípade,

ak sa styk s maloletým nebude môcť uskutočniť, má matka nárok na náhradný styk do pohode s otcom.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Spišská Nová Ves, ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Súd prvej inštancie rozhodol predmetným neodkladným opatrením s odkazom na § 2 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, §
326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1, § 334 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon
o rodine), čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa.4.Súdvodôvodnenínapadnutéhouznesenia,sodkazomnazákonnépodmienkyprípustnostinariadenia
neodkladného opatrenia, na podklade okolností osvedčených podaným návrhom konštatoval, že návrh
matky nie je dôvodný. Z podaného návrhu nevyplýva naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov

maloletého A.. Maloletý je toho času v zmysle uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves,
nariadeného neodkladného opatrenia č.k. 4P/29/2025 - 20 zo dňa 17.02.2025 v osobnej starostlivosti
otca v F. E. J., v spoločnej domácnosti s otcom a dvoma sestrami, tam si tiež plní povinnú školskú
dochádzku. Vzhľadom na skutočnosť, že rozsudok tunajšieho súdu č.k. 4P/100/2024 - 236 zo dňa
29.04.2025, ktorým bol maloletý zverený do starostlivosti otca, bol po odvolaní zrušený krajským

súdom a vrátený súdu prvej inštancie na doplnenie dokazovania, na ďalšie konanie a rozhodnutie, je
zrejmé, že vo veci je nevyhnutné vykonať dokazovanie so zameraním na dôkladné zistenie skutočného
stavu a rodinných pomerov maloletého a až následne posúdiť a ustáliť vhodné výchovné prostredie
pre maloletého a prípadné zmeny v nariadenej starostlivosti o maloletého; pričom na takýto rozsah
dokazovania v konaní o neodkladnom opatrení nie je daný priestor. Najlepší záujem dieťaťa je v tomto
prípade možné zistiť len na základe riadne vykonaného dokazovania v konaní vo veci samej. Súd

poukázal na to, že matkou navrhovaná úprava styku s maloletým sa javí byť bezpredmetná, nakoľko
matka sa nachádza na území Slovenskej republiky a takto navrhovaný rozsah styku je nerealizovateľný
z praktického hľadiska, zohľadniac vzdialenosť a potrebu cestovania, narúšajúci o.i. režim a školskú
dochádzkumaloletého.Keďžezpodanéhonávrhunevyplývaohrozeniemaloletého,ktorébyvyžadovalo
okamžitý zásah zo strany súdu, súd prvej inštancie tento návrh zamietol.

III. Odvolanie a vyjadrenia účastníkov

5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, v celom jeho rozsahu, podala v zákonnej lehote odvolanie
matka maloletého, z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil vec a neúplne zistil skutkový stav,

kedy nedostatočne posúdil podmienky neodkladnosti a možnej ujmy u maloletého. Poukázala na to, že
jej ako matke hrozí bezprostredná ujma spočívajúca v zamedzení kontaktu so synom. Zdôraznila, že žije
toho času v I., na utajenej adrese, v centre pre ženy zažívajúce násilie, čo má vyplývať aj z pripojeného
rozhodnutia Mesta Spišská Nová Ves o poplatkoch za komunálny odpad. V minulosti sa ona starala
osyna,ajkeďžilivspoločnejdomácnostiuotca,ajpojejodchodesmaloletýmnaSlovensko,pričomotec

jejvsúčasnostižiadenkontaktsmaloletýmneumožňuje;otecjejnedovolilsasosynomstretnúťanivdeň
jeho 12. narodením. Uviedla tiež, že na súde v F., G. I. K., sa vedie konanie úprave rodičovských práv
a o kontakte matky so synom a dcérami. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 2 ods. 1
CMP, v spojení s § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl.
CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, a contrario, pričom dospel k záveru, že

odvolanie matky nie je dôvodné.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.12. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

16. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty odvolateľky predostreté v odvolacom konaní bolo
posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre nariadenie neodkladného

opatrenia;žeideonevyhnutnýzákrokzostranysúdu,ažesúohrozenézáujmy,ktoréjepotrebnéchrániť.

17. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenieskutočnostípodstatnýchprerozhodnutie.Osvedčenie;narozdieloddokazovania,znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti relevantné

pre rozhodnutie. Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa vzhľadom na všetky okolnosti
javí súdu ako nanajvýš pravdepodobná.

18.Keďženeodkladnéopatreniejemožnénariadiťvprípadochtýkajúcichsastarostlivostiomaloletédeti
za predpokladu, že pomery maloletého dieťaťa je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal

záujem maloletého A. na nariadení neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak
záujem maloletého dieťaťa bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy
pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je zároveň poskytnutie preventívnej
ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

19. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa, ktorý však nie je
možné stotožňovať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom. Neodkladným opatrením je potrebné upravovať len tie pomery, kde existuje ich
reálne ohrozenie.

20. Neodkladné opatrenie slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej, ale zásadne len dočasnej úpravy
vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania,
ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. Nezisťujú sa všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia
vo veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného

opatrenia. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd
vykonával dokazovanie (§ 322 CSP).

21. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť zásahu, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť
potreby takejto úpravy. Vo vzťahu k odvolaním napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie odvolací

súd konštatuje, že vo veci neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
návrhu matky.

22. Z podaného návrhu, z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletý A. pochádza
zo vzťahu rodičov, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves

zo dňa 11.11.2021 č.k. 4P/239/2020 – 85, ktorým bola zároveň schválená rodičovská dohoda o úprave
rodičovských práv a povinností; maloletý A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, maloleté dcéry
L. M. a C. boli zverené do starostlivosti otca, bol upravený styk otca s maloletým. Otcovi bola voči
maloletému A. určená vyživovacia povinnosť vo výške 300,- Eur mesačne. Pred rozvodom manželiažili v spoločnej domácnosti v F. E. J., po opustení spoločnej domácnosti sa matka s maloletým A.
presťahovala na Slovensko. Od 02.02.2025 sa maloletý dočasne nachádza v osobnej starostlivosti otca,
kedy ho tam odovzdala matka maloletého z jej vlastného rozhodnutia, pričom v zmysle vykonateľného

uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17.02.2025 č.k. 4P/29/2025 – 20, je maloletý A.
dočasne zverený do osobnej starostlivosti otca.

23. Odvolací súd konštatuje, že matka podaným návrhom nijako nepreukázala, ani neosvedčila žiadne
také závažné skutočnosti, pre ktoré by bol zásah do aktuálnych pomerov dôvodný a bolo by namieste

upraviť styk matky s maloletým v takom rozsahu, ako požaduje matka. Súd poukazuje na skutočnosť, že
matka nijako hodnoverne nepreukázala, že toho času žije v I. a že sa tam zdržiava dlhodobo, neuviedla
svojuadresu,nešpecifikovalabytovépodmienky,neuviedla,čivF.pracuje,čimápríjem;čosúinformácie
relevantné pre rozhodnutie súdu o úprave styku v rozsahu každý piatok až nedeľa, každá streda, ako
požadovala matka, spolu s úpravou styku počas sviatkov a prázdnin. Ak má súd direktívne rozhodnúť
o styku rodiča s maloletým, musí mať aspoň za osvedčené, kde má matka zabezpečené zázemie

(tvrdenie matky, že ide o utajenú adresu v I., bez ďalšieho, neobstojí), či je schopná v určenom časovom
rozsahu zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého.

24. Súd poukazuje na to, že z podaného návrhu nevyplývajú žiadne závažné skutočnosti, ktoré by
svedčali záveru, že záujmy maloletého sú nateraz aktuálnou úpravou ohrozené, pričom súd zdôrazňuje,

že je to práve najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorého ochrana sa v konaniach starostlivosti
o maloleté deti prioritne sleduje a vyžaduje. Súd majúc na zreteli záujem maloletého A. konštatuje, že je
to predovšetkým stabilita výchovného prostredia a istá úroveň predvídateľnosti, ktorá je nevyhnutná pre
zdravý vývoj maloletého dieťaťa a zohráva kľúčovú rolu pri rozhodovaní o usporiadaní vzťahov medzi
rodičmi a maloletými deťmi.

25. Vzhľadom na možnosti dokazovania v rámci konania o neodkladnom opatrení odvolací súd zhodne
so záverom súdu prvej inštancie konštatuje, že v tomto konaní nie je nateraz daný priestor pre vykonanie
dokazovania v takom rozsahu, aby bolo možné rozhodnúť a vyhovieť návrhu matky, majúc minimálne
za osvedčené rozhodné skutočnosti, sledujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa.

26. Odvolací súd preto konštatuje, že matka podaným návrhom nepreukázala dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia, bez splnenia zákonných podmienok pre jeho nariadenie s odkazom na § 325
ods. 1 CSP.

27. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladného opatrenia nie je úprava pomerov účastníkov
konania s konečnou platnosťou. Súd v konaní vo veci samej bude naďalej povinný dôkladne
skúmať aktuálne schopnosti oboch rodičov, ich postoj k výchove a starostlivosti o maloletého, a ich
možnosti poskytnúť maloletému A. vhodné výchovné prostredie, stabilitu a bezpečie. Terajšie aktuálne
rozhodnutie krajského súdu o neodkladnom opatrení pri zásadnej zmene skutkových okolností, resp.

na podklade vykonaného dokazovania vo veci samej tak neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej
a nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

28. V konaní vo veci samej o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému A., v konaní
vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4P/100/2024, bude namieste vykonanie

riadneho dokazovania, pričom následne je namieste súdom prvej inštancie po zistení týchto skutočností
meritórne rozhodnúť o úprave rodičovských práv; zohľadniac najlepší záujem maloletého A..

29. Na základe vyššie uvedených skutočností, za daného stavu a doposiaľ zistenej dôkaznej situácie,
konštatujúc, že nateraz nie sú splnené podmienky pre zmenu aktuálnej úpravy a pre určenie styku matky

s maloletým v zmysle návrhu matky, odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie ako vecne správne
a zákonné potvrdil postupom vyplývajúcim z § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

30. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s odkazom na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd

nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé náhradu trov konania niektorému z účastníkov priznať
(§ 55 CMP).31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v spojení s § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).