Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/29/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126202187
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126202187.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený v
konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky,
C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX a otca, E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. XX/XX, H. I.,
zastúpeného JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou, so sídlom Nám. sv. Anny 7269/20A, Trenčín
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťaťa podal dňa 23.02.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,
abysúddočasnezverilmal.A.dostriedavejosobnejstarostlivostirodičovtak,žemaloletýbudevosobnej

starostlivosti matky v párnom kalendárnom týždni od stredy od 7:00 hod. do piatka do 7:00 hod., kedy ho
matka odovzdá otcovi a v nepárnom kalendárnom týždni bude v osobnej starostlivosti matky od piatka
od 19:00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 7:00 hod., kedy dieťa odovzdá otcovi.
Výživnénežiadalurčiť.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaotecodôvodniltak,ženaOkresnom
súde Trenčín prebieha konanie o rozvod manželstva s prísl. pod sp.zn. 26P/103/2025. V súlade s
uznesením súdu vyhláseným na pojednávaní dňa 30.01.2026 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie

za účelom posúdenia najvhodnejšej formy starostlivosti o maloletého. Je teda dôvodný predpoklad, že
samotné konanie bude trvať ešte dlhšiu dobu. V konaní bolo uznesením sp.zn. 26P/123/2025-36 zo
dňa 03.09.2025 nariadené na návrh matky neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého bolo otcovi uložené
odovzdať mal. A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že maloletý bude v osobnej
starostlivosti matky v párnom kalendárnom týždni od stredy od 7:00 hod. do piatka do 7:00 hod., kedy ho
matkaodovzdáotcoviavnepárnomkalendárnomtýždnibudevosobnejstarostlivostimatkyodutorkaod

7:00 hod. do stredy do 7:00 hod., kedy ho odovzdá otcovi a od piatka od 16:00 hod. do pondelka párneho
kalendárneho týždňa do 7:00 hod., kedy dieťa odovzdá otcovi. Súd nariadil neodkladné opatrenie tak,
že toto plne prispôsobil pracovným smenám matky dieťaťa, ktorá pracuje ako čašníčka krátky a dlhý
týždeň, pričom sa často sa v práci zdrží aj dlhšie, zvlášť, keď majú akcie. Okrem toho navštevuje
externé štúdium, kam chodí v piatok popoludní. Otec sa proti nariadenému neodkladnému opatreniu
neodvolal, nakoľko mal za to, že sa s matkou na starostlivosti o dieťa dohodnú tak, aby bol režim v

jeho záujme. Dlhodobo je však zrejmé, a vyplynulo to aj zo samotných pojednávaní vo veci, že matka
nechce svoje návyky meniť a pre zmenu či úpravu pracovného času nič nerobí, čím trpí len samotné
dieťa. Rovnako sa nechce vzdať ani svojich aktivít, bez ohľadu na potreby mal. dieťaťa. Ďalej uviedol,
že zo smenovky matky maloletého vyplynulo, táto bola v práci napr. aj cez Vianoce, 25.12. a 26.12.,
pričom bol maloletý v jej starostlivosti. Aktuálne bol maloletý A. chorý od 3.2.206 (utorok) s tým, že
mal nariadený kľudový režim a domácu liečbu do 8.2.2026 (nedeľa). Maloletý mal teplotu, nádchu a

zahlienenie. Napriek tomu, že matka mala o tomto vedomosť, v piatok 6.2.2026 zobrala maloletého A.
so sebou ku kaderníčke, kde ju syn, ktorý mal byť v domácej liečbe čakal cca 3 hodiny. Otec celý časpoukazujenafakt,žematkakvôlisvojejpráciaďalšímaktivitámstarostlivosťosynanevykonávatak,ako
by mala, aby riadne a zodpovedne zabezpečovala všetky jeho potreby. Aj keď súd na pojednávaniach
vo veci samej uvádzal, že aktuálne nastavenú formu starostlivosti o dieťa považuje za vhodnú, má za

to, že nie je v záujme maloletého. A. má X rokov a je vo veku, kedy ešte potrebuje väčšiu starostlivosť
rodiča. Matka, ktorá preberá starostlivosť o dieťa v nepárny piatok syna vyzdvihuje v škôlke posledného,
a následne ho so sebou berie do školy, ktorú navštevuje, kde maloletý sedí do cca 18:00 hod. s tabletom
v ruke. Matka nie je ochotná sa dohodnúť na kompromise, aj keď jej otec viackrát ponúkal, že jej syna
bude voziť, či si ho matka môže prebrať v škôlke tak, ako jej to budú pracovné povinnosti dovoľovať.

Otec sleduje len a výlučne záujem dieťaťa, pričom záujem dieťaťa je potrebné skúmať individuálne
ku každému konkrétnemu dieťaťu. Aktuálne v rámci nastaveného spôsobu starostlivosti aj naďalej
vyvstávajú problémy, keďže matka v rámci svojho pracovného času a ďalších aktivít starostlivosť o mal.
A. podľa názoru otca nie celkom zvláda. U mal. A. vznikajú problémy tiež v nepárnom kalendárnom
týždni, kedy podľa nariadeného neodkladného opatrenia je v osobnej starostlivosti matky od utorka od
7:00 hod. do stredy do 7:00 hod. Jedná sa o jeden deň, kedy si matka syna reálne v utorok o 16:00 hod.

vyzdvihne v škôlke a o 7:00 hod. ho dovedie do škôlky, no maloletý ma rozhádzaný celý režim, ktorý má
nastavený, keďže v danom týždni je u otca v pondelok, následne v stredu po škôlke až do piatku). Mal.
A. je z tohto systému zmätený a jeho týždenný rytmus je rozbitý a nepredvídateľný. Ako príkladu uviedol
nastávajúce jarné prázdniny (23.02.-27.02.), kedy aj napriek tomu, že má matka v utorok voľný deň,
plánuje mal. A. umiestniť do škôlky, hoci otec má ako učiteľ prázdniny a počas ostatných dní prázdnin

syna ponechá doma a zabezpečí mu osobnú starostlivosť a prázdninový program. Uvedený stav nie je
v záujme maloletého, zvlášť, keď otec prejavuje ochotu sa o dieťa strať a zabezpečovať jeho kontakt
s matkou tak, aby tento bol prispôsobený matkinej práci či štúdiu. Má za to, že všetky tieto uvedené
skutočnosti preukazujú naliehavosť zmeny nariadenej neodkladnej úpravy.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 06.03.2026 sa vyjadrila matka k tvrdeniam otca uvedeným
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedla že otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval
bez jej vedomia v deň, keď bola v práci a zobral väčšinu zariadenia a vecí z domu. Doslova dom vybielil.
Taktiež vytrhol mal. A. z prostredia, v ktorom bol zvyknutý, odobral ho od súrodencov a vlastnej matky.
Ďalej uviedla, že nie je asociál, snaží sa chodiť do práce a zarobiť peniaze, pre seba a domácnosť.

Momentálne spláca sama hypotéku vo výšku 750,- eur, pretože otec dieťaťa odmieta prispievať a ešte
nemá hanbu od nej pýtať nájomné. Snaží sa zabezpečovať financie na starostlivosť o deti a chod
domácnosti. Uviedla tiež, že mal. A. sa v škôlke páči, teší sa tam, má tam kamarátov. Otec jej píše sms
správy, kedy pýta maloletého aj nad rámec času, keď ho má on. Myslí si, že to robí za účelom, aby to
použil proti nej na súde.

3. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, smenovky matky, správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 04.03.2026, lustráciou v Registri obyvateľov
SR, uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/123/2025-36 zo dňa 03.09.2025, obsahom spisu
tunajšieho súdu sp.zn. 26P/103/2025 a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci:

4. Mal. A. má X rokov a X mesiacov. Pochádza z manželstva rodičov, ktoré trvá a o rozvod ktorého
je vedené na tunajšom súde konanie pod sp.zn. 26P/103/2025. Návrh na rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťa na čas po rozvode podal otec, ktorý žiadal, aby súd zveril
mal. A. na čas po rozvode do jeho osobnej starostlivosti a matke uložil povinnosť prispievať na výživu

maloletého sumou 100,- eur mesačne a styk s matkou neupraviť. Vo veci nebolo doposiaľ meritórne
rozhodnuté. Pojednávanie konané dňa 30.01.2026 bolo odročené z dôvodu nariadenia znaleckého
dokazovania za účelom posúdenia najvhodnejšej formy starostlivosti o maloletého. Uznesením č.k.
26P/123/2025-36 zo dňa 03.09.2025 Okresný súd Trenčín nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi
dieťaťa dočasne uložil povinnosť odovzdať mal. A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,

ktorá sa bude realizovať tak, že mal. A. bude v osobnej starostlivosti matky v párnom kalendárnom
týždni od stredy od 07:00 hod. do piatka do 07:00 hod., kedy ho matka odovzdá otcovi a v nepárnom
kalendárnom týždni bude v osobnej starostlivosti matky od utorka od 07:00 hod. do stredy do 7:00 hod.,
kedy ho odovzdá otcovi a od piatka od 16:00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 07:00
hod., kedy dieťa odovzdá otcovi. Každý z rodičov si prevezme na výkon svojej osobnej starostlivosti

mal. A. v stanovenom čase pred bydliskom matky a po uplynutí času svojej osobnej starostlivosti v
stanovenom čase na rovnakom mieste odovzdá dieťa druhému rodičovi a každý z rodičov je povinný v
stanovenom čase odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti s jeho osobnými vecami a riadne ho
pripraviť. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenejOkresným súdom Trenčín pod sp. zn. 26P/103/2025 o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2025.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len „kolízny opatrovník“) zo dňa
04.03.2026 súd zistil, že otec na podanom návrhu trvá a to z dôvodu, že má zato, že v nepárnom
týždni, kedy má matka maloletého v starostlivosti od utorka 07:00 hod. do stredy 07:00 hod. si ho matka
vyzdvihne v poobedných hodinách z materskej školy (ďalej len „MŠ“) a má ho len do rána nasledujúceho
dňa a toto nie je v záujme maloletého, nakoľko má narušený celý režim. Otec uviedol, že maloletý je

z toho rozhodený a pýta sa otca, kde vlastne ide. Ďalej sa otcovi nepáči, že matka maloletého berie v
piatok syna so sebou do školy, nakoľko si dorába maturitu a syn tam s ňou sedí do 18:00 hod., namiesto
toho, by mohla otca poprosiť, či v tom čase o maloletého nezabezpečí starostlivosť on, ale doposiaľ
tak neurobila, aj keď to navrhoval. Podľa otca je nevhodné, aby maloletý sedel niekoľko hodín v škole
s matkou. Otec navrhuje, aby si ho tieto piatky preberal z MŠ on a matka si ho následne vyzdvihne v
mieste bydlisku otca o 19:00 hod. po skončení jej vyučovania. Poukázal na fakt, že komunikácia medzi

rodičmi je naďalej veľmi narušená, rodičia medzi sebou nedokážu efektívne komunikovať. V pondelok
02.03.2026 si otec vyzdvihol maloletého z MŠ , pričom mu učiteľka oznámila, že maloletý má rozbitý
nos, ale v MŠ sa mu úraz nestal. Matka ho žiadnym spôsobom neinformovala, že v čase, keď mala ona
maloletého v starostlivosti, stal sa mu nejaký úraz. Taktiež poukazoval na skutočnosť, že počas trvania
jarnýchprázdninvdni,kedymalamaťmatkavstarostlivostisynahoplánovalazapísaťdoškôlkyaotecto

vidí ako nezmysel, prečo by mal byť v škôlke, keď on ako pedagóg má prázdniny a aj keď by mal byť syn
v jej starostlivosti, môže sa o neho on postarať namiesto toho, aby bol v škôlke. Taktiež poukazoval na to,
že matka bola dňa 06.02.2026 v piatok s maloletým u kaderníčky, v čase, keď bol maloletý chorý a mal
mať kľudový režim. Na otázku, ako vie otec, že bola matka s maloletým v tom čase u kaderníčky uviedol,
že jeho známa mu to povedala, keď išla okolo autom a videla auto matky pred kaderníctvom. Zdôraznil

situáciu ako 23.01.2026 malý prišiel od matky a uviedol, že matka mu zobrala tablet a nechcel ísť k
matke.Poukazovalnafakt,žeonmalémudávatabletnapozeranierozprávokccanajednuhodinudenne
a matka mu ho zrazu zoberie, nie je to dobré pre dieťa. Pracovníčky kolízneho opatrovníka vykonali
neformálny pohovor aj s mal. A. primerane veku a rozumovým schopnostiam, ktorý ho neodmietol.
Maloletý pôsobil utiahnuto a uviedol, že bol v škôlke a cez prázdniny bol s mamou na výlete v horách. Bol

dopytovaný, či bol s mamou v škole, načo uviedol, že bol a bolo tam dobre, hral sa tam na tablete. Matka
dieťaťa uviedla, že s návrhom otca na zmenu neodkladného opatrenie, ktoré bolo vydané 03.09.2025
zásadne nesúhlasí a nevidí dôvod, prečo by malo byť zmenené. V rámci tohto neodkladného opatrenia
fungujú od 09/2025 a nevidí dôvod, aby sa to menilo. Uviedla, že to, že bola s maloletým na prednáške
v škole sa stalo tohto roku 1 x , kedy tam bola s maloletým cca 1,5 hod. a profesor jej to dovolil. Na tom,

že bol s ňou maloletý v škole, kde sú ľudia, čo sa vzdelávajú nevidí nič zlé, nie je to pre neho nevhodné
prostredie. Taktiež počas minulého roka tam s ňou bol asi tiež len jeden krát, takže ho do školy berie
veľmi sporadicky, nie je to na pravidelnej báze. Ďalej poukazovala na to, že momentálne má akademický
týždeň a budúci týždeň ju čakajú písomné maturitné skúšky, tým pádom doplnenie vzdelania bude mať
čoskoro za sebou a nebude ďalej chodiť v piatky na vyučovanie. K faktu, že otec chce svojim návrhom

zrušiť v nepárnom kalendárnom týždni čas z utorka na stredu, kedy má mať matka v starostlivosti
maloletého uviedla, že s tým taktiež zásadne nesúhlasí a nemá za to, že to narúša maloletého režim.
Maloletý je zvyknutý, nakoľko takto fungujú od 09/2025. Má za to, že to nevyhovuje len otcovi. Následne
poukázala na situácie, kedy sa maloletý vracia od otca, tak je nervózny a používa vulgarizmy. Hovorí,
že mama je zlá, a že nechce k nej ísť a bude len s tatom. Javí sa jej, že tieto veci mu vštepuje otec

ako i ďalšie vulgarizmy, ktoré maloletý používa. Následne, keď matka maloletého odovzdáva do MŠ v
deň, kedy si ho má prebrať z MŠ otec, malý ju objíma a vyjadruje lásku. Verbalizovala, že jej mal. A.
povedal, že tato po ňom kričí a robí mu zle. Bola dopytovaná na situáciu, kedy si údajne maloletý rozbil
cez víkend u nej nos a ona o tom neinformovala otca uviedla, že si nos len sám poškriabal s rukou a
nepovažovala to za dôležité to otcovi napísať, keďže to nebolo nič vážne. Taktiež poukázala na fakt,

že otec ju tiež o všetkom neinformuje napr. 12.01.2026 odhlásil maloletého z MŠ a ospravedlnil ho z
rodinných dôvodov a matke neuviedol prečo. Ďalej uviedla, že maloletého prihlásila predbežne do MŠ
počasprázdnin,kedymalamaťmaloletéhovstarostlivostiona,aleibazdôvodu,žemázato,žemaloletý
chodí do škôlky rád, má tam rôzne aktivity a vzdeláva sa tam. Nevidí dôvod, prečo by v čase, keď má
mať syna ona, mala dávať mal. A. otcovi, iba pre to, že on je pedagóg a má prázdniny. Zdôraznila,

že otec maloletého bez jej súhlasu v škôlke vyškrtol zo zoznamu detí, ktoré mohli navštevovať MŠ aj
cez prázdniny a vôbec to s ňou nekonzultoval. Poukazovala na to, že otec účelovo sám ponúka matke,
aby mu dávala maloletého nad rámec vydaného uznesenia z dôvodu, aby to neskôr mohol proti nej
použiť na súde k získaniu maloletého do jeho výlučnej osobnej starostlivosti s poukazom na to, že onzabezpečuje o maloletého starostlivosť v prevažnej miere. Uviedla tiež, že maloletý je závislý na tablete
a túto závislosť v ňom podporuje otec, nakoľko aj počas spoločného spolužitia otec vždy, keď maloletý
zaplakal, dovolil mu hrať sa na tablete. Maloletý si nosí tablet aj do škôlky. Matke sa táto situácia nepáči

a preto sa snaží tablet maloletému obmedziť, čo spôsobuje, že mal. A. voči nej prejavuje hnev, keď mu
tablet zakáže. K popisovanej situácii otcom, ako matka bola spolu s maloletým dňa 06.02.2026 v piatok
u kaderníčky, keď bol maloletý chorý sa vyjadrila, že dňa 06.02.2026 bola v práci a maloletého mal podľa
uznesenia v starostlivosti ten deň manžel a ukázala pracovníčkam kolízneho opatrovníka rozpis smien,
z ktorého vyplynulo, že dňa 06.02.2026 bola v práci. Ďalej uviedla, že pani učiteľka v škôlke jej uviedla,

že v dni, kedy maloletý príde do MŠ od otca, maloletý je unavený, leží na koberci a nespolupracuje.
Myslí si, že otec maloletého dlho do noci necháva pozerať tablet a tým chce poukázať na fakt, ako otec
nezvláda výchovu maloletého. Záverom kolízny opatrovník konštatoval, že od vydania uznesenia sp.zn.
26P/123/2025 zo dňa 03.09.2025 nedošlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého ani na
strane rodičov. U oboch rodičov sú zabezpečené primerané bytové, sociálne aj príjmové podmienky
pre riadnu starostlivosť o maloletého. Námietky otca smerujú predovšetkým k organizácii času v rámci

nepárneho týždňa, k jednotlivým situáciám (účasť maloletého na vyučovaní matky, otázka návštevy MŠ
počas prázdnin a pod.), ktoré predstavujú rozdielne rodičovské prístupy a hodnotové nastavenie rodičov.
Tieto zistené rozpory medzi rodičmi sa týkajú najmä rozdielnych výchovných prístupov a narušenej
vzájomnej komunikácie, pričom tieto okolnosti samy o sebe neodôvodňujú potrebu bezodkladného
zásahu súdu formou zmeny neodkladného opatrenia. S prihliadnutím na princíp najlepšieho záujmu

maloletého dieťaťa má kolízny opatrovník za to, že zmena aktuálne nastavenej úpravy starostlivosti
formou neodkladného opatrenia nie je v danom čase opodstatnená, preto odporúčal súdu návrh otca
zamietnuť.

6. Zo smenovky obchodnej spoločnosti I. J. K. J., IČO XX XXX XXX pre matku dieťaťa súd zistil, že

smenovka je vypracovaná pre obdobie 01-12/2026.

7. Podľa § 2 ods.1 a 2 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej "CMP"), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,

účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods.1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby

takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

11. V danej veci má súd za to, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov, právny záujem na
vydaní neodkladného opatrenia, neosvedčil však skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú

dočasnú okamžitú úpravu v súvislosti so zmenou spôsobu výkonu striedavej osobne starostlivosti
oboch rodičov, teda že je splnená podmienka naliehavosti veci. Súd má za osvedčené, že uznesením
Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/123/2025-36 zo dňa 03.09.2025 bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol dočasne upravený spôsob osobnej starostlivosti o mal. A.
a to do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva s prísl. vedeného na súde pod sp.zn.

26P/103/2025. Na podklade uvedeného neodkladného opatrenia obaja rodičia dočasne vykonávajú
striedavú osobnú starostlivosť o mal. A., ktorá skutočnosť bola osvedčená ako z návrhu otca, tak
z vyjadrenia matky ako aj zo správy kolízneho opatrovníka. Pokiaľ otec svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že aktuálnu formu resp. rozsah starostlivosti o maloletéhonepovažuje za optimálny, je potrebné uviesť, že účelom neodkladného opatrenia nie je definitívne
vyriešiť konkrétny spor medzi účastníkmi, ale okamžitým zásahom do pomerov účastníkov zabrániť
vzniku bezprostredne hroziacej ujmy. Uvedené platí o to viac v situácii, že na súde už prebieha konanie,

v ktorom bude vo veci meritórne rozhodnuté. Otec vo svojom návrhu neuviedol žiadne relevantné
skutočnosti odôvodňujúce okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov. Skutočnosť, že mu aktuálna
dočasná úprava pomerov účastníkov nevyhovuje, nie je dostatočným dôvodom pre opätovný zásah
súdu formou neodkladného opatrenia do pomerov účastníkov. Súd sa stotožnil s názorom kolízneho
opatrovníka, že možno konštatovať výrazne narušené vzťahy medzi rodičmi maloletého ako aj odlišné

výchovné postupy, avšak uvedené nezakladá dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide
o otcove tvrdenie, že dočasne upravený spôsob výkonu osobnej starostlivosti nevyhovuje mal. A. a teda
nie je v jeho záujme, je potrebné prihliadnuť na tú okolnosť, že do uvedenej situácie dostal maloletého
sám otec, keď opustil aj s maloletým spoločnú domácnosť v 7/2025, čím naviac maloletého vyňal z jeho
pôvodného rodinného prostredia. K otcom tvrdenej nedostatočnej starostlivosti o mal. A. zo strany matky
súd uvádza, že uvedené nebolo žiadnym spôsobom osvedčené. Skutočnosť, že matka vzala maloletého

na vyučovanie nijakým spôsobom neohrozuje zdravie a vývin maloletého. Pokiaľ ide o tvrdenie otca, že
matka vzala maloletého ku kaderníčke počas jeho choroby, ktoré otec žiadnym spôsobom neosvedčil,
toto bolo matkou vyvrátené, čo vyplýva nielen z jej vyjadrenia pred kolíznym opatrovníkom ale aj z otcom
predloženej smenovky matky na rok 2026, podľa ktorej matka mala dňa 06.02.2026 pracovnú smenu.
Otcom predložená smenovka na rok 2026 taktiež neosvedčila otcom tvrdené skutočnosti týkajúce sa

vianočného obdobia roku 2025. Keďže súd nezistil dôvodnosť návrhu, otec neosvedčil skutočnosť,
že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá neznesie odklad. Súd tak konštatuje,
že v konaní nebola osvedčená naliehavá potreba bezprostredného zásahu súdu formou neodkladného
opatrenia, nakoľko nebolo osvedčené, že by došlo k ohrozeniu mal. dieťaťa na živote, zdraví alebo
jeho priaznivom vývine zo strany matky. Na posúdenie optimálnej úpravy výkonu rodičovských práv

apovinnostívdanejveciprebiehariadnedokazovanie,ktoréjepredmetomkonaniavovecisamejaktoré
presahuje časový a skutkový rámec konania o neodkladnom opatrení. Na základe vyššie zistených
skutočností dospel súd k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia a preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Záverom súd považuje
za potrebné uviesť, že dodržiavanie súdnym rozhodnutím dočasne upravenej osobnej starostlivosti

o maloletého je taktiež skutočnosťou, na ktorý súd prihliada pri rozhodovaní vo veci samej.

12. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v spojení s § 58 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
v jednom vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.