Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425010545
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425010545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci
vedenej proti obvinenej A. B. B. XX.XX.XXXX C. D., pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania
s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, v konaní o obžalobe Okresnej prokuratúry Nové
Zámky sp. zn. 1Pv/205/24/4404 zo dňa 10.12.2025, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových

Zámkoch dňa 11.03.2026, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom B. A., E. XXXX/XX, prechodne bytom
bez prihlásenia D., F. XX

je v i n n á , ž e

obžalovaná si pre vlastnú spotrebu, ale predovšetkým za účelom ďalšej distribúcie a predaja a v tej

súvislosti s cieľom dosahovania finančného prospechu od dosiaľ neznámeho zdroja nelegálne, bez
príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR, v období prinajmenšom od apríla 2024 do júna
2024 obstarávala drogu zvanú pervitin, ktorú následne v uvedenom období neoprávnene prechovávala
prinajmenšom u seba v byte na G. E. H. XX C. B. A., kde okrem toho, že ich sama osobne užívala,
následne obžalovaná drogu zvanú pervitin zobchodovala osobám
- I. D., ktorému obžalovaná predala v období jari roka 2024 pervitin minimálne desaťkrát, zakaždým v

množstve zodpovedajúcom dvom až trom dielikom, za ktoré obžalovanej zaplatil od 10,00 do 20,00 eur,
pričom obžalovaná mu v danom období poskytla pervitin v nezistenom množstve minimálne jedenkrát
i bezodplatne,
- J. E., ktorému obžalovaná predala v období od mája 2024 do júna 2024 pervitin približne dvakrát, a
to v každom prípade v množstve zodpovedajúcom 1 jednorazovej dávke, za ktorú obžalovanej zaplatil
jednorázovo 10,00 eur,
- K. L., ktorému obžalovaná predala v období približne troch mesiacov pred koncom prvého polroka 2024

pervitin asi dvadsaťkrát, zakaždým v množstve zodpovedajúcom trom až štyrom jednorázovým dávkam,
za ktoré obžalovanej zaplatil od 20,00 do 30,00 eur jednorázovo, pričom obžalovaná mu v danom období
poskytla pervitin v nezistenom množstve dvakrát i bezodplatne,
- J. I., ktorému obžalovaná predávala pervitin na pravidelnej báze prinajmenšom v období druhého
štvrťroka 2024, a to približne dvakrát týždenne za sumy od 5,00 eur do 20,00 eur, kedy mu
obžalovanápredalapervitinpodľasolventnostisvedkavmnožstverovnajúcomsadvomažtromdielikom

jednorázovo, pričom obžalovaná mu v danom období poskytla pervitin v množstve zodpovedajúcom
minimálne jednej jednorazovej dávky jedenkrát i bezodplatne, a tiež bezodplatne poskytovala a
distribuovala osobe
- M. N., ktorému obžalovaná v bližšie neurčenom čase, približne v polovici roka 2024 pri osobných
stretnutiach bezodplatne poskytla prinajmenšom dvakrát pervitin v neustálenom množstve, ktorý
spoločne s obžalovanou užili,
pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v znení neskorších predpisov je účinná látka pervitínu - metamfetamín zaradený do II. skupinypsychotropných látok, na držbu a zaobchádzanie s ktorým je potrebné povolenie Ministerstva
zdravotníctva SR,

t e d a

neoprávnene obchodovala so psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a spáchala čin závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l a

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona
účinného od 06.08.2024.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím ustanovenia § 38 odsek
2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona
a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona § 42 odsek 1 Trestného zákona a podľa

zásad na ukladanie úhrnného trestu odňatia slobody podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek
5 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaná na výkon uloženého trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/61/2024 zo dňa 28.11.2024, obžalovanej doručený dňa 28.11.2024 a
právoplatným dňa 28.11.2024 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, § 74 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona sa
obžalovanej ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci –

mobilný telefón značky iPhone X, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX s puzdrom Guess čiernej farby, ktorá
vec je zaevidovaná v knihe zaistených vecí Okresného riaditeľstva PZ, Odbore kriminálnej polície Nové
Zámky pod číslo XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky podala pod sp. zn. 1Pv/205/24/4404 dňa 10.12.2025

na Okresný súd Nové Zámky obžalobu na obvinenú A. B., narodenú XX.XX.XXXX v D., pre zločin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1,
odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona účinného od
06.08.2024, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že
obžalovaná si pre vlastnú spotrebu, ale predovšetkým za účelom ďalšej distribúcie a predaja a v tej

súvislosti s cieľom dosahovania finančného prospechu od dosiaľ neznámeho zdroja nelegálne, bez
príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR, v období prinajmenšom od apríla 2024 do júna
2024 obstarávala drogu zvanú pervitin, ktorú následne v uvedenom období neoprávnene prechovávala
prinajmenšom u seba v byte na G. E. H. XX C. B. A., kde okrem toho, že ich sama osobne užívala,
následne obžalovaná drogu zvanú pervitin zobchodovala osobám

- I. D., ktorému obžalovaná predala v období jari roka 2024 pervitin minimálne desaťkrát, zakaždým v
množstve zodpovedajúcom dvom až trom dielikom, za ktoré obžalovanej zaplatil od 10,00 do 20,00 eur,
pričom obžalovaná mu v danom období poskytla pervitin v nezistenom množstve minimálne jedenkrát
i bezodplatne,- J. E., ktorému obžalovaná predala v období od mája 2024 do júna 2024 pervitin približne dvakrát, a
to v každom prípade v množstve zodpovedajúcom 1 jednorazovej dávke, za ktorú obžalovanej zaplatil
jednorázovo 10,00 eur,

- K. L., ktorému obžalovaná predala v období približne troch mesiacov pred koncom prvého polroka 2024
pervitin asi dvadsaťkrát, zakaždým v množstve zodpovedajúcom trom až štyrom jednorázovým dávkam,
za ktoré obžalovanej zaplatil od 20,00 do 30,00 eur jednorázovo, pričom obžalovaná mu v danom období
poskytla pervitin v nezistenom množstve dvakrát i bezodplatne,
- J. I., ktorému obžalovaná predávala pervitin na pravidelnej báze prinajmenšom v období druhého

štvrťroka 2024, a to približne dvakrát týždenne za sumy od 5,00 eur do 20,00 eur, kedy mu
obžalovanápredalapervitinpodľasolventnostisvedkavmnožstverovnajúcomsadvomažtromdielikom
jednorázovo, pričom obžalovaná mu v danom období poskytla pervitin v množstve zodpovedajúcom
minimálne jednej jednorazovej dávky jedenkrát i bezodplatne, a tiež bezodplatne poskytovala a
distribuovala osobe
- M. N., ktorému obžalovaná v bližšie neurčenom čase, približne v polovici roka 2024 pri osobných

stretnutiach bezodplatne poskytla prinajmenšom dvakrát pervitin v neustálenom množstve, ktorý
spoločne s obžalovanou užili,
pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov je účinná látka pervitínu - metamfetamín zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, na držbu a zaobchádzanie s ktorým je potrebné povolenie Ministerstva

zdravotníctva SR.

Súd na základe podanej obžaloby vytýčil termín hlavného pojednávania, na ktorom, po prednesení
obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Zámky obžalovaná po poučení v zmysle § 257 odsek
1, odsek 5 odsek 8 Trestného poriadku, využila svoje právo a v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b)

Trestného poriadku a urobila vyhlásenie, že je vinná zo skutku uvedeného v obžalobe. Vzhľadom na
vyhlásenie obžalovanej súd postupoval podľa 257 odsek 5 Trestného poriadku a položil obžalovanej
otázky podľa § 333 odsek 3 písmená c), d), f), g), h), Trestného poriadku, na ktoré obžalovaná
odpovedala áno. Po vyjadrení prokurátora súd v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásil
uznesenie, že prijíma vyhlásenie obžalovanej, ktoré urobila podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného

poriadku a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie ohľadne skutku, ktorý
obžalovaná priznala, sa nevykoná. Súd prijal vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo skutku uvedeného
v obžalobe z toho dôvodu, že z k obžalobe pripojeného vyšetrovacieho spisu nemal pochybnosti o tom,
že sa skutok stal, spáchala ho obžalovaná v takom rozsahu ako je uvedené v obžalobe. Vyhlásenie
obžalovanej v nadväznosti na zadovážené dôkazy v prípravnom konaní jednoznačne preukazujú, že

skutok, pre ktorý bola podaná na ňu obžaloba spáchala obžalovaná A. B..

Vzhľadomktomu,žeobžalovanáurobilavyhláseniepodľa§257odsek1písmenob)Trestnéhoporiadku
a súd jej vyhlásenie prijal, nevykonal dokazovanie ohľadom viny, ale vykonal dokazovanie len ohľadom
trestu.

Súd za účelom ukladania trestu vykonal dokazovanie oboznámením správ a posudkov na obžalovanú,
pripojeného spisu vzťahujúceho sa na predchádzajúce odsúdenie obžalovanej.

V ústrednej evidencii priestupkov má jeden záznam a to za spáchanie priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu, za čo jej bola v blokovom konaní uložená pokuta vo výške 10 Eur. Z odpisu z registra
trestov súd zistil, že obžalovaná bola jeden krát súdne trestaná a to trestným rozkazom Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 4T/61/2024 zo dňa 28.11.2024 právoplatným 28.11.2024 pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, za čo jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní päť mesiacov. Súčasne jej bolo uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie

ústavnou formou. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/61/2024 vyplýva, že
obžalovanábolatrestnýmrozkazomOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.4T/61/2024zodňa28.11.2024
právoplatným 28.11.2024 uznaná vinnou z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1
Trestného zákona, za čo jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní päť mesiacov.
Uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2Nt/48/2024 zo dňa 02.01.2025 právoplatným dňa

14.02.2025 bolo u obžalovanej zmenené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou na
formu ambulantnú. Ochranné liečenie započala dňa 03.03.2025. Vzhľadom na ustanovenie § 74 odsek
5 Trestného zákona, ochranné liečenie bolo ukončené dňa 03.03.2026. Z odborného vyjadrenia, ktorébolo vypracované za účelom stanovenia hodnoty mobilného telefónu iPhone X s puzdrom Guess čiernej
farby vyplýva, že uvedené veci majú hodnotu 78 Eur.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného

činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a

právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Zoznaleckéhoposudkuvypracovanéhoznalcomzodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatria
vyplýva, že obžalovaná je závislá na pervitíne, pričom ide o rozvinutú závislosť a nariadenie ochranného

protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou je indikované.

Za zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je možné uložiť trest odňatia
slobody v trvaní od siedmych rokov do pätnástich rokov.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 Trestného zákona, pričom
u obžalovanej zistil poľahčujúcu okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona t. j., že sa priznala
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala. Priťažujúcu okolnosť súd u obžalovanej
vzhliadol podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, t. j., že spáchala viac trestných činov. Súd pri

ukladaní trest prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd pri
ukladaní trestu vzal do úvahy učinené vyhlásenie obžalovanej o jej vine a na druhej strane bral do úvahy
odsúdenie pre prečin nebezpečného vyhrážania ako aj postihnutie za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu. Skutok, pre ktorý uznal súd obžalovanú vinnou páchala od apríla 2024 do júna 2024,
teda predtým ako bol vyhlásený iný odsudzujúci rozsudok obžalovanej v inej jej veci a to trestný

rozkaz Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/61/2024 zo dňa 28.11.2024 (doručený – vyhlásený dňa
28.11.2024), čím je naplnený dôvod na ukladanie súhrnného trestu v zmysle § 42 odsek 1 Trestného
zákona. Pri ukladaní trestu súd postupoval aj podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona a trest ukladal podľa
najprísnejšieho ustanovenia Trestného zákona a to podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona. Vzhľadom
k tomu, že obžalovaná sa k spáchaniu skutku priznávala od samého počiatku a na hlavnom pojednávaní

urobila vyhlásenie o svojej vine, čím súd nemusel vykonávať dokazovanie ohľadom viny, trest ukladal
aj podľa § 39 odsek 5 Trestného zákona a trest uložil pod dolnú hranicu zákonom ustanovenie trestnej
sadzby o jednu tretinu, čo v danom prípade je štyri roky a osem mesiacov. Pri ukladaní súhrnného
trest súčasne v zmysle ustanovenia § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste trestného
rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/61/2024 zo dňa 28.11.2024, obžalovanej doručený dňa

28.11.2024 a právoplatným dňa 28.11.2024 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Keďžeobžalovanápredspáchanímskutkunebolavpredchádzajúcichdesiatichrokochvovýkonetrestu,
súd ju v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona zaradil na výkon uloženého trestu do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaná na páchanie trestného činu používala aj mobilný telefón, ktorý jej bol
zaistený, súd uložil aj trest prepadnutia veci špecifikovanej vo výroku rozsudku.S poukazom na vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru psychiatria a jeho odporučenie
nariadiť obžalovanej ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a keďže v minulosti

uložené ochranné liečenie bolo ukončené (zo zákona), súd uložil obžalovanej ochranné
protitoxikomanické ochranné liečenie a keďže ukladal ochranné liečenie popri nepodmienečnom treste
uložil ochranné liečenie ústavnou formou.

Trest má postihovať páchateľa skutku a nie jeho rodinu, avšak uložením trestu je vždy určitým spôsobom

dotknutá aj rodina obžalovanej, pričom súd je toho názoru, že trest, ktorý bol obžalovanej uložený týmto
rozsudkom bol dostatočne eliminovaný vplyv na jej rodinu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že takto uložený trest a v danej výmere
splní tak individuálnu ako aj generálnu prevenciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.