Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47C/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200576
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200576.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobkyne: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX
XX A., právne zastúpenej JUDr. Lýdiou Ráckovou, advokátkou, so sídlom Pionierska 551, 925 21
Sládkovičovo, IČO: 42 415 004, proti žalovaným: 1/ D. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G.
XXX/X, XXX XX H., právne zastúpenému: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s. r. o., so sídlom
Bajkalská 31, 821 05 Bratislava, IČO: 36 868 221 a 2/ G., A., so sídlom A. I. J. K. XXXX/XX, XXX XX L.,

IČO: XX XXX XXX, o neplatnosť kúpnej zmluvy a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.02.2026 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že kúpna
zmluva uzavretá medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim dňa 02.09.2025
v Trnave, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese A., obec A., katastrálne územie

A. evidované Okresným úradom Senec, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely
registra „C“ s parc. č. XXXX/X o výmere 177 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, s parc.
č. XXXX/X o výmere 99 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, s parc. č. XXXX/X o výmere
48 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, s parc. č. XXXX/X o výmere 18 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, s parc. č. XXXX/X o výmere 190 m2, druh pozemku záhrada, s parc. č.
XXXX/X o výmere 8 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a stavby súpisné číslo XXX na

pozemku parc. č. XXXX/X, druh stavby rodinný dom, súpisné číslo XXX na pozemku parc. č. XXXX/X,
druh stavby iná budova, súpisné č. XXX na pozemku parc. č. XXXX/X, druh stavby iná budova, súpisné
číslo XXX na pozemku parc. č. XXXX/X, druh stavby iná budova (ďalej spoločne aj ako „Nehnuteľnosti“)
v podiele 1/3 je neplatná.

Žalobu odôvodnila tým, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3 k Nehnuteľnostiam nadobudla od

svojej starej matky darovacou zmluvou. Žalovaný 1/ nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3
k Nehnuteľnostiam dedením po svojej matke na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava III
sp. zn. 30D/1350/2019, Dnot 99/2019 zo dňa 11.11.2019, právoplatného dňa 11.11.2019. Žalobkyňa
dňa 09.09.2025 zistila, že na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. A. pri spoluvlastníctve žalovaného
1/ je vyznačená plomba s číslom konania M./XXXX (kúpna zmluva). Z uvedeného vyplynulo, že
žalovaný 1/ uzavrel kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol jeho spoluvlastnícky podiel 1/3 na daných

nehnuteľnostiach. Z kúpnej zmluvy žalobkyňa zistila, že žalovaný 1/ ju uzavrel s treťou osobou –
žalovaným 2/. Žalovaný 1/ mal podľa žalobkyne vedomosť, že žalobkyňa prejavovala záujem o kúpu
jeho spoluvlastníckeho podielu. V prvej polovici roka 2025 prebiehala podľa žalobkyne medzi ňou a p.
N. E. (otcom vtedy maloletého žalovaného 1/) komunikácia týkajúca sa podielového spoluvlastníctva
k Nehnuteľnostiam ale aj k priľahlej spoločnej nehnuteľnosti – pozemku parc. č. XXXX/X. Žalobkyňa
oslovila otca maloletého žalovaného 1/, že má pripravených 50.000,00 € na vyplatenie kúpnej ceny za

spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ na Nehnuteľnostiach. Žalobkyni bolo následne oznámené, že sa
predmetným veciam budú venovať až v čase, kedy bude žalovaný 1/ plnoletý, t. j. v septembri 2025.Žalobkyňa preto dňa 30.08.2025 opätovne kontaktovala žalovaného 1/ resp. jeho otca, aby doriešili
situáciu okolo odkúpenia spoluvlastníckeho podielu, avšak neúspešne. Následne dňa 09.09.2025
žalobkyňa cez katastrálny portál zistila, že na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre kat. územie A.

je pri spoluvlastníctve žalovaného 1/ vyznačená plomba s číslom konania M./XXXX (kúpna zmluva)
a že v rozpore s jej predkupným právom žalovaný 1/ predal svoj spoluvlastnícky podiel na daných
nehnuteľnostiach žalovanému 2/. Následne podala žalobkyňa proti žalovanému 1/ návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala toho, aby súd uložil žalovanému 1/ povinnosť nenakladať
so svojim spoluvlastníckym podielom na daných Nehnuteľnostiach. O predmetnom návrhu bolo

rozhodnuté uznesením Okresného súdu Pezinok č. k. 8C/52/2025-26 zo dňa 16.09.2025 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/8/2026-118 zo dňa 30.01.2026 tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý. Žalobkyňa sa až z odvolania podaného žalovaným
1/ v konaní o nariadene neodkladného opatrenia sp. zn. 8C/52/2025 dozvedela, že žalovaný 1/ jej mal
dať písomnú ponuku predkupného práva zo dňa 11.06.2025, ktorá jej mala byť podľa podacieho lístka
zo dňa 14.06.2025 adresovaná na jej meno a adresu A. XX, A.. Predmetná zásielka sa vrátila späť dňa

25.06.2025 ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobkyňa mala za to, že ponuka zo strany žalovaného
1/ nebola urobená riadne. Žalovaný 1/ sa navyše správal tak, aby sa žalobkyňa o ponuke predkupného
práva nedozvedela, nemohla na ňu reagovať a túto ponuku prijať. Z listinných dôkazov podaných
k odvolaniu vyplynulo, že p. N. E. ako zákonný zástupca žalovaného 1/ za maloletého doručoval listovú
zásielku s ponukou predkupného práva žalobkyni poštou na adresu jej bývalého trvalého pobytu na

adresu A. XX M. A., napriek tomu, že vedel, že žalobkyňa už na tejto adrese nebýva, ale že býva
na adrese C. XX M. A., kde mala prehlásený trvalý pobyt od 19.03.2025. Žalobkyňa ani na jednej
z uvedených adries neobdržala výzvu o doručovaní listovej zásielky a o jej uložení na pošte. Na pošte
jej oznámili, že v inkriminovanej dobe poštu doručovala nová zamestnankyňa, s výkonom práce ktorej
bola nespokojnosť a ktorá aj bola prepustená v skúšobnej dobe. Meno predmetnej zamestnankyne jej

však odmietli uviesť. Žalobkyňa sa tak dostala do dôkaznej núdze, kedy nevie preukázať nedoručenie
oznámenia o uložení predmetnej zásielky na pošte. Podľa vyjadrenia príbuzných žalobkyne však v byte
na adrese A. XX M. A. žiadne oznámenie v danom čase o uložení listovej zásielky pre žalobkyňu
v poštovej schránke nebolo. Žalovaný 1/ ako aj jeho otec sa podľa žalobkyne správali tak, aby sa
o listovej zásielke obsahujúcej ponuku predkupného práva včas resp. vôbec nedozvedela. V čase

od 15.06.2025 do 21.06.2025 bola žalobkyňa spolu s rodinou odcestovaná na dovolenke v Turecku.
Zásielka obsahujúca ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu bola podaná na poštu dňa
14.06.2025, čo bola sobota. Listová zásielka bola prevzatá na pošte A. na doručenie dňa 17.06.2025
a toho istého dňa bola uložená na pošte z dôvodu nezastihnutia. Po návrate z dovolenky tak mohla mať
žalobkyňa čas na prevzatie zásielky v dňoch 23.06.2025 (pondelok) a 24.06.2025 (utorok), keďže dňa

25.06.2025 o 06:13 bola zásielka odoslaná späť odosielateľovi. Žalobkyňa však opätovne poukázala na
to, že do poštovej schránky žalobkyne nebolo dané žiadne oznámenie o uložení zásielky adresovanej na
jej meno podľa vyjadrenia príbuzných. Aj skutočnosť, že zo strany žalovaného 1/ bola skrátená lehota na
prevzatie zásielky z 18 dní na 7 dní je podľa žalobkyne dôkazom toho, že žalovaný nemal záujem na tom,
aby sa žalobkyňa o ponuke dozvedela, ako aj tá skutočnosť, že ju odkázal na september 2025, kedy už

02.09.2025 mal uzavretú kúpnu zmluvu s treťou osobou, žalovaným 2/ a počas celého leta nenaznačil,
žeby žalobkyni nejakú ponuku zaslal. Žalobkyňa uviedla, žeby bola ochotná uhradiť žalovanému 1/
za jeho spoluvlastnícky podiel aj sumu vo výške 60.000,00 €. Žalovaný 1/ podľa žalobkyne porušil jej
zákonné predkupné právo, nakoľko ponuka predkupného práva nebola urobená riadne. Z uvedeného
dôvodu žalobkyňa považovala kúpnu zmluvu uzavretú medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ za relatívne

neplatnú a podanou žalobou sa dovolala jej neplatnosti.

2. Žalobkyňa zároveň v žalobe uviedla, že má za to, že splnila aj zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne do právoplatného skončenia veci samej zastabilizoval
terajšie pomery sporových strán a uložil žalovanému 1/ nenakladať so svojim vlastníckym právom

k svojmu spoluvlastníckemu podielu 1/3 na Nehnuteľnostiach, a to tak, že Nehnuteľnosti ani ich časť
nepredá, nedaruje, nezamení a ani inak nescudzí.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

13. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov strán, ktoré sú

narušené resp. riešenie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Podmienkou pre nariadenie neodkladného
opatrenia je osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany
sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené, prípadne, žeby bola
ohrozená exekúcia. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vychádza z naliehavosti a nutnej
potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých

konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje,
v dôsledku ktorých sa strana, ktorá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podáva, môže dôvodne
obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Zmyslom neodkladného
opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia,a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Splnenie predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, ale tieto je potrebné
aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že je potrebné nadobudnúť dôvodné presvedčenie o ich

pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia pred
požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

15. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania na základe skutočností osvedčených z predložených listín, čo

súvisí so zjednodušeným a skráteným procesom rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v zákonom vymedzenej lehote. Riadne dokazovanie podľa ust. § 185 a nasl. CSP sa
nevykonáva a súd môže neodkladné opatrenie nariadiť len v tom prípade, ak sú splnené základné
podmienky podľa ust. § 325 ods. 1 CSP.

16. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom

musí starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Súd pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia musí prihliadať nielen na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie
neodkladného opatrenia žiada, ale na druhej strane tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu
má navrhované neodkladné opatrenie smerovať. Pokiaľ je neodkladné opatrenie spojené so zásahom
do vlastníckeho práva, potom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke právo obmedziť

iba v nevyhnutnej miere.

17. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či nie je možné dosiahnuť žalobkyňou sledovaný účel
zabezpečovacím opatrením, pričom dospel k záveru, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v
danom prípade neprichádza do úvahy z dôvodu, že žalobkyňa sa nedomáha zabezpečenia svojej

peňažnej pohľadávky.

18. Súd po oboznámení sa s okolnosťami daného prípadu dospel k záveru, že návrh žalobkyne na
nariadenieneodkladnéhoopatrenianiejedôvodný,nakoľkožalobkyňaneosvedčilasplneniepodmienok,
ktoré zákon pre nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje. Žalobkyňa sa pri odôvodňovaní ňou

podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia obmedzila len na uvedenie, že má za to,
že splnila aj zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne
zastabilizoval terajšie pomery sporových strán. Žiadne ďalšie skutkové tvrdenia ohľadom splnenia
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla. Žalobkyňa si tak podľa názoru súdu
nesplnila tzv. povinnosť tvrdenia, keď z ňou podaného návrhu nebolo zrejmé v čom vidí naliehavú

a nutnú potrebu na to, aby súd ňou navrhnuté neodkladné opatrenie nariadil. Nesplnenie procesnej
povinnosti uviesť tvrdenia na podporu tvrdeného nároku, t. j. povinnosti pravdivo a úplne uviesť
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, je sankcionované predovšetkým stratou
sporu. Podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade tak nie je možné
vyhovieť z dôvodu, že žalobkyňa síce v ňou podanej žalobe, súčasťou ktorej je aj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, rozsiahlo popísala skutkový stav týkajúci sa veci samej, avšak vo vzťahu
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani len netvrdila, v čom konkrétne vidí naliehavú
potrebu, aby súd upravil pomery strán sporu neodkladným opatrením resp. aká ujma jej bez nariadenia
neodkladného opatrenia hrozí alebo vzniká. Ak jediným účelom nariadenia neodkladného opatrenia má
byť zastabilizovanie pomerov strán sporu, súd uvádza, že z listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre k. ú.

A. na internete zistil, že v poznámke v časti týkajúcej sa žalovaného 1/ ako spoluvlastníka Nehnuteľností
je uvedené: „Potvrdenie o podaní žaloby na Okresný súd Pezinok dňa 13.02.2026, sp. zn. 47C/11/2026
na spol. podiel 1/3 na parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, stavba rodinný
dom s. č. XXX na parc. č. XXXX/X, prístavba k rodinnému domu s.č. XXX na parc. č. XXXX/X, záhradný
domček s.č. XXX na parc. č. XXXX/X a stavba soc. zariadenie s.č. XXX na parc. č. XXXX/X vo

veci neplatnosti kúpnej zmluvy M./XXXX. P-54/2026, č.z. 431/2026“. V tejto súvislosti súd uvádza, že
neodkladnéopatreniemásubsidiárnycharakterapredstavujevýnimočnýprocesnýprostriedokdočasnej
ochrany práv, ktorý možno použiť len vtedy, ak bez jeho nariadenia hrozí bezprostredná ujma a ochranu
nemožno dosiahnuť inými procesnými prostriedkami včas a účinne. V danom prípade má nariadenie
neodkladného opatrenia slúžiť podľa žalobkyne na zastabilizovanie pomerov strán sporu, čo je však za

danej situácie možné dosiahnuť práve zverejnením poznámky na liste vlastníctva, ktorá sama o sebe
naznačuje, že vlastnícke právo žalovaného 1/ k Nehnuteľnostiam je sporné, čím je vylúčená prípadná
dobromyseľnosť tretích osôb pri nadobudnutí vlastníckeho práva, a to až do skončenia dotknutého
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 47C/11/2026.19. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže žalobkyňa súdu neosvedčila splnenie zákonom vyžadovaných
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia a jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

20. Vzhľadom na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný súčasne so žalobou vo
veci samej, rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je končeným rozhodnutím, a preto súd o trovách
neodkladného opatrenia rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.