Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 77P/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126201591
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126201591.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletého C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obe mal. deti zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, F.
G., právne zast.: JUDr. Zuzana Loffayová, advokátka so sídlom Beckovská Vieska 623, 916 31 Kočovce,
a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, F. G., právne zast.: JUDr. Mária Cagalová, advokátka

so sídlom Poľovnícka 10, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nasledovné neodkladné opatrenie:
„Súd ukladá matke, otcovi a maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletému C. B., nar. XX.XX.XXXX,
podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine výchovné opatrenie – povinnosť zúčastniť sa
psychologického poradenstva v Centre pre deti a rodiny Myjava, návštevná miestnosť v Centre pre deti
a rodiny Myjava, pracovisko Námestie slobody 2/2, Nové Mesto nad Váhom, a to každý utorok v čase od

14.30. hod. do 15,30 hod., prípadne podľa pokynu CDR, v trvaní 20 hodín, pričom zrealizovaný program
ukončia do 5 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia, za účelom odstránenia vzájomného rodičovského
konfliktu, zlepšenia vzťahov, úpravy komunikácie medzi rodičmi a nastavenia vecnej komunikácie medzi
rodičmi navzájom a udržania zdravého citového vzťahu rodičov s maloletými deťmi.

Súd ukladá matke a otcovi v súvislosti s uloženou povinnosťou zúčastniť sa psychologického
poradenstva v Centre pre deti a rodiny Myjava, návštevná miestnosť v Centre pre deti a rodiny
Myjava, pracovisko Námestie slobody 2/2, Nové Mesto nad Váhom - povinnosť kontaktovať a následne
spolupracovať so zariadením - Centrum pre deti a rodiny Myjava, pracovisko Nové Mesto nad Váhom
a zúčastniť sa poradenstva v stanovenom termíne.
Súd ukladá matke zabezpečiť účasť maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletého C. B., nar.

XX.XX.XXXX, na psychologickom poradenstve, a to podľa pokynov CDR.“

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala návrh o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Navrhla, aby súd zveril
mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal povinnosťou platiť výživné na každé dieťa po 180,- eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi

matka navrhla, že s otcom sa dohodnú, nakoľko je pracovne vyťažený, prípadne upraviť styk otca s
maloletými deťmi cez víkendy. V priebehu konania na pojednávaní dňa 25.06.2025 otec navrhol, aby
súd v konaní ustanovil znalca a následne zveril maloleté deti do striedavej starostlivosti oboch rodičov.
Matka sa vyjadrila, že so zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov nesúhlasí.
Konanie je vedené pod sp. zn. 77P/165/2024.

2. Vo veci súd ustanovil znalca z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia, znalec vo
veci podal znalecký posudok. V znaleckom posudku znalec na otázku: „Sú rodičia schopní vzájomnespolupracovať pri výkone rodičovských práv a povinností?“ uviedol, že: „Na základe aktuálnych
informácií, ktoré rodičia mal. deti komunikovali počas znaleckého vyšetrenia a taktiež vychádzajúc z
údajov zo spisového materiálu je zrejmé, že schopnosť rodičov vzájomne spolupracovať a komunikovať

pri výkone rodičovských práv a povinností je značne obmedzená, a to najmä vplyvom rozdielnych
predstáv o forme a spôsobe realizácie starostlivosti toho ktorého rodiča o mal. deti. Taktiež sa do tejto
oblasti prenášajú aj dôsledky vzájomných nezhôd, ktoré boli príčinou rozpadu vzťahu a odchodu matky
mal. detí zo spoločnej domácnosti. Pri vhodnom usmernení a vedení kompetentnými osobami je možné
domnievať sa, že môže dôjsť k úprave vzájomnej komunikácie, ktorá by bola v prospech starostlivosti o

mal. deti, najmä ak by bola vedená dlhodobo a mala terapeutický charakter.“
Znalec v znaleckom posudku ďalej uviedol, že je vhodné, aby súd zvážil možnosť' realizovať
doplňujúcevyšetreniematkymaloletýchdetíklinickýmpsychológom,resp.psychiatrom,abytakposkytol
(psychológ, resp. psychiater) pre potreby súdu komplexné informácie v súvislosti s určením formy a
spôsobu starostlivosti o mat. deti. Vo veci bude nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru
psychiatria. Znaleckému vyšetreniu bude podrobená matka a na návrh matky i otec (otec súhlasí).

3. Tunajší súd uznesením č.k. 7P/18/2026-41 zo dňa 09.02.2026 začal konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia - výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 77P/159/2025-26 zo dňa 01.12.2025 súd nariadil neodkladné

opatrenie nasledovaného znenia:
„Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zverujú do osobnej
starostlivosti matky.
Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 170,-eur mesačne a na mal.
C. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 170,-eur mesačne, vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám

matky maloletých detí.“

5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 77P/161/2025-13 zo dňa 01.12.2025 súd nariadil neodkladné
opatrenie nasledovaného znenia:
„Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX a s maloletým C. B., nar.

XX.XX.XXXX, v období od 25.12.2025 od 10.00 hod. do 27.12.2025 do 18.00 hod. a od 02.01.2026 od
10.00 hod. do 04.01.2026 do 18.00 hod. s tým, že matka pripraví a odovzdá maloleté deti otcovi v mieste
bydliska matky a otec preberie a odovzdá maloleté deti matke v mieste bydliska matky.“

6. Vo veci samej bolo dňa 03.02.2026 realizované pojednávanie. Na uvedenom pojednávaní kolízna

opatrovníčka navrhla aby bolo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti nariadené výchovné opatrenie
s poukazom na zlepšenie komunikácie rodičov, poukázala na závery znaleckého posudku, kde je
uvedené, aby uvedené absolvovali. Z vyjadrení rodičov na uvedenom pojednávaní možno mať zato, že
rodičia sa budú vedieť dohodnúť o dočasnom styku otca s maloletými deťmi.

7. Zo správy Centra pre deti a rodiny Myjava vyplýva, že v predmetnej veci je daná kontraindikácia
poradenskejčinnostiatoprebiehajúcealeboplánovanésúdnoznalecképosudzovanieznalcomzodboru
psychiatrie, v súvislosti s určením formy a spôsobu starostlivosti o maloleté deti. V správe sa ďalej
uvádza, ak súd dospel k záveru, že rodičia spĺňajú podmienky klientely, s ktorou centrum štandardne
pracuje, a že uvedená kontraindikácia nebude prekážkou, centrum je pripravené opatrenie vykonávať

v rozsahu svojich kompetencií. Centrum oznámilo, že opatrenie bude možné vykonávať jednu hodinu
v týždni, so začiatkom najneskôr o 14:30 hodine v celkovom rozsahu 20 hodín, s dobou stretávania
maximálne 5 mesiacov. Poradenstvo pre rodičov bude prebiehať formou individuálnych aj spoločných
stretnutí, pričom pri spoločných stretnutiach budú obaja rodičia prítomní v jednej miestnosti.

8. Inštitút neodkladných opatrení je upravený v § 324 a nasl. CSP. V § 360 až 369 CMP sú obsiahnuté
len niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu, ktoré sú výnimkou zo všeobecnej
právnej úpravy podľa CSP, na postup súdu pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach, ktorý nie je
upravený v CMP, sa použijú ustanovenia CSP.

9. Podľa § 360 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa ods. 2 neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľaods.3zapodmienokustanovenýchosobitnýmpredpisommôžesúdnariadiťkontroludodržiavania

neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

11. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

12. Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o

maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

13. Z ustanovení CSP a CMP vyplýva, že predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Z citovaného ust. § 325 CSP
vyplýva, že je možné nariadiť neodkladné opatrenie i v inom znení (Neodkladným opatrením je možné
strane uložiť najmä...), ako je uvedené v tomto ustanovení, prípadne v ustanoveniach CMP, upravujúcich
neodkladné opatrenia, tieto nie sú v § 325 resp. ustanoveniach CMP, vymenované taxatívne.

14. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie

najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnostihodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu
bezodkladnej úpravy práv a povinností voči dieťaťu, a to s ohľadom na záujem maloletého dieťaťa.

15. Rozhodovanie súdu formou neodkladného opatrenia by malo byť považované za výnimočné, keďže
neodkladným opatrením súd rozhoduje v podstate bez podrobnej znalosti skutočného stavu veci len na

základe skutočností, ktoré osvedčil navrhovateľ neodkladného opatrenia, resp. vyplynuli z vyjadrenia
ďalšieho účastníka konania, ak už mal možnosť sa k veci vyjadriť, resp. vyplynuli zo spisového materiálu.

16. V konaní týkajúcich sa maloletého dieťaťa je súd povinný prihliadať predovšetkým na princíp
najlepšieho záujmu maloletých detí. Povinnosť súdu zohľadniť pri rozhodovaní najlepší záujem dieťaťa
vyplýva z článku 5 Zákona o rodine, aj článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa uverejneného v

Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 104/1991 Zb.

17. Súd mal osvedčené, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá A. a maloletý
C. bývajú v spoločnej domácnosti s matkou. Uznesením č.k. 77P/159/2025-26 zo dňa 01.12.2025
nariadil tunajší súd neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloleté deti do dočasnej osobnej starostlivosti

matky a otcovi určil výživné vo výške 170,- EUR mesačne na každé dieťa. Vo veci samej sa vedie
pod sp. zn. 77P/165/2024 konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, matka
má záujem na zverení oboch maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, otec sa v konaní domáha
zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Vo veci samej bolo vykonané
znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia, znalec vo veci

podal znalecký posudok. V znaleckom posudku znalec konštatoval, že schopnosť rodičov vzájomne
spolupracovať a komunikovať pri výkone rodičovských práv a povinností je značne obmedzená, a to
najmä vplyvom rozdielnych predstáv o forme a spôsobe realizácie starostlivosti toho ktorého rodiča
o mal. deti, dôsledky vzájomných nezhôd, ktoré boli príčinou rozpadu vzťahu a odchodu matky zo
spoločnej domácnosti sú prenášané na maloleté deti, pri vhodnom usmernení a vedení kompetentnými

osobami je možné domnievať sa, že môže dôjsť k úprave vzájomnej komunikácie, ktorá by bola
v prospech starostlivosti o maloleté deti. Vo veci samej bude nariadené znalecké dokazovanie znalcom
z odboru psychiatria, znaleckému vyšetreniu bude podrobená matka (závery znaleckého posudku) ako
i otec, obaja so znaleckým vyšetrením súhlasia. Na pojednávaní vo veci samej kolízny opatrovník
poukázal na závery znaleckého posudku, navrhol nariadiť výchovné opatrenie s poukazom na zlepšenie

komunikácie rodičov. Súd má za osvedčené, a to z výpovedí rodičov, ako aj zo správy zo šetrenia
pomerov, vo veci samej, že vzťahy medzi rodičmi sú napäté, konfliktné, komunikácia rodičov je vysoko
konfliktná.

18. Súd má zato, že z doterajšieho dokazovania vo veci samej vyplynulo, že rodičia spĺňajú podmienky

klientely, s ktorou Centrum pre deti a rodiny Myjava štandardne pracuje, v konaní nebolo osvedčené,
resp. z dokazovania vo veci samej do toho času nevyplynulo, že na strane niektorého z rodičov je
závažná psychiatrická diagnóza. Súd má zato, že kontraindikácia spočívajúca v plánovanom znaleckom
dokazovaní znalcom z odboru psychiatria nebude prekážkou realizácie psychologického poradenstva
podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine za účelom odstránenia vzájomného rodičovského konfliktu,

zlepšenia vzťahov, úpravy komunikácie medzi rodičmi a nastavenia vecnej komunikácie medzi rodičmi
navzájom a udržania zdravého citového vzťahu rodičov s maloletými deťmi.

19. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že najlepším možným riešením daného stavu sa toho času
javí psychologické poradenstvo rodičom maloletých detí spoločne s maloletými deťmi, ktorého priebeh

bude realizovaný podľa pokynov pracovníkov CDR.

20. Neodkladnosť a naliehavosť úpravy vzťahov neodkladným opatrením je v predmetnej veci daná
tým, že je na prospech maloletých detí, aby bolo realizované psychologické poradenstvo, ktoré
je predpokladom odstránenia vzájomného rodičovského konfliktu, a zlepšenia a nastavenia vecnej

komunikácie v medzi rodičmi navzájom. Súd má zato, že v predmetnej veci je nevyhnutné, aby
poradenstvo prebiehalo pravidelne a systematicky v súlade s nariadeným neodkladným opatrením.
21. Súd z vyššie uvedených dôvodov nariadil neodkladné opatrenie v znení tak, že uložil matke,
otcovi a maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletému C. B., nar. XX.XX.XXXX, podľa § 37 ods. 2písm. d) Zákona o rodine výchovné opatrenie – povinnosť zúčastniť sa psychologického poradenstva
v Centre pre deti a rodiny Myjava, návštevná miestnosť v Centre pre deti a rodiny Myjava, pracovisko
Námestie slobody 2/2, Nové Mesto nad Váhom, a to každý utorok v čase od 14.30. hod. do 15.30 hod.,

prípadne podľa pokynu CDR, v trvaní 20 hodín, pričom zrealizovaný program ukončia do 5 mesiacov
od vykonateľnosti uznesenia, za účelom odstránenia vzájomného rodičovského konfliktu, zlepšenia
vzťahov, úpravy komunikácie medzi rodičmi a nastavenia vecnej komunikácie medzi rodičmi navzájom
a udržania zdravého citového vzťahu rodičov s maloletými deťmi.
Súd uložil matke a otcovi v súvislosti s uloženou povinnosťou zúčastniť sa psychologického poradenstva

v Centre pre deti a rodiny Myjava, návštevná miestnosť v Centre pre deti a rodiny Myjava, pracovisko
Námestie slobody 2/2, Nové Mesto nad Váhom - povinnosť kontaktovať a následne spolupracovať so
zariadením - Centrum pre deti a rodiny Myjava, pracovisko Nové Mesto nad Váhom a zúčastniť sa
poradenstva v stanovenom termíne. Súd uložil matke zabezpečiť účasť maloletej A. a maloletého C. na
psychologickom poradenstve, a to podľa pokynov CDR.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

23. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresnom Trenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).
Nariadené neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.