Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3S/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100671
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lenka Figulová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100671.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej, a členov

senátu Mgr. Michala Magura a Mgr. Jany Fandákovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX. XXXX XXXX, trvale bytom: 080 01 Prešov, korešpondenčná adresa: D. XX, XXX XX D., právne
zastúpený Mgr. et Mgr. Dušanom Strakom, advokátom, so sídlom: Námestie legionárov č. 5, 080 01
Prešov, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, so sídlom: Masarykova 10, 080
01 Prešov, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KaPO-92909/16635/2024-96356/2024 zo dňa 09.
septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Centra právnej pomoci, Kancelária Prešov, č.

KaPO-92909/16635/2024-96356/2024 zo dňa 09. septembra 2024 a vec v r a c i a žalovanému na
ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na úplnú náhradu účelne vynaložených trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Rozhodnutím č. KaPO-92909/16635/2024-96356/2024 zo dňa 09. septembra 2024 (ďalej aj

„napadnuté rozhodnutie“) žalovaný predbežne neposkytol žalobcovi právnu pomoc v konaní
prebiehajúcom na Správnom súde v Košiciach pod sp. zn. 3S/20/2024, a to podľa § 11 zákona č.
327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona
č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o právnej pomoci“).

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že žiadateľ (v konaní pred súdom

v právnom postavení žalobcu) žiadosťou podanou osobne dňa 26. augusta 2024 požiadal žalovaného
o poskytnutie právnej pomoci (ďalej aj „žiadosť o poskytnutie právnej pomoci“) v právnej veci súdneho
konania toho času prebiehajúceho na Správnom súde v Košiciach pod sp. zn. 3S/20/2024 proti
žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov. Listiny, z ktorých by bolo možné zistiť právne
relevantné informácie pre poskytnutie právnej pomoci, žalobca v prílohe žiadosti o poskytnutie právnej
pomoci nepredložil.

3. Žalovaný pri osobnom podaní žiadosti o poskytnutie právnej pomoci žalobcu upozornil na chybné
údaje v žiadosti a bol vyzvaný na ich opravu a predloženie dokladov preukazujúcich právne relevantné
skutočnosti pre poskytnutie právnej pomoci. Žalobca odmietol doplniť údaje pri podaní žiadosti
a požadované doklady nepredložil ani dodatočne (napriek svojmu tvrdeniu, že ich zašle mailom).4. Žalobca zároveň požiadal o predbežné poskytnutie právnej pomoci (ďalej aj „žiadosť o predbežné
poskytnutie právnej pomoci“), ktorú odôvodnil: „Lehota uplynie dňa 06.09.2024 podľa zákona, CPP

musí určiť lehotu, alebo advokát, koniec lehoty/termín ,,undefined“. Žalobca nepredložil výzvu, žalobu,
resp. inú listinu, na základe ktorej by bolo možné pristúpiť k predbežnému poskytnutiu právnej pomoci
podľa § 11 ods. 1 zákona o právnej pomoci. K uvedenému žalovaný konštatoval, že žalobca opakovane
predkladá neúplné žiadosti, z ktorých nie je možné relevantne zistiť skutkový stav veci, a posúdiť, či
hrozí zmeškanie lehoty, prípadne bezprostredná ujma na právach žalobcu.

5. Žalovaný na základe vyššie uvedeného konštatoval, že žalobca neuviedol žiadne skutočnosti,
ktoré by nasvedčovali tomu, že hrozí zmeškanie lehoty stanovenej na vykonanie procesného alebo
hmotnoprávneho úkonu alebo iná bezprostredná ujma na jeho právach, ktoré by odôvodňovali
predbežné poskytnutie právnej pomoci, a takéto dôvody žalovaný nemal ako zistiť. Ochrana práv
žiadateľa tak nie je bezprostredne ohrozená z dôvodu nebezpečenstva zmeškania lehoty.

II.
Konanie pred správnym súdom

6. Žalobou zo dňa 21. septembra 2024, včas podanou na Správnom súde v Košiciach dňa
24. septembra 2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
KaPO-92909/16635/2024-96356/2024 zo dňa 09. septembra 2024, vrátenia veci na nové prejednanie
a rozhodnutie, a priznania náhrady trov konania.

7. Žalobca v správnej žalobe poukázal na skutočnosť, že žalovaný mu prideľoval advokáta od roku
2016. V období takmer 8-ich rokov podal proti žalovanému viac ako 80 žalôb za účelom preskúmania
jeho nezákonného postupu pri rozhodovaní. K predmetnej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci pripojil
všetky doklady, ktoré jednoznačne preukazujú opodstatnenosť ním uplatneného nároku. Ďalej namietal,
že žalovaný nepožadoval doklady o pomeroch priamo od jeho manželky a dcéry, a neuviedol ani

dôvody, pre ktoré žiada predložiť doklady, ktoré sa netýkajú posudzovanej veci. Manželka žalobcu nie je
posudzovanou osobou a príslušné orgány zrejme odmietli poskytnúť žalovanému údaje z informačných
systémov. Zdôraznil, že nemá adresu trvalého pobytu, a má zriadenú poštovú schránku. Je evidovaný
na príslušnom úrade práce ako nezamestnaný, čo vyplýva aj zo žiadostí o poskytnutie právnej pomoci,
ktoré v minulosti doručil žalovanému. Citujúc ustanovenia zákona o právnej pomoci (§ 13, § 11,

a iné) zdôraznil, že splnil zákonom stanovené podmienky, a preto žiada o pridelenie advokáta na
zastupovanie v predmetnom súdnom konaní. Zároveň vyjadril pochybnosť, či nedošlo k porušeniu
jeho základných práv na súdnu ochranu s poukazom na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Na preukázanie svojich tvrdení

žalobca navrhol vypočuť ako svedkov zamestnancov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Sociálnej
poisťovne, žalovaného, Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, pracovníka pošty a evidencie
obyvateľov. V prílohe správnej žaloby žalobca predložil napadnuté rozhodnutie, rozhodnutie žalovaného
č. KaPO-93660/16703/2024-96066/2024 zo dňa 13. septembra 2024 (o predbežne neposkytnutej
právnej pomoci v konaní prebiehajúcom na správnom súde pod sp. zn. 5S/55/2024), a prílohu s názvom

„Príloha o stave súdnictva na Slovensku z pohľadu bývalého občana s vlastnou skúsenosťou ku dňu
01.06.2024“ (ďalej aj „príloha o stave súdnictva“) .

8. Žalobca žiadal nariadenie pojednávania.

9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 11. februára 2025 uviedol, že správnu žalobu žalobcu považuje
za nedôvodnú a napadnuté rozhodnutie za vecne správne a zákonné. Navrhol, aby správny súd správnu
žalobu v celom rozsahu zamietol. Za účelom ozrejmenia skutkového stavu veci pre účely súdneho
konania opätovne uviedol rozhodujúce skutočnosti a popísal priebeh administratívneho konania.

10. Poukázal aj na rozhodnutie č. KaPO-92909/16635/2024-94011/2024 zo dňa 03. septembra 2024,
ktorým nepriznal žalobcovi predbežnú právnu pomoc z dôvodu, že okrem tlačiva žiadosti o poskytnutie
právnej pomoci bez príloh nepredložil žiadne doklady, ktoré by nasvedčovali tomu, že mu plynie
akákoľvek lehota. Ďalej uviedol rozhodnutie č. KaPO-92909/16635/2024-96356/2024 zo dňa 09.septembra 2024, ktorým opätovne žalobcovi predbežný nárok na poskytnutie právnej pomoci, z dôvodov
totožných ako pri vyššie uvedenom rozhodnutí zo dňa 03. septembra 2024, nepriznal. Dňa 09.
septembra 2024 rozhodnutím č. KaPO-92909/16635/2024-96588/2024 žalovaný prerušil konanie a

žiadal žalobcu o doplnenie jeho žiadosti o poskytnutie právnej pomoci predložením správnej žaloby
podanej na správnom súde, špecifikáciou rozhodnutia žalovaného, voči ktorému správna žaloba
smerujeapredložením dokladuodoručenísprávnejžaloby.Tietopodkladyžalobcažalovanémuvlehote
10 dní od doručenia rozhodnutia nedoručil, a ani nepožiadal o predĺženie lehoty na ich predloženie. Po
uplynutí lehoty žalovaný rozhodnutím č. KaPO-92909/16635/2024-123168/2024 zo dňa 15. novembra

2024 správne konanie zastavil. Proti rozhodnutiu žalovaného o zastavení správneho konania žalobca
nepodal odvolanie v zákonnom stanovenej lehote, a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.
decembra 2024.
11. Záverom zdôraznil, že žalobca v správnej žalobe neuviedol dôvody, pre ktoré považuje postup
žalovaného a napadnuté rozhodnutie za nesprávne. Nakoľko obsah žaloby nekorešponduje s obsahom
spisu, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia, žalovaný nemôže zaujať k žalobe

relevantné stanovisko.

12. Žalovaný nariadenie pojednávania nežiadal.

13. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 23. júna 2025 k vyjadreniu žalovaného zotrval na svojich

predchádzajúcich vyjadreniach. Opätovne upriamil pozornosť na doručovanie písomností a požiadal
o ustanovenie advokáta na zastupovanie v súdnom konaní, ktorý by podal právne kvalifikovanú správnu
žalobu. Predložil prílohu o stave súdnictva, rozhodnutia o priznaní nároku na poskytnutie právnej
pomoci s doručenkami (21 rozhodnutí z obdobia), rozhodnutia žalovaného o predbežnom poskytnutí
právnej pomoci, zastavení konania, a iné (7 rozhodnutí), rozhodnutia riaditeľa Centra právnej pomoci

o zamietnutí odvolania s doručenkami (4 rozhodnutia), a opatrenia riaditeľa o vybavení podnetu
s doručenkami (2).

14. Listom zo dňa 04. júla 2025 súd poučil žalobcu, že v predmetnom konaní nemusí byť zastúpený
advokátom (§ 49 ods. 2 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok; ďalej aj „SSP“),

ako aj o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (ďalej aj „Centrum“).
So žiadosťou o ustanovenie advokáta súd žalobcu odkázal na Centrum (§ 26 ods. 2 SSP). Žalobca
bol poučený aj o zastúpení advokátom na základe osobitne udelenej plnej moci (§ 24 ods. 4 zák. č.
586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov).

15. Listom zo dňa 08. septembra 2025, na základe žiadosti súdu o poskytnutie súčinnosti, žalovaný súdu
oznámil, že žalobca nepožiadal Centrum o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o preskúmanie
napadnutého rozhodnutia.

16. Žalovaný sa k vyjadreniam žalobcu, ktoré mu boli doručené dňa 16. januára 2026, nevyjadril.

17. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26. marca 2026. Právny zástupca žalobcu
zotrval na doterajšej argumentácii. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

III.
Aplikované ustanovenia právnych predpisov

18. Podľa § 3 ods. 1 zákona o právnej pomoci, tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci:

a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,
rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v
správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej
len „vnútroštátne spory“),
b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,

pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach,
c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach aj v konaní pred súdom
v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky,d) oznamovateľovi protispoločenskej činnosti v konaniach súvisiacich s podaním oznámenia okrem
trestného konania a konania o správnom delikte, a
e) osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu v

konaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona o právnej pomoci, na účely tohto zákona je právnou pomocou
poskytovanie právnych služieb osobe oprávnenej podľa tohto zákona v súvislosti s uplatňovaním
jej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach, vrátane

sprostredkovania riešenia sporov formou mediácie, spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v konaní
pred súdmi a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich a úplné alebo čiastočné uhrádzanie nákladov s tým
spojených.

20. Podľa § 6 ods. 1 zákona o právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak:

a) jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

21. Podľa § 8 zákona o právnej pomoci, pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä
na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

22. Podľa § 11 ods. 1 zákona o právnej pomoci, žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania
lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci.
O predbežnom poskytnutí právnej pomoci centrum rozhodne bez zbytočného odkladu ešte pred
rozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci.

23. Podľa § 11 ods. 2 zákona o právnej pomoci, rozhodnutie o predbežnom poskytnutí právnej
pomoci musí obsahovať okrem náležitostí podľa osobitného predpisu aj poučenie žiadateľa o možnosti
dodatočného vyúčtovania trov vo výške určenej osobitným predpisom, ak sa po posúdení podmienok na
vznik nároku na poskytnutie právnej pomoci zistí, že žiadateľ nespĺňa podmienky na priznanie nároku
na poskytnutie právnej pomoci. Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať opravný prostriedok.

IV.
Právne posúdenie veci správnym súdom

24. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1 SSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko napadnuté
rozhodnutiežalovanéhonebolovydanévsúladesozákonom,apretohozrušilspoukazomna§191ods.
1písm.f)SSP,keďžeskutkovýstav,ktorývzalorgánverejnejsprávyzazákladnapadnutéhorozhodnutia

alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu.
25. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
KaPO-92909/16635/2024-96356/2024 zo dňa 09. septembra 2024, ktorým žalovaný rozhodol o
predbežnom neposkytnutí právnej pomoci žalobcovi v prebiehajúcom konaní na Správnom súde
v Košiciach pod sp. zn. 3S/20/2024 z dôvodu, že žalobca ako žiadateľ neuviedol a nepreukázal žiadne

skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že mu hrozí zmeškanie lehoty stanovenej na vykonanie
procesného alebo hmotnoprávneho úkonu, alebo iná bezprostredná ujma na jeho právach.

26. Úvodom správny súd upriamuje pozornosť na účel samotného zákona o poskytovaní právnej
pomoci, ktorým je vytvorenie systému poskytovania právnej pomoci a zabezpečenie jej poskytovania

v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze
nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv. Konanie o nároku na
poskytnutie právnej pomoci v zmysle zákona o poskytovaní právnej pomoci sa pred Centrom príslušným
na rozhodovanie (žalovaným) začína podaním písomnej žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na určenomtlačive. Žiadateľ k žiadosti (alebo na výzvu Centra) je povinný predložiť podklady týkajúce sa skutočností
rozhodujúcichnaposúdenienárokunaposkytnutieprávnejpomoci,prípadneajCentrumpodľamožnosti
zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktoré vyžiada od štátnych orgánov, obcí, notárov a iných

právnických osôb a fyzických osôb. Následne, Centrum právnej pomoci rozhodne o žiadosti do 30 dní
od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa vyššie uvedené náležitosti.

27. Zákon o poskytovaní právnej pomoci v § 11 ods. 1 zároveň poskytuje žiadateľom možnosť požiadať
Centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci za podmienky, že žiadateľovi hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty (napr. v prípade nevyhnutnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
odpor proti platobnému rozkazu, plynutie lehôt na podanie riadneho a mimoriadneho opravného
prostriedku, plynutie lehôt v prípade premlčania alebo preklúzie a pod.). Základnou úlohou Centra pri
rozhodovaní o predbežnom poskytnutí právnej pomoci je tak identifikácia toho, či v danom prípade
žiadateľovi hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, ktorá by mala značný dopad na jeho práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti.

28. Správny súd mal v tu súdenej veci za preukázané, že žalobca osobne podal dňa 26. augusta
2024 žiadosť o predbežné poskytnutie právnej pomoci v súvislosti s konaním vedeným na Správnom
súde v Košiciach pod sp. zn. 3S/20/2024, pričom v žiadosti uviedol, že lehota na uskutočnenie
(pozn. žalobcom nešpecifikovaného) úkonu uplynie 6. septembra 2024. Správny súd mal zároveň za

preukázané,žebolprávnikomCentratohoistéhodňaupozornený,žekžiadostiopredbežnéposkytnutie
právnej pomoci nepredložil žiadne podklady (Úradný záznam zo dňa 26. augusta 2024), na čo žalobca
reagoval, že doklady predloží dodatočne mailom. Následne súčasťou administratívneho spisu je e-mail
odoslaný žalobcom dňa 27. augusta 2024, prílohou ktorého je uznesenie Správneho súdu v Košiciach
sp. zn. 3S/20/2024 zo dňa 22. augusta 2024, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť, aby v lehote 15

dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne doplnil svoje podanie zo dňa 16. júla 2024 o vyjadrenie,
či žiada nariadenie pojednávania, nakoľko na neskoršiu žiadosť o nariadenie pojednávania správny súd
neprihliada a o podpísanú správnu žalobu.

29. Vyššie uvedené je v rozpore so záverom žalovaného vyjadreným v napadnutom rozhodnutí,

že žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že mu hrozí zmeškanie lehoty
stanovenej na vykonanie procesného alebo hmotnoprávneho úkonu, či iná bezprostredná ujma
na jeho právach, ktoré by odôvodňovali predbežné poskytnutie právnej pomoci, z dôvodu čoho
žalovaný predbežnú právnu pomoc žalobcovi nepriznal. Naopak, správny súd mal za preukázané,
že žalobca predložením uznesenia Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3S/20/2024 zo dňa 16. augusta

2022 jasne preukázal, že mu boli v prebiehajúcom konaní na Správnom súde v Košiciach uložené
povinnosti tak, ako sú uvedené vyššie, s ktorými sú spojené právne následky, vrátane odmietnutia
podania. Pokiaľ ide o samotnú lehotu na vykonanie úkonu, t.j. 6. septembra 2024, aj túto správy súd
posúdil ako zrejmú, nakoľko na predloženom uznesení bol žalobcom vyznačený dátum 22. augusta
2024 (čo správny súd posúdil ako dátum doručenia uznesenia žalobcovi), pričom lehota 15 dní by

uplynula žalobcom označeného dňa 6. septembra 2024. Nakoľko žalovaný rozhodnutie o neposkytnutí
predbežnej právnej pomoci odôvodnil tým, že žalobca nepreukázal žiadne skutočnosti preukazujúce
hroziace nebezpečenstvo zmeškania lehoty a to napriek tomu, že súčasťou administratívneho spisu je
uznesenie Správneho súdu v Košiciach zo dňa 16. augusta 2022 vydané v konaní sp. zn. 3S/20/2024,
v súvislosti s ktorým žalobca podal žiadosť o predbežné poskytnutie právnej pomoci, správy súd dospel

k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom z dôvodu, skutkový stav,
ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s
administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu (§191 ods. 1 písm. f) SSP).

30. K návrhu žalobcu uvedenému v žalobe, aby boli v konaní vypočutí zamestnancov Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny, Sociálnej poisťovne, zamestnanci žalovaného, Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky, sudcovia Krajského súdu v Prešove a pod. správny súd uvádza, že tento dôkaz
nevykonal, nakoľko úlohou súdov v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov
verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda
v tom, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné

hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Nad rámec uvedeného správny súd dodáva, že z návrhu
na vykonanie dôkazu ani nebolo zrejmé, k akým skutočnostiam súvisiacim s napadnutým rozhodnutím
sa mali svedkovia vyjadriť.31. Správny súd ďalej považuje za potrebné uviesť, že hoc môže byť rozhodnutie o (ne)priznaní
predbežnej právnej pomoci považované za rozhodnutie predbežnej povahy (napr. rozsudok Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžk/29/2021 zo dňa 24. augusta 2022 a sp. zn.

5Svk/17/2024 zo dňa 31. marca 2025), uvedené podľa jeho názoru nemožno aplikovať na všetky
rozhodnutia o (ne)priznaní predbežnej právnej pomoci automaticky. V tu súdenej veci správny súd
dospel k záveru, že nebol daný dôvod na odmietnutie podania podľa § 7 písm. e) SSP z dôvodu, že
napadnuté rozhodnutie žalovaného mohlo mať za následok ujmu na subjektívnom práve žalobcu na
súdnu ochranu, čo žalobca aj v podanej žalobe namietal (s poukazom na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej

republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie
podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd – str. 5 žaloby). Správny súd
v súvislosti s uvedeným záverom prihliadal najmä ale nie len na skutočnosť, že konanie o poskytnutie
právnej pomoci bolo zastavené rozhodnutím žalovaného č. KaPO-92909/16635/2024-123168/2024
(rozhodnutie tvorí súčasť administratívneho spisu) a konanie na Správnom súde v Košiciach vedené
pod sp. zn. 3S/20/2024, v súvislosti s ktorým žalobca o poskytnutie predbežnej právnej pomoci požiadal,

bolo ukončené uznesením o odmietnutí žaloby č.k. 3S/20/2027-177 zo dňa 27. marca 2025 z dôvodov
zmätočnosti obsahu žaloby, pričom je toho názoru, že uplatňovanie § 7 písm. e) SSP nesmie viesť k
odopretiu spravodlivosti a najmä k odopretiu prístupu k súdu takým fyzickým a právnickým osobám,
ktoré boli ukrátené na svojich právach (osobitne na základných právach a slobodách) postupom orgánov
verejnej moci. Z rovnakého dôvodu k inému záveru správny súd nedospel ani posúdiac okolnosť, že

konanie vedené na správnom súde v Košiciach pod sp. zn. 3S/20/2024 je ku dňu vyhlásenia tohto
rozhodnutia právoplatne skončené a teda sa môže javiť, že odpadol predmet, v súvislosti s ktorým
žalobca o predbežné poskytnutie právnej pomoci žiadal. Nemožno však opomenúť skutočnosť, že
rozhodnutie o nezákonnosti administratívneho rozhodnutia nezakladá len právo účastníka konania na
nové prejednanie veci a rozhodnutie, ale nemožno bez iného vylúčiť uplatnenie si iných nárokov z toho

plynúcich. Z uvedeného dôvodu správny súd vec riadne prejednal a vo veci rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

32.Úlohoužalovanéhovďalšomkonaníbudevydaťrozhodnutie,ktorédôsledneapresvedčivoodôvodní
s prihliadnutím na obsah administratívneho spisu a v súlade so závermi vyslovenými správnym súdom

v tomto rozsudku, ktoré sú pre orgán verejnej správy záväzné (§ 191 ods. 6 SSP) resp. s prihliadnutím
na aktuálny stav veci.

33.Onáhradetrovkonaniasprávnysúdrozhodolpodľa§167ods.1SSPapriznalúspešnémužalobcovi
v žalobe uplatnené právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému.

34. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v

Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSPsapodáva(ďalejlen„sťažnostnébody“)anávrhvýrokurozhodnutia.Sťažnostnébodymožnomeniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní

porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom
rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej
sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§
440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).