Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825203670
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825203670.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci posudzovanej: A. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. D. E., F. XXX/XX, G. H., občan SR, v konaní zastúpená procesným
opatrovníkom: E. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. K. XXX o návrhu navrhovateľky: L. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XX, N. D. o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovanej takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. D. E., D. D. F. XXX/XX, G.

H. na právne úkony tak, že n i e j e spôsobilá samostatne nakladať s finančnými prostriedkami
nad hodnotu 10,- Eur mesačne, spísať závet, preberať dôchodok, samostatne vystupovať pred súdmi,
orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátnej správy a samosprávy, finančnými inštitúciami,
nakladať s nehnuteľnými vecami a akýmkoľvek spôsobom ich zaťažovať, prevádzať vlastnícke právo
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy,
zaväzujúce jej osobu k majetkovým plneniam, byť ručiteľom iným osobám, dať súhlas resp. odmietnuť
poskytnutie zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti svojej osobe.

II. Za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX súd u s t a n o v u j e L. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. XX.
III. Ustanovený opatrovník bude z a s t u p o v a ť A. B., nar. XX.XX.XXXX pri nakladaní s finančnými
prostriedkami nad hodnotu sumy 10,- Eur mesačne, pri právnych úkonoch, predmetom ktorých bude
nakladanie s nehnuteľnými vecami, hnuteľnými vecami a inými majetkovými hodnotami a pri iných
právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá vrátane doručovania a preberania písomností, zaobstarania

vecí bežnej potreby, v konaní pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátnej správy
a samosprávy, finančnými inštitúciami, bude za ňu preberať dôchodok, peňažné dávky a inú finančnú
hotovosť, z ktorých zabezpečí platby súvisiace s jej bývaním, živobytím a zdravotnou starostlivosťou,
poskytovaním sociálnych služieb a pomoci, zastupovať ju pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
poskytovaní sociálnych služieb a pomoci a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich
právach.
IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci p o d l i e h a j ú schváleniu súdu.

V. Súd u k l a d á opatrovníkovi L. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX povinnosť dvakrát do
roka, a to vždy do 15.7. a 15.12. príslušného kalendárneho roka predkladať súdu správu o A. B., nar.
XX.XX.XXXX vrátane správy o nakladaní s jej majetkom.
VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
VII. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom, podaným na Okresný súd Prievidza dňa 29.07.2025 domáha obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že menovaná je jej
matka, ktorá dlhodobo trpí syndrómom závislosti na alkohole a poškodením mozgu.2.Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 18Ps/3/2025-23 zo dňa 03.09.2025 ustanovil posudzovanej
opatrovníka na jej zastupovanie v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony v zmysle § 240
ods. 1 CMP v osobe E. I. J., ktorá s ustanovením súhlasila.

3.Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 18Ps/3/2025 - 24 zo dňa 05.09.2025 nariadil znalecké
dokazovanie a znaleckou úlohou poveril O. O. O., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom posudzovanej v jej domácom prostredí t.j. v CSS Bôrik,
výsluchom procesného opatrovníka, navrhnutého hmotnoprávneho opatrovníka, výsluchom znalca,
znaleckým dokazovaním a oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho spisu.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: posudzovaná trpí duševnou
poruchou v pravom slova zmysle a to psychickou poruchou – Organickou poruchou osobnosti

a Chronickým abúzusom alkoholu. Psychická porucha má trvalý charakter a je dôsledkom poškodenia
mozgu. Jej myslenie je spomalené, nepružné, málo invenčné, rozumovo – pamäťové funkcie sú
zhoršené. Má výrazne oslabenú novopamäť, chorobne zníženú pozornosť. Výrazne je u nej znížená
chápavosť, úsudok a kritičnosť. Vôľové a motivačné funkcie sú oslabené, konanie málo organizované,
je u nej prítomný chronický abúzus alkoholu, preverenciu vína a destilátov. K požívaniu alkoholu

je úplne nekritická, prítomná zvýšená úrazovosť pri ovplyvnení alkoholom. Zistený psychický stav
u posudzovanej odôvodňuje obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony.

6. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

7. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

8.Podľa § 231 písm. a) zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len ,,CMP“) v
konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

9.Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 CMP.

10.Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

11.Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že celkový zdravotný a psychický stav
posudzovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX si vyžaduje, aby jej bola obmedzená spôsobilosť na právne

úkony. Podľa znaleckých záverov ustanoveného súdneho znalca O. O. O. (Znalecký posudok č. XX/
XXXX) nie je posudzovaná schopná v dôsledku svojho trvalého duševného ochorenia samostatne konať
a nemá spôsobilosť na v znaleckom posudku (v jeho záveroch) vymedzené právne úkony. Vzhľadom
na uvedené súd posudzovanú po vykonanom dokazovaní v zmysle záverov znaleckého posudku
obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá samostatne nakladať s finančnými

prostriedkami nad hodnotu sumy 10,- Eur mesačne, spísať závet, preberať dôchodok, samostatne
vystupovať pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátnej správy a samosprávy,
nakladať s nehnuteľnými vecami a akýmkoľvek spôsobom ich zaťažovať, prevádzať vlastnícke právo
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy,
zaväzujúce jej osobu k majetkovým plneniam, byť ručiteľom iným osobám, dať súhlas resp. odmietnuť

poskytnutie zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti svojej osobe t.j. obmedzil spôsobilosť
posudzovanej na právne úkony v uvedenom rozsahu v súlade s ustanoveniami § 10 Občianskeho
zákonníka a § 231 a nasl. CMP. Znalec vo svojom výsluchu na súdnom pojednávaní zotrval na záverochsvojho znaleckého posudku. K znaleckému posudku nemal námietky žiaden účastník konania. K návrhu
navrhovateľky sa pripojil aj procesný opatrovník posudzovanej.

13.S konaním a rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o
ustanovení opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Takéto rozhodnutie je
potrebné za účelom zabezpečenia ochrany všetkých jeho práv. O ustanovení opatrovníka rozhodol súd
v zmysle § 248 ods. 1 2 a § 272 a nasl. CMP.

14.Súd ustanovil posudzovanej za opatrovníka jej dcéru L. H., ktorá podľa názoru súdu spĺňa všetky
predpoklady na ustanovenie do funkcie opatrovníka, nakoľko možno dôvodne predpokladať, že túto
funkciu bude vykonávať čestne, zodpovedne a v záujme svojej matky. Ustanovený opatrovník zároveň
pred súdom do súdnej zápisnice vyhlásil, že svoju funkciu bude vykonávať čestne a v plnom rozsahu
v súlade so záujmami osoby, ktorej spôsobilosť sa obmedzuje. Súčasne súd opatrovníkovi vymedzil
rozsah jeho práv a povinností tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku podľa § 248 ods. 2

CMP. Procesný opatrovník sa k osobe hmotnoprávneho opatrovníka vyjadril, že má za to, že tento bude
funkciu opatrovníka vykonávať v najlepšom záujme posudzovanej.

15.O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP.

16.O trovách štátu rozhodol súd podľa § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.