Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18Ps/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126204283
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126204283.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/
X, F., proti osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná: A. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X,
F., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. D o č a s n e u s t a n o v u j e A. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníčku A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná za opatrovanca

- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej, tak aj v
ambulantnej forme,
- vyslovovať súhlas s poskytovaním sociálnej starostlivosti vo všetkých formách,

- preberať doporučené listové zásielky, preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- nakladať s finančnými prostriedkami,
- preberať dôchodok, príspevky, dávky sociálnej podpory a iných finančných plnení a
- konať so štátnymi orgánmi a orgánmi samosprávy,

pričom ak nejde o bežnú vec, tak je na nakladanie s jeho majetkom potrebné schválenie súdu.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania 18Ps/4/2026
vedeného na Mestskom súde Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.03.2026 navrhovateľka (matka osoby, o
spôsobilosti ktorej sa koná, obmedzovaného) žiadala, aby súd rozhodol neodkladným opatrením ako
aj vo veci samej a obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. G., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len
„posudzovaný“) v rozsahu, tak že nie je spôsobilý rozhodovať o žiadnych právnych úkonoch majetkovej
povahy, okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 20,- Eur,
nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy najmä majetkoprávnej povahy, a to najmä kúpne zmluvy, zmluvy

o pôžičke, úverové zmluvy, zámenné a záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, zmluvy
o poskytovaní služieb mobilných a iných operátorov a ďalšie zmluvy, ktorých predmetom je pôžička,
kúpa, predaj či iné majetkové aktivity, nie je disponovať s účtami a vkladmi v banke, nie je spôsobilý
riadiť motorové vozidlo a bol mu odňatý vodičský preukaz, nie je spôsobilý byť ručiteľom iným osobám,
nie je spôsobilý rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej a sociálnej detencii, nie je spôsobilý
dať informovaný súhlas s prevozom do zdravotníckeho zariadenia za účelom poskytnutia neodkladnej

zdravotnej starostlivosti. Ďalej navrhla, aby ju súd ustanovil za jeho opatrovníčku.2. Podanie tohto návrhu odôvodnila tým, že menovaný trpí duševnou chorobou, bol uznaný viac ako
70 % neschopný vykonávať zárobkovú činnosť, nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby
nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný si uvedomiť následky

svojho konania. Aktuálne sa ako psychiatrický pacient lieči u A. E. H., avšak odmieta liečbu a jeho stav sa
v dôsledku toho zhoršuje. Posudzovaný je agresívny, ruší susedov, hovorí sám so sebou, je nebezpečný
pre seba aj okolie. Ďalej uviedla, že jeho pobyt na slobode začína byť nebezpečný. Posudzovaný nie
je schopný rozoznať význam svojich rozhodnutí, či chápať význam právnych úkonov, nie je schopný sa
sám o seba starať, svoje zdravie a výživu. Po pár dňoch minie celý svoj príjem - invalidný dôchodok,

má pôžičky, ktoré spláca čiastočne navrhovateľka a niektoré nie sú vzhľadom na prístup jej syna,
posudzovaného splácané vôbec. Ďalej uviedla, že zistila, že posudzovaný má záujem vziať si ďalšie
úvery, v dôsledku čoho ich dostáva do katastrofálnej situácie. Posudzovaný bol viackrát hospitalizovaný
na psychiatrickej klinike. Približne posledné tri roky odmieta liečbu a nedodržiava pokyny lekárov. Ďalej
uviedla, že posudzovaný nepočuje.

3. K podanému návrhu navrhovateľka pripojila lekársky nález A. E. H. z 3.10.2025, z ktorého vyplýva, že
posudzovaný trpí Paranoidnou schizofréniou s emočnou reguláciou, pretláčaním bludov vzťahovačnosti,
veľmi zúženým kontaktom s realitou a stratou mentalizácie, poruchou osobnosti F20.0, Poruchou
sluchu veľmi ťažkého stupňa H.90.3. Ďalej pripojila lekárske správy A. E. H., psychiatričky naposledy
zo dňa 05.09.2025, ktorá posudzovanému diagnostikovala F43.2 Adaptačné poruchy u anormálne

štruktúrovanej osobnosti, F60.9 Poruchu osobnosti u pacienta s pp sluchu a F29 Paranoidne
depresívnu poruchu dlhodobo v sledovaní a v správe uvádza, že z objektívnych údajov je prítomné
nepredvídateľné konanie, zanedbávanie osobnej hygieny, tulky, vyberanie pôžičiek a cestovanie,
samomluva a psychotické prežívanie. Ďalej k návrhu pripojila ďalšie lekárske správy od H. I. C. J.,
klinickej psychologičky z 01.04.2025 s rovnakými závermi ako vyššie, od A. A., otorinolaryngológa, ktorý

posudzovanému diagnostikoval poruchu sluchu veľmi ťažkého stupňa, rozhodnutie Sociálnej poisťovne
o invalidnom dôchodku a jeho výplate na účet, fotokópiu potvrdenia o detaile transakcie v D. D., E.,
fotokópie čestného vyhlásenia o strate cestovného pasu z 18.10.2023, Oznámenia o strate vodičského
preukazu z 18.09.2024, žiadosti o vydanie občianskeho preukazu z 18.9.2024, žiadosti o vyhotovenie
vodičského preukazu z 14.10.2024, výzvy Infocentra v K. o nájdení osobných vecí posudzovaného

z 10.01.2024.

4. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj len „CMP“) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa ust. § 231 ods. 1 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o: a) obmedzení
spôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b)zmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávne
úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

7. Podľa ust.§ 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj len
„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa ust. § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

14. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba

pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 29 OZ, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné

na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd
ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

16. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, za splnenia akých podmienok môže súd nariadiť
neodkladné opatrenie. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je osvedčenie naliehavosti potreby takejto úpravy pomerov účastníkov konania. Vyhodnotenie
pomerov, či a kedy je takáto dočasná potreba úpravy daná, je ponechaná výlučne na úvahu súdu,
zároveňjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktorébymohlinastaťpreúčastníkovnariadením
neodkladného opatrenia.

17. Súd zdôrazňuje, že v konaniach o nariadenie neodkladného opatrenia má dokazovanie fakticky
povahu osvedčenia, to znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržiavať formalizovaný postup štandardného
procesného dokazovania.

18. Zároveň súd uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom
mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť
dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo
už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia

má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu
ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie.
Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia

aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má
byť poskytnutá predbežná ochrana, bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
uvedenia a preukázania, akým konaním sú ohrozené právom chránené záujmy, v čom toto ohrozenie
spočívaaakáujmareálnehrozí.Cieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerov
strán sporu s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Predpokladom nariadenia

neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov.

19. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s ostatnými
písomnosťami založenými v súdnom spise a zistil, že z predložených lekárskych správ vyplýva, že

osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, dlhodobo trpí diagnózou F.20.0 - paranoidná schizofrénia, ktorá nie
je len prechodná a zároveň poruchou osobnosti u pacienta s poruchou sluchu, v dôsledku čoho je jeho
kontakt s realitou veľmi zúžený. Od 01.04.2025 mu bola priznaná invalidita s mierou postihnutia 70%
ZŤP. Zo záverov lekárskych správ vyplýva, že posudzovaný trpí paranoidnou schizofréniou s deficitnouemočnou reguláciou s pretláčaním bludov, vzťahovačnosti s veľmi zúženým kontaktom s realitou
a stratou mentalizácie. Z lekárskych správ tiež vyplýva, že posudzovaný bol dvakrát hospitalizovaný na
psychiatrii,naposledybolprepustený03.01.2025.Zpredloženýchlistínvyplýva,žeposudzovanýpotláča

svoju vnútornú nespokojnosť, hnev, postráda sociálny systém a k matke, navrhovateľke je prevažne
agresívne odmietavý a neúctivý, lieky má brať pod dohľadom.

20. V konaní o spôsobilosti na právne úkony bez riadneho znaleckého dokazovania a preukázania,
že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a teda je

schopná robiť len niektoré právne úkony, nie je možné bez ďalšieho formou neodkladného opatrenia
zasiahnuť do jej základných práv.

21. Samotný rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je závislý od dôsledkov, ktoré majú
skutočnosti odôvodňujúce obmedzenie spôsobilosti dotknutej osoby na správanie tejto osoby, pričom
je nutné vykonanie psychologicko-psychiatrického vyšetrenia. V zmysle ustanovení CMP (§ 244)

má zásadný význam znalecké dokazovanie, ktoré je obligatórne. Vyhodnotenie hmotnoprávnych
predpokladov pre zásah do spôsobilosti na právne úkony, resp. jeho modifikáciu, si totiž vyžaduje
„kvalifikovanosť“ subjektov posudzujúcich zdravotný stav, resp. rozsah a intenzitu obmedzení, ktoré sú
potrebné. Akýkoľvek zásah do spôsobilosti na právne úkony by totiž mal byť konfrontovaný nielen s
rešpektovaním fyzickej osoby ako ľudskej bytosti v jej komplexnosti, ale mal by mu predchádzať aj

test proporcionality medzi odôvodnenosťou zásahu a dosahovaným cieľom. Uvedený postup, ale nie
je možný bez vykonania riadneho dokazovania, ktoré však presahuje rámec konania o neodkladnom
opatrení.

22.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah

súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrenísúdneskúmaokolnosti,ktorésúdôležitéprekonanievovecisamej.Idelenoskúmaniesplnenia
podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej
úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá

neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej. Miera osvedčenia sa riadi
danousituáciou,najmänaliehavosťoujejriešenia(viďrozhodnutieNajvyššiehosúduSR5Cdo91/2012).

23. Z predložených listín má súd za preukázané, že obmedzovaný trpí poruchami správania v dôsledku
stanovenej diagnózy, jeho stav je dlhodobý a sprevádzaný aj poruchou sluchu, ktorá mu obmedzuje

kontakt s realitou. V dôsledku nedodržiavania liečby menovaný koná nevypočítateľne a nevyspytateľne,
jeho konanie nie je racionálne, zaväzuje sa k nedôvodným finančným záväzkom, túla sa bez toho,
aby vopred oznámil kam ide. Absencia užívania liekov alebo ich nepravidelné užívanie v kombinácii
spôsobuje stavy psychózy, kedy je agresívny a tak sa stáva nebezpečným pre seba a okolie. Z
uvedených dôvodov má súd za to, že menovaného je nateraz potrebné dočasne ustanoviť opatrovníka

v rozsahu ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože bez ingerencie súdu hrozí,
že v dôsledku svojho zdravotného stavu môže konať tak, že ohrozí svoje zdravie, eventuálne bude
nebezpečný pre seba aj svoje okolie, ohrozí svoj majetok a financie.

24. Vzhľadom na listinnými dôkazmi osvedčený zdravotný stav posudzovaného mal súd za to, že je

v jej záujme ustanoviť jej opatrovníka z rodinného prostredia, matku, ktorá ho bude zastupovať vo
vymedzenom rozsahu.

25. S poukazom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je možné vyhovieť čiastočne, preto rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Čo sa týka návrhu na obmedzenie spôsobilosti riadiť
motorové vozidlo, odňatie vodičského preukazu, obmedzenie ručiteľských právnych úkonov a ďalších
právnych úkonoch tento rozsah opatrovníckych práv už prekračuje mieru nevyhnutného zastupovania,
na ktoré má slúžiť inštitút neodkladného opatrenia a táto miera zastupovania opatrovanca by prislúchala
opatrovníkovi ustanovenému v konaní vo veci samej a až po vykonaní plnohodnotného dokazovania.

Preto súd návrh v časti zastupovania vo všetkých ostatných právnych úkonoch týkajúcich zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.