Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/1954/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125349035
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125349035.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Union poisťovňa, a. s., so sídlom
Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO 31 322 051, právne zast.: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka,
so sídlom AK Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava, IČO 42 171 083, proti povinným: 1/ A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX C., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody
Ružomberok, Dončova 6, 034 01 Ružomberok, 2/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX,

XXX XX E., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica-Kráľová, Sládkovičova 2238/80,
974 05 Banská Bystrica, 3/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C. C., t.č.
Ústav na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, H. I. XXX/X, XXX XX H. J. K. o vymoženie
sumy 19950,- eur, vedenom súdnym exekútorom: JUDr. Marko Rus, so sídlom Železničná 257/19, 050
01 Revúca, pod sp. zn. 278EX 650/25, o návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie, o sťažnosti
povinného 2/ voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica vydaného vyšším súdnym úradníkom,

sp. zn. 32Ek/1954/2025 zo dňa 17.12.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného 2/ z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 17.12.2025 rozhodnutie, ktorým návrh povinného 2/ na zastavenie
exekúcie zamietol. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 61k ods. 1, 2, 5, § 61h ods. 1, §
61n ods. 1 a § 61l ods. 3 prvej vety zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) a tým, že návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie bol nedôvodný. Ním sa
povinný domáhal pozastavenia exekúcie z dôvodu, že si odpykáva trest odňatia slobody v trvaní 9,6 roka
a po jeho odpykaní je ochotný túto sumu zaplatiť. Vyšší súdny úradník však výkon trestu odňatia slobody
nevyhodnotil ako okolnosť, ktorá by akýmkoľvek spôsobom bránila vymáhaniu nároku. Povinný sa
môže vo výkone trestu zamestnať a postupne splácať sumu vymáhaného nároku. Nepriaznivá finančná

situácia povinného nie je normovaná zákonom ako dôvod zastavenia exekúcie, a to ani podľa § 61k,
ani podľa § 61n Exekučného poriadku. Súdny exekútor môže z dôvodu nemajetnosti zastaviť exekúciu
podľa § 61n ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku, avšak najskôr po piatich rokoch od začatia exekúcie
(resp. posledného zexekvovania majetku) a po riadnom prešetrení majetku a príjmov povinného.
Keďže nemajetnosť povinného nebola zo strany súdneho exekútora preukázaná, neuplynula zákonná
lehota 5 rokov, nebolo možné návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie vyhovieť. V súvislosti

s dočasným pozastavením exekúcie možno odklad povoliť pri naplnení predpokladov stanovených v
§ 61h Exekučného poriadku, ktoré skúma a po zistení ktorých vydá súdny exekútor upovedomenie
o odklade exekúcie. Exekučný súd však nemôže zasahovať do rozhodovacej právomoci súdneho
exekútora, preto o návrhu povinného 2/ na odklad exekúcie ani nerozhodoval. O trovách exekučného
konania nerozhodoval, nakoľko si žiaden z účastníkov nárok na ich náhradu neuplatnil.

2/ Proti rozhodnutiu podal povinný 2/ odvolanie, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako sťažnosť. V nej
uvádzal, že exekúciu nechce zastaviť, ani o to nežiadal. Po vykonaní trestu by rýchlejšie splatil dlh,avšak je ochotný ho splácať aj teraz sumou 30 EUR mesačne. Mal však za to, že suma, ktorú má
za vzniknutú škodu uhradiť, je nesprávne vyrátaná. Skutok spáchali štyria páchatelia, nie traja ako je
uvádzané v uznesení. Preto žiadal, aby súd vrátil vec súdnemu exekútorovi na nové vyrátanie dlžnej

sumy.

3/ Vzhľadom k tomu, že sťažnosť neobsahovala tvrdenia, ku ktorým by sa musel oprávnený vyjadriť,
bude mu sťažnosť povinného 2/ doručená spolu s týmto rozhodnutím.

4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná
a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti
rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného

útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP a zistil, že sťažnosť povinného 2/ nie je dôvodná. Vyšší súdny úradník správne zistil skutkový
stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie
dostatočne a presvedčivo odôvodnil. Zároveň sudca poukazuje na znenie ustanovenia § 202 ods. 2
Exekučného poriadku, podľa ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť

proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje
s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

8/Vyššísúdnyúradníksprávnevyhodnotil,ževýkontrestuodňatiaslobodyasnímsúvisiacanepriaznivá
majetková situácia povinného 2/ nie je dôvodom zastavenia exekúcie. Rovnako správne rozhodol, že

súd nie je oprávnený rozhodnúť o odklade (dočasnom pozastavení) exekúcie, pretože touto právomocou
disponuje súdny exekútor. Ten však vydá upovedomenie o odklade exekúcie, len ak je naplnený niektorý
zo zákonom stanovených dôvodov podľa § 61h ods. 1 Exekučného poriadku.

9/ Povinný 2/ v sťažnosti uviedol novú argumentáciu, ktorú neuvádzal v návrhu na zastavenie exekúcie.

Týkala sa rozsahu jeho plnenia, keď bola podľa neho nesprávne rozrátaná suma, ktorú má zaplatiť.
Uvedená argumentácia však bola prednesená v rozpore s koncentračnou zásadou, ktorá platí v
exekučnom konaní (§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku). Koncentrácia exekučného konania sa prejavuje
v tom, že povinný musí uviesť všetky skutočnosti, ktoré môžu mať za následok zastavenie exekúcie
a ktoré tu boli už v čase od vzniku exekučného titulu do začatia exekučného konania, v návrhu na

zastavenieexekúciesodkladnýmúčinkom,t.j.vnávrhupodanomdo15dníoddoručeniaupovedomenia
o začatí exekúcie. Ak právna skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená
včas, exekučný súd na ňu neprihliadne s výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej viny nemohol
uplatniť skôr. Tým sa zvyšuje zodpovednosť účastníkov za svoje správanie v exekúcii. Koncentračná
zásada sa uplatňuje i v rámci sťažnostného konania (sťažnosť nie je podaná v lehote 15 dní od

doručenia upovedomenia na začatie exekúcie). Povinnému 2/ tak ako účastníkovi exekučného konania,
ktoré je súčasťou civilného procesu, vyplývala procesná povinnosť tvrdiť skutkové okolnosti a procesná
povinnosť označiť dôkazy, ktorými chcel preukázať pravdivosť ním tvrdených skutočností. (porovnaj
rozhodnutia Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 119/2020 z 03.03.2020, sp. zn. I. ÚS 563/2022 z
19.10.2022, sp. zn. II. ÚS 231/2021 zo dňa 24.05.2022, sp. zn. IV. ÚS 106/2023 z 21.02.2023, a pod.).

11/ Už len oneskorenosť takej obrany je dôvodom na nevyhovenie sťažnosti, preto súd v krátkosti
dodá, že skutočnosť, že trestný čin spáchali štyria páchatelia a povinnosť náhrady škody bola uložená
exekučným titulom len trom z nich (štvrtý v čase vydania exekučného titulu nebol za uvedený skutok
odsúdený), nemá v tejto exekúcii vplyv na povinnosť povinného plniť. Exekučný súd nemá právomoc

vstupovať do obsahu exekučného titulu a meniť ho (napr. zmenou počtu osôb, ktorým má byť povinnosť
nahradiť škodu uložená), naopak je exekučným titulom viazaný. Oprávnený sa na podklade uvedeného
exekučného titulu domáhal zaplatenia náhrady škody od všetkých troch obžalovaných (povinných)
označenýchvexekučnomtitule.Podstatnéjevšaknajmäto,žeuloženápovinnosťjesolidárna(spoločnea nerozdielne). Spoločným znakom solidárnych záväzkov je, že jednotlivé solidárne povinnosti sú
samostatné, ale sú vzájomne spojené identitou predmetu záväzku. V oblasti procesného práva má
pasívna solidarita (v exekúcii na strane povinných) za následok, že veriteľ môže žalobou uplatniť

svoju pohľadávku buď len voči jednému (prípadne niektorým) zo solidárne zaviazaných dlžníkov
alebo voči všetkým dlžníkom zároveň. Ak niektorý z nich plní, jeho plnením zanikne v rozsahu tohto
plnenia povinnosť ostatných povinných. Z povahy (solidárneho) záväzku priznaného exekučným titulom
a rozsahu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie potom vychádza aj upovedomenie o začatí
exekúcie. V uvedenej veci preto nie je dôvod, aby súd „vrátil“ upovedomenie súdnemu exekútorovi na

prepracovanie. Okrem toho, dôvodom zastavenia exekúcie nemôžu byť prípadné vady upovedomenia
o začatí exekúcie, pretože exekúcia sa nevedie na podklade upovedomenia o začatí exekúcie, ale na
základe návrhu oprávneného, exekučného titulu, ktorý k nemu priložil, po preskúmaní ktorého podľa §
53 ods. 1 Exekučného poriadku súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

12/ Na základe uvedených skutočností a právnych dôvodov sudca sťažnosť povinného voči uzneseniu

vyššiehosúdnehoúradníka,sp.zn.32Ek/1954/2025zodňa17.12.2025akonedôvodnúvcelomrozsahu
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).