Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/2576/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125401122
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Šárka Halusková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125401122.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
XX.XXXXXXX XX/XX, XXX XX C. a 2/ D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XX.XXXXXXX XX/XX,
XXX XX C., zákon. zást.: E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XX.XXXXXXX XX/XX, XXX XX C., proti
povinnému: F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX H. o vymoženie zameškaného
výživného vo výške 140,00 Eur a bežného výživného, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Marcel

Kroupa, so sídlom exekútorského úradu Gegeľovská 662/2, 907 01 Myjava, sp. zn. 316EX 434/25,
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 10. 10. 2025 domáhal od
povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 140,00 Eur a bežného výživného na základe
exekučného titulu – Rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9P/23/2025 zo dňa 10. 09. 2025, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17. 09. 2025 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 17. 10. 2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Marcel
Kroupa, so sídlom exekútorského úradu Gegeľovská 662/2, 907 01 Myjava, ktorý ju vedie pod sp. zn.
316EX 434/25.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 27. 10. 2025 doručené podanie povinného označené ako „Návrh
povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61n Exekučného poriadku“ zo dňa 27. 10. 2025, v ktorom

povinný uviedol, okrem iného: „Dňa 17.10.2025 mi bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie pod
sp. zn. 316EX 434/25-9, ktorú vedie súdny exekútor JUDr. Marcel Kroupa na podklade exekučného titulu
Rozsudok č. 9P/23/2025 zo dňa 10.09.2025. Dňa 27.10.2025 som uhradil celú výšku dlhu, ktorý bol
predmetom exekúcie, vrátane príslušenstva a nákladov exekúcie. Ako dôkaz pripájam kópiu potvrdenia
o platbe. Týmto dôvodom zaniklo právo priznané exekučným titulom, v zmysle § 61n ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku. Na základe vyššie uvedeného navrhujem, aby Okresný súd Banská Bystrica

vydal nasledovné uznesenie: Exekúcia vedená pod spisovou značkou 316EX 434/25-9 sa zastavuje.“

4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 05. 11. 2025 na rozhodnutie
súdu spolu s vyjadrením oprávneného. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol: „Súdny
exekútor eviduje platbu povinného, platba bola rozúčtovaná v zmysle § 60 Exekučného poriadku,
vymožené výživné bola poukázané oprávnenej dňa 29.10.2025. Trovy exekúcie prislúchajúce k dlžnému

výživnému boli platbou povinného uhradené. Povinný uhradil priamo oprávnenému i výživné za mesiac11/2025 (dňa 13.10.2025) avšak k tejto splátke výživného neuhradil trovy exekúcie. Ku dnešnému dňu
povinný nedoručil súdnemu exekútorovi iný návrh, resp. podanie.“

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol: „Vážený
JUDr. Marcel Kroupa, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 316EX 434/25 týmto
v zákonnej lehote podávam nesúhlasné vyjadrenie k návrhu povinného F. B. na zastavenie exekúcie.
Nesúhlasím so zastavením exekúcie z nasledovných dôvodov: 1. Návrh povinného neobsahuje žiadne
relevantné právne ani skutkové dôvody, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie podľa § 61k

Exekučného poriadku. 2. Pohľadávka oprávneného je riadne a právoplatné priznaná, a povinný si
svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil. 3. Zastavenie exekúcie by bolo v rozpore so záujmom maloletých
oprávnených, ktorých zákonný zástupca koná v ich mene, a ktorým má byť plnené výživné alebo iná
zákonná povinnosť. 4. Povinný doteraz nepreukázal žiadnu objektívnu prekážku, ktorá by mu bránila
v plnení povinností, ani nepredložil dôkazy o splnení záväzku. Z uvedených dôvodov žiadam, aby návrh
povinného na zastavenie exekúcie bol zamietnutý ako nedôvodný.“

6. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Exekučný
poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k
povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
aj ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

12. Z priložených listín mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému

doručené dňa 17. 10. 2025. Návrh na zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
27. 10. 2025, teda súd konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnej 15-dňovej
lehote v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie
exekúcie s prílohami, vyjadrenia oprávneného a predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh
povinného na zastavenie exekúcie bol podaný včas, avšak nie je dôvodný.

13. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu – Rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9P/23/2025 zo dňa 10. 09. 2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17. 09. 2025. Týmto exekučným titulom bol otec (povinný v danomexekučnom konaní) zaviazaný prispievať na výživu mal. A., nar. XX. XX. XXXX, sumou 150,00 Eur
mesačne a na mal. D., nar. XX. XX. XXXX, sumou 150,00 Eur mesačne, vždy do posledného dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode

manželstva. Oprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhali vymoženia zameškaného
výživného vo výške 140,00 Eur za obdobie od 17. 09. 2025 do 30. 09. 2025, ako aj bežného výživného
vo výške 150,00 Eur mesačne na mal. A. od 01. 10. 2025 do budúcna a vo výške 150,00 Eur mesačne
na mal. D. od 01. 10. 2025 do budúcna.

14.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a

to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti

bránia.

15. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného titulu a návrhu povinného na
zastavenie exekúcie zistil, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že dňa 27.
10. 2025 uhradil celú výšku dlhu, ktorý bol predmetom exekúcie, vrátane príslušenstva a nákladov

exekúcie. Nakoľko návrh na vykonanie exekúcie bol súdu doručený dňa 10. 10. 2025, z uvedeného
vyplýva, že povinný plnil v prospech oprávnených až po začatí exekučného konania, a preto táto
úhrada nepredstavuje dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.
Exekúcia bola začatá dôvodne, keďže v čase jej začatia si povinný svoju vyživovaciu povinnosť,
ktorá mu bola uložená v exekučnom titule neplnil riadne a včas. Súdu bolo predložené potvrdenie

o prevode, ktoré preukazuje úhradu sumy vo výške 532,85 Eur na účet súdneho exekútora. Uvedená
úhrada nebola uskutočnená v súlade s exekučným titulom. Exekučným titulom bola povinnému uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletého oprávneného A. sumou 150,00 Eur a maloletej oprávnenej
D. sumou 150,00 Eur do posledného dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých
detí. To znamená, že povinný má povinnosť toto výživné uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach

vždy do posledného dňa konkrétneho mesiaca. Nasledujúci deň po uplynutí tejto lehoty sa dostáva do
omeškania. Ak teda povinný uhradil výživné za mesiac september 2025 až dňa 27. 10. 2025, dostal
sa s plnením výživného za mesiac september 2025 do omeškania, keďže posledným dňom na včasné
splnenie povinnosti bol 30. 09. 2025. V takom prípade nemožno považovať výživné za uhradené riadne
a včas v súlade s exekučným titulom. Pokiaľ súd zaviazal povinného na pravidelné mesačné úhrady

výživného vo výške 300,00 Eur spolu vždy do posledného dňa toho, ktorého mesiaca k rukám matky,
povinný musí vykonávať pravidelné mesačné úhrady vo výške 300,00 Eur spolu, vždy do posledného
dňa toho, ktorého mesiaca k rukám matky, pričom musí byť zrejmé, že takáto platba má byť započítaná
ako úhrada výživného za konkrétny mesiac.

16. Súd uvádza, že vo všeobecnosti platí, že ak povinný uhradí pohľadávku, ktorá je predmetom
exekúcie, môže to byť dôvodom na zastavenie exekúcie súdom, avšak len v prípade, ak k úhrade došlo
v časovom období od vydania exekučného titulu až po deň predchádzajúci dňu začatia exekučného
konania. Ak povinný plní v prospech oprávneného alebo odstráni protiprávny stav po začatí exekučného
konania, teda po podaní návrhu na vykonanie exekúcie, nejde o dôvod zastavenia exekúcie súdom v

zmysle § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.

17.Podľa§61hods.1písm.e)Exekučnéhoporiadku,exekútorvydáupovedomenieoodkladeexekúcie,
ktoré doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným
osobám dotknutým exekúciou, ak povinný pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom zaplatil

zameškané výživné vrátane trov oprávneného a exekútora, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil,
že bežné výživné bude ďalej prostredníctvom exekútora plniť naďalej.18. Podľa § 61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá bola odložená podľa § 61h ods.
1 písm. e), povinný prostredníctvom exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas troch po sebe

nasledujúcich mesiacov.

19. Nakoľko sa v danom prípade jedná o exekúciu, ktorej predmetom je vymáhanie výživného, táto sa od
exekúcii, ktorých predmetom je vymáhanie iných pohľadávok odlišuje, nakoľko predmetom exekúcie pre
vymáhanie výživného môže byť splatné zameškané výživné, ale aj výživné, ktoré sa stane splatným až v

budúcnosti(bežnévýživné),pričompredmetexekúcieurčujeoprávnený,ktorýmôženavrhnúťvykonanie
exekúcie len pre zameškané výživné, alebo aj pre bežné výživné. Zastaviť exekúciu, ktorej predmetom
je aj bežné výživné je možné ak povinný zameškané výživné uhradil a exekúcia sa vykonáva už iba pre
vymáhanie bežného výživného za súčasne splnenej podmienky, že sú predpoklady, že povinný si bude
výživné plniť ďalej dobrovoľne (v určenej výške a lehote splatnosti podľa exekučného titulu). Ak povinný
uhradí celé zameškané výživné, trovy oprávneného a trovy súdneho exekútora, a súčasne podá žiadosť

o odklad exekúcie, pričom vyhlási, že bežné výživné bude ďalej prostredníctvom súdneho exekútora
platiť dobrovoľne, v takom prípade súdny exekútor v zmysle § 61h ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku
vydáupovedomenieoodkladeexekúcie.Následneakpočastrochposebenasledujúcichmesiacovsplní
povinný riadne a včas bežné výživné prostredníctvom súdneho exekútora, súdny exekútor v zmysle §
61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vydá upovedomenie o zastavení exekúcie. Súd uvádza, že

skutočnosti uvádzané povinným v návrhu na zastavenie exekúcie, tak môžu byť dôvodom na odklad
exekúcie v zmysle § 61h ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku a následné zastavenie exekúcie súdnym
exekútorom v zmysle § 61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, avšak ako súd uviedol vyššie nejedná
sa o dôvod zastavenia exekúcie súdom v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.

20. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k
právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov
nie je dôvodný. Súd dospel k záveru, že nie je preukázaná existencia žiadnej z okolností predpokladanej
v ustanovení § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie v
súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, zamietol v celom rozsahu. (I. výroková veta rozhodnutia)

21.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

22.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom

konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

25. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo

bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle
§ 199d ods. 1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu trovkonania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie voči povinnému neuplatnil, preto súd rozhodol tak,
že oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie nepriznal. (II. výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.