Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/38/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826200580
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826200580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťa rodičov – matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXX/XX, XXX XX D. a otca B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, XXX XX G.
H., na návrh navrhovateľky - starej matky - I. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, XXX
XX G. H., v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky – I. B. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia a právo zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok bude mať iba v bežných veciach.

II. Súd z a v ä z u j e matku maloletej C. B., nar. XX. XX. XXXX prispievať na výživu maloletej v sume
60,- eur mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku, vždy od 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava.

III. Súd z a v ä z u j e otca maloletej B. B., nar. XX. XX. XXXX prispievať na výživu maloletej v sume
100,- eur mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku, vždy od 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava.

IV.Týmtosa mení rozsudokOkresnéhosúduRožňavasp.zn.8P/37/2021–104zodňa29.06.2021.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, stará matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa

13.03.2026 domáhala zverenia maloletého dieťaťa do svojej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Na pojednávaní konanom dňa 30.03.2026 navrhovateľka trvala na podanom návrhu o zverenie
maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, keďže zo strany rodičov maloletá nemá
zabezpečenú riadnu výchovu a starostlivosť. Maloletá je v jej starostlivosti od septembra 2025. Uviedla,
že má vážny záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletú aj do budúcna a sama maloletá prejavila
záujem zostať v jej starostlivosti. Rodičia maloletú kontaktujú a navštevujú sporadicky. Doposiaľ na

výživu maloletej prispievali po 50,- eur mesačne, prípadne zakúpili potrebné oblečenie, hračku alebo
nejakú drobnosť. Býva v rodinnom dome, kde má maloletá svoju vlastnú izbu a má zabezpečené všetky
potrebné veci. Ďalej uviedla, že pracuje v sociálnej poisťovni s mesačným príjmom okolo 1.300,- eur.3. Matka maloletého dieťaťa s návrhom súhlasila, tiež uviedla, že aktuálne nemá zabezpečené bytové
podmienky pre maloletú, ale svoju nepriaznivú situáciu si začala riešiť, aby si mohla zobrať maloletú
k sebe a je ochotná prispievať na výživu maloletej v minimálnej výške 60,- eur mesačne.

4. Otec maloletého dieťaťa rovnako vyjadril súhlas s podaným návrhom, nakoľko má vedomosť, že
maloletá chce zostať v starostlivosti starej matky. Maloletú sporadicky navštevuje a súhlasil s výškou
výživného na maloletú v sume 100,- eur mesačne.

5. Kolízny opatrovník v konaní zastupujúci maloleté dieťa na základe vykonaného dokazovania
a prešetrených pomerov súhlasil s návrhom a zároveň navrhol zaviazať rodičov maloletého dieťaťa
platením výživného matku v sume 60,- eur a otca v sume 100,- eur na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Rožňave..

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v platnom znení

(ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní

vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

8. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania
vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

9. Účastníci konania boli prítomní na pojednávaní, po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení
o opravnom prostriedku sa písomne pred súdom vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému
rozsudku. Z uvedeného dôvodu písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie s
poukazom na ustanovenie § 221 písm. a/ CSP.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 ods. 1,2,3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.