Rozsudok – Rozvod Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124205176
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124205176.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom v právnej veci účastníkov konania - manželov:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. D. XXX, t. č. bytom E., F. XX, zastúpeného Advokátska
kancelária Gereg & Messingerová, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná Strieborná 4, IČO: 47 253
011 a G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. D. XXX, zastúpenej JUDr. Janou Berecovou Titkovou,
advokátkou, so sídlom Nitra, Dubová 2, o návrhu manžela na rozvod manželstva a úpravu výkonu práv
a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom B.: D., nar. XX.XX.XXXX a H.,
nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako
kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., I. E., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
vo C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod
por. č. XX rozvádza.

II. Súd na čas po rozvode manželstva schvaľuje dohodu rodičov o úprave ich práv a povinností k
maloletým deťom v nasledovnom znení:

Maloleté deti D. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od štvrtku od 15.00 hod. do
pondelka nepárneho týždňa do 08.00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15.00 hod. do štvrtku

do 08.00 hod. Otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom zariadení riadne
a včas, v opačnom prípade v mieste bydliska maloletých detí. Matka je povinná maloleté deti na styk
riadne a včas pripraviť.

Styk otca s maloletými deťmi počas školských prázdnin a sviatkov sa upravuje nasledovne:
- počas vianočných školských prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 11.00 hod. do 25.12.
do 18.00 hod. a od 28.12. od 11.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 30.12.

od 11.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,
- počas veľkonočných školských prázdnin a jesenných školských prázdnin každý nepárny kalendárny
rok,
- počas jarných školských prázdnin každý párny kalendárny rok,
- počas letných školských prázdnin každý rok budú maloleté deti v starostlivosti otca od 01.07. od 10.00
hod. do 10.07. do 18.00 hod. a od 20.07. od 10.00 hod. do 30.07. do 18.00 hod. a od 10.08. od 10.00
hod. do 20.08. do 18.00 hod.III. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej D. B., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 250,-Eur
mesačne a na výživu maloletého H. B., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 200,-Eur mesačne, ktoré
je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti výroku

o rozvode manželstva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - manžel doručil prostredníctvom svojho právneho zástupcu Okresnému súdu Nitra dňa

09.05.2024 návrh, ktorým sa domáhal rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Maloleté deti žiadal zveriť do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach,
každýsamostatne.Zároveňnavrholupraviťstykotcasmaloletýmideťmi.Zároveňsadomáhalšpeciálnej
úpravy styku počas sviatkov a prázdnin. Výživné navrhol upraviť tak, že otec je povinný platiť výživné na

maloletú D. vo výške 170 eur mesačne a na maloletého H. vo výške 140 eur počnúc právoplatnosťou
rozsudku vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky. Svoj návrh odôvodnil tým,
že už dlhšiu dobu ako manželia netrávia spolu žiadny voľný čas, intímne spolu nežijú a náklady na
domácnosť si snažia rozdeliť, nakoľko žijú v spoločnej domácnosti, avšak výlučne z toho dôvodu,
že dom, v ktorom žijú, je majetkom patriacim do BSM. S manželkou komunikujú výlučne ohľadom

maloletých detí a ich manželstvo je už dlhodobo len formálnym zväzkom, kedy sa z nich postupom času
stali len spolubývajúci, ktorých spájajú ich maloleté deti. Ich manželstvo je trvalo rozvrátené a už dlhší
čas neplní a ani nemôže plniť svoj spoločenský účel a základné funkcie tak, ako ich má na mysli zákon
o rodine, pričom niet žiadneho predpokladu obnovenia ich manželského spolužitia. Za príčinu rozvratu
manželstva manžel považuje aj ich rozdielnosť v povahách, ako aj pohľad na život, ktorý obaja už chcú

viesť oddelene. Z jeho strany ide o definitívne rozhodnutie, ktoré si niekoľkokrát premyslel. O rozvode
sa s manželkou už niekoľkokrát rozprávali, pričom obidvaja súhlasia s rozvodom manželstva.

2. Manželka vo svojom vyjadrení zo dňa 08.07.2024 uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva, avšak
nesúhlasí s dôvodmi rozpadu, ktoré uviedol manžel. Manželka videla ako dôvod rozpadu manželstva

manželov vzťah s inou ženou, ktorý trvá niekoľko mesiacov. Nesúhlasila s návrhom manžela na úpravu
styku s maloletým H., nakoľko ho považovala za veľmi široký vzhľadom na vek maloletého. Taktiež
nesúhlasila s navrhovaným výživným, to považovala za nízke vzhľadom na manželove dosahované
príjmy. Výšku výživného navrhla na maloletú D. vo výške 600 eur mesačne a na maloletého H. vo výške
400 eur mesačne.

3. Okresný súd Nitra uznesením č. k. 35P/144/2024-60 zo dňa 28.08.2024 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/162/2024 - 124 zo dňa 30.10.2024 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým zaviazal otca maloletých detí povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí sumou 150 eur na
každé dieťa (výrok I.). Rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva k
maloletým deťom vedenej pod sp. zn. 35P/144/2024 (výrok II.).

4.OkresnýsúdNitravkonaníoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťomnačas
do rozvodu manželstva rozsudkom č. k. 35P/144/2024 - 138 zo dňa 27.03.2025 zveril maloleté deti do

osobnej starostlivosti matky (výrok I.). Oboch rodičoch oprávnil maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok (výrok II.). Otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej D. sumou 250 eur mesačne
a na maloletého H. sumou 200 eur mesačne, obe sumy od 15.07.2024, ktoré sumy je otec povinný platiť
vždy do 15. dňa v príslušnom mesiaci vopred k rukám matky (výrok III.).

5. Navrhovateľ - manžel na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, ako aj na dôvodoch,
ktoré sú v návrhu uvedené. V spoločnej domácnosti nežijú približne rok, intímne sa spolu nestýkajú
ani neplánujú v budúcnosti obnoviť manželské spolužitie. Manželské nezhody pretrvávali počas celého
manželstva. Príčinou rozpadu manželstva videl v správaní manželky, neustálych hádkach, výčitkách.
Hádky a nezhody pretrvávajú medzi nimi aj po ukončení spolužitia, snaží sa s manželkou komunikovať

minimálne, iba ohľadom maloletých detí. Stretávanie s maloletými deťmi prebieha tak, ako sa dohodli naISR. Výživné uhrádza podľa nariadeného NO, navyše platí deťom, čo potrebujú. Taktiež platí hypotéku,
poistku úveru a poplatok za komunálny odpad. Ostatné poplatky v súvislosti s užívaním nehnuteľnosti
platí manželka. S úhradou nákladov mu pomáha rodina, otec. Tento mesiac predal jedno firemné auto

Mazda CX5, nakoľko nezvládal platiť leasing. Do firemných nákladov si dáva náklady na prenájom bytu,
kde momentálne býva a PHM na motorové vozidlo. Čo sa týka nákupu oblečenia a ďalších vecí, to
si platí sám. Taktiež mal náklady na nákup oblečenia, hračiek pre maloleté deti. Prevažujúci predmet
podnikania jeho činnosti je nástrojárstvo pre automobilový priemysel. V minulosti mal aj ľudí, ktorí boli
zamestnaní v zahraničí. V súdnom konaní ohľadom manželského výživného vypovedala účtovníčka z

jeho firmy, ktorá objasnila jednotlivé položky podaného daňového priznania. Má záujem na tom, aby sa
situácia ukľudnila a aby spolu komunikovali ako normálni ľudia, aby sa nehádali a ukončenie spolužitia
malo minimálny dosah na maloleté deti.

6. Manželka na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Za dôvod
rozpadu manželstva považuje neveru manžela, jeho mimomanželský pomer. S rodičovskou dohodou

ohľadom zverenia maloletých detí a úpravy styku súhlasila. Otec uhrádza výživné podľa nariadeného
neodkladného opatrenia, avšak oneskorene. Čo sa týka úhrady nad rámec výživného, otec v minulosti
spravil nejaké nákupy, nejednalo sa o pravidelné nákupy potravín a drogérie, ale o jednorazové nákupy
z minulého roka. Čo sa týka mimoriadnych výdavkov na maloleté deti, otec prispieva podľa toho, akú má
náladu. Maloletej hradila náklady na zubára, cvičenie gymnathlon, kde boli náklady 125 eur od februára

do júna. Náklady na úhradu výdavkov, keď ochorejú deti či už na lieky alebo voľnopredajné liečivá
uhrádza ona. Otec raz navštívil kožnú ambulanciu so synom, pričom boli predpísané lieky dvakrát, aby
boli u každého rodiča a každý si uhradil svoju polovicu. V spoločnej domácnosti žije sama s maloletými
deťmi. Pridržiava sa svojich výdavkoch tak, ako boli aktualizované v rozpise. Po rozvode hypotéka na
dom, ktorú platí manžel, prejde na ňu, čiže to bude jej výdavok, ktorý bude musieť po rozvode platiť.

Manželkauvádza,žekomunikáciasotcomjeproblematickáčiužohľadompokynov,ohľadommaloletých
detí, neučí sa s maloletou na logopédiu, taktiež netrávi celý čas s deťmi, ktorý má vyčlenený, keďže napr.
v minulosti dal deti svojej krstnej do J. a sám išiel na ples. Taktiež ju neinformuje ohľadne zdravotného
stavu maloletých detí, keď dal maloletú do školy aj keď mu povedala, že jej bolo zle a vracala. Otec kúpil
zimné oblečenie deťom až v polovici decembra, keď už mesiac chodili v zimnom oblečení. Manželka

trvala na svojom návrhu na určení výživného, nakoľko otec nad rámec výživného prispieva len podľa
nálady.

7. Právny zástupca manžela na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvajú, nakoľko sú
splnené zákonné podmienky na rozvod manželstva. Manželstvo si neplní svoje funkcie tak, ako to

predpokladá zákon o rodine. Manželia už rok nežijú spolu v spoločnej domácnosti. Zároveň žiadajú
schváliť rodičovskú dohodu ohľadom zverenia maloletých detí a stretávanie sa otca s maloletými deťmi.
Otec má záujem stretávať sa s deťmi, starať sa o nich a zároveň deklaruje záujem do budúcnosti
domáhať sa zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti. V konaní preukázali majetkové
pomery manžela, ktoré sa nezhodujú so želaním manželky platiť požadované výživné vo výške 1000

eur na obe maloleté deti, nakoľko takto požadované výživné nezodpovedá realite a reálnemu príjmu
manžela. Manžel pokiaľ mal aj úspory, tieto míňal výlučne na maloleté deti, napr. v minulosti strávili
dovolenku v zahraničí, na ktorú mu manželka neprispela. V konaní o určenie manželského výživného
dokladali listinné doklady ohľadom potenciálneho príjmu otca vzhľadom na jeho vzdelanie a kvalifikáciu.
Preto žiadajú súd, aby objektívne zhodnotil zaobstarané doklady a vzhľadom na finančnú situáciu otca

určil výživné v požadovanej výške. Je potrebné zohľadniť aj čas, ktorý otec trávi s deťmi, ktorý sa blíži
takmer k striedavej osobnej starostlivosti, kedy má otec tiež náklady na deti, keď sú maloleté deti u neho.

8. Právny zástupca manželky na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasia
a taktiež súhlasia s rodičovskou dohodou. Čo sa týka výšky výživného, nesúhlasia s navrhovaným

výživným vo výške 310 eur na obe maloleté deti. Príjem navrhovateľa sa pohybuje vo výške 4-5
tisíc eur mesačne. Taktiež nesúhlasia s vyjadrením navrhovateľa, že deklarovaný príjem je jediným
príjmom z podnikania. Výdavky, ktoré boli deklarované navrhovateľom, prevyšujú jeho príjem. Taktiež aj
s poukazom na životnú úroveň navrhovateľa musí mať vyšší príjem, keďže kupuje značkové oblečenie,
uhrádza náklady na rôzne dovolenky, wellness pobyty atď. Poukazujú na to, že bolo v možnostiach

navrhovateľa poskytnúť bezúročnú pôžičku 3 tisíc eur svojmu známemu. Majú za to, že súd má
prihliadnuť na podnikateľské aktivity navrhovateľa, vykázaný zisk, ako aj vysoký obrat spoločnosti PH
Final. Taktiež poukazuje na to, že navrhovateľ má aj nepeňažný príjem z podnikania, či už úhrada
nájomného, motorového vozidla, ako aj ďalších rôznych nákupov. Majú za to, že deti majú právo podieľaťsa na životnej úrovni svojich rodičov. Taktiež poukázali na vyjadrenie navrhovateľa, ktorý uviedol, že
rodičia mu peniaze nedávajú, občas mu jeho mama nakúpi. Navrhli určiť výživné na mal. D. vo výške
600 eur mesačne a na maloletého H. vo výške 400 eur mesačne.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že manželstvo manželov je trvalo rozvrátené a navrhuje,
aby ho súd rozviedol a zároveň schválil rodičovskú dohodu. Výživné na mal. D. navrhuje v sume 300
eur a na mal. H. v sume 200 eur mesačne.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s nasledovnými
listinami: návrh, rodné listy maloletých detí, sobášny list, prílohy k návrhu, vyjadrenie manželky,
záznam z ISR čl. 43, čl. 48-49, čl. 51-54, správa OR PZ, lustrácia v registri SP, výpisy z OR, výpis z
katastra nehnuteľností, správa UPSV a R, vyjadrenie navrhovateľa, zápisnica o pojednávaní sp. zn.
54Pc/31/2024, prílohy k vyjadreniu, vyjadrenie manželky, rozpis výdavkov, daňové priznanie, doklady
predložené krátkou cestou na pojednávaní PZ manželky a zistil tento skutočný a právny stav:

11. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo C.. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti
- D. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom
do rozvodu manželstva boli upravené rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 35P/144/2024 - 138 zo dňa
27.03.2025, tento rozsudok doposiaľ nie je právoplatný. Manžel videl ako dôvod rozpadu manželstva

v rozdielnosti v povahách, ako aj pohľade na život, ktorý obaja už chcú viesť oddelene. Z jeho strany
ide o definitívne rozhodnutie, ktoré si niekoľkokrát premyslel. O rozvode sa s manželkou už niekoľkokrát
rozprávali, pričom obidvaja súhlasili s rozvodom manželstva. Manželka videla ako dôvod rozpadu
manželstva v manželovom vzťahu s inou ženou. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti,
nehospodária spoločne a intímne sa nestýkajú. Obaja manželia súhlasili s rozvodom manželstva.

12. Manžel je zamestnaný vo svojej spoločnosti PH FINAL s.r.o. s príjmom vo výške 1 024,68 eur
mesačne, má však majetkovú účasť v obchodnej spoločnosti PH FINAL s.r.o., v ktorej je spoločníkom
s obchodným podielom 100 % a zároveň jediným konateľom, je jediným spoločníkom a konateľom aj
v spoločnosti PH SP s.r.o. Obchodný podiel 33,33 % vlastní aj v spoločnosti IMPESA GROUP s.r.o., v

ktorej je zároveň aj jedným z troch konateľov. Mesačné výdavky manžela sú hypotekárny úver na dom
vo výške 612,02 eur, komunálne odpady vo výške 9,80 eur mesačne, internet 25 eur, káblová televízia
25 eur, pohonné hmoty 140 eur, strava 350 eur, poistenie domu 7,50 eur, telefón 60 eur, vitamíny a lieky
30 eur, drogéria 80 eur, voľnočasové aktivity - deti 90 eur, daň z nehnuteľnosti 8,33 eur, oblečenie a
obuv deti 180 eur, oblečenie a obuv otec 50 eur, diaľničná známka 7,50 eur. Otec býva v prenajatom

byte s mesačnými nákladmi vo výške 1000 eur, ktoré mu uhrádza jeho firma. Z daňového priznania
spoločnosti PH FINAL s.r.o., za rok 2023 vyplýva, že celkový obrat spoločnosti činil 866 411,31 eur a
náklady 845 234,73 eur. Z daňového priznania spoločnosti PH SP s.r.o., za rok 2023 vyplýva, že celkový
obrat spoločnosti činil 11 950 eur a náklady 10 074 eur.

13. Manželka je zamestnaná od 05.09.2024 a poberá príjem 790,86 eur (netto) mesačne. Mesačné
náklady manželky pozostávajú z: elektrická energia 107,50 eur, plyn 80 eur, voda 20 eur, životná poistka
matka 39 eur, životná poistka maloletá 27 eur, životná poistka maloletý 30 eur, daň z nehnuteľnosti
7,10 eur, káblová televízia 25,00 eur, drogéria do domácnosti 60 eur, maloletá - škôlka 18 eur, maloletá
gymnastika 25 eur, maloletá zumba 10 eur, maloletá logopédia (PHM do Nitry a späť) 15 eur, vitamíny,

probiotiká, lieky, tel. mlieko K. G. (z lekárne) deti 50 eur, drogéria deti 50 eur, plienky maloletý 60 eur,
strava (matka + deti) 400 eur, oblečenie, obuv deti 100 eur, hračky, knižky deti 100 eur, výlety + ostatné
voľnočasové aktivity s deťmi 30 eur, oblečenie, obuv 50 eur, kozmetika + drogéria matka 25 eur, PHM
- endokrinológ kontroly + doplatok Eutyrox na liečbu štítnej žľazy 5 eur, PHM spotrebované na nákupy,
cesty do škôlky, na krúžky, na výlety s deťmi, k detskému lekárovi 100 eur, jasle maloletý 350 eur.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

26. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

28. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manžela na rozvod manželstva
bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že

manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a svoje funkcie. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov
konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18
zákona o rodine. Obaja manželia sa zhodne vyjadrili, že súhlasia s rozvodom manželstva, preto súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol.30. Keďže s konaním o rozvod manželstva je podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku spojené
konanie o úprave pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, súd upravil

práva a povinnosti rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletej D. a maloletému H.. Keďže od
podania návrhu došlo k uzavretiu rodičovskej dohody ohľadom zverenia a styku maloletých detí s otcom,
súd zistil, že uzavretá rodičovská dohoda je zákonná a v záujme maloletých detí, preto túto dohodu
schválil. To znamená, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, obom rodičom zostáva
právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a upravil styk otca tak, ako požadovali rodičia.

Sporným medzi rodičmi ostala výška výživného na maloleté deti.

31. Čo sa týka výšky výživného, boli zistené všetky relevantné skutočnosti jednak čo sa týka príjmov a
výdavkov na strane manžela a manželky, a tiež odôvodnených výdavkov na strane maloletých detí. Pri
určovaní výšky výživného súd vychádzal z príjmu manžela, ktorý ustálil na sumu 2000 eur mesačne v
čistom. Z tohto príjmu manžela tvorí 1000 eur suma, ktorá je manželovi vyplácaná z firemného účtu ako

výplata a 1000 eur ako nepeňažné plnenie vo forme úhrady prenájmu bytu. Súd na základe ustáleného
príjmu navrhovateľa určil výšku výživného na maloletú D. vo výške 250 eur mesačne a na maloletého H.
vo výške 200 eur mesačne. Súd prihliadol na odporúčajúcu tabuľku vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky, na základe ktorej predstavuje výška výživného na dieťa vo veku maloletej D. 14
% (280,-Eur) a maloletého H. 12 % (240,-Eur) z čistého mesačného príjmu povinného rodiča. Súd však

pristúpil ku korekcii takto určeného výživného, tzn. k miernemu zníženiu, s ohľadom najmä na rozsah
starostlivosti, ktorú otec zabezpečuje, keďže má maloleté deti v starostlivosti viac ako štvrtinu mesiaca
(priemerne 8 dní z 31 dní v mesiaci). Čo sa týka ďalších výdavkov, ktoré boli v minulosti platené z účtu
obchodnej spoločnosti otca (jednalo sa o nakupované komodity, ktoré nepatrili do portfólia firmy), ako
to vyplýva z vyjadrenia účtovníčky v konaní sp. zn. 54Pc/31/2024, tieto finančné prostriedky je otec

povinný obchodnej spoločnosti vrátiť, z účtovného hľadiska akoby sa jednalo len o pôžičku. Súd tieto
dôkazy má za relevantné, preto príjem navrhovateľa ustálil v sume 2000 eur mesačne, pričom má za
to, že z tejto sumy musí súd vychádzať pri určovaní výšky výživného, nakoľko takto zistená suma má
oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd sa nestotožnil s argumentáciou manželky, ktorá poukazovala
na obrat a zisk najmä spoločnosti PH FINAL s.r.o., keďže tieto sumy automaticky neznamenajú, že

je to disponibilný príjem navrhovateľa. Tvrdenia uvádzané manželkou, že navrhovateľ mal mesačný
príjem vo výške 4000 až 5000 eur neboli v konaní nijakým spôsobom preukázané, preto súd nemohol
z tejto sumy vychádzať ako z relevantného príjmu navrhovateľa. Súd má za to, že určené výživné v
sume 250 eur a 200 eur mesačne je v možnostiach a schopnostiach otca, a to vzhľadom na tie príjmy,
ktoré boli v konaní preukázané najmä z doložených daňových priznaní. Súd má za to, že otec v konaní

preukázal, že je ochotný podieľať na preukázaných nákladoch aj mimoriadnych výdavkoch, ktoré budú
odôvodnené a ktoré vzniknú maloletým deťom. Tvrdenia otca o tom, že neplatil výživné, lebo uhrádzal
hypotéku a náklady na bývanie, tieto súd nevzhliadol ako relevantné, pretože nehnuteľnosť, v ktorej toho
času býva matka spolu s maloletými deťmi je v podielovom spoluvlastníctve oboch rodičov, čím sa otec
spolupodieľa na správe a prevádzke majetku, v ktorom má majetkovú účasť. S poukazom na najlepší

záujem maloletých detí súd rozhodol tak, ako uvádza výroková časť tohto rozhodnutia.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom nie je možné podať odvolanie vzhľadom k tomu, že podľa § 122 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom je možné podať odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka.

Proti rozsudku v časti výrokov o rozvode manželstva a o trovách konania nie je možné podať odvolanie,
nakoľko účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie.ProtivýrokuIII.tohtorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianasúde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).