Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80Ps/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124207667
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124207667.6

Uznesenie

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na
právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D., zast. procesným opatrovníkom:
JUDr. Vladimírom Dudíkom, zamestnancom Mestského súdu Košice, pr. zast.: JUDr. Adriána Kmecová,
advokátka so sídlom na Moldavskej ceste č. 6, Košice, v konaní o návrhu: B. E. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom F. XX, G., zast.: JUDr. Peter Ličák, advokát so sídlom Záhradná 19/468, 082 12 D., na

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o obmedzenie spôsobilosti A. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony z a s t a v u j e .

II. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.4.2024 navrhovateľka B. E. B. doručila súdu návrh na obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony jej matky, A. B., nar. XX.X.XXXX a ustanovenie opatrovníka. Uviedla, že posudzovaná
nie je spôsobilá na vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
v ambulantnej a ústavnej forme, uvedené odôvodnila tým, že posudzovaná má stredné zdravotnícke
vzdelanie, pracovala ako laborantka. Má sklony k nepravidelnému užívaniu liekov, svojvoľnému
dávkovaniu liekov a musela byť ošetrená pre fibriláciu srdca. Posudzovaná nie je spôsobilá uzatvárať
akékoľvek zmluvy a udeľovať splnomocnenia, čo odôvodňuje opakovanými nákupmi v mediashope

neužitočných predmetov, ktoré uchováva v krabiciach, a nie je spôsobilá nakladať s vyššími finančnými
prostriedkami ako je priznaný starobný dôchodok. Jej správanie nechápe a hodnotí ako správanie
pokročilo dementného jedinca, keďže zabudla na chaos spôsobený prvou realizáciou. Rekonštrukcia
kuchyne obmedzí jej matku na práve na pokojnú starobu. Nepravidelnosť v užívaní liekov, stavebné
úpravy, hluk, prach, vlhko, hygienické obmedzenia nie sú v súlade s dôstojnými podmienkami na
život, hodlá matku uviesť do stabilného prostredia, kde bude mať denný kontakt s 15 ročnou vnučkou,

dozrie na pravidelnosť užívania liekov a je schopná matke zabezpečiť okamžitú nevyhnutnú zdravotnú
starostlivosť bez dlhých čakacích lehôt. Za opatrovníka pre posudzovanú navrhuje seba. K návrhu
na výzvu súdu pripojila lekárske správy Echo – kardiografické vyšetrenie z 1.6.2022, vyšetrenie
v rámci pohotovostnej služby 9.12.2023, angiologické vyšetrenie z 6.12.2023, záznam z oftalmologickej
ambulancie, záznam liekovej karty, doklady totožnosti, zápisnica o pojednávaní v dedičskej veci po
poručiteľovi H. I. B., Csc., dohodu dedičov o vysporiadaní s fotokópiou OP navrhovateľky.

2. Posudzovaná vo vyjadrení k návrhu uviedla, že návrh považuje za nedôvodný v celom rozsahu. Je
síce osobou vo vyššom veku, avšak netrpí žiadnymi viditeľnými ani latentnými známkami demencie.
Nie je jej diagnostikované ani netrpí žiadnym duševným ochorením, ani duševnou poruchou a je
plne schopná posudzovať a ovládať svoje konanie. Je spôsobilá sama si obstarávať všetky svoje
záležitosti, od osobnej hygieny, upratovania, nákupov, zabezpečenia stravy, odievania, obstarávania

svojich finančných, písomných a iných záležitostí (vrátane dávkovania liekov). Na svoj vek je veľmi
aktívna a okrem najbližších rodinných príslušníkov má okruh priateľov a známych, s ktorými sapravidelne osobne stretáva a aj tieto osoby vedia, v prípade potreby dosvedčiť, že netrpí žiadnymi
známkami demencie. Nie je pravdou, čo sa uvádza v návrhu, že by mala nakupovať zbytočnosti, so
svojim dôchodkom hospodári rozumne, kde si riadne uspokojuje svoje základné životné potreby a

nemá žiadne dlhy, ani exekúcie, čo si vie súd preveriť v prípade potreby v príslušných registroch. Je
plne spôsobilá nakladať s finančnou hotovosťou, uvedomuje si hodnotu platidla a rovnako je spôsobilá
preberaťajdôchodokaprípadneinésociálnedávky.Stavebnéúpravybytu,ktorézrealizovalaspomocou
svojho syna, smerovali k zlepšeniu jej komfortu a životnej úrovne. Taktiež je plne spôsobilá udeliť
splnomocnenie, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, je spôsobilá na právne úkony súvisiace s

nakladaním s nehnuteľným či hnuteľným majetkom a rovnako je spôsobilá spísať závet alebo prípadne
uzatvoriť dohodu v dedičskom konaní. Je spôsobilá samostatne vystupovať aj pred súdmi a inými
orgánmi verejnej moci a je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou
ambulantnou či ústavnou formou liečby a nie je jej známe, akým spôsobom sa jej dcéra dostala k
lekárskym správam (naviac ničím nepreukazujúcim), ktoré predložila k svojmu návrhu, pretože jej nedala
súhlas na nakladanie s informáciami týkajúcimi sa jej zdravotného stavu a už vôbec nie na účely

súdneho konania. Podľa mienky posudzovanej toto konanie bolo iniciované zo strany jej dcéry výlučne
z účelových dôvodov nemajúcich oporu v zákone. Dcéra začala na ňu vyvíjať nátlak, aby predala byt,
v ktorom žila takmer celý svoj život a presťahovala sa za dcérou do podnájmu na Západné Slovensko,
čo ona odmietla. Po tom, ako odmietla svoj vlastný byt predať, kde dokonca jej dcéra svojvoľne na jej
vlastnom byte vymenila zámok, len aby mala k dispozícii kľúče od jej bytu, jej dcéra dňa 19. 04. 2024

podala na Mestský súd Košice žalobu v tejto právnej veci. Po doručení žaloby dcére oznámila, že si
nepraje, aby ju viac dcéra kontaktovala, pokiaľ nevezme nedôvodný návrh späť a dovtedy s ňou bude
komunikovať výlučne v rámci súdneho konania. Toto dcéra odmietla rešpektovať a v posledných dvoch
týždňoch sa jej tlak na matku začal stupňovať neúnosným spôsobom. Navrhovateľka začala v súvislosti
s matkou podávať rôzne oznámenia na polícii, ktorými sa snaží vyvolať v okolí dojem, že je jej matka

v takom zlom zdravotnom stave, ako tvrdí, podľa mienky oznamovateľky s motívom finančného zisku,
nie z nezištných dôvodov, ako sa snaží prezentovať. Dňa 26. 07. 2024 kontaktovala telefonicky pani
A. B. OOPZ Košice – Staré Mesto, že sa jej dcéra nevie dovolať, že má o ňu obavy, napriek tomu,
že ju požiadala, aby ju nekontaktovala. Pani A. B. ich informovala, že je v poriadku a že sa s dcérou
nechce kontaktovať. Následne kontaktovala dcéra obecnú políciu v Nálepkove, kde ohlásila únos resp.

zmiznutie svojej matky s tým, že by sa mohla matka nachádzať na chalupe u svojho syna a nevesty
v lokalite Nálepkovo – Tretí Hámor, pričom udala aj parcelné a súpisné číslo domu, kde sa dostavili
príslušníci obecnej polície na miesto. V tom čase bola ale pani A. B. v D., opätovne ju skontaktovala
polícia priamo z Košíc, osobne sa s ňou stretli a overili si jej totožnosť a to, že je v poriadku. Uviedla im,
že je z celej situácie už unavená a rozčarovaná. V sobotu, 27. 07. 2024, opätovne dcéra požiadala OOPZ

Košice – Staré mesto s požiadavkou o nájdenie matky, kde polícia kontaktovala opätovne posudzovanú
cez telefón. Pani A. B. ich opätovne informovala, že je v poriadku a že sa s dcérou nechce kontaktovať.
Dňa 31. 07. 2024 sa opäť prihlásila na základe podnetu dcéry OOPZ zo Senice o 16.31 hod., že sa
nevie dovolať svojej matke, pani A. B. opäť telefonicky vysvetlila, že je v poriadku a nepraje si byť dcérou
kontaktovaná a obťažovaná. Z OOPZ Košice – Sever bola osobne dňa 31. 07. 2024 vyslaná hliadka do

miesta trvalého bydliska, ktorá osobne pani B. navštívila, identifikovala a ubezpečila sa, že je v poriadku.
V ten deň dokonca oslavovala pani B. so svojimi rodinnými príslušníkmi svoje narodeniny, ktoré mala
29. 07. 2024 a takýmto spôsobom jej opätovne dcéra znepríjemnila narodeninovú oslavu a spôsobila jej
nadmerný stres. Zatiaľ najvyhrotenejšia situácia nastala dňa 06. 08. 2024, kedy bola pani A. B. vypočutá
osobne príslušníkom ORPZ v Košiciach, odborom kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania, J. K.

X, D. z dôvodu, že jej dcéra podala trestné oznámenie na svojho brata – syna pani A. B., že matku
údajne týra, čo sa samozrejme nezakladá na pravde. K vyjadreniu pripojila lekársku správu z angiológie
z 24.6.2024, z kardiológie z 10.6.2024, zápisnicu o výsluchu osoby A. B. z 6.8.2024.

3. Procesný opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, posudzovanej, svedka I. B. a súdneho znalca
JUDr. MUDr. Jána Uhrina, PhD., MPH oboznámením listín a znaleckým dokazovaním nariadeným
súdom - znalecký posudok č. 49/2024 z 27.11.2024 vypracovaný znalcom JUDr. MUDr. Jánom Uhrinom,
PhD., MPH, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia a zistil nasledujúci

skutočný stav veci.

5. Navrhovateľka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že je lekárka, dermatovenerologička. U matky
k prvej udalosti došlo, že zamrazila mäso v polystyréne, a kým zamrzlo, mohlo sa pokaziť, teda mamato nesprávne posúdila. V lete sa cez rozpálené mesto pobrala ku kamarátke. Po rekonštrukcii sama
upratovala byt a umývala okná. Keď ochorel otec, nevedela zhodnotiť jeho stav a čakala kým príde ona.
Navrhovateľka netvrdí, že matka má duševnú poruchu, ale má znížené kognitívne funkcie, ktoré hraničia

s demenciou a je pod tlakom brata. Namietala, že od vypracovania znaleckého posudku už uplynul rok
a žiadala vypracovať nový znalecký posudok.

6. Posudzovaná vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s návrhom. Prejavila hnev nad
návrhom dcéry, ktorá ju chce pozbaviť svojprávnosti, tvrdí že je dementná, ale dcéra nie je neurológ, ani

psychológ, ani psychiater. Do podania tohto návrhu k takýmto lekárom nechodila a ani teraz nechodí.
Posudzovaná uviedla, že žije sama, vie si nakúpiť, uvariť, poupratovať a keď potrebuje pomoc, pomôžu
jej syn a nevesta. Prestavba bytu sa realizovala na jej želanie a financoval to syn. Nevie, či dcére ide
o majetok alebo peniaze, ona si so svojim majetkom môže robiť čo chce, nemusí sa nikomu spovedať.
Žiadne dlhy a exekúcie nemá.

7. Zo znaleckého posudku č. 49/2024 z 27.11.2024 vypracovaného znalcom JUDr. MUDr. Jánom
Uhrinom, PhD., MPH, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia súd zistil,
že posudzovaná netrpí duševnou chorobou ani poruchou v zmysle psychózy a nie je duševne chorá
v pravom zmysle. Trpí miernou kognitívnou poruchou, čo je stav na pomedzí normálneho starnutia
a demencie. Mierna kognitívna porucha vo všeobecnosti charakterizuje zhoršenie pamäti, ťažkosti pri

učení nového, zníženú schopnosť sústrediť sa, častejšie pociťovanie psychickej záťaže. Pri porovnaní
priemerného skóre zdravých osôb v kategórii 75+, dosiahla posudzovaná v MMSE teste a MOCA teste
o 2 a 3 body menej. Posudzovaná je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie a aj bude za
svoje konanie zodpovedná, ak sa bude jednať o opakujúce sa konanie obvyklej kognitívnej náročnosti.
V prípade zložitejšej otázky, napríklad uzatvorenie zmluvy to neplatí, posudzovaná však má dostatok

kritičnosti a náhľadu, aby v situáciách, v ktorých si nie je istá samostatným rozhodovaním, je schopná
požiadať osobu, ktorej dôveruje o asistenciu a pomoc. Posudzovaná je schopná sama si obstarávať
svoje finančné, písomné a iné záležitosti. Taktiež je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav na účely
udelenia súhlasu s liečbou a aj sociálnou starostlivosťou, je spôsobilá udeliť splnomocnenie, je vo
všeobecnosti spôsobilá na všetky právne úkony a nakladania s finančnou hotovosťou, uzatvárať

zmluvy akéhokoľvek druhu, aj súvisiace s nakladaním s majetkom. Na účely dostatočnej ochrany práv
posudzovanej by bolo žiadúce, aby v konaniach pred súdom a inými orgánmi verejnej moci mala pri
sebe osobu, ktorej dôveruje resp. bola právne zastúpená.

8.Posudzovanávovyjadreníkznaleckémuposudkuuviedla,žesasjehozávermistotožňuje.Znaleckým

dokazovaním bolo preukázané, že netrpí žiadnou duševnou poruchou ani chorobou v zmysle psychózy,
a teda nie je duševne chorá. Podľa znalca je plne spôsobilou obstarávať všetky svoje záležitosti
a zdôraznil, že sa dostatočne orientuje v základných životných reáliách. Posudzovaná poukázala na
ústavný rozmer obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, primárne sa sleduje záujem dotknutého
človeka a až následne verejný záujem a záujem tretích osôb.

9. Navrhovateľka vo vyjadrení k znaleckému posudku uviedla, že znaleckým posudkom bolo
preukázané, že posudzovaná nekoná slobodne, pretože na jednej strane uviedla, že nič nepotrebuje
a napriek tomu sa rozhodne vykonať rozsiahlu rekonštrukciu bytu. Konštatovanie znalca o zistenej
kognitívnej poruche F06.7, pričom na riešenie zložitejších otázok je posudzovaná schopná požiadať

osobu, ktorej dôveruje o asistenciu, považuje navrhovateľka za preukázanie podstaty návrhu. Tým,
že brat navrhovateľky uhradil rekonštrukciu bytu posudzovanej predpokladá, že bude posudzovanú
presviedčať a ovplyvňovať napríklad na uzatvorenie darovacej zmluvy a tým ukrátiť navrhovateľku
v dedičskom konaní. Navrhovateľka návrhom chráni aj vlastnícke právo matky, osobnostné práva
– dôstojnosť a česť osoby a chce predísť aj súdnemu sporu o neplatnosť právneho úkonu, ak by

k uzatvoreniu darovacej, či inej zmluvy o prevode nehnuteľností prišlo. V závere navrhla nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by sa posudzovanej zakázalo nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa preberania akýchkoľvek záväzkov či zmluvy zaväzujúce
k majetkovým a nemajetkovým plneniam alebo vykonávať takého jednostranné právne úkony.

10. Uznesením z 29.1.2025 súd návrh na nariadenie vyššie uvedeného neodkladného opatrenia
zamietol.11. Znalec na pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého posudku, uviedol, že nie je dôvod
posudzovanú obmedziť v spôsobilosti na právne úkony, vyšetril ju štandardnými klinickými
a psychiatrickými vyšetreniami a jej výkon porovnal s výsledkami vyšetrení skupiny seniorov v kategórii

75+, keďže štúdia starších osôb nebola vykonaná.

12. Svedok I. B., syn posudzovanej a brat navrhovateľky, vo svedeckej výpovedi na pojednávaní uviedol,
že matka je vo výbornej forme na svoj vek, vie sa o seba postarať, chodí von s kamarátkami, vie platiť
kartou, riadne si spočítať peniaze, lieky berie len tie, čo má naordinované. Je s ňou v dennom kontakte

osobne alebo telefonicky, odvezie ju k lekárovi, urobí jej väčšie nákupy. Neuvážené nákupy robil otec,
ktorý už zomrel. Ohľadom prevodu bytu, v ktorom býva, sa matka radila s právnikom.

13. L. M. N. O. A. O. N., B. I. B. z 4.9.2025 po vyšetrení posudzovanej A. B. neurologička stanovila záver:
F06.7 výsledky testov kognície v norme ev. hranične v pásme kognitívnej poruchy, MMSE 27 bodov,
Senium, Obj. neurolog. nález topicky negatívny, bez paret. prejavov a lateralizácie. Podľa lekárskej

správy všeobecného lekára pre dospelých, B. L. F. z 8.9.2025 pacientka je orientovaná priestorom,
časom a osobou správne.

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

16. Spôsobilosť na právne úkony vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním robiť právne
úkony. Spôsobilosť na právne úkony je niekedy označovaná aj ako svojprávnosť, čiže spôsobilosť
vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a povinnosti a zároveň tieto práva meniť, zabezpečovať
či rozhodovať o ich zániku. Spôsobilosť na právne úkony sa nadobúda v závislosti od intelektuálnej

a vôľovej vyspelosti človeka. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je možné rozhodnutím súdu,
ktorým bude osoba obmedzená v jej práve robiť právne úkony z dôvodu duševnej poruchy (ktorej nie je
len prechodná) alebo nadmerného požívania alkoholu či omamných látok

17. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži

predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov nie je schopná robiť právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou.
Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý
vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom je potrebné posudzovať schopnosť
uskutočňovaťtietoúkonysprihliadnutímnavšetkyindividuálnepomeryosoby,akoajnasociálnustránku

prostredia, v ktorom táto osoba žije. Iba súhrnným hodnoteným všetkých okolností možno dospieť k
záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom je súčasne
potrebnévziaťdoúvahyústavnýrozmertohtoinštitútu,atorešpektovaniesúkromiaaľudskejdôstojnosti
dotknutej fyzickej osoby.

18. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že nie sú žiadne dôvody na obmedzenie
spôsobilostinaprávneúkonyposudzovanej.Uposudzovanejboloznaleckýmdokazovanímpreukázané,
že posudzovaná netrpí žiadnou duševnou poruchou trvalého charakteru. Posudzovaná vie posúdiť svoj
zdravotný stav, je schopná ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, je schopná zabezpečovať si
denné potreby, je schopná vystupovať pred súdmi a inými orgánmi a je schopná obstarávať finančné,

písomné a iné záležitosti a nakladať so svojim majetkom. Znalec poukázal na to, že posudzovaná
má taktiež dostatok kritičnosti a pri zložitejších úkonoch ako napr. v prípade konania na súde, resp.
uzatvárania zmlúv dokáže požiadať o pomoc, čo posudzovaná aj urobila, v konaní sa dala zastúpiť
advokátkou a pri prevode bytu sa poradila s právnikom. Zdravotný stav posudzovanej bol riadne
vyšetrený znalcom, ktorý bol následne súdom aj vypočutý. Námietky voči znaleckému posudku zo strany

navrhovateľky súd považuje za irelevantné.

19. Obmedzenie osoby v spôsobilosti na právne úkony má slúžiť na ochranu práv a záujmov
posudzovanej osoby, nie ako prostriedok riešenia vnútro-rodinných sporov o majetok. Pri skúmaníkonania posudzovanej, na ktoré poukazovala navrhovateľka má súd za to, že obdobné správanie
možno očakávať od väčšiny populácie aj v mladšom veku ako posudzovaná a nemôže byť dôvodom
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Mierna kognitívna porucha nedosahuje úroveň takej

závažnosti, aby súd zasiahol do základných ľudských práv posudzovanej.

20. Znalec sa taktiež vyjadril, že na pojednávaní z pozorovania posudzovanej má za to, že od
vyšetrenia sa jej stav nezmenil. Vylúčil, aby mierna kognitívna porucha mala byť dôvodom obmedzenia
spôsobilosti posudzovanej. Súd z vlastného pozorovania, počas pojednávania, nezistil žiaden náznak

u posudzovanej, že by bolo potrebné opätovné skúmanie zdravotného stavu posudzovanej, nakoľko
jej vyjadrenia a výpoveď boli primerané okolnostiam, plynulé, logické a konzistentné. Súd doplnil
dokazovanie aj aktuálnou lekárskou správou neurológa a všeobecného lekára, podľa ktorých
posudzovaná po uplynutí jedného roka vykonala tie isté testy MMSE a MOCA, dokonca s lepším
výsledkom.

21. Zákon jednoznačne vyžaduje pre naplnenie hmotnoprávnych podmienok obmedzenia spôsobilosti
preukázanie duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná u posudzovanej osoby. Posudzovaná A. B.
takouto duševnou poruchou netrpela ani pri podaní tohto návrhu a netrpí ňou ani v čase vyhlásenia
rozhodnutia súdu. Z uvedeného dôvodu súd konanie zastavil.

22. Navrhovateľka podala množstvo návrhov na doplnenie dokazovania týkajúce sa prevodu majetku,
rekonštrukcie, dispozičného práva v banke, zmeny lekára a podobne, súd však tieto návrhy vyhodnotil
ako nesúvisiace s predmetom konania, preto ich nevykonal. Návrh na vyšetrenie posudzovanej
v ústavnom zariadení počas 4 týždňov súd taktiež nevykonal. Nevidel dôvod na takýto postup a podľa
§ 245 CMP takýto návrh môže podať výlučne znalec. Taktiež súd nevykonal opakované znalecké

skúmanieposudzovanejporoku,pretožezdokazovaniavyplynulo,ženebolzistenýaninajmenšínáznak
na naplnenie dôvodov na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej.

23. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

24. O trovách konania, ktoré vznikli titulom znalečného súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v
zmysle ustanovenia § 251 ods. 1 CMP štátu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.