Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/633/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120276902
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Aneta Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120276902.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s. r. o., IČO: 45 684 618,
so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, právne zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti povinnej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 545,97 Eura s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Martin Dobrodenka, so sídlom exekútorského úradu Blahova

13, 909 01 Skalica, sp.zn. 396EX 244/20, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 31.03.2020 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 545,97 Eura s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– Platobného rozkazu Okresného súdu Galanta, č. k. 26Csp/269/2016 - 34 zo dňa 10.08.2017.

2. Súd poverením zo dňa 24.04.2020 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Martina
Dobrodenku, so sídlom exekútorského úradu Blahova 13, 909 01 Skalica, ktorý ju vedie pod sp.zn.
396EX 244/20. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 24.04.2020.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 16.06.2025 upovedomenie o zastavení exekúcie (ďalej aj len
ako „Upovedomenie o zastavení exekúcie“) podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov proti povinnému (ďalej aj len ako „Exekučný poriadok“) a zároveň podľa
ust. § 61n ods. 3 Exekučného poriadku vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške

73,80 Eura vrátane DPH.

4. Súdny exekútor súdu doručil námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
voči povinnému a výzve na úhradu trov exekútora z dôvodu nesprávnych/neúplných zistení súdneho
exekútora ohľadom majetku povinného a nesplnenia podmienok zastavenia exekučného konania zo dňa
24.06.2025 (ďalej aj len ako „Námietky“). Námietky boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 09.07.2025,

teda po uplynutí zákonom ustanovenej 15-dňovej lehoty.

5. Oprávnený v Námietkach uviedol, že neboli splnené zákonné podmienky na vydanie Upovedomenia
o zastavení exekúcie z dôvodu, že v uvedenom konaní súdny exekútor dostatočne nepreukázal
skutočnú neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, teda
že nevykonal aj fyzické zisťovanie majetku povinného a o poskytnutie súčinnosti tretích osôb rovnako

tiež nežiadal. Oprávnený sa domnieva, že povinný ako osoba, ktorá musí pravidelne uspokojovať svoje
životné potreby, musí mať príjem a aj hnuteľný majetok predstavujúci obydlie, v ktorom povinný žije,teda musí mať exekvovateľný majetok. Oprávnený tiež poukazuje na skutočnosť, že nemá povedomie
o tom, že by súdny exekútor v zmysle ust. § 43a a nasl. Exekučného poriadku uložil donucovacie
opatrenie, čo by vyplývajúc zo správ súdneho exekútora nebolo neprimerané vo vzťahu k vymáhanej

pohľadávke. Oprávnený tu argumentuje zákonnými ustanoveniami Exekučného poriadku, v zmysle
ktorých je súdny exekútor povinný zistiť všetok aj hnuteľný majetok povinného a následne tento hnuteľný
majetok s výnimkou taxatívneho výpočtu v zmysle ust. § 115 ods. 2 písm. a) až j), spísať a speňažiť.
Oprávnený tiež považuje zastavenie tohto exekučného konania za neúčelné, nakoľko síce uplynula
doba bezúspešnosti konania (v stanovenej lehote 5 rokov nebol zistený majetok a ani dosiahnutý

výťažok), ale v blízkej dobe môže povinný disponovať takým majetkom, z ktorého by mohlo dochádzať
k uspokojeniu pohľadávky oprávneného. Oprávnený sa domáhal zrušenia Upovedomenia o zastavení
exekúcie a pokračovania v exekučnom konaní.

6. K Námietkam oprávneného sa vyjadril aj poverený súdny exekútor. Súdny exekútor uviedol, že
Námietky mu oprávnený doručil po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty na podanie námietok proti

upovedomeniu o zastavení exekúcie, t.j. dňa 09.07.2025. Súdny exekútor sa tiež vyjadril k argumentom
Námietok, že nevykonával exekúciu na odobratie veci, ale na peňažné plnenie, že nie je v jeho
kompetencii výkonu funkciu exekútora cestovať po území Slovenskej republiky a fyzicky zisťovať
majetok povinného, nakoľko by mu náklady na takú činnosť neboli uhradené a nebol by za uvedené ani
adekvátne ohodnotený. Z uvedených dôvod súdny exekútor navrhol Námietky oprávneného zamietnuť

ako neskoro podané.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie,priexekúciivedenejnamajetokfyzickejosobysadopiatichrokovodzačatiaexekúciealebood
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté

exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Podľa § 61f ods. 1 Exekučného poriadku, po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému
nastávajú účinky splnenia vymáhaného nároku len vtedy, ak sa plnenie v rozsahu, v ktorom prislúcha
exekútorovi podľa § 60 ods. 2, dostane exekútorovi.

11. Účelom zastavenia exekúcie pre „nemajetnosť“ povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke
exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie z dôvodu nedostatku
majetku povinného. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného
dôvodu vzniká, ak súdny exekútor nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej
aspoň na úhradu trov exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie (od doručenia poverenia na

vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi) alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.
Exekútor, ktorý bol poverený exekúciou, sa postará o jej vykonanie bez zreteľa na procesné úkony,
činnosť alebo nečinnosť účastníkov konania. Exekútor po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie
zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, súčinnosť tretích
osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku). Výsledky zisťovania zaznamená

v zozname majetku povinného. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len zásadami zákonnosti,
účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov, ochranu povinného, ako
aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného súdu. Súdny exekútor je pri
svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí poskytovať na požiadanie správya vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom. Predmetné exekútor zohľadňuje
pri svojej činnosti. Exekútor má konať po začatí exekúcie bezodkladne. Zákonodarca preferuje
zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi povinnosť prispôsobiť

rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku; predovšetkým lustrácia nehnuteľnosti sa
môže javiť ako nadbytočná, v tomto štádiu exekúcie však nie je možné robiť závery o možných
spôsoboch vykonania exekúcie. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2 vyhlášky nasledovne: účty
povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti povinného evidované v
katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného podľa centrálneho registra

exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá povinného podľa evidencie
vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

12. Súd vychádzal v rámci skúmania Námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, z doručených
dokumentov a výsledkov zisťovania majetku povinného, pričom dospel k záveru, že Námietky
oprávneného nie sú dôvodné.

13. Súdny exekútor predložil okrem svojho vyjadrenia aj zoznam priebežne vykonávaných úkonov nad
spisom, z ktorých vyplýva zisťovanie majetku povinného s negatívnym výsledkom, a to v evidencii
vozidiel, v katastri nehnuteľností, v Sociálnej poisťovni, v katastri nehnuteľnosti, súčinnosť s bankami,
ako aj v Centrálnom registri exekúcií (CRE). Z lustrácie z katastra nehnuteľností vyplynulo, že povinný

je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v k.ú. E., obec: Šintava, okres: Galanta evidovanej na LV
č. XXXX ako parc, reg. C, parc. č. 519/87, druh pozemku – záhrada o výmere 297m2 v podiele 1 a
nehnuteľností v k.ú. E., obec: Šintava, okres: Galanta evidovanej na LV č. XXXX ako parc, reg. C, parc.
č. 519/88, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18m2 v podiele 1, na ktoré súdny
exekútor zriadil dňa 04.10.2023 exekučné záložné právo Súd vlastnou činnosťou lustráciou v Sociálnej

poisťovni, vykonanej dňa 21.11.2025 zistil, povinná nepoberá dôchodkové poistenie, nemocenské,
úrazové a ani poistenie v nezamestnanosti. Súd preto konštatuje, že vzhľadom na rozsah exekútorom
vykonaných lustrácii či úkonov na zistenie majetku možno vyvodiť záver, že súdny exekútor v rámci
výkonu tejto exekúcie v dostatočnom rozsahu zistil majetkové pomery povinného. Z vykonaných
úkonov vyplýva skutočnosť, že od začatia exekúcie do jej zastavenia od povinného nedošlo ani len k

čiastočnému vymoženiu vymáhaného nároku deklarovaného exekučným titulom a ani trov exekúcie.
Teda v priebehu exekúcie nebol na území Slovenskej republiky u povinného zistený taký nehnuteľný
alebo hnuteľný majetok, pohľadávky, alebo iné majetkové práva, ktoré by bolo možné postihnúť
výkonom exekúcie v rámci tohto exekučného konania a prebiehajúcej exekúcie. Pokiaľ oprávnený
namieta uloženie donucovacieho opatrenia, súd konštatuje, že účelom donucovacieho opatrenia

nemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa Exekučného poriadku nemožno prostredníctvom
donucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti uloženej exekučným titulom, ktorá znie na peňažné
plnenie. Súd záverom uvádza, že oprávnenému nebráni nič v tom, aby podal opätovný návrh na
vykonanie exekúcie, ktorým sa bude domáhať splnenia povinnosti, ktorá bola povinnému uložená
exekučným titulom.

14. Súdny exekútor teda postupoval podľa názoru súdu správne, keď po uplynutí lehoty piatich rokov
od začatia exekúcie, t.j. odo dňa 24.04.2020, kedy mu bolo doručené poverenie na vykonanie exekúcie,
pristúpil dňa 16.06.2025 k vydaniu Upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 61n ods.1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko sa mu nepodarilo zistiť žiadny

zexekvovateľný majetok povinného, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekútora.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, a preto ich
súd podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, čím zároveň potvrdil upovedomenie o zastavení exekúcie vydané súdnym exekútorom dňa

16.06.2025.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.