Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/133/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210806
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124210806.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: ELUMA Trans, s.r.o.,

so sídlom Volgogradská 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 466 115, zastúpeného JUDr. Petrom Troščákom,
advokátom, Hlavná 50, 080 01 Prešov, IČO: 50 003 500, proti žalovanému: Ján Šmilňak ml., miesto
podnikania Ťačevská 604/9, 085 01 Bardejov, IČO: 41 231 805, zastúpenému JUDr. Ivanom Savčákom,
advokátom, Partizánska 45, 085 01 Bardejov, IČO: 42 230 080, o zaplatenie sumy 33.193,92 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .
II. Priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá

žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.12.2024, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená elektronicky dňa
19.12.2024, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 33.193,92 eura a 11,40
% ročný úrok z omeškania zo sumy 33.193,92 eura od 21.10.2024 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy
konania, titulom zmluvnej pokuty.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tak, že žalobca je podnikateľský subjekt, ktorý v zmysle
predloženého výpisu z obchodného registra podniká, okrem iného, aj v oblasti zasielateľstva. Žalovaný
je podnikateľský subjekt v zmysle priloženého výpisu zo živnostenského registra. Na základe Zmluvy
o poskytovaní služieb zo dňa 30. 11. 2005, uzatvorenej medzi žalobcom (ako objednávateľom) a
žalovaným (ako poskytovateľom) sa žalovaný v zmysle čl. I. bod. 1. zmluvy zaviazal na obstaranie,
resp. vypracovanie nevyhnutných podkladov pre zabezpečenie predmetu činnosti objednávateľa, t. j.
hlavne vykonávanie konkrétnych úkonov pri objednávaní a zabezpečovaní sprostredkovania dopravy,

zasielateľských služieb a iné nevyhnutné činnosti. Predmetná zmluva bola v zmysle čl. IV. bod 4.2. tejto
zmluvy uzatvorená odo dňa 1. 12. 2005 na dobu neurčitú. V zmysle čl. IV. bod 4.3. tejto zmluvy sa
žalovaný zaviazal, že po dobu platnosti tejto zmluvy a aj po dobu troch rokov od jej skončenia, nebude
vykonávať vo vlastnom mene, ani ako štatutár, spoločník, či zamestnanec, pre tretie osoby, túto činnosť:
zasielateľstvo, medzinárodnú a vnútroštátnu prepravu, sprostredkovanie dopravy, špedíciu. Súčasťou
čl. IV. bod 4.3. tejto zmluvy je aj dohoda o zmluvnej pokute v sume 1.000.000 Sk, t. j. 33.193,92 eura,
pre prípad porušenia zákazu výkonu konkurenčnej činnosti. Žalobca v mesiaci september 2024 zistil,

že žalovaný porušil čl. IV. bod 4.3. predmetnej zmluvy, pretože z obchodného registra vyplynulo, že
žalovaný ako fyzická osoba dňa 19. 7. 2024 založil spoločnosť APIS TRANS s.r.o., IČO: 56 399 804,
so sídlom v Bardejove, Ťačevská 604/9, v ktorej pôsobí ako jediný spoločník a konateľ, pričom cez túto
spoločnosť podniká okrem iného aj v oblasti zasielateľstva. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti jezrejmé, že žalovaný porušil zákaz výkonu konkurenčnej činnosti, ktorú v oblasti zasielateľstva vykonáva
prostredníctvom spoločnosti APIS TRANS s.r.o., IČO: 56 399 804, so sídlom v Bardejove, Ťačevská
604/9, odo dňa 19. 7. 2024 až doteraz. Po takomto zistení žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu

zo dňa 30. 9. 2024, v ktorej ho upozornil na porušenie zákazu výkonu konkurenčnej činnosti s poukazom
na čl. IV. bod 4.3. predmetnej zmluvy, uplatnil si nárok na zmluvnú pokutu a vyzval ho na úhradu
dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 33.193,92 eura. Žalovaný na predžalobnú výzvu odpovedal listom
zodňa21.10.2024tak,žezmluvnúpokutuneuhradíažekonkurenčnúdoložkupovažujezaneplatnú.Je
evidentné, že žalovaný sa vyhýba plneniu svojho záväzku, ktorý na seba zmluvne a dobrovoľne prevzal,

pretože odmieta uhradiť zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá pre prípad porušenia zákazu výkonu
konkurenčnej činnosti. Pritom žalovaný ani len nepopiera, že by nedošlo k porušeniu zákazu výkonu
konkurenčnej činnosti v zmysle čl. IV. bod 4.3. predmetnej zmluvy. S poukazom na konanie žalovaného,
ktorý sa vyhýba plneniu povinností, ktoré na seba dobrovoľne prevzal, pričom žalobcovi odmieta uhradiť
zmluvnú pokutu a tým splniť svoj zmluvný záväzok, neostáva žalobcovi iná možnosť, ako podať túto
žalobu a iniciovať sporové konanie.

3. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení zo dňa 3.4.2025 k žalobe žalobcu, okrem iného uviedol,
že žalovaný v celom rozsahu odmieta nárok žalobcu, a to tak z hľadiska skutkového, ako aj
právneho. Žaloba je postavená na neplatnom a neprijateľnom dojednaní tzv. konkurenčnej doložky
a žalovaný považuje výkon práva zo strany žalobcu za obchádzanie zákona, rozpor so zásadami

poctivéhoobchodnéhostykuazneužitiezmluvnejpozície.Konkurenčnádoložkajeupravenákogentným
ustanovením § 672a ods. 1 Obchodného zákonníka (znenie ku dňu 30.11.2005): „V zmluve možno
písomne dohodnúť, že obchodný zástupca nesmie najdlhšie dva roky po skončení zmluvy na určenom
území alebo voči určenému okruhu zákazníkov na tomto území vykonávať na vlastný alebo cudzí
účet činnosť, ktorá bola predmetom obchodného zastúpenia, alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú

povahu voči podnikaniu zastúpeného.“ Konkurenčná doložka bola Zmluvou o poskytovaní služieb,
uzavretou medzi stranami sporu ako zmluvnými stranami dňa 30.11.2005 dohodnutá nasledovne:
„Poskytovateľ sa zaväzuje, že nebude po dobu platnosti tejto zmluvy ako aj po dobu troch rokov
od jej skončenia vykonávať vo vlastnom mene, ani ako štatutár, spoločník či zamestnanec pre
tretie osoby činnosť: zasielateľstvo, medzinárodnú a vnútroštátnu prepravu, sprostredkovanie dopravy,

špedíciu Pri porušení tejto povinnosti zaplatí poskytovateľ zmluvnú pokutu vo výške 1.000.000,- SK.“
Porovnaním znenia ustanovenia § 672a Obchodného zákonníka a konkurenčnej doložky dohodnutej
v zmluve sa dá zistiť, že v dohodnutej konkurenčnej doložke chýba vymedzenie územia, na ktoré
sa konkurenčná doložka vzťahuje, v dohodnutej konkurenčnej doložke chýba uvedenie okruhu osôb
zákazníkov na tomto území, na ktorý sa konkurenčná doložka vzťahuje, časové vymedzenie dohodnutej

konkurenčnej doložky prekračuje zákonný časový rámec (dohodnuté 3 roky proti zákonným 2 rokom),
táto je formulovaná bez primeraného kompenzačného plnenia (odškodného). Žalovaný je toho názoru,
že pokiaľ konkurenčná doložka neobsahuje vymedzenie územia, na ktoré sa konkurenčná doložka
vzťahuje, potom je potrebné túto konkurenčnú doložku považovať za neurčitú, nakoľko žalovanému z
jej obsahu nie je známe, na území akej krajiny konkurenčnú činnosť nemôže vykonávať. Zo znenia

Zmluvy o poskytovaní služieb pritom nevyplýva, žeby sa zákaz mal vzťahovať iba na územie Slovenskej
republiky, a preto je možné predpokladať, že zákaz vyplývajúci z konkurenčnej doložky sa vzťahuje
aj na zahraničie. Takto dohodnutá konkurenčná doložka je preto podľa názoru žalovaného neurčitá
a príliš obmedzujúca vo vzťahu k právu žalovaného podnikať a slobodne vykonávať svoje povolanie.
„Odvolací súd má za to, že pokiaľ konkurenčná doložka neobsahuje jednu z podstatných náležitostí (v

prejednávanej veci vymedzenie územia, na ktoré sa zákaz konkurenčnej činnosti vzťahuje) je neplatná
absolútne, nielen relatívne v zmysle § 267 Obchodného zákonníka. Podstatným je totiž účel smernice,
ktorá bola transponovaná do Obchodného zákonníka ustanovením § 672a Obchodného zákonníka, a
tým je mimo iného zabezpečiť zvýšenú mieru ochrany obchodnému zástupcovi.“ (Rozsudok KS Košice,
sp. zn.: 4Cob/52/2022 zo dňa 14.07.2022 a Rozsudok KS Trnava, sp. zn.: 32Cob/16/2022 zo dňa

20.12.2022). Zo znenia dohodnutej konkurenčnej doložky nevyplýva ani vymedzenie okruhu osôb na
určitom území. Aj z tohto dôvodu žalovaný pokladá dojednanú konkurenčnú doložku za absolútne
neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Zároveň je potrebné zmieniť, že v zmysle dojednanej
konkurenčnej doložky žalovaný nevie vo vzťahu k akým osobám nesmie vykonávať zakázanú činnosť.
Takáto formulácia konkurenčnej doložky je príliš neurčitá a obmedzujúca, nakoľko v zmysle jej znenia

žalovaný hypoteticky nesmie vykonávať zakázanú činnosť ani vo vzťahu k tým tretím osobám, ktoré
nikdynebolivžiadnomzmluvnomvzťahusožalobcomaniejetýmtožiadnymspôsobomkompenzovaný.
Rovnako je potrebné poukázať na skutočnosť, že dojednaná konkurenčná doložka zakazuje výkon
zakázaných činností (na ktoré v tom čase ani žalovaný nemal podnikateľské oprávnenie) počas platnostiako aj po dobu 3 rokov od skončenia zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Avšak zákon pripúšťa
maximálne 2 ročnú dobu zákazu od skončenia zmluvného vzťahu. Preto aj z tohto dôvodu žalovaný
pokladá dojednanú konkurenčnú doložku za absolútne neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

(Uznesenie NS SR, sp. zn.: 5Obdo/14/2017 zo dňa 27.02.2018). Keďže nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty je akcesorickým vzťahom voči hlavnému vzťahu, ktorý je podľa názoru žalovaného
absolútne neplatný, potom je potrebné aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty považovať za
neopodstatnený, resp. žalovaný spochybňuje, že tento nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vôbec
vznikol. Výška pokuty 33.193,92 eura je v hrubom nepomere k výške príjmov žalovaného: priemerný

mesačný príjem v posledných rokoch: cca 1100 eur, priemerný príjem za rok 2024: len 608 eur
mesačne, žiadne kompenzácie za obmedzenie podnikania, iní kolegovia žalovaného u žalobcu neboli
sankcionovaní po odchode, hoci konali rovnako. Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva
odporujúci zásadám poctivého obchodného styku nepožíva právnu ochranu. Navyše, podľa § 672a
ods. 2 zákona má súd právo konkurenčnú doložku obmedziť alebo vyhlásiť za neplatnú, ak presahuje
potrebnú mieru ochrany. Žalovaný poukazuje na neprimeranú výšku zmluvnej pokuty dohodnutej na

sumu 1.000. 000,- Sk. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na výšku dojednanej odmeny žalovaného za
výkon jeho činnosti (viď Článok III. ods. 3.1 zmluvy) v sume 103,-Sk na hodinu. Výška zmluvnej pokuty
už vtedy prevyšovala takmer 1.000-násobne výšku hodinovej odmeny žalovaného. Výška dojednanej
zmluvnej pokuty je tak zjavne neprimeraná vo vzťahu k dojednanej odmene žalovaného a je doslova
likvidačná. Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhuje súdu, aby v prípade ak bude pokladať ustanovenie

§ 672a Obchodného zákonníka za platné, aby realizoval moderačné právo a výšku tejto pokuty znížil na
úroveň zodpovedajúcu zárobku žalovaného pre žalobcu za obdobie kedy ešte spolupracovali. Žalovaný
uvádza, že jeho odmena v poslednom období bola cca 1.100,00 eur, no v prvých rokoch po uzatvorení
bola neporovnateľné nižšia, a preto aj výška pokuty v tom čase bola stanovená devastačné. Napokon
žalobca ani nedodržal ustanovenia zmluvy ohľadom odmeňovania, nakoľko žalovaný ani nebol platený

podľa hodinovej sadzby, ale bol platený v rozsahu 25% z došlej provízie za jeden mesiac, nehovoriac
o tom, že sa nefakturoval ani predmet činnosti zmluvy, ale „poradenstvo“. Žalovaný však primárne trvá
na tom, že dojednaná konkurenčná doložka je absolútne neplatná, a preto by žalobcovi nemal vzniknúť
žiaden nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Podľa § 672a ods. 2 Obchodného zákonníka (znenie
ku dňu 30.11.2005): „V prípade pochybností môže súd konkurenčnú doložku, ktorá by obmedzovala

obchodného zástupcu viac, ako vyžaduje potrebná miera ochrany zastúpeného, obmedziť alebo vyhlásiť
za neplatnú.“ Zároveň žalovaný dopĺňa, že v Článku I. „Predmet zmluvy“ ods. 1 dohodnutý predmet
zmluvy tak, že žalovaný bol povinný vykonávať pre žalobcu služby súvisiace so sprostredkovaním
dopravy, zasielateľstvom a iné, pričom žalobca si bol dobre vedomý, že na tieto činnosti žalovaný v čase
uzavretia zmluvy nemal žiadne oprávnenie, keďže tieto činnosti sú viazanými živnosťami, no žalovaný

v čase uzavretia zmluvy podnikal iba v rozsahu voľných živností. Je teda zrejmé, že žalobca nemal
so žalovaným uzatvárať zmluvu ako so živnostníkom podľa Obchodného zákonníka, ale mal uzavrieť
pracovnú zmluvu. Pred uzavretím Zmluvy o poskytovaní služieb žalobca žalovanému sľuboval, že bude
mať nároky ako zamestnanec a zmluvu uzatvára ako živnostník len pro forma, no následne sa ukázalo,
že opak je pravdou, žalovaný nemal preplatenú ani stravu a ani dovolenku. Zmluva bola uzavretá

v časovej a faktickej nerovnosti medzi zmluvnými stranami. Žalobca bol kapitálovo silný podnikateľ,
zatiaľ čo žalovaný v roku 2005 ešte nepodnikal v danom odbore, bol v núdzi získať príjem, nechápal
právne dôsledky konkurenčnej doložky. Cieľom žalobcu bolo obísť pracovné právo a zároveň si „poistiť“
postavenie dominantného zadávateľa voči zraniteľnému subdodávateľovi. Takéto konanie považuje
žalovaný za nepoctivé, špekulatívne a nepožívajúce právnu ochranu. Nehovoriac o skutočnosti, že

žalovaný sa mal pri uzatváraní tejto zmluvy vzdať svojich práv, s ktorými v tom čase ani nedisponoval
ako napr. oprávnením na zasielateľstvo. Zmluva o poskytovaní služieb bola uzavretá dňa 30. 11.
2005. V čase jej uzavretia žalovaný nedisponoval živnostenským oprávnením na zasielateľskú činnosť,
čím je sporný samotný predpoklad podnikateľskej zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka. Žalovaný
vykonával činnosť fakticky ako zamestnanec, hoci formálne „na živnosť“: pevná pracovná doba od 8:00

do 16:30, dochádzkový systém, povinnosť byť prítomný na pracovisku, absenciu nároku na dovolenku,
stravné, náhrady, výhradne jeden odberateľ (žalobca). Tento stav napĺňa znaky závislej práce podľa
§ 1 Zákonníka práce. Zmluva tak obchádzala pracovnoprávne predpisy, čo má za následok absolútnu
neplatnosť konkurenčnej doložky, ako aj celého právneho titulu zmluvnej pokuty. Aj podanie tejto žaloby
žalovaný pokladá len za špekuláciu zo strany žalobcu ako znova zarobiť na ľuďoch, na ktorých už

raz zarobil. Aj preto podanie tejto žaloby žalovaný pokladá za konanie, ktoré je v rozpore s poctivým
obchodným stykom, a ktorý by z toho titulu nemal požívať právnu ochranu. Z uvedeného dôvodu
žalovaný súdu navrhuje, aby žalobu zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania.4. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 30.4.2025, okrem iného uviedol, že obrana
žalovaného je nedôvodná a nelogická, pričom činnosť žalovaného nemá nič spoločné s obchodným
zastúpením, a preto sa ani na predmetnú vec nemôžu vzťahovať ustanovenia Obchodného zákonníka

o zmluve o obchodnom zastúpení. Podľa ust. § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o
obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť
smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať
obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi
províziu. Podľa ust. § 654 ods. 1 Obchodného zákonníka, predmetom záväzku obchodného zástupcu

je vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve. Na základe zmluvy
o poskytovaní služieb zo dňa 30. 11. 2005, uzatvorenej medzi žalobcom (ako objednávateľom)
a žalovaným (ako poskytovateľom) sa žalovaný v zmysle čl. I. bod. 1. zaviazal na obstaranie,
resp. vypracovanie nevyhnutných podkladov pre zabezpečenie predmetu činnosti objednávateľa, t. j.
hlavne vykonávanie konkrétnych úkonov pri objednávaní a zabezpečovaní sprostredkovania dopravy,
zasielateľských služieb a iné nevyhnutné činnosti. Je teda zrejmé, že premetom činnosti žalovaného

nebolo vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov. Preto sa vcelku logicky na predmetnú vec
nemôžu vzťahovať ustanovenia Obchodného zákonníka o zmluve o obchodnom zastúpení, ako sa
toho domáha žalovaný. Pritom žalovaný ani netvrdí, že by vyhľadával nejakých záujemcov o uzavretie
obchodov. Žalovaný predsa na základe zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 30. 11. 2005 vykonával
administratívno-organizačnú činnosť ohľadom predmetu činnosti žalobcu, pričom určite nevyhľadával

záujemcov o uzavretie obchodov. Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 30. 11. 2005, uzatvorená medzi
žalobcom (ako objednávateľom) a žalovaným (ako poskytovateľom) má charakter nepomenovanej
zmluvy v zmysle ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom predmet záväzkov je jasne a
zrozumiteľne určený. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich

záväzkov, zmluva nie je uzavretá. Takýmto jasne a zrozumiteľne určeným záväzkom je aj záväzok
žalovaného upravený v čl. IV. bod 4.3. tejto zmluvy, ktorým sa žalovaný zaviazal, že po dobu platnosti
tejto zmluvy a aj po dobu troch rokov od jej skončenia, nebude vykonávať vo vlastnom mene, ani
ako štatutár, spoločník či zamestnanec, pre tretie osoby, túto činnosť: zasielateľstvo, medzinárodnú
a vnútroštátnu prepravu, sprostredkovanie dopravy, špedíciu. Súčasťou čl. IV. bod 4.3. tejto zmluvy

je aj dohoda o zmluvnej pokute v sume 1 000 000 Sk, t. j. 33 193,92 eura, a to práve pre prípad
porušenia tohto záväzku. Žalobou je uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty pre porušenie
záväzku. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ust. § 544 ods. 2

Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa ust. § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak
z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti
nezavinil. Žalobca nepochybne preukázal porušenie záväzku upraveného v čl. IV. bod 4.3. tejto zmluvy,
a preto sa oprávnene domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorú žalovaný na seba dobrovoľne prevzal.

Žalobcazvýrazňuje,žežalovanýničohľadomzmluvynenamietaltakmer20rokov,nemalžiadnevýhrady
a odrazu až v roku 2024 zistil, že niečo mu nevyhovuje a vedome porušil svoj záväzok krytý zmluvnou
pokutou. Pre takýto prípad bol žalovaný uzrozumený so všetkými následkami a so zmluvnou pokutou,
pričom s týmto súhlasil, keďže zmluvu dobrovoľne podpísal. Je zrejmé, že snahou žalovaného je
iba vyhnúť sa následkom porušenia záväzku, a tým zaplateniu zmluvnej pokuty, s ktorou v zmluve

vyjadril súhlas. Žalobca dáva do pozornosti, že na predmetnú vec sa nemôžu vzťahovať ustanovenia
Obchodného zákonníka o zmluve o obchodnom zastúpení, pretože žalovaný nepôsobil ako obchodný
zástupca a nevyhľadával záujemcov o uzavretie obchodov. Na predmetnú vec sa vzťahujú ustanovenia
o zmluvnej pokute. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikneinýmspôsobom.Podľaust.§397Obchodnéhozákonníka,akzákonneustanovujeprejednotlivé
práva inak, je premlčacia doba štyri roky. Žalobca popiera tvrdenia žalovaného uvedené v bode II., III.
a IV. vyjadrenia, pretože sú nepravdivé a zavádzajúce, pretože žalovaný bol odmeňovaný v súlade so
zmluvnou dohodou a počtom odpracovaných hodín, a teda žalobca dodržiaval všetko, na čom sa v
zmluve dohodol so žalovaným. Nie je zrejmé, prečo žalovaný tvrdí, že zmluvu uzavrel v núdzi, pričom

nepredkladá žiadne konkrétne tvrdenia a dôkazy k tomu, že by zmluvu neuzavrel slobodne a vážne.
Žalobca nedával žalovanému žiadne sľuby, ako to tvrdí žalovaný, pričom je potom úplne nelogické jeho
konanie, že plnil zmluvu 20 rokov. Žalovaný nevykonával závislú prácu, ale činnosť v zmysle zmluvy,
ktorúuzavrelsožalobcomakofyzickáosoba-podnikateľ(živnostník).Akbyžalovanýnechcelvykonávaťčinnosť v zmysle zmluvy, mohol tento zmluvný vzťah kedykoľvek ukončiť a vykonávať závislú prácu
podľa svojho výberu v rámci trhu práce. Žalobca uvádza, že nie sú dané ani dôvody pre zníženie výšky
zmluvnej pokuty, pretože žalovaný vedome porušil jasne a zrozumiteľne určený záväzok a žalobca má

ročný obrat zhruba 9 mil. eur, čím je zrejmá vysoká hodnota zabezpečovaného záväzku. Žalobca na
preukázanie tejto hodnoty predkladá výpis zo stránky finstat.sk.

5. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 12.5.2025, okrem iného uviedol, že žalovaný
nesúhlasí so skutočnosťami, ktoré žalobca uvádza vo svojom vyjadrení, a to aj s poukazom na skôr

uvedené skutočnosti. Žalobca uvádza zavádzajúce tvrdenia týkajúce sa toho, že činnosťou žalovaného
nebolo vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, no vyhľadávanie nových klientov bolo jednou z
jeho základných povinností! V internom programe ETSM je takýchto nových klientov uvedených veľa.
Za cca 20 rokov kontaktovania to bolo rádovo v tisícoch nových záujemcov. Z uvedeného je zrejme,
že uplatnenie Obchodného zákonníka v tomto prípade je tu na mieste a odkazuje na neho aj samotná
zmluva. Rovnako aj tvrdenie žalobcu, že mal byť žalovaný údajne uzrozumený so zmluvnou pokutou nie

sú celkom namieste, keďže nepodpísaním takejto zmluvy by žalovaný prišiel o prácu. A v neposlednom
rade úpravu takto formulovanej neprimeranej sumy v zmluve nemohol žalovaný žiadnym spôsobom
ovplyvniť. K vecnej povahe zmluvy žalovaný zotrváva na tom, že Zmluva o poskytovaní služieb z
30.11.2005, hoci nepomenovaná, svojou povahou zodpovedá zmluve o obchodnom zastúpení, keďže
žalovaný pre žalobcu vykonával činnosti smerujúce k zabezpečeniu a sprostredkovaniu obchodov –

typické činnosti obchodného zástupcu. Zmluvne dohodnutý zákaz činnosti je absolútne neplatný podľa §
39 Občianskeho zákonníka. Chýba totiž vymedzenie územia a okruhu zákazníkov, prekračuje zákonom
stanovenú maximálnu dĺžku 2 rokov, nie je dohodnutá žiadna primeraná kompenzácia a jej cieľom je
zjavne zastrašovanie. Tento záver potvrdzuje relevantná judikatúra: KS Košice, sp. zn. 4Cob/52/2022,
KS Trnava, sp. zn. 32Cob/16/2022, NS SR, sp. zn. 5Obdo/14/2017. Aj keby súd prijal názor, že nejde

o obchodné zastúpenie (ako tvrdí žalobca), konkurenčná doložka musí byť určitá, primeraná a nie v
rozpore s dobrými mravmi, inak je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Jej neurčitosť (bez
územia, zákazníkov) a neprimeranosť (3 roky bez kompenzácie) sú vážne vady. Žalovaný uvádza, že
nemá informácie, aby okrem neho niekto z bývalých zamestnancov alebo zmluvných partnerov, ktorý
skončili spoluprácu so žalobcov, aby museli platiť pokutu za porušenie zmluvy, a to napriek tomu, že

sa zamestnali v iných špedičných spoločnostiach. Zmluvná pokuta je neprimeraná. Žalovanému hrozí
likvidačná sankcia 33.193,92 eura pri príjme cca 600-1.100 eur/mes. Bola stanovená jednostranne
bez kompenzácie. Je v hrubom nepomere k hodnotám v zmluvnom vzťahu. Súdy môžu podľa §
301 Obchodného zákonníka alebo § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nepriznať ochranu právu
vykonávanému v rozpore s poctivým obchodným stykom. Žalovaný preto navrhuje, ak by súd zmluvnú

pokutu uznal, aby ju výrazne moderoval. Charakter činnosti žalovaného vykazuje znaky závislej práce
podľa § 1 Zákonníka práce. Zmluva medzi stranami bola prostriedkom na obídenie pracovného práva,
čo má za následok jej neplatnosť a tým aj neplatnosť konkurenčnej doložky.

6. Na pojednávaní konanom dňa 2.12.2025 právny zástupca žalobcu, okrem iného uviedol, že žalovaný
nevykonával činnosť obchodného zástupcu, ale vykonával činnosť tak, ako je uvedené v zmluve, kde išlo
o administratívno-organizačnú činnosť súvisiacu so zabezpečovaním podkladov a iných vecí. Žalovaný
v žiadnom prípade aktívne nevyhľadával obchody a tieto ani neuzatváral, keďže v popise činnosti mal

úplne niečo iné. Žalovaný túto dohodu dodržiaval cca 20 rokov, čo ho viedlo k jej porušeniu nevie ani
samotný žalobca. Avšak žalovaný si bol po celý čas vedomý, k čomu sa zaviazal a aký následok môže
očakávať v prípade porušenia tohto zmluvného dojednania.

7. Na pojednávaní konanom dňa 2.12.2025 právny zástupca žalovaného, okrem iného uviedol, že chce

dať do pozornosti neplatnosť konkurenčnej doložky, preto poukazuje na jej neplatnosť a poukázal aj na
dôvody tejto neplatnosti. Žalobca sa pri uzatváraní tejto zmluvy mal vzdať vopred práva na vykonávanie
činnosti zasielateľstva, na ktorú nemal v tom čase ani oprávnenie. Podľa žalobcu vykonával žalovaný
niečo iné, nejaké poradenské služby, tak prečo má mať pokutu za zasielateľstvo. Vopred sa mal vzdať
nejakých práv, ktoré vtedy v tom čase ešte nemal. Sám žalobca poukázal na zneužitie tohto závislého

postavenia žalovaného a obmedzenie práva pracovať, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Je to
absolútne obmedzenie. Pod takto formulovaný zákaz pod hrozbou pokuty spadá aj zákaz pracovať
ako zamestnanec, nielen ako podnikateľ. Rovnako bolo poukázané aj na likvidačný charakter výšky
pokuty a žalovaný poukázal, že vlastne neurobil nič zlé, nikoho nepoškodil. Žalobca ani netvrdí vznikškody, žalovaný pokračuje v činnosti, ktorú robil 20 rokov a takto formulovanou zmluvnou pokutou, ktorú
považuje za neplatnú vlastne mu právne obmedzil akokoľvek pracovať v odbore, v ktorom pracoval
doteraz. Žaloba je postavená na zmluvnej pokute viazanej na konkurenčnú doložku, ktorá je v rozpore

so zákonom, obchádza zákon a je absolútne neplatná. Ako žalovaný uvádzal počas celého konania,
doložka neobsahuje žiadne územie, žiaden okruh zákazníkov, trvá tri roky, hoci zákon poukazoval na
roky 2 a neobsahuje ani žiadne kompenzačné plnenie pre žalovaného. doložka. Zakazuje žalovanému
dokoncavykonávaťakúkoľvekčinnosťprekohokoľvek,čiužakopodnikateľ,spoločník,konateľ,dokonca
ako zamestnanec. Čiže absolútny zákaz bez akejkoľvek proporcionality. Takéto obmedzenie je priamo

v rozpore s príslušnými ustanoveniami tak Obchodného, ako aj Občianskeho zákonníka a má to
zjavne aj istú ústavnú hranicu, kde jednoducho cieľom tejto zmluvnej pokuty bolo akokoľvek znemožniť
žalovanému,abyuvažovalposkončenípráceprežalobcu,abypokračovalvtakejto,resp.obdobnejpráci
kdekoľvek a pre kohokoľvek. Žalobca vedel, že žalovaný nemal oprávnenie na zasielateľstvo, napriek
tomu ho 20 rokov nútil túto činnosť vykonávať a to je zásadná skutková okolnosť, ktorá presne odhaľuje
povahu konania žalobcu. Žalovaný nikdy nemal živnostenské oprávnenie na zasielateľstvo a žalobca

to od začiatku vedel. Preto nikdy nepožadoval, aby žalovaný mal túto živnosť, faktúry pre žalovaného
boli celé roky vystavované na poradenstvo, alebo služby, čo bola jediná legálna forma a žalobca celé
roky prijímal plnenie, hoci vedel, že činnosť žalovaného zodpovedala obsahu zasielateľstva a špedície.
Teda žalobca dlhodobo využíval žalovaného na činnosť, na ktorú žalovaný právo nemal a dnes tvrdí, že
mu ju zakázal robiť aj do budúcna pod hrozbou likvidačnej pokuty.

8. Na pojednávaní konanom dňa 2.12.2025 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne Výpisu zo Živnostenského registra ohľadne žalovaného,
Výpisu z Obchodného registra ohľadne žalobcu, Výpisu z Obchodného registra ohľadne spoločnosti
APIS TRANS s.r.o., Predžalobnej výzvy zo dňa 30.9.2024, Vyjadrenia k predžalobnej výzve zo

dňa 21.10.2024, Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 30.11.2025, Vyjadrenia právneho zástupcu
žalovaného zo dňa 3.4.2025 k žalobe, Vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 30.4.2025,
prehľadu hospodárskych výsledkov žalobcu, Vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12.5.2025,
ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca je podnikateľský subjekt, ktorý podniká, okrem iného, aj v oblasti zasielateľstva. Žalovaný
je podnikateľský subjekt v zmysle priloženého výpisu zo živnostenského registra. Na základe Zmluvy
o poskytovaní služieb zo dňa 30. 11. 2005, uzatvorenej medzi žalobcom (ako objednávateľom) a
žalovaným (ako poskytovateľom) sa žalovaný v zmysle čl. I. bod. 1. zmluvy zaviazal na obstaranie,
resp. vypracovanie nevyhnutných podkladov pre zabezpečenie predmetu činnosti objednávateľa, t. j.

hlavne vykonávanie konkrétnych úkonov pri objednávaní a zabezpečovaní sprostredkovania dopravy,
zasielateľských služieb a iné nevyhnutné činnosti. Predmetná zmluva bola v zmysle čl. IV. bod 4.2.
tejto zmluvy uzatvorená odo dňa 1. 12. 2005 na dobu neurčitú. V zmysle čl. IV. bod 4.3. tejto zmluvy
sa žalovaný zaviazal, že po dobu platnosti tejto zmluvy a aj po dobu troch rokov od jej skončenia,
nebude vykonávať vo vlastnom mene, ani ako štatutár, spoločník, či zamestnanec, pre tretie osoby,

túto činnosť: zasielateľstvo, medzinárodnú a vnútroštátnu prepravu, sprostredkovanie dopravy, špedíciu.
Súčasťou čl. IV. bod 4.3. tejto zmluvy je aj dohoda o zmluvnej pokute v sume 1.000.000 Sk, t. j. 33.193,92
eura, pre prípad porušenia zákazu výkonu konkurenčnej činnosti. Žalobca v mesiaci september 2024
zistil, že žalovaný porušil čl. IV. bod 4.3. predmetnej zmluvy, pretože z obchodného registra vyplynulo,
že žalovaný ako fyzická osoba dňa 19. 7. 2024 založil spoločnosť APIS TRANS s.r.o., IČO: 56 399

804, so sídlom v Bardejove, Ťačevská 604/9, v ktorej pôsobí ako jediný spoločník a konateľ, pričom
cez túto spoločnosť podniká, okrem iného, aj v oblasti zasielateľstva. S poukazom na vyššie uvedené
okolnosti je podľa žalobcu zrejmé, že žalovaný porušil zákaz výkonu konkurenčnej činnosti, ktorú v
oblasti zasielateľstva vykonáva prostredníctvom spoločnosti APIS TRANS s.r.o., IČO: 56 399 804, so
sídlom v Bardejove, Ťačevská 604/9, odo dňa 19. 7. 2024 až doteraz. Po takomto zistení žalobca

zaslal žalovanému predžalobnú výzvu zo dňa 30. 9. 2024, v ktorej ho upozornil na porušenie zákazu
výkonu konkurenčnej činnosti s poukazom na čl. IV. bod 4.3. predmetnej zmluvy, uplatnil si nárok na
zmluvnú pokutu a vyzval ho na úhradu dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 33.193,92 eura. Žalovaný
na predžalobnú výzvu odpovedal listom zo dňa 21. 10. 2024 tak, že zmluvnú pokutu neuhradí a že
konkurenčnú doložku považuje za neplatnú.

10. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.11. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv

(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

12. Podľa § 672a ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmluve možno písomne dohodnúť, že obchodný
zástupca nesmie najdlhšie dva roky po skončení zmluvy na určenom území alebo voči určenému okruhu

zákazníkov na tomto území vykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola predmetom
obchodného zastúpenia, alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu zastúpeného.

13.Podľa§672aods.2Obchodnéhozákonníka,vprípadepochybnostímôžesúdkonkurenčnúdoložku,
ktorá by obmedzovala obchodného zástupcu viac, ako vyžaduje potrebná miera ochrany zastúpeného,
obmedziť alebo vyhlásiť za neplatnú.

14. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

15. Podľa § 261 ods. ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1
a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

16. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
SHAPE \* MERGEFORMAT
18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca je podnikateľský subjekt, ktorý
podniká, okrem iného, aj v oblasti zasielateľstva. Žalovaný je podnikateľský subjekt v zmysle priloženého

výpisu zo živnostenského registra. Na základe Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 30. 11. 2005,
uzatvorenej medzi žalobcom (ako objednávateľom) a žalovaným (ako poskytovateľom) sa žalovaný
v zmysle čl. I. bod. 1. zmluvy zaviazal na obstaranie, resp. vypracovanie nevyhnutných podkladov
pre zabezpečenie predmetu činnosti objednávateľa, t.j. hlavne vykonávanie konkrétnych úkonov pri
objednávaní a zabezpečovaní sprostredkovania dopravy, zasielateľských služieb a iné nevyhnutné

činnosti. Predmetná zmluva bola v zmysle čl. IV. bod 4.2. tejto zmluvy uzatvorená odo dňa 1. 12. 2005
na dobu neurčitú. V zmysle čl. IV. bod 4.3. tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal, že po dobu platnosti
tejto zmluvy a aj po dobu troch rokov od jej skončenia, nebude vykonávať vo vlastnom mene, ani
ako štatutár, spoločník, či zamestnanec, pre tretie osoby, túto činnosť: zasielateľstvo, medzinárodnú
a vnútroštátnu prepravu, sprostredkovanie dopravy, špedíciu. Súčasťou čl. IV. bod 4.3. tejto zmluvy je

aj dohoda o zmluvnej pokute v sume 1.000.000 Sk, t. j. 33.193,92 eura, pre prípad porušenia zákazu
výkonu konkurenčnej činnosti. Žalobca v mesiaci september 2024 zistil, že žalovaný porušil čl. IV. bod
4.3. predmetnej zmluvy, pretože z obchodného registra vyplynulo, že žalovaný ako fyzická osoba dňa 19.
7. 2024 založil spoločnosť APIS TRANS s.r.o., IČO: 56 399 804, so sídlom v Bardejove, Ťačevská 604/9,
v ktorej pôsobí ako jediný spoločník a konateľ, pričom cez túto spoločnosť podniká, okrem iného, aj v

oblasti zasielateľstva. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti je podľa žalobcu zrejmé, že žalovaný
porušil zákaz výkonu konkurenčnej činnosti, ktorú v oblasti zasielateľstva vykonáva prostredníctvom
spoločnosti APIS TRANS s.r.o., IČO: 56 399 804, so sídlom v Bardejove, Ťačevská 604/9, odo dňa 19.
7. 2024 až doteraz. Po takomto zistení žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu zo dňa 30. 9.2024, v ktorej ho upozornil na porušenie zákazu výkonu konkurenčnej činnosti s poukazom na čl. IV. bod
4.3. predmetnej zmluvy, uplatnil si nárok na zmluvnú pokutu a vyzval ho na úhradu dohodnutej zmluvnej
pokuty v sume 33.193,92 eura. Žalovaný na predžalobnú výzvu odpovedal listom zo dňa 21. 10. 2024

tak, že zmluvnú pokutu neuhradí a že konkurenčnú doložku považuje za neplatnú. Žalovaný žalobcovi
uplatnenú zmluvnú pokutu doposiaľ neuhradil.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalovanému nevznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 33.193,92 eura. Žaloba žalobcu je tak

neopodstatnená, a preto ju súd v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

21. Žaloba žalobcu je neopodstatnená hlavne z dôvodu, že dojednania o konkurenčnej doložke a
zmluvnej pokute sú neplatné. Konajúci súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že žaloba
žalobcu, resp. žalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je postavený na
neplatnom dojednaní tzv. konkurenčnej doložky. Výkon práva na zaplatenie žalobcom uplatnenej

zmluvnej pokuty možno tiež považovať za obchádzanie zákona, rozpor so zásadami poctivého
obchodného styku a zneužitie zmluvnej pozície. Konkurenčná doložka je upravená kogentným
ustanovením § 672a ods. 1 Obchodného zákonníka. Konkurenčná doložka bola Zmluvou o poskytovaní
služieb, uzavretou medzi stranami sporu ako zmluvnými stranami dňa 30.11.2005 dohodnutá
nasledovne: „Poskytovateľ sa zaväzuje, že nebude po dobu platnosti tejto zmluvy ako aj po dobu troch

rokov od jej skončenia vykonávať vo vlastnom mene, ani ako štatutár, spoločník či zamestnanec pre
tretie osoby činnosť: zasielateľstvo, medzinárodnú a vnútroštátnu prepravu, sprostredkovanie dopravy,
špedíciu. Pri porušení tejto povinnosti zaplatí poskytovateľ zmluvnú pokutu vo výške 1.000.000,- SK.“
Porovnaním znenia ustanovenia § 672a Obchodného zákonníka a konkurenčnej doložky dohodnutej
v zmluve sa dá zistiť, že v dohodnutej konkurenčnej doložke chýba vymedzenie územia, na ktoré

sa konkurenčná doložka vzťahuje, v dohodnutej konkurenčnej doložke chýba uvedenie okruhu osôb
zákazníkov na tomto území, na ktorý sa konkurenčná doložka vzťahuje, časové vymedzenie dohodnutej
konkurenčnej doložky prekračuje zákonný časový rámec (dohodnuté 3 roky proti zákonným 2 rokom),
táto je formulovaná bez primeraného kompenzačného plnenia (odškodného). Pokiaľ konkurenčná
doložka neobsahuje vymedzenie územia, na ktoré sa konkurenčná doložka vzťahuje, potom je potrebné

túto konkurenčnú doložku považovať za neurčitú, nakoľko žalovanému z jej obsahu nie je známe, na
území akej krajiny konkurenčnú činnosť nemôže vykonávať, resp. z jej obsahu by sa dalo vyvodiť,
že sa vzťahuje na celý svet, čo je príliš obmedzujúce vo vzťahu k právu žalovaného podnikať
a slobodne vykonávať svoje povolanie. Ak konkurenčná doložka neobsahuje jednu z podstatných
náležitosti – vymedzenie územia, na ktoré sa zákaz konkurencie činnosti vzťahuje - je absolútne

neplatná. „Odvolací súd má za to, že pokiaľ konkurenčná doložka neobsahuje jednu z podstatných
náležitostí (v prejednávanej veci vymedzenie územia, na ktoré sa zákaz konkurenčnej činnosti vzťahuje)
je neplatná absolútne (pozri rozsudok KS Košice, sp. zn.: 4Cob/52/2022 zo dňa 14.07.2022 a rozsudok
KS Trnava, sp. zn.: 32Cob/16/2022 zo dňa 20.12.2022). Dojednaná konkurenčná doložka je neplatná
aj z toho dôvodu, že z jej znenia nevyplýva ani vymedzenie okruhu osôb na určitom území. Aj v tomto

smere je formulácia konkurenčnej doložky príliš neurčitá a obmedzujúca, nakoľko v zmysle jej znenia
žalovaný nesmie vykonávať zakázanú činnosť nielen vo vzťahu k osobám, ktoré boli v zmluvnom
vzťahu k žalobcovi, ale aj vo vzťahu k tým tretím osobám, ktoré nikdy neboli v žiadnom zmluvnom
vzťahu so žalobcom a nie je týmto žiadnym spôsobom kompenzovaný. Rovnako je potrebné poukázať
na skutočnosť, že dojednaná konkurenčná doložka zakazuje výkon zakázaných činností (na ktoré

v tom čase ani žalovaný nemal podnikateľské oprávnenie) počas platnosti, ako aj po dobu 3 rokov
od skončenia zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Avšak zákon pripúšťa maximálne 2 ročnú dobu
zákazu od skončenia zmluvného vzťahu. Preto aj z tohto dôvodu je dojednaná konkurenčná doložku
absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka (Uznesenie NS SR, sp. zn.: 5Obdo/14/2017 zo
dňa 27.02.2018). Ak by aj konkurenčná doložka v danom konkrétnom prípade bola dojednaná platne (čo

sa však nestalo), v súlade s ust. § 672a ods. 2 Obchodného zákonníka by ju súd vyhlásil za neplatnú,
keďže by presahovala potrebnú mieru ochrany (výška pokuty 33.193,92 eura je v hrubom nepomere k
výške príjmov žalovaného: priemerný mesačný príjem v posledných rokoch: cca 1100 eur, priemerný
príjem za rok 2024: len 608 eur mesačne, žiadne kompenzácie za obmedzenie podnikania, iní kolegovia
žalovaného u žalobcu neboli sankcionovaní po odchode, hoci konali rovnako).

22. Zmluva o poskytovaní služieb z 30.11.2005, uzatvorená medzi sporovými stranami, podľa jej obsahu
zodpovedá zmluve o obchodnom zastúpení, keďže žalovaný pre žalobcu vykonával činnosti smerujúce
k sprostredkovaniu a zabezpečeniu obchodov („Obstaranie, resp. vypracovanie nevyhnutnýchpodkladov pre zabezpečenie predmetu objednávateľa, t. j. hlavne vykonávanie konkrétnych úkonov pri
objednávaní a zabezpečovaní sprostredkovania dopravy, zasielateľských služieb, podľa jeho pokynov
ďalšie činnosti nevyhnutné na dosiahnutie účelu tejto zmluvy.“) – typické činnosti obchodného zástupcu.

Ustanovenie § 672a Obchodného zákonníka je možne aplikovať na každú konkurenčnú doložku,
nielen konkurenčnú doložku dojednanú v rámci obchodno-právneho vzťahu založeného zmluvou
o obchodnom zastúpení, ale aj v rámci iného obchodnoprávneho vzťahu založeného inou zmluvou, a to
s poukazom na ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, v spojení s § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

23.Napojednávaníkonanomdňa2.12.2025právnyzástupcažalobcu,okreminéhouviedol,že žalovaný
nevykonával činnosť obchodného zástupcu, ale vykonával činnosť tak, ako je uvedené v zmluve, kde išlo
o administratívno-organizačnú činnosť súvisiacu so zabezpečovaním podkladov a iných vecí. Žalovaný
v žiadnom prípade aktívne nevyhľadával obchody a tieto ani neuzatváral, keďže v popise činnosti
mal úplne niečo iné. Takéto vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu smeruje vlastne proti podstate

žalobcom uplatneného nároku. Ak by žalovaný na základe predmetnej Zmluvy o poskytovaní služieb zo
dňa 30.11.2005 vykonával len administratívno-organizačnú činnosť, tak táto skutočnosť by vylučovala
možnosť platne dojednať konkurenčnú doložku, ktorou by sa zakazovalo vykonávať žalovanému
činnosti, spočívajúce v zasielateľstve, medzinárodnej a vnútroštátnej preprave, sprostredkovaní dopravy
a špedície a to by následne vylučovalo možnosť platne dojednať zmluvnú pokutu. Nebolo by predsa

možnékonkurenčnoudoložkouplatnedojednaťzákazurčitýchčinnostíprežalovaného,ktorébyzároveň
neboli predmetom jeho zmluvného záväzku voči žalobcovi. Neprichádzalo by potom do úvahy ani platne
dojednať zmluvnú pokutu za porušenie zákazu činnosti uvedených v takto dojednanej doložke, v ktorej
zakázané činnosti by nekorešpondovali s činnosťou, ktorá je predmetom zmluvy, na základe ktorej
vznikol zmluvný vzťah medzi sporovými stranami. Ak by predmetom činnosti žalovaného boli naozaj

len administratívno-organizačnú činnosť, tak by právny vzťah medzi sporovými stranami bolo potrebné
zrejme posúdiť ako pracovnoprávny vzťah, založený predmetnou Zmluvou o poskytnutí služieb zo dňa
30.11.2005, ktorú by bolo potom nutné posúdiť ako zastretý právny úkon-pracovná zmluva. Zmluva
medzi stranami by tak bola prostriedkom na obídenie pracovného práva, čo by malo za následok jej
neplatnosť a tým aj neplatnosť konkurenčnej doložky a v tej súvislosti aj dojednanej zmluvnej pokuty.

K takýmto jednoznačným záverom by však mohol súd dospieť len ak by mu žalovaný poskytol viac
skutkových tvrdení v tomto smere a navrhol vykonanie ďalších dôkazov na preukázanie takýchto tvrdení.
Žalovaný v tejto súvislosti síce tiež tvrdil, že v Článku I. „Predmet zmluvy“ bol dohodnutý predmet
zmluvy tak, že žalovaný bol povinný vykonávať pre žalobcu služby súvisiace so sprostredkovaním
dopravy, zasielateľstvom a iné, pričom žalobca si bol dobre vedomý, že na tieto činnosti žalovaný

v čase uzavretia zmluvy nemal žiadne oprávnenie, keďže tieto činnosti sú viazanými živnosťami,
no žalovaný v čase uzavretia zmluvy podnikal iba v rozsahu voľných živností. Je teda zrejmé, že
žalobca nemal so žalovaným uzatvárať zmluvu ako so živnostníkom podľa Obchodného zákonníka,
ale mal uzavrieť pracovnú zmluvu. Pred uzavretím Zmluvy o poskytovaní služieb žalobca žalovanému
sľuboval, že bude mať nároky ako zamestnanec a zmluvu uzatvára ako živnostník len pro forma, no

následne sa ukázalo, že opak je pravdou, žalovaný nemal preplatenú ani stravu a ani dovolenku.
Zmluva bola uzavretá v časovej a faktickej nerovnosti medzi zmluvnými stranami. Žalobca bol kapitálovo
silný podnikateľ, zatiaľ čo žalovaný v roku 2005 ešte nepodnikal v danom odbore, bol v núdzi získať
príjem, nechápal právne dôsledky konkurenčnej doložky. Cieľom žalobcu bolo obísť pracovné právo
a zároveň si „poistiť“ postavenie dominantného zadávateľa voči zraniteľnému subdodávateľovi. Pri

uzatváraní tejto zmluvy sa mal žalobca vzdať svojich práv, s ktorými v tom čase ani nedisponoval
ako napr. oprávnením na zasielateľstvo. Zmluva o poskytovaní služieb bola uzavretá dňa 30. 11.
2005. V čase jej uzavretia žalovaný nedisponoval živnostenským oprávnením na zasielateľskú činnosť,
čím je sporný samotný predpoklad podnikateľskej zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka. Žalovaný
vykonával činnosť fakticky ako zamestnanec, hoci formálne „na živnosť“: pevná pracovná doba od 8:00

do 16:30, dochádzkový systém, povinnosť byť prítomný na pracovisku, absenciu nároku na dovolenku,
stravné, náhrady, výhradne jeden odberateľ (žalobca). Tento stav napĺňa znaky závislej práce podľa
§ 1 Zákonníka práce. Zmluva tak obchádzala pracovnoprávne predpisy, čo má za následok absolútnu
neplatnosť konkurenčnej doložky, ako aj celého právneho titulu zmluvnej pokuty. Na potvrdenia týchto
tvrdení neboli zo strany žalovaného navrhnuté ďalšie potrebné dôkazy, a preto súd v tomto smere

nevykonal ďalšie dokazovanie. Vykonanie dokazovania v tomto smere by bolo aj tak nehospodárne,
keďže pre rozhodnutie o žalobcom uplatnenom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bolo dostatočné
to, že v Zmluve o poskytovaní služieb dojednanú konkurenčnú doložku posúdil súd ako neplatnúa uplatnenú zmluvnú pokutu za nedôvodnú, keďže nemohlo dôjsť zo strany žalovaného k porušeniu
neplatnej konkurenčnej doložky.

24. Na základe poskytnutých skutkových tvrdení zo strany sporových strán a následne vykonaných
dôkazov navrhnutých sporovými stranami dospel súd k záveru, že medzi sporovými stranami bola
dňa 30.11.2005 uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb, ktorá má náležitosti zmluvy o obchodnom
zastúpení a v rámci tejto zmluvy bola neplatne dojednaná konkurenčná doložka. Zo strany žalovaného
tak ani nemohlo dôjsť k porušeniu povinností z nej vyplývajúcich. Žalobcovi tak ani nemohol vzniknúť

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

25. Medzi sporovými stranami nebolo sporné čo bolo predmetom Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa
30.11.2005. Ten je jednoznačne, dostatočne určito upravený v Čl. I. predmetnej zmluvy (z uvedené
článku zmluvy vyplýva, že žalovaný obstarával a vypracovával nevyhnutné podklady pre zabezpečenie
predmetu činnosti objednávateľa /žalobcu/, žalobca teda prostredníctvom žalovaného vykonával svoju

činnosť, svoj predmet činnosti, resp. žalovaný konal ako zástupca žalobcu, v jeho mene a na jeho
účet pri realizovaní predmetu činnosti žalobcu ). Žalovaný ani nepopiera, že by nevykonával činnosti
vyplývajúce z Čl. I. zmluvy. V tejto súvislosti je medzi sporovými stranami sporne len právne posúdenie
zmluvyakotakej,prípadnečičinnostiuvedenévrámcipredmetuzmluvysúlennejakýmiadministratívno-
organizačnými činnosťami alebo či predmetná zmluva, uzatvorená medzi sporovými stranami, má

podľa jej obsahu náležitosti (prvky) Zmluvy o obchodnom zastúpení, prípadne inej obdobnej zmluvy,
prípadne činnosti uvedené v rámci predmetu zmluvy sú činnosťami typickými pre niektorú zo zmluvných
strán zmluvy o obchodnom zastúpení alebo obdobnej zmluvy. Ako už bolo vyššie uvedené, v tomto
smere sa jedná o právne posúdenie a nie o zisťovanie skutkového stavu, a preto súd z tohto dôvodu
zamietol návrh právneho zástupcu žalobcu na vypočutie štatutárneho zástupcu žalobcu, ako aj návrh

na vypočutie žalovaného. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, predmetná zmluva, uzatvorená medzi
sporovými stranami, má náležitosti zmluvy o obchodnom zastúpení, pripadne obdobnej zmluvy (napr.
zmluvy o sprostredkovaní). Potvrdil to vlastne aj samotný žalobca, lebo ak by tomu tak nebolo, nebol
žiadny rozumný dôvod pojať do zmluvy konkurenčnú doložku, ktorou mal snahu zakázať žalovanému
také činnosti akými sú zasielateľstvo, medzinárodná a vnútroštátne preprava, sprostredkovanie dopravy

a špedícia.

26. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalovaného vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak,

že priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil
žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od
jeho doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa
osobitného právneho predpisu.