Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203329
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725203329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00585441, zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 56711832, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E.,
o zaplatenie 189,44 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 189,44 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 189,44 EUR od 21.09.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I.inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.09.2025 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného formou platobného rozkazu zaplatiť mu sumu 189,44 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 189,44 EUR od 21.09.2023 do zaplatenia, a tiež nahradiť
mu trovy konania.
Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 21.11.2020 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č.6610506065

o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom
poistenia dňa 21.11.2020 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch
21.11., 21.02., 21.05. a 21.08. odo dňa začiatku poistenia s poistným obdobím jedného kalendárneho
roka. Predmetná poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom medzi zmluvnými stranami
nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky tak, ako to
vyžaduje ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy
vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období.

Žalovaný nárok sa týka predmetnej poistnej zmluvy v trvaní od 21.11.2022 do 21.11.2023. V rámci tohto
posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 227,33 EUR, platené splátkami štvrťročne
vo výške 56,83 EUR so splatnosťou v termínoch 21.11., 21.02., 21.05. a 21.08..
Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 21.11.2022. Žalovaný sa dostal
do omeškania dňa 22.08.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného bola dohodnutá
v termíne 21.08.2023 v danom poistnom období. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky
prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie

zaniklo poistenie dňa 20.09.2023 v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku
poistenia, s odkazom na ustanovenie § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP.

Na základe vyššie uvedeného má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo
výške žalovanej sumy, t.j. 189,44 EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaný dostal do omeškania
s platením poistného, žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, s odkazom
na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., a to vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. od 21.09.2023.

2. Na návrh vydal súd dňa 29.09.2025 platobný rozkaz sp.zn.10Csp/69/2025-21, ktorý však
musel v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením
sp.zn.10Csp/69/2025-45 zo dňa 03.02.2026 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).
Podľa § 106 ods. 1 C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,

odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

Podľa§111ods.3C.s.p.,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd postupoval podľa § 116 C.s.p., keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami
a ďalšie dokumenty na adresu trvalého pobytu zisteného lustráciou v Registri obyvateľov SR, ani na

adresu uvedenú v žalobe, ktorá bola zhodná s korešpondenčnou adresou uvedenou v predmetnej
poistnej zmluve a ani na adresu, ktorú má žalovaný zaregistrovanú v systéme Sociálnej poisťovne,
keď na všetkých týchto adresách bol žalovaný ako adresát neznámy, preto sa súd pokúsil zistiť miesto
skutočného pobytu žalovaného. Lustráciou v registri ZVJS súd zistil, že žalovaný nie je vo väzbe,
ani vo výkone trestu odňatia slobody. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne nebol zistený žiaden

aktuálny zamestnávateľ žalovaného, prostredníctvom ktorého by mu súd mohol doručiť súdnu zásielku.
Zo správy OO PZ Bratislava-Staré Mesto-Západ zo dňa 08.12.2025 bolo zistené, že vykonali šetrenie na
adrese trvalého pobytu žalovaného s negatívnym výsledkom, nakoľko sa na tomto mieste nenachádza
zvonček ani bytové dvere označené jeho menom. Na mieste sa im podarilo skontaktovať s viacerými
susedmi, ktorí uviedli, že takúto osobu nepoznajú a nemajú vedomosť o tom, že by sa tam zdržiaval.

Taktiež zo správy OO PZ Miloslavov zo dňa 20.01.2026 bolo zistené, že vykonali šetrenie na adresu,
ktorú má žalovaný evidovanú v registri Sociálnej poisťovne, pričom bolo zistené, že ani na tejto adrese
dlhodobonebýva,stým,žetamuvedenásusedaimposkytlainformácie,žežalovanýbysamalzdržiavať
v zahraničí, nemala ale na neho žiaden ani telefonický kontakt. Z tohto dôvodu sa nepodarilo súdnu
zásielku doručiť žalovanému.

Nakoľko konkrétne miesto pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, s tým, že žaloba s prílohami sa dňom
20.02.2026 považujú za doručené žalovanému.
Súd sa opätovne pokúsil doručiť žalobu spolu s prílohami, poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa
a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 C.s.p. a tiež uznesenie zo dňa 03.02.2026,

sp.zn.10Csp/69/2025-47, ktorým vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia
sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva, ktoré súd žalovanému doručoval na adresu trvalého pobytu, avšak nakoľkomu zásielka nebola listinne doručená z dôvodu, že bol ako adresát neznámy, táto sa považuje za
doručenú dňom 06.02.2026 v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 C.s.p. (dátum doručenia/zistenia
dôvodu nedoručenia 06.02.2026).

5. Na výzvu súdu bolo právnym zástupcom žalobcu doručené vyjadrenie formou elektronického podania
dňa 06.03.2026, v ktorom okrem iného uviedli, že žalovaný nárok sa týka poistného obdobia poistnej
zmluvy v trvaní od 21.11.2022 do 20.11.2023, pričom v rámci tohto obdobia bolo v zmysle dojednaných
zmluvných podmienok (VPP č.711/2 článok X. ods. 4) ročné poistné vo výške 227,33 EUR, platené

štvrťročnými splátkami vo výške 56,83 EUR, dátum splatnosti poistného 21.11., 21.02., 21.05. a 21.08..

6. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 11.03.2026, na ktoré sa nedostavila žiadna zo
strán sporu, ani právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie
vykázané riadne a včas. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na tomto pojednávaní
podaním doručeným tunajšiemu súdu formou elektronického podania dňa 06.03.2026 z dôvodu časovej

a ekonomickej hospodárnosti, pričom vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania
na toto pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 3 v spojení s § 106 C.s.p.. Súd postupoval v zmysle
§180C.s.p.,vecnatomtopojednávaníprejednalarozhodolvneprítomnostižalobcu,právnehozástupcu
žalobcu a žalovaného.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca vo fotokópiách
v priebehu konania a to: návrh poistnej zmluvy z č.l.7, list Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného
z č.l.8, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy z č.l.9, všeobecné poistné podmienky poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VPP 711/2 žalobcu z č.l.59-93,

poistku č.6610506065 z č.l.64, medzinárodná automobilová poisťovacia karta a asistenčná karta PZP
z č.l.65, list Oznámenie o výške poistného z č.l.66, pričom zistil tento skutkový stav.
Z Návrhu poistnej zmluvy 3619237029 povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, súd okrem iného zistil, že ako poisťovateľ je tu uvedený žalobca,
ako poistník, držiteľ a vlastník žalovaný, začiatok poistenia 21.11.2020, poistná zmluva na neurčito,

periodicita platenia štvrťročne, EČV: D. vrátane ďalšej špecifikácie predmetného motorového vozidla.
V časti Údaje o poistnom je uvedené výsledné ročné poistné 211,64 EUR, dohodnutá splátka
k úhrade 52,91 EUR, splatnosť prvého ročného poistného/prvej splátky poistného 28.11.2020, splatnosť
následného poistného 21.02.2021, 21.05.2021 a 21.08.2021. Tiež je v návrhu uvedené, že tento návrh
je platný do 28.11.2020 a považuje sa za prijatý ak bude v lehote jeho platnosti riadne zaplatená prvá

splátka poistného. V prípade, ak poistné nebude zaplatené do dňa platnosti návrhu poistenia, tento
návrh stráca platnosť.
Z listu Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 02.10.2023 súd
okreminéhozistil,žehoadresovalžalobcažalovanému,kdemuoznámili,ževovzťahukpoistnejzmluve
č.6610506065 (návrh poistnej zmluvy 3619237029) jeho predmetná poistná zmluva zanikla z dôvodu

nezaplatenia poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 20.09.2023 v súlade s
§ 9 zákona č.381/2001 Z.z. o PZP, s tým, že v zmysle § 11 citovaného zákona má poisťovňa právo na
poistné do 20.09.2023 v sume 189,44 EUR, ktorú žiadali uhradiť na tam uvedený bankový účet.
Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 21.11.2020 do 24.06.2025 vystaveného
žalobcom súd okrem iného zistil, že sa týka poistnej zmluvy 6610506065 (ID návrhu 3619237029), ako

ročné poistné je tu uvedená suma 227,33 EUR, lehotné poistné 56,83 EUR, zaplatené do 21.11.2022,
s tým, že prvý predpis je uvedený za obdobie 21.11.2020 – 20.02.2021 v sume 52,91 EUR, platba 52,91
EUR, zaplatené 24.11.2020, tiež sú uvedené následné predpisy vrátane špecifikácie obdobia za ten
ktorý predpis a tiež vrátane výšky daných predpisov, ako aj výšky úhrad – platieb vrátane dátumov týchto
úhrad, pričom ako posledná úhrada je evidovaná suma 54,86 EUR, zaplatené 14.09.2022, za obdobie

21.08.2022 – 20.11.2022, následne uvedené dlžné poistné za obdobie 21.11.2022 - 20.09.2023, predpis
189,44 EUR, ktorý je evidovaný ako nedoplatok.
Zo Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č.711/2 súd okrem iného zistil, že sa jedná o VPP žalobcu, ktoré nadobudli platnosť
a účinnosť dňom 01.10.2019, s tým, že spolu s dojednaniami v poistnej zmluve sú neoddeliteľnou

súčasťoupoistnejzmluvy,pričomokreminéhovčlánkuX.Poistné,poistnéobdobievbode4.jeuvedené,
že poisťovňa má právo aj bez uvedenia dôvodu v prípade poistnej zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú
pre nasledujúce poistné obdobie jednostranne upraviť výšku poistného určeného podľa odseku 3 tohto
článku, tak, aby jeho výška bola stanovená vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkovpoisťovne vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu,
pričom je povinná o tejto skutočnosti písomne informovať poistníka. Pokiaľ poistník so zmenou výšky
poistného nesúhlasí, je oprávnený poistnú zmluvu s okamžitou účinnosťou bezplatne (nárok poisťovne

na úhradu poistného ostáva nedotknutý) vypovedať. Právo poistníka vypovedať poistnú zmluvu podľa
tohto odseku zaniká okamihom úhrady poistného v poisťovňou upravenej výške, najneskôr však prvým
dňom poistného obdobia, na ktoré sa vzťahuje jednostranná úprava poistného podľa tohto odseku.
Z Poistky č.6610506065, vystavenej žalobcom, adresovanej žalovanému, súd okrem iného zistil, že túto
poistku vystavil žalovaný ako potvrdenie o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu podľa návrhu poistnej

zmluvy č.3619237029, uzatvoreného dňa 21.11.2020 pre poistné obdobie od 21.11.2022 do 20.11.2023,
s tým, že ako ročné poistné je uvedená suma 227,33 EUR, lehotné poistné 56,83 EUR, splatnosť
poistného 21.11., 21.02., 21.05. a 21.08., EČV: D., s tým, že zároveň mu bola zasielaná medzinárodná
automobilová poisťovacia karta a asistenčná karta.
Z listu Oznámenie o výške poistného – poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 19.09.2022 súd okrem iného zistil, že ho adresoval žalobca žalovanému,

v ktorom mu oznámili výšku ročného poistného pre nasledujúce poistné obdobie od 21.11.2022 do
20.11.2023, a to vo výške 227,33 EUR, pričom lehotné poistné (splátka poistného) bolo vo výške 56,83
EUR, s tým, že toto bolo splatné dňa 21.11.2022.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“) v znení účinnom do 31.07.2024,
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP v znení účinnom do 31.07.2024, ak zanikne poistenie zodpovednosti
pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného
je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.
Podľa § 11 ods. 12 zákona o PZP v znení účinnom do 31.07.2024, ak zanikne poistenie zodpovednosti

pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom
období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má
poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu

týkajúcu sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetná
zmluva bola uzavretá dňa 24.11.2020 (uhradením prvej splátky poistného) a bolo dohodnuté platenie
ročného poistného v štvrťročných splátkach, s tým, že výška poistného a s tým súvisiaca výška
štvrťročných splátok bola pre ďalšie poistné obdobia v zmysle dojednaných zmluvných podmienok
postupne zvyšovaná.

Vychádzajúc z údajov poskytnutých a dôkazov predložených žalobcom mal súd za to, že poistné bolo
žalovaným uhradené do 20.11.2022 (posledná splátka uhradená 14.09.2022 vo výške 54,86 EUR)
a ďalšie splátky poistného za obdobie od 21.11.2022 už neboli uhradené, v dôsledku čoho poistenie
z tejto poistnej zmluvy zaniklo jeden mesiac po splatnosti poslednej dohodnutej splátky za príslušné
poistné obdobie, t.j. poistná zmluva zanikla dňa 20.09.2023. Z tohto dôvodu vzniklo žalobcovi voči

žalovanému právo na zaplatenie pomernej časti poistného z predmetnej poistnej zmluvy ku dňu zániku
tejto zmluvy, teda ku dňu 20.09.2023, s tým, že dlžné poistné bolo vypočítané ako poistné od 21.11.2022
do 20.09.2023, teda ako tri štvrťročné splátky poistného vo výške 56,83 EUR, t.j. spolu 170,49 EUR
a pomerná časť poistného za obdobie od 21.08.2023 do 20.09.2023 vrátane vo výške 18,94 EUR.Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že žalovaný sa dostal
do omeškania najneskôr dňa 21.09.2023, teda deň po zániku predmetnej poistnej zmluvy, odkedy si
žalobca aj uplatnil úrok z omeškania a súd mu od tohto dňa úrok z omeškania v ním uplatnenej výške

5 % ročne zo žalovanej sumy aj priznal, s tým, že pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby, túto si žalobca
uplatnil ešte v nižšej než zákonnej výške, keďže základná úroková sadzba ECB bola od 02.08.2023 do
19.09.2023 vo výške 4,25 % a od 20.09.2023 vo výške 4,5 %.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného

sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.