Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Ek/559/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126243964
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126243964.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:ObecČervenýKláštor,sosídlomobecného
úradu Červený Kláštor 65, 059 06 Černý Kláštor, IČO: 00 326 135, proti povinnému č.1: A. B. – A. B.,
r. č.: XXXXXX/XXX, s miestom podnikania C. XXX/XXX, XXX XX D. D. E., IČO: 33 879 711, a povinnej
č. 2: F. B., r. č.: XXXXXX/XXX, trvale bytom G. XX, XXX XX G., o vymoženie nepeňažného plnenia, o
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 04.03.2026 domáhal od povinných vymoženia
nepeňažného plnenia na podklade exekučného titulu – rozhodnutia č. SÚ 5163/2013 vydaného dňa
14.04.2014 Obcou Červený Kláštor (ďalej ako „exekučný titul“). Exekučný titul nadobudol právoplatnosť

dňa 22.09.2014 a vykonateľnosť dňa 23.09.2014.

2. Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie pripojil len jednu prílohu a to exekučný titul.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.

5. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

7. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako

povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možnonavrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.

8. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

9. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS

104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na
jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by
jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred

vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

10. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku súd

preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne
skúmal, či návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa §
48 Exekučného poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal
otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho

z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je
predmetom konania.

11. Súd preskúmaním predloženého exekučného titulu zistil, že vlastníkom stavby A. B. st., (IČO: 33 879
711) bytom ul. C. H. XXX D. D. E. a F. B., bytom G. XX bolo nariadené odstránenie stavby - predajných

stánkov rýchleho občerstvenia na pozemku par .č. KN "C" 717 k .ú. Červený Kláštor.

12. Návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený voči povinnému č. 1, ktorý je fyzická osoba –
živnostník a to A. B. – A. B., r. č.: XXXXXX/XXX, s miestom podnikania C. XXX/XXX, XXX XX D. D. E.,
IČO: 33 879 711, a voči povinnej č.2 fyzickej osobe – F. B., r. č.: XXXXXX/XXX, trvale bytom G. XX,

XXX XX G..

13. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie

ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna
vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako

povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012).

14.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-

žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že

sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009
zo dňa 29.06.2010).15. Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech iného
subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo vyplývajúce z
exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej

osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje
za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode
vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby z exekučného
titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak k prechodu
alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. Nemožno akceptovať prechod

alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod alebo prevod
sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v základnom
konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom (sporovom) konaní. Pochybenie
v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod práva alebo povinnosti,
nemožnonaprávaťvexekučnomkonaníprostredníctvomzmenyalebozámenyúčastníkovtohtokonania
(uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 26CoE/182/2014).

16. Súd dňa 20.03.2026 požiadal Živnostenský úrad Kežmarok o poskytnutie údajov o fyzickej osobe,
na ktorú je evidované IČO: 33 879 711. Dňa bola 23.03.2026 bol súdu doručený výpis zo živnostenského
registra,zktoréhovyplýva,žedržiteľomživnostenskéhooprávnenia,ktorémáIČO:33879711,jefyzická
osoba – A. B., rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bydlisko: D.. I.. F. XXX/XXX, XXX XX D. D. E.. Z uvedeného

tedavyplýva,ženávrhunavykonanieexekúciejeakopovinnýč.1uvedenáfyzickáosoba–živnostník:A.
B. – A. B., r. č.: XXXXXX/XXX, s miestom podnikania Štúrova 233/133, IČO: 33 879 711, teda subjekt, od
ktorého nie je možné požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. IČO: 33 879 711 je totiž evidované
na A. B., ktorý má rodné číslo: XXXXXX/XXXX a nie na A. B., ktorý má rodné číslo: XXXXXX/XXX.
V návrhu na vykonanie exekúcie mal ako povinný č. 1 teda figurovať A. B., rodné číslo: XXXXXX/XXXX,

bydlisko: D.. I.. F. XXX/XXX, XXX XX D. D. E., IČO: 33 879 711.
17. Čo sa týka povinnej č. 2 - F. B., r. č.: XXXXXX/XXX, trvale bytom G. XX, XXX XX G., súd lustráciou
v Registri obyvateľov SR zistil, že rovnaké priezvisko mala aj jej dcéra Petronela (v súčasnosti J.), ktorá
má rodné číslo: XXXXXX/XXXX. Z uvedeného vyplýva, že v rozhodnom období mohli existovať dve
fyzické osoby s rovnakým menom a priezviskom F. B.. V exekučnom titule je však povinná č. 2 označená

len menom, priezviskom a trvalým pobytom. Takéto označenie nie je dostatočné na jednoznačnú
individualizáciu osoby, ak existuje viac osôb s totožnými identifikačnými údajmi. Z exekučného titulu nie
je zrejmé, či povinnosť bola uložená F. B. s rodným číslom XXXXXX/XXX alebo F. J. (v minulosti B.)
s rodným číslom XXXXXX/XXXX, pričom túto nejednoznačnosť nie je možné odstrániť ani výkladom
exekučného titulu, a preto nie je možné jednoznačne identifikovať subjekt, od ktorého je možné

požadovať splnenie povinnosti uloženej exekučným titulom.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že osoby označené v návrhu
na vykonanie exekúcie ako „povinný č. 1“ a „povinná č. 2“ nie sú totožné s osobami, ktorým bola

uložená povinnosť v exekučnom titule, a preto nejde o povinné osoby v zmysle § 48 ods. 2 Exekučného
poriadku, od ktorých je možné požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. V prípade povinného
č. 1 bolo preukázané, že IČO uvedené v návrhu patrí inej fyzickej osobe s odlišným rodným číslom,
a teda návrh smeruje proti nesprávnemu subjektu, zatiaľ čo v prípade povinnej č. 2 exekučný titul
neobsahuje dostatočné identifikačné údaje na jej jednoznačnú individualizáciu, keďže v čase jeho

vydania mohli existovať minimálne dve osoby s rovnakým menom a priezviskom. Súd zároveň po
preskúmaníspisovéhomateriáluzistil,žeoprávnenýspolusnávrhomnavykonanieexekúcienepredložil
žiadny listinný dôkaz preukazujúci, že by po vzniku exekučného titulu došlo k prevodu alebo prechodu
práva na osoby označené ako povinný č. 1 alebo povinná č. 2, v dôsledku čoho je návrh na vykonanie
exekúcie v rozpore s § 36 ods. 1 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného súd dospel k právnemu

záveru, že ani povinný č. 1, ani povinná č. 2 nie sú právnymi nástupcami osoby označenej v exekučnom
titule, a preto oprávnený nedisponuje oprávnením požadovať splnenie nároku z exekučného titulu od
týchto osôb.
19. Záverom súd dodáva, že nedostatok aktívnej vecnej legitimácie je takým nedostatkom procesných
podmienok konania, ktorý je neodstrániteľný, preto jeho zákonom predpokladaným následkom je

zamietnutie návrhu, resp. zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu preto súd nevyzýval oprávneného
k oprave návrhu na vykonanie exekúcie a k správnemu označeniu osoby povinnej.20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, § 36 ods. 1 Exekučného poriadku,
a preto súd v celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku návrh oprávneného na

vykonanie exekúcie zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.