Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/40/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202914
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5725202914.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci navrhovateľa: Judo
KlubMartin,Občianskezdruženie,sosídlomMartin,Československejarmády1698/10,IČO:14222230,
právne zastúpený spoločnosťou Škriniar & Partners, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava,
Hany Meličkovej 39, proti odporcovi: Box klub SNAP Martin, so sídlom Martin, Československej armády

1692/1, IČO: 30 231 825, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Martin č. k. 10C/136/2025-57 z 18. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu odmieta.

Žiadnej zo strán n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) uložil odporcovi
povinnosť strpieť užívanie časti stavby so súpisným číslom XXXX, popis stavby: 3. časť - Športová
hala, postavenej na parcele registra „C“ parcelné číslo 3544/6, o výmere 603 m2 - zastavaná plocha
a nádvorie, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A., žalobcom, a to do času
právoplatného skončenia konania vedeného Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pod č. X
211/2025 (výrok I.), strpieť uloženie hnuteľných vecí, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu, v stavbe so

súpisným číslom XXXX, popis stavby: 3. časť - Športová hala, postavenej na parcele registra „C“
parcelné číslo 3544/6, o výmere 603 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na liste vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie A., a to do času právoplatného skončenia konania vedeného Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, pod č. X 211/2025 (výrok II.) a súčasne mu zakázal nakladať
s hnuteľnými vecami vo vlastníctve žalobcu, umiestnenými v predmetnej stavbe, taktiež do času
právoplatného skončenia konania vedeného Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pod č. X

211/2025 (výrok III.).

2. Súd prvej inštancie uviedol, že k 3. časti športovej haly je v katastri nehnuteľností zapísané
duplicitné vlastnícke právo navrhovateľa aj odporcu ako právnych nástupcov organizácii, ktoré spornú
nehnuteľnosť v 90-tych rokoch postupne nadobudli prevodom od vtedajšej TJ ZTS Martin. V spornej
nehnuteľnosti sa nachádza posilňovňa, ktorú bezproblémovo a v dobrej viere, že nehnuteľnosť

mu patrí, užíval navrhovateľ až do 19.6.2025, kedy odporca začal podnikať kroky na vypratanie
predmetnej nehnuteľnosti, na čo navrhovateľ reagoval iniciovaním správneho konania o oprave chyby
v katastrálnom operáte, ktoré v čase jeho rozhodovania nebolo skončené.
3. Okresný súd mal za to, že navrhovateľ uviedol rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu úpravy
pomerov, opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a predložil dôkazy podporujúce jeho tvrdenia uvedené v návrhu, čím osvedčil, že

zásahom súdu je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Navrhovateľ teda vecnou
argumentáciou podporenou listinnými dôkazmi osvedčil, že jeho vlastnícke právo aj právo užívanianehnuteľnosti, ktorá je od r. 1990 v jeho vlastníctve, je konaním odporcu obmedzované do tej miery, že
vznikla dôvodná obava
z ohrozenia výkonu týchto práv, a to aj z pohľadu na navrhovateľom vykonávanú spoločensky prospešnú

činnosť týkajúcu sa športovej činnosti detí a mládeže, ktorú v spornej nehnuteľnosti vykonáva, a ktorá
je konaním odporcu rovnako ohrozená. Dôvodný zásah súdu spočívajúci
v úprave pomerov medzi stranami okresný súd videl aj vzhľadom na dôvodnú obavu z hroziacej
majetkovej (finančnej) ujmy v prípade, ak v dôsledku vypratania nehnuteľnosti dôjde
k poškodeniu v spornej nehnuteľnosti umiestnených cvičiacich zariadení.

4. S poukazom na princíp proporcionality a tiež na osvedčenú skutočnosť, že spornú nehnuteľnosť
vlastní od r. 1991 aj odporca, dospel súd prvej inštancie k záveru, že ide o zásah primeraný a uloženým
neodkladným opatrením nedôjde k nezvratnému a nenapraviteľnému stavu v právnych vzťahoch medzi
stranami sporu, a to aj s ohľadom na lehotu, počas ktorej má neodkladné opatrenie trvať (do skončenia
správneho konania o oprave chyby v katastrálnom operáte).

5. Navrhovateľovi, keďže súd jeho návrhu vyhovel, a teda mal plný úspech vo veci, priznal okresný súd
proti odporcovi právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva
v celom rozsahu.

6. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca, ktorý sa domáhal jeho zrušenia.

7. Uviedol, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že tvrdenia
navrhovateľa sa nezakladajú na pravde. Delimitačný protokol Judo klubu z 31.10.1990 považoval za
neplatný. Absentovalo mu Rozhodnutie mesta Martin z 12.8.2025, ktoré malo potvrdzovať, že „Judo klub
užíva priestory box haly bez titulu“. Za platný považoval Delimitačný protokol z 1.8.1991. Poukázal na
to, že 17.7.2025 bol navrhovateľom podaný návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte na Okresný

úrad Martin, katastrálny odbor.
8. Uzavrel, že nariadené neodkladné opatrenie nechráni existujúce právo, ale naopak legitimizuje
protiprávny stav.

9. Podaním z 21.11.2025 odporca svoje odvolanie doplnil s tým, že navrhovateľ zamlčal existenciu

rozhodnutia Okresného úradu Martin, katastrálneho odboru z roku 2025 v identickej veci. Dané
rozhodnutie má podľa odporcu zásadný dopad na skutkový stav, pretože uvádza, že navrhovateľ
nepreukázal žiaden právny titul vlastníctva k „box hale“.

10. Navrhovateľ v následnom vyjadrení považoval odvolanie odporcu za nejasné, vnútorne

nekonzistentné a bez zrozumiteľnej štruktúry. Tvrdenia odvolateľa mal za nepravdivé, zavádzajúce
a v rozpore s predloženými listinnými dôkazmi.

11. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná
strana sporu (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu

a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a
contrario) pred vecným preskúmaním odvolania dospel k záveru, že odvolanie odporcu je potrebné
v danom prípade odmietnuť.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. V okolnostiach súdenej veci je nepochybné, že neodkladné opatrenie bolo nariadené do času
právoplatného skončenia konania vedeného Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pod č. X
211/2025.

15. V priebehu odvolacieho konania bolo krajskému súdu doručené rozhodnutie Okresného úradu
Martin o oprave chyby v katastrálnom operáte č. j. X 211/2025 zo 6.11.2025 v spojení s rozhodnutím
Okresného úradu Žilina z 23.1.2026 č. OU-ZA-OOP5-2026/025658-001, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.1.2026.

16. Pre každé časovo obmedzené neodkladné opatrenie platí, že uplynutím stanoveného času bez
ďalšieho zaniká ex lege, pokiaľ už skôr nedošlo k jeho zrušeniu. O zániku neodkladného opatrenia sa
nevydáva osobitné rozhodnutie; zánik jeho účinkov sa viaže na objektívnu právnu skutočnosť, ktorou
je uplynutie času.17. Pokiaľ teda bolo neodkladné opatrenie viazané „do času právoplatného skončenia konania“ a toto
konanie bolo v priebehu odvolacieho konania právoplatne skončené, došlo k jeho zániku priamo zo
zákona (§ 333 CSP). Za takejto situácie odpadol predmet odvolacieho konania, keďže napadnuté

rozhodnutie už nemôže vyvolávať právne účinky. K takto nastolenej procesnej situácii/otázke sa vyjadril
Najvyšší súd SR v rozhodnutí publikovanom v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 2/2022 pod
č. R 21/2022, ktorého právna veta znie: „Dôvodom odmietnutia odvolania proti uzneseniu o nariadení
neodkladného opatrenia je, okrem prípadov uvedených v ustanovení § 386 Civilného sporového
poriadku, aj zánik neodkladného opatrenia uplynutím času, na ktorý bolo nariadené“.

18. V rámci dôvodov svojho rozhodnutia dovolací súd argumentoval, že účelom odvolacieho konania
je v zásade preskúmať vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, a tak ustáliť právny vzťah medzi
stranami konečným rozhodnutím odvolacieho súdu. V prípade zaniknutého neodkladného opatrenia
takýto prieskum neprichádza do úvahy, pretože predmet odvolacieho konania odpadol. Na rozhodnutie
o odvolaní proti uzneseniu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktoré zaniklo uplynutím času,

nemožno priamo aplikovať ustanovenie § 386 CSP o odmietnutí odvolania podaného oneskorene,
podaného neoprávnenou osobou, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné alebo ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP. Civilný sporový poriadok tak výslovne
neupravuje spôsob rozhodovania o odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré
zaniklo uplynutím času, na ktoré bolo nariadené, o podanom odvolaní je však potrebné rozhodnúť.

19. Procesný kódex dáva v základných princípoch súdu možnosť v prípade, ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia zákona (CSP), ani podľa ustanovenia tohto
alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej
veci, aby ju rozhodol podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon (pozri aj Ústavný súd

SR v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 317/09). S ohľadom na to Najvyšší súd SR za správny vyhodnotil postup
odvolacieho súdu, ktorý (v tam posudzovanej veci) využil možnosť upravenú v čl. 4 Základných princípov
CSP a nakoľko na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie,
ktoré zaniklo uplynutím času, nemožno priamo aplikovať ustanovenie § 386 CSP, v záujme rozumného
usporiadania procesných vzťahov pristúpil k možnosti spravodlivo a racionálne dotvoriť normu na tento

konkrétny prípad, keď pritom vychádzal zo skôr platnej a účinnej procesnoprávnej úpravy (ustanovenie
§ 218 ods. 1 písm. e/ O. s. p.), a v zmysle článku 4 ods. 1, 2 Základných princípov Civilného sporového
poriadku odvolanie odporcu odmietol.
20. Dovolací súd v rozoberanej spojitosti poukázal aj na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS
14/2021 z 21. januára 2021, v rámci ktorého v obdobnom prípade odporca ako sťažovateľ považoval

aplikáciu analógie práva krajským súdom za nesprávnu a porušujúcu jeho ústavné práva. Ústavný súd
v uvedenom rozhodnutí uviedol, že „treba argumentáciu krajského súdu opierajúcu sa o čl. 4 ods. 1 a
2 Základných princípov CSP v spojení s ustanovením § 218 ods. 1 písm. e/ skôr platného a účinného
Občianskeho súdneho poriadku považovať za dostatočnú a presvedčivú, a to najmä s poukazom na
zásadné závery krajského súdu opierajúce sa o odbornú literatúru, ale aj o judikatúru Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky, resp. ústavného súdu“.

21. Odvolací súd, riadiac sa takto vyslovenými úvahami/názormi dovolacieho súdu, odmietol (čl. 4
Základných princípov CSP v spojení s ustanovením § 218 ods. 1 písm. e/ skôr platného a účinného
Občianskeho súdneho poriadku) odvolanie odporcu bez jeho vecného prieskumu/prejednania ako

smerujúce voči rozhodnutiu, ktoré zaniklo inak.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
23. Procesný kódex nemá špeciálnu úpravu trov konania pre prípad odmietnutia odvolania. Aj tu

si preto odvolací súd musel „pomôcť“ aplikáciou noriem upravujúcich situácie obsahovo a účelom
najbližšie posudzovanej veci. Nadväzne z pohľadu určujúcich princípov úspechu (§ 255 CSP), resp.
zavinenia (§ 256 CSP) špecifikám danej veci najviac korešponduje súhrnný výrok o nepriznaní
náhrady trov odvolacieho konania žiadnej z dotknutých strán. Jednak totiž nie je možné hovoriť
oúspechunavrhovateľačiodporcu,nakoľkokvecnémuodvolaciemuprieskumuvôbecnedošlo,zároveň

v okolnosti nadobudnutia právoplatnosti iného rozhodnutia nie je možné vzhliadnuť procesné zavinenie
v pravom slova zmysle (ako napr. u oneskorene podaného odvolania), a to ani na strane navrhovateľa,
ani u odporcu (ktorý, ako to vyplýva z chronológie danej veci, podal riadny opravný prostriedok viac než2 mesiace pred vydaním relevantného administratívneho rozhodnutia, resp. (pred) nadobudnutím jeho
právoplatnosti.

24. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e dovolanie prípustné.