Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205533
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825205533.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, štátnej občianky SR a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. G. XX, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby
Ilava, štátneho občana SR, o návrhu otca maloletého dieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd, návrh otca maloletého dieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, z

a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 05.11.2025 otec maloletého dieťaťa žiadal, aby súd znížil jeho
vyživovaciu povinnosť k maloletému A. zo sumy 140 eur mesačne na sumu 50 eur mesačne, a to
s účinnosťou od jeho vzatia do väzby. Svoj návrh odôvodnil tým, že bol vzatý do väzby, pričom
jeho vyživovaciu povinnosť k maloletému A. aspoň čiastočne za neho plní jeho manželka H. B.,
avšak momentálne sa nachádza vo väzbe a nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami ani nemá

vytvorené pracovné podmienky.

2. Matka maloletého dieťaťa sa k návrhu otca maloletého dieťaťa vyjadrila písomným podaním
doručeným súdu dňa 31.12.2025. Uviedla, že so znížením vyživovacej povinnosti otca k maloletému
dieťaťu nesúhlasí. Dodala, že žije spolu s maloletým A., manželom E. D. a ich spoločnými maloletými
deťmi, F. a F. D. v 4-izbovom rodinnom dome v E.. Spolu s nimi žije aj otec jej manžela, p. I. D., o ktorého
sa matka maloletého dieťaťa stará a poberá opatrovateľský príspevok vo výške 663,50 eur mesačne.

Okrem toho poberá materskú na maloletú dcéru vo výške približne 1.000 eur mesačne a prídavok na
tri deti spolu vo výške 180 eur mesačne. Otec maloletého A. jej na jeho výživu prispieva sumou 50 eur
mesačne, prostredníctvom svojej manželky a ostatné jej dopláca štát vo výške 90 eur mesačne. Príjem
manžela matky maloletého A. je 1.500 eur mesačne v čistom a manželov otec je na starobnom dôchodku
a poberá dôchodok vo výške 800 eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa uviedla svoje pravidelné
mesačné výdavky ako aj výdavky spoločnej domácnosti nasledovne: elektrina 75 eur mesačne, plyn
161 eur mesačne, voda 20 eur mesačne, strava 700 eur mesačne, poistenie spolu s maloletým A. 31,90

eur mesačne, internet, TV a paušál 100 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne, hypotéka
452,18 eur mesačne, 3.pilie 50 eur mesačne, poistenie hypotéky 60,27 eur mesačne, hygienické potreby
100 eur mesačne, pohonné hmoty 150 eur mesačne, lieky 20 eur mesačne, poistenie na dom 58,12
eur štvrťročne, poistenie motorových vozidiel Honda 168 eur ročne a Fabia 35,40 eur štvrťročne, mobilspolu s maloletým A. 110 eur mesačne, kreditná karty 25 eur mesačne. Výdavky na maloletého A. matka
maloletého dieťaťa uviedla nasledovne: poplatok ZRPŠ 20 eur ročne, strava v škole 5 eur mesačne,
zábezpeka na obedy 30 eur ročne, oblečenie a obuv 80 eur mesačne, hygienické potreby 30 eur

mesačne, futbal - kopačky a halovky 55 eur jednorazovo, cesta na futbal 40 eur mesačne, voľný čas
- počítačové hry 20 eur mesačne, vreckové 15 eur mesačne, lieky 20 eur mesačne, školské potreby
100 eur jednorazovo a výlety 30 eur mesačne. Maloletý A. navštevuje X. ročník základnej školy v J.
K. J.. Má diagnostikované ADHD, neustále s ním matka navštevuje psychologičku. Navštevuje tiež
alergologickú ambulanciu v E., z dôvodu imunitného systému a ortopédiu z dôvodu chybného držania

tela. Posledné zvyšovanie vyživovacej povinnosti otca bolo, keď bol maloletý A. na prvom stupni. Podľa
matky maloletého dieťaťa sa otec maloletého dieťaťa vlastným pričinením ocitol v nežiadúcej situácii,
keď sa nachádza v ústave na výkon väzby. Maloletý A. však za to nemôže a jeho výdavky z roka na rok
rastú. Aktuálne výživné ako tak zodpovedá súčasným potrebám maloletého dieťaťa.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.02.2026 otec doplnil svoj návrh tak, že uviedol svoje

pravidelnémesačnévýdavkynasledovne:paušál70eurmesačne,oddĺženie15eurmesačne,zdravotná
poisťovňa 130 eur mesačne, lieky 35 eur mesačne, oblečenie a obuv 30 eur mesačne, hygienické
potreby 35 eur mesačne, pohonné hmoty 70 eur mesačne, poistenie osobného motorového vozidla120
eur ročne, polovica zo spoločného nájmu 300 eur mesačne, strava 250 eur mesačne, internet 30 eur
mesačne, vyživovacia povinnosť k maloletému A. 140 eur mesačne, výživa na dve deti žijúce s ním v

domácnosti 150 eur mesačne, dlh sociálnej poisťovni 150 eur mesačne, dlh zdravotnej poisťovni 150
eur, poplatok za komunálny odpad 30 eur ročne a 2. pilier 50 eur mesačne. Dodal, že žije s manželkou
H. B. a maloletým H. B. a maloletou K. B..

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila matka maloletého dieťaťa a kolízna

opatrovníčka, ktoré mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Nedostavil sa otec maloletého
dieťaťa, ktorý mal lehotu na prípravu pojednávania zachovanú, nežiadal o odročenie pojednávania a
súhlasil s konaním bez jeho osobnej prítomnosti, nakoľko nežiadal o eskortu z výkonu väzby, kde sa
momentálne nachádza. Vzhľadom na uvedené súd za splnenia procesných podmienok na konanie
vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa a oboznámením listinných

dôkazov a to: návrh č.l. 1, uznesenie OS PD sp. zn. 21Tp/35/2025 č.l. 10-15, lustrácia v SP č.l. 16,
výpis zo ŽR SR č.l. 17, správa ÚPSVaR č.l. 33-34, správa SP č.l. 35-38, správa ÚPSVaR č.l. 39, daňové
priznanie otca za rok 2023 a 2024 č.l. 40-58, vyjadrenie matky mal. dieťaťa k návrhu č.l. 59, sobášny list
matky mal. dieťaťa a rodné listy mal. F. a F. D. č.l. 60-63, doplnenie návrhu otcom č.l. 64-65, správa ODI
č.l. 73-75, vyjadrenie otca č.l. 76-79, správa KO č.l. 84-86, priemerná mesačná mzda v stavebníctve

č.l. 86, pripojený spis OS BN č.k. BN-3P/9/2023 ako i ostatný spisový materiál, pričom z vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Matka maloletého dieťaťa, pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že s návrhom na zníženie
výživného nesúhlasí. Žiadala, aby bolo výživné ponechané aspoň v takej výške v akej je teraz 140

eur mesačne, ak už nebude zvyšované. Maloletý syn má svoje potreby a nemôže predsa niesť
zodpovednosť za to, že jeho otec sa už po niekoľkýkrát ocitol vo výkone trestu. Čo sa týka pravidelných
mesačných výdavkov maloletého A., tam sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia a toho čo je
uvedené v správe KO. Maloletý A. má XX rokov a je L. na ZŠ. Naposledy bola upravovaná vyživovacia
povinnosť k nemu, keď bol ešte na 1. stupni ZŠ. Maloletý A. má oslabenú imunitu, extra výdavky

má s cestami k lekárom, niekedy sa za lieky dopláca, niekedy nie. Maloletý syn sa venuje futbalu,
matka ho vozí na zápasy s čím vznikajú zvýšené výdavky, plus sú to výdavky na kopačky, športové
oblečenie. Kupuje mu kopačky a halovky do telocvične. Momentálne jej manželka otca posiela na výživu
maloletého syna 50 eur a 90 eur mesačne jej dopláca ÚPSVaR titulom náhradného výživného. Otec
maloletého A. z výkonu väzby kontaktoval, ale maloletého syna to obťažovalo, nakoľko to bolo aj 30-

krát za deň a namiesto toho, aby sa pýtal na maloleté dieťa sa pýtal na svoju manželku, preto matka
kontaktovala výkon väzby, aby mu tieto telefonáty neumožňovali. Ona je momentálne na rodičovskej
dovolenke s najmladšou dcérou, poberá ešte materskú je to do 1.000 eur mesačne a tiež poberá
opatrovateľský príspevok na svokra vo výške 663 eur. Tiež poberá prídavok na všetky jej tri deti, 60 eur
mesačne na jedno. Má ešte dve vyživovacie povinnosti k maloletým F. a F. D., obe žijú s ňou v spoločnej

domácnosti, zabezpečuje im osobnú starostlivosť. V spoločnej domácnosti žije s manželom - otcom jej
dvoch maloletých dcér a otcom manžela. Manžel je zamestnaný, na nákladoch spoločnej domácnosti sa
podieľa a svokor je starobný dôchodca, má príjem zo starobného dôchodku. Žijú v 4-izbovom rodinnom
dome, ktorý je v BSM matky a jej manžela. Spolu s manželom vlastnia tri osobné motorové vozidlá. Čosa týka jej osobných výdavkov a výdavkov na spoločnú domácnosť, tam sa pridržiava toho čo uvádzala v
písomnom vyjadrení a do správy KO. Výška hypotéky 450 eur mesačne je celá mesačná suma hypotéky
a bola braná na nehnuteľnosť, v ktorej žijú.

6. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3P/9/2023-50 zo dňa 07.03.2023,
právoplatným dňa 17.03.2023 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola vyživovacia
povinnosť otca maloletého dieťaťa k maloletému A. zvýšená zo sumy 100 eur mesačne na sumu 140
eur mesačne.

7. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21Tp/35/2025 zo dňa 11.09.2025, právoplatného dňa
29.09.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3Tpo/104/2025 zo dňa 29.09.2025
bol otec maloletého dieťaťa vzatý do väzby, s tým, že jeho väzba začala dňom 08.09.2025 a túto bude
vykonávať v Ústave na výkon väzby Ilava.

8. Z výpisu zo živnostenského registra otca maloletého dieťaťa vyplýva, že ku dňu 18.03.2025 ukončil
podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania.

9.ZlustrácievSociálnejpoisťovnivyplýva,žematkamaloletéhodieťaťajepoberateľkoudávkymaterské
vo výške 963,90 eur mesačne.

10. Z lustrácie otca maloletého dieťaťa v Registri obyvateľov SR vyplýva, že má jednu vyživovaciu
povinnosť k maloletému A. B..

11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že matka maloletého dieťaťa

bola evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 19.11.2024 do 01.05.2025, dňom 02.05.2025
bola vyradená z dôvodu poskytovania celodennej osobnej starostlivosti o blízku osobu. Otec maloletého
dieťaťa nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných štátnych dávok a príspevkov.

12. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec maloletého dieťaťa nie je poberateľom dávky v

nezamestnanosti, poberateľ nemocenských dávok, či poberateľ dôchodku. Matka maloletého dieťaťa
poberala dávku v nezamestnanosti od 19.11.2024 do 01.05.2025, spolu jej bola vyplatená v sume
3.432,40 eur. Taktiež poberala dávku tehotenské od 17.05.2025 do 17.11.2025 spolu vo výške 3.667,50
eur a dávku materské mala za 10/2025 a 11/2025 vyplatenú vo výške 1.638,60 eur.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že matka maloletého dieťaťa je
poberateľkou prídavku na tri deti spolu vo výške 180 eur mesačne, v 12/2025 jej bol vyplatený príspevok
prinarodenídieťaťavovýške829,86eur,náhradnévýživnénamaloletéhoA.jejbolovyplatenév10/2025
vo výške 60 eur a v 11/2025 vo výške 90 eur a je tiež poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie
vo výške 663,50 eur mesačne.

14. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby - otca maloletého dieťaťa za rok 2024 vyplýva
jeho príjem zo živnosti vo výške 6.629,95 eur a za rok 2023 jeho príjem zo živnosti vo výške 21.486 eur.

15. Z rodných listov maloletej F. D., nar. XX.XX.XXXX a F. D., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že ich matkou

je matka maloletého A. a otcom manžel matky maloletého A..

16. Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu Bánovce nad Bebravou vyplýva, že matka
maloletého dieťaťa je vlastníčkou a držiteľkou dvoch osobných motorových vozidiel, a to Honda CR-V,
rok výroby 1999 a Škoda Fábia, rok výroby 2000. Otec maloletého dieťaťa nie je vlastníkom a držiteľom

osobného motorového vozidla.

17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 19.02.2026 vyplýva, že maloletý
A. B. sa narodil ako slobodnej matke, p. C. D., nar. XX.XX.XXXX, dobrovoľne k nemu doznal otcovstvo,
p. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 1P/56/2018-74 zo dňa

24.09.2018, právoplatného dňa 03.10.2018 bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec bol
povinný prispievať na výživu mal. A. sumou 40 eur mesačne. Posledným rozhodnutím Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/9/2023-50 zo dňa 07.03.2023, právoplatného dňa 17.03.2023 bol otec
povinný platiť na výživu mal. A. sumou 140 eur mesačne. Rodičovi bolo poskytnuté sociálne poradenstvoa pomoc na odstránenie alebo zmiernenie dôsledkov rozporu záujmov medzi rodičmi dieťaťa alebo
osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa. Matka mal. dieťaťa, C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. M. XXX,
počas pohovoru uviedla, že žije v 4-izbovom rodinnom dome v E. spolu s mal. A. B., manželom, p.

E. D. s ich spoločnou dcérou mal. F. D., nar. XX.XX.XXXX a mal. F. D., nar. XX.XX.XXXX. V dome
žije aj manželov otec, p. I. D.. Dom je vo vlastníctve oboch manželov. Mal. A. má v dome samostatnú
izbu, kde má dostatok miesta na hranie a odpočinok. Matka je toho času na materskej dovolenke,
kde dosahuje príjem vo výške cca 1.000 eur mesačne. Poberá opatrovateľský príspevok vo výške
663,50 eur mesačne. Z ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou poberá prídavok

na tri deti vo výške 180 eur mesačne. Matka má tri vyživovacie povinnosti a to mal. A. B., F. D. a F.
D.. Matka verbalizovala, že komunikácia medzi rodičmi ohľadom mal. dieťaťa nie je dobrá. Otec je s
mal. A. v telefonickom kontakte. Toho času otec matke neprispieva finančne na mal. dieťa, matke platí
vyživovaciu povinnosť jeho manželka vo výške 50 eur mesačne. Mal. A. navštevuje ZŠ N., je žiakom
X. ročníka. V škole dosahuje priemerné výsledky. Podľa vyjadrenia matky je mal. A. zdravý, máva len
bežné ochorenia primerané veku. Mal. A. bolo diagnostikované ADHD, navštevuje CPaP v Bánovciach

nad Bebravou, pani psychologičku J.. Navštevuje alergologickú ambulanciu v Partizánskom z dôvodu
imunitného systému, ortopédiu, z dôvodu chybného držania tela. Posledné zvyšovanie vyživovacej
povinnosti bolo keď bol mal. A. na prvom stupni základnej školy, matka uviedla, že si mohla podať
návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti, čo ale nechce. Výdavky matky mal. dieťaťa: elektrina 75 eur
mesačne, plyn 161 eur mesačne, voda 20 eur mesačne, strava 700 eur mesačne, Poistenie 31,90 eur

mesačne, (spolu s A.), internet + TV + paušál 100 eur mesačne, (platí manžel), oblečenie, obuv 100 eur
mesačne, hypotéka 452,18 eur mesačne, 3. pilier 50 eur mesačne, poistenie hypotéka matka 35,87 eur
mesačne, poistenie hypotéka manžel 24,40 eur mesačne, drogéria, kozmetika 100 eur mesačne, PHM
150eurmesačne,lieky20eurmesačne,poistenienadom58,12eurštvrťročne,poistenieHonda168eur
ročne, poistenie Fabia 35,40 eur štvrťročne, paušál matka + A. 110 eur mesačne, kreditná karta 25 eur

mesačne. Výdavky na mal. dieťa: ZRPŠ 20 eur ročne, strava v škole 5 eur mesačne, zábezpeka obedy
30 eur ročne, oblečenie, obuv 80 eur mesačne, drogéria, kozmetika 30 eur mesačne, futbalový krúžok
kopačky 30 eur jednorazovo + 25 halovky, cesta na futbal 40 eur mesačne, počítačové hry Roblox 20
eur mesačne, vreckové 15 eur mesačne, lieky 20 eur mesačne, školské potreby 100 eur jednorazovo,
výlety priemer 30 eur mesačne. Otec mal. dieťaťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX, F. G. M. XX sa toho času

nachádza v ÚVTOS a ÚVV Ilava. S mal. A. B. bol uskutočnený pohovor, pri ktorom bol informovaný o
svojom práve byť vypočutý a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na predmet konania. Tiež bol
informovanýomožnostitotoprávosineuplatniťakvecisanevyjadriť.Nazákladeuvedenýchskutočností
mal. A. súhlasil s pohovorom a zároveň súhlasil, aby jeho vyjadrenie bolo sprostredkované súdu a iným
zainteresovaným stranám. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. M. XXX, uviedol, že navštevuje O.

N. P. J. K. J., je žiakom X. ročníka. Jeho triednou učiteľkou je Q. Q. E.. Učí sa dobre, vysvedčenie mal
priemerné. Na vysvedčení mal štvorku z anglického jazyka, ten mu robí v škole problém. Z anglického
jazyka momentálne doučovanie nemá. V škole chodí na obedy, desiatu a pitný režim si nosí z domu.
Desiatu mu chystá matka. Hráva futbal v B. ako útočník, tréningy máva dvakrát do týždňa, keď sú v
hale tak len v sobotu. Na zápasy z futbalu ho vozí mama, môže ísť aj s trénerom ale je mu lepšie

ísť s mamou. S matkou má maloletý veľmi dobrý vzťah, mama sa o neho dobre stará, mal. A. matku
rešpektuje, občasne matke odvráva. Veľmi dobrý vzťah má so súrodencami, aj s manželom matky, volá
ho tata. Vo voľnom čase hráva futbal, počítačové hry, skladá si 3D puzzle. Mal. A. uviedol, že vie, kde sa
toho času otec nachádza. Otec bol s maloletým v telefonickom kontakte, ale mal A. to prekážalo. Otec
mu volal len nato, aby zistil od neho informácie o jeho manželke nič iné, volal mu za deň aj 30-krát. Matka

kontaktovala väznicu a otec už nevolá, čo je mal. A. rád, bolo to na neho veľa. Maloletý A. prejavil svoju
vôľu spontánne a bez nátlaku. Podľa záveru kolízneho opatrovníka doteraz súdom určená vyživovacia
povinnosť otca je zodpovedajúca veku a potrebám mal. dieťaťa. Potreby mal. dieťaťa vzhľadom na jeho
vek sa neznížili, naopak priebežne rastú. Kolízny opatrovník nevidí dôvod a nie je v záujme mal. dieťaťa,
aby súd znížil výživné. Preto odporúča súdu, návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k mal. A.

zamietnuť.

18. Podľa § 62 ods. 1-5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "zákona o rodine"), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súdprihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

20. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

21. V čase poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. (rozsudkom Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3P/9/2023-50 zo dňa 07.03.2023, právoplatným dňa 17.03.2023)
súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola vyživovacia povinnosť otca maloletého dieťaťa k

maloletému A. zvýšená zo sumy 100 eur mesačne na sumu 140 eur mesačne. V tom čase mal maloletý
XX rokov a bol žiakom X. ročníka základnej školy v J. K. J.. Mal veku primerané nevyhnutné výdavky,
navštevoval krúžok (chodil na kone) a mal zvýšené výdavky na zubára (pečatenie zubov) a bol na
liečení v Tatrách. Matka maloletého dieťaťa žila v spoločnej domácnosti s manželom a ich spoločnou
dcérou maloletou F. a maloletým A.. Mala príjem zo zamestnania v priemernej výške 900 eur mesačne,

poberala daňový bonus a prídavok na dieťa. Otec maloletého dieťaťa, v čase posledného rozhodovania
o výške jeho vyživovacej povinnosti, pracoval ako SZČO v stavebníctve v Nemecku a dosahoval príjem
priemerne 2.400 eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť, okrem maloletého A., nemal. Býval spolu so
svojou matkou a jej manželom. Na domácnosť prispieval sumou 300 eur mesačne.

22. Pri posudzovaní aktuálnych pomerov súd zistil, že maloletý A. má XX rokov a navštevuje druhý
stupeň základnej školy (je v X. ročníku). Maloletý A. má priemerné mesačné výdavky nasledovne:
poplatok ZRPŠ 20 eur ročne, t.j. 1,70 eur mesačne, strava v škole 5 eur mesačne, zábezpeka na
obedy 30 eur ročne, t.j. 2,50 eur mesačne, strava doma 100 eur mesačne (pomerná časť z matkou
uplatnenej sumy 700 eur mesačne na stravu), oblečenie a obuv 80 eur mesačne, hygienické potreby 30

eur mesačne, futbal - kopačky a halovky 55 eur jednorazovo, tzn. priemerne 4,60 eur jednorazovo, cesta
na futbal 40 eur mesačne, voľný čas - počítačové hry 20 eur mesačne, vreckové 15 eur mesačne, lieky
20 eur mesačne, školské potreby 100 eur jednorazovo, tzn. 8,30 eur mesačne a výlety a školské akcie
30 eur mesačne. Maloletý má diagnostikované ADHD, neustále s ním matka navštevuje psychologičku.
Navštevuje tiež alergologickú ambulanciu v Partizánskom, z dôvodu imunitného systému a ortopédiu z

dôvodu chybného držania tela. Matka maloletého dieťaťa je momentálne na materskej dovolenke. Jej
pravidelný mesačný príjem tvorí materská vo výške 963,90 eur mesačne, opatrovateľský príspevok (na
svokra) vo výške 663,50 eur mesačne. Na maloletého A. poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur
mesačne. Má ešte dve vyživovacie povinnosti k maloletej F. D., nar. XXXX a maloletej F. D., nar. XXXX.
Žije v spoločnej domácnosti spolu so svojimi troma deťmi, svojím manželom, ktorý je zamestnaný s

priemerným príjmom 1.500 eur mesačne a otcom manžela, ktorý je starobným dôchodcom, s výškou
starobného dôchodku 800 eur mesačne. Vlastní v bezpodielovom spoluvlastníctva manželov rodinný
dom, v ktorom aj žijú a dve osobné motorové vozidlá. Svoje pravidelné mesačné výdavky a výdavky
na spoločnú domácnosť matka maloletého dieťaťa vyčíslila nasledovne: elektrina 75 eur mesačne, plyn
161 eur mesačne, voda 20 eur mesačne, strava 700 eur mesačne, poistenie spolu s maloletým A. 31,90

eur mesačne, internet, TV a paušál 100 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne, hypotéka
452,18 eur mesačne, 3.pilie 50 eur mesačne, poistenie hypotéky 60,27 eur mesačne, hygienické potreby
100 eur mesačne, pohonné hmoty 150 eur mesačne, lieky 20 eur mesačne, poistenie na dom 58,12
eur štvrťročne, poistenie motorových vozidiel Honda 168 eur ročne a Fabia 35,40 eur štvrťročne, mobil
spolu s maloletým A. 110 eur mesačne, kreditná karty 25 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa sa

momentálne od 08.09.2025 nachádza vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava, kde nie je
pracovne zaradený. Pred jeho vzatím do väzby pracoval ako samostatne zárobkovo činná osoba v
oblasti stavebníctva na Slovensku. Za rok 2023 dosiahol príjem zo živnosti spolu vo výške 21.486
eur a za rok 2024 príjem zo živnosti spolu vo výške 6.629,95 eur. Iný pravidelný mesačný príjem anivlastníctvo majetku vyššej hodnoty súd na strane otca maloletého dieťaťa nezistil. Otec maloletého
dieťaťa tvrdil, že jeho nevyhnutné mesačné výdavky sú nasledovné: paušál 70 eur mesačne, oddĺženie
15 eur mesačne, zdravotná poisťovňa 130 eur mesačne, lieky 35 eur mesačne, oblečenie a obuv 30 eur

mesačne, hygienické potreby 35 eur mesačne, pohonné hmoty 70 eur mesačne, poistenie osobného
motorového vozidla120 eur ročne, polovica zo spoločného nájmu 300 eur mesačne, strava 250 eur
mesačne, internet 30 eur mesačne, vyživovacia povinnosť k maloletému A. 140 eur mesačne, výživa
na dve deti žijúce s ním v domácnosti 150 eur mesačne, dlh sociálnej poisťovni 150 eur mesačne, dlh
zdravotnej poisťovni 150 eur, poplatok za komunálny odpad 30 eur ročne a 2. pilier 50 eur mesačne.

23. Súdna prax za právne významnú zmenu pomerov, ktorá má subjektívny charakter považuje zmenu v
nákladoch na životné potreby oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych
aktivít a kultúrnych potrieb, ako aj ďalšie konkrétne potreby dieťaťa, ktoré sú povinní uspokojovať jeho
rodičia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Zmena pomerov, ako predpoklad
na zmenu predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti, môže spočívať aj v zmene pomerov

na strane povinnej osoby. Pôjde napríklad o zvýšenie alebo nezavinené zníženie príjmu, vznik alebo
zánik ďalšej vyživovacej povinnosti, prípadne ďalšie významné okolnosti.

24. Po prejednaní veci a vykonanom dokazovaní súd dospel súd k záveru, že na strane maloletého A.
došlo od posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti jeho otca k nemu k podstatnej zmene

pomerov, ktorá by ale naopak odôvodňovala zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu,
nie jej zníženie ako žiada otec maloletého dieťaťa. K podstatnej zmene pomerov na strane maloletého
A. došlo jednak zmenou úrovne vzdelávania maloletého dieťaťa, keď v čase posledného rozhodnutia bol
žiakom prvého stupňa základnej školy a aktuálne už je žiakom druhého stupňa základnej školy, zároveň
od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti uplynuli už tri roky, a teda sa primerane v týchto

súvislostiach zvýšili potreby maloletého dieťaťa s prihliadnutím na jeho aktuálny vek, opodstatnené
potreby i voľnočasové aktivity. Na strane maloletého A. súd zohľadnil jeho pravidelné a nevyhnutné
mesačné výdavky v celkovej priemernej výške 400 eur mesačne, a to nasledovne: poplatok ZRPŠ 20
eur ročne, t.j. 1,70 eur mesačne, strava v škole 5 eur mesačne, zábezpeka na obedy 30 eur ročne, t.j.
2,50 eur mesačne, strava doma 100 eur mesačne (pomerná časť z matkou uplatnenej sumy 700 eur

mesačne na stravu celej domácnosti), oblečenie a obuv 80 eur mesačne, hygienické potreby 30 eur
mesačne, futbal - kopačky a halovky 55 eur jednorazovo, tzn. priemerne 4,60 eur jednorazovo, cesta na
futbal 40 eur mesačne, voľný čas - počítačové hry 20 eur mesačne, vreckové 15 eur mesačne, lieky 20
eur mesačne, školské potreby 100 eur jednorazovo, tzn. 8,30 eur mesačne, výlety a školské akcie 30 eur
mesačne a pomerná časť nákladov na bývanie priemerne 37 eur mesačne (1/7 nákladov na elektrinu,

plyn a vodu v domácnosti). Na strane matky maloletého dieťaťa súd vychádzal z jej priemerného
mesačného príjmu vo výške 1.663,50 eur mesačne (materská dávka a opatrovateľský príspevok).
Zohľadnil tiež skutočnosť, že na maloletého A. poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne,
ale svoju vyživovaciu povinnosť si plní aj zabezpečovaním osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a má
ešte, na rozdiel od otca maloletého dieťaťa, ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. Na

stranematkymaloletéhodieťaťasúzohľadniljejpravidelnéanevyhnutnémesačnévýdavkynasledovne:
elektrina, plyn a voda 85 eur mesačne (1/3 z matkou uplatnenej sumy 256 eur mesačne za energie,
nakoľko na výdavkoch na energie sa majú povinnosť okrem matky podieľať aj ďalšie 2 dospelé osoby
v domácnosti, a to manžel matky a svokor matky), strava 200 eur mesačne (pomerná časť z matkou
uplatnenej sumy 700 eur mesačne na celú rodinu), internet, TV a paušál 100 eur mesačne, oblečenie a

obuv 100 eur mesačne, hygienické potreby 100 eur mesačne, pohonné hmoty 150 eur mesačne, lieky
20 eur mesačne, mobil spolu s maloletým A. 110 eur mesačne. Na strane matky maloletého dieťaťa
súd nezohľadnil jej pravidelné mesačné výdavky uplatnené titulom akéhokoľvek poistenia (hypotéky,
osobných motorových vozidiel, životného) a ani titulom splátky hypotéky, nakoľko nejde o výdavky, ktoré
by mali mať prednosť pred jej vyživovacou povinnosťou k maloletému dieťaťu.

25. Na strane otca maloletého dieťaťa súd nezistil, že od posledného rozhodovania o výške jeho
vyživovacej povinnosti k maloletému A. malo dôjsť k ním nezavinenej zmene jeho pomerov. Je síce
pravdou, že otec maloletého dieťaťa je momentálne bez príjmu, keď sa od 08.09.2025 nachádza
vo vyšetrovacej väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava, kam bol vzatý rozhodnutím Okresného súdu

Prievidza sp. zn. 21Tp/35/2025 zo dňa 11.09.2025, právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trenčíne sp. zn. 3Tpo/104/2025 dňa 29.09.2025, avšak nejde o zmenu pomerov, ktorá by mala mať
vplyv na výšku vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa k maloletému dieťaťu. Skutočnosť, že
otec maloletého dieťaťa je dôvodne podozrivý zo spáchania trestného činu, z ktorého dôvodu bol vzatýdo väzby, nemôže byť posudzovaná na úkor maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti súd poukazuje na
aktuálnu judikatúru, napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/236/2018 zo dňa 20.02.2019, z
ktorého vyplýva, že skutočnosť, že sa otec maloletého dieťaťa, ktorý je povinný z vyživovacej povinnosti

mal dopustiť úmyselného protiprávneho konania majúceho znaky trestného činu, pre ktoré bol vzatý
do väzby, v dôsledku čoho došlo poklesu alebo až strate jeho príjmov, nemôže byť na úkor maloletého
dieťaťa. Táto skutočnosť nie je dôvodom, pre ktorý by sa nemal uplatniť princíp potencionality príjmov,
v zmysle ktorého súd neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje
v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jej potencionálnych príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na

svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové
znalosti, dopyt na trhu práce. S poukazom na uvedené súd pri rozhodovaní o návrhu otca maloletého
dieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti vychádzal z potencionálneho príjmu otca maloletého
dieťaťa, ktorý by bol schopný dosahovať, ak by nebol vzatý do väzby. Potencionálny čistý mesačný
príjem otca maloletého dieťaťa, ak by nebol vzatý do väzby, súd ustálil na sume 1.170 eur mesačne,
pričom ide o priemer jeho príjmu z daňového priznania za roky 2023 a 2024 (príjem zo živnosti v

roku 2023 mal vo výške 21.486 eur - č.l. 51 súdneho spisu a za rok 2024 vo výške 6.629 eur - č.l.
42 súdneho spisu, t.j. spolu 28.115 eur delené 24 mesiacov). Pre úplnosť súd dodáva, že ak by aj
otec dieťaťa nepracoval v stavebníctve ako SZČO, tak priemerný príjem v stavebníctve bol za rok
2025 v sume 1.151 eur mesačne (priemerná mesačná mzda podľa odvetví podľa štatistického úradu
SR č.l. 86 súdneho spisu), a teda potencionálne by bol schopný ako zamestnanec v stavebníctve

mesačne zarobiť uvedenú sumu. Na strane otca maloletého dieťaťa zároveň súd nezohľadnil žiadny z
ním uplatnených výdavkov na bývanie, stravu, oblečenie a obuv, hygienické potreby, či lieky, nakoľko vo
výkone väzby má všetky svoje základné životné potreby zabezpečené. Čo sa týka otcom uplatnených
výdavkov na odvody do zdravotnej, či sociálnej poisťovne, tieto výdavky aktuálne otec maloletého
dieťaťa nemá, keďže má ukončenú podnikateľskú činnosť (lustrácia v Živnostenskom registri SR). Čo

sa týka výdavkov na rôzne dlhy, oddĺženie tieto nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou otca
maloletého dieťaťa k maloletému A.. Zároveň súd nezistil, že by od posledného rozhodovania otcovi
maloletého dieťaťa pribudla nejaká ďalšia vyživovacia povinnosť, takže má stále iba jednu vyživovaciu
povinnosť k maloletému A..

26. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh otca maloletého
dieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému A. nebol podaný dôvodne, nakoľko na
strane povinného z vyživovacej povinnosti - otca maloletého dieťaťa, nedošlo k podstatnej a otcom
nezavinenej zmene okolností, ktorá by odôvodňovala zníženie jeho vyživovacej povinnosti. Je teda
stále v potencionálnych zárobkových, majetkových a finančných možnostiach otca maloletého dieťaťa

prispievať na výživu maloletého A. výživným v súdom naposledy určenej výške.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, keď v danom prípade nevzhliadol žiadne okolnosti, za ktorých by
bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov tohto konania (§ 55 C.m.p.) a

túto si ani účastníci konania neuplatňovali.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súdvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.