Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209137
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209137.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: Doc. RNDr. Peter Solár, PhD., nar. XX.X.XXXX, bytom
A. XXX, XXX XX A., proti odporcom: 1. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E., 2. F. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyni v 1. rade ukladá povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami a to parcelou registra
H. č. XXX/X o výmere 468 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a stavba so súpisným číslom

XX, druh stavby Iná budova, popis stavby: BUDOVA, nachádzajúca sa na parcele registra H. č. XXX/X
o výmere 468 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, evidovanými Okresným úradom Sabinov,
odbor katastrálny na Liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území A., obec A., D. A. a to najmä ich
prevádzania, zaťažovania, darovania, predávania, založenia a to až do právoplatného skončenia sporu
o neplatnosť darovacej zmluvy vedeného pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 13C/44/2025.

II. Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade náhradu trov konania nepriznáva.

III. Návrh navrhovateľa vo vzťahu k odporkyni v 2. rade zamieta.

IV. Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 7C/43/2025-22 zo dňa 14.11.2025 súd návrh navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a rozhodol, že navrhovateľovi nárok na náhradu trov
konania nepriznáva. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, pokiaľ ide o odporkyňu v 1. rade,
že konanie o neodkladnom opatrení nemožno oddeliť od nároku, ktorému sa má neodkladným
opatrením poskytnúť ochrana. Z § 326 ods. 1 CSP vyplýva, že predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa neodkladným opatrením poskytuje

ochrana. Osvedčenie nároku neznamená len osvedčenie toho, čo sa stalo a čo je medzi stranami
skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho, že po právnom posúdení nesporného skutkového stavu
možno predpokladať danosť práva, ktorému sa poskytuje neodkladná ochrana. Ak záveru rozhodnutia
o nariadení neodkladného opatrenia chýba čo i len pokus o zdôvodnenie toho, že právo navrhovateľa je
dané, ide o rozhodnutie, ktoré je arbitrárnym excesom a porušením základného práva na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy (III. ÚS 458/2022). Na Liste vlastníctva č. XXXX D. A., katastrálne územie

A. je v podiele 1/1 vedená ako výlučná vlastníčka nehnuteľností B. A.. Zároveň ku dňu rozhodnutia
o tomto návrhu je na tomto Liste vlastníctva zapísaná Poznámka P-70/2025 zo dňa 06.11.2025
o vedení súdneho konania na Okresnom súde Prešov v spore o neplatnosť darovacej zmluvy. Podľa § 38
Zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon), poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať
s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti. Podľa § 228 ods. 2

C.s.p., výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladuvecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná
poznámka o súdnom konaní. Ak by aj odporkyňa v 1. rade vykonala právny úkon, ktorého následkom by
bola zmena vecného práva k nehnuteľnosti, takýto úkon by sa musel do katastra nehnuteľností zapísať

vkladom (§ 28 ods. 1 Katastrálneho zákona), v dôsledku čoho by pre osoby takto zapísané bol záväzný
právoplatný rozsudok vydaný v sporovom konaní. Navrhovateľovi teda z takýchto úkonov odporkyne
nehrozí žiadna bezprostredná ujma. Preto v tejto veci nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery.
Pokiaľ ide o odporkyňu v 2. rade skonštatoval, že jej nie je možné uložiť povinnosť zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťami, s ktorými ešte toho času nie je oprávnená disponovať, keďže nie je vedená ako ich

vlastníčka v katastri nehnuteľnosti. Pokiaľ teda navrhovateľ podaným návrhom mienil tiež docieliť, aby
bola odporkyňa v 2. rade obmedzená s nakladaním s predmetnými nehnuteľnosťami v prípade, resp.
po tom, čo ich nadobudne, takémuto návrhu navrhovateľa chýba (okrem iného) osvedčenie potreby
bezodkladnosti odporkyni obmedziť nakladať s nehnuteľnosťami formou neodkladného opatrenia.

2. Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 27Co/1/2026-84 zo dňa 29.01.2026 súd zrušil uznesenie

súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd konštatoval,
že v prejednávanej veci sú významné dve základné okolnosti a to prvou je predbežné dokladovanie
závažného zdravotného stavu odporkyne v 1. rade v podobe tzv. stredne ťažkej demencie a to v zmysle
lekárskej správy, ktorú navrhovateľ súdu predložil. Táto okolnosť vzbudzuje pochybnosti o spôsobilosti
odporkyne v 1. rade na daný právny úkon, t.j. uzatvorenie darovacej zmluvy v prospech odporkyne v 2.

rade. Druhou okolnosťou je, že navrhovateľ podal na súd žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy,
vychádzajúc z nepriaznivého stavu odporkyne v 1. rade. Legitimitu nároku navrhovateľa predstavuje aj
to, že prichádza do úvahy ako priamy dedič odporkyne 1. rade, a ak by prevod tejto nehnuteľnosti na
odporkyňu v 2. rade bol neplatný, znevýhodňovalo by to jeho právne postavenie.

3. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, návrh navrhovateľa opätovne posúdil v intenciách
rozhodnutia odvolacieho súdu, pričom bolo súdom zistené:

4. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 03.11.2025 žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by uložil povinnosť odporkyni v 2. rade nenakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa

v Sabinove, zapísanou na Liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie A., a to najmä ju previesť,
zaťažiť, darovať, prenajať, založiť alebo inak meniť jej vlastnícke pomery a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci určovacej žaloby o neplatnosť darovacej zmluvy. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 03.10.2025 bola u notára podpísaná Darovacia zmluva,
ktorou jeho mama B. A. previedla vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva číslo

XXXXnajehosestru,odporkyňu. Zverejnedostupnýchúdajovnakatastrálnomportálivyplýva,žekrátko
pred podpisom zmluvy dňa 29.09.2025 bola na uvedenú nehnuteľnosť zapísaná ťarcha v prospech
Mesta Sabinov vo výške 2.700 eur a to z dôvodu nezaplatenej dane z nehnuteľností. Jeho mama má
diagnostikovanú demenciu, ktorá podľa lekárskej správy z mája 2025 bola vo forme ľahšej demencie,
no pri kontrole lekára dňa 08.10.2025 bola jeho matke diagnostikovaná už stredne ťažká demencia.

Aj z tohto dôvodu jeho sestra I. E. podala na súd dňa 16.09.2025 žiadosť o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony jeho matky, ktoré konanie sa vedie pod spisovou značkou 27Ps/18/2025. Existuje
preto dôvodné podozrenie, že v čase podpisu darovacej zmluvy jeho matka nebola schopná pochopiť
význam a dôsledky svojho konania a táto zmluva bola uzatvorená v rozpore s § 38 Občianskeho
zákonníka, pričom právny úkon je neplatný pre duševnú poruchu. Existuje dôvodné podozrenie, že

odporkyňa v 2. rade využila zhoršený duševný stav jeho matky na získanie majetku vo svoj prospech.
Táto nehnuteľnosť má významnú hodnotu a existuje reálne riziko, že odporkyňa v 2. rade môže tento
majetok predať, darovať alebo zaťažiť, a preto je nevyhnutné uložiť jej tento zákaz. Navrhovateľ k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia predložil Výpis z listu vlastníctva číslo XXXX, okres A., obec
A., katastrálne územie A., z ktorého vyplýva, že ku dňu rozhodnutia súdu o návrhu navrhovateľa na

nariadenie neodkladného opatrenia, bola vedená ako výlučná vlastníčka parcely registra C číslo XXX/
X, o výmere 468 metrov štvorcových, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a stavby súpisné
číslo XX, J., K. L. M. 935/1 B. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., a to v podiele
1/1. Na tomto výpise z listu vlastníctva je vyznačená plomba na základe V-1476/2025. Navrhovateľ k
návrhu predložil aj lekársku správu o zdravotnom stave jeho matky zo dňa 08.10.2025, z ktorej vyplýva

zmiešaný stupeň demencie - stredne ťažký stupeň a lekársku správu z 27.05.2025, z ktorej vyplýva
diagnóza jeho matky zmiešaný stupeň demencie - ľahký stupeň. Súdu bolo predložené aj potvrdenie
o doručení návrhu na súd pod spisovou značkou 27Ps/18/2025 vo veci obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony odporkyne v 1. rade. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatreniadoplnil v písomnom podaní zo dňa 06.11.2025, ktorým rozšíril okruh odporcov o svoju matku, ktorú
označil ako odporkyňu v 1. rade. Zároveň uviedol, že súdu bola doručená žaloba o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi odporkyňou v 1. rade ako darcom a odporkyňou v 2.

rade ako obdarovanou. Odporkyniam žiadal uložiť povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami,
zapísanými na Liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A.. Navrhovateľ súdu predložil aj Zápisnicu
z pojednávania zo dňa 12.11.2025 pod sp. zn. 27Ps 18/2025, kde bola vypočutá odporkyňa v 1. rade,
ktorá uviedla pri svojej účastníckej výpovedi, že žiadne nehnuteľnosti toho času nedarovala.

5. Odporkyňa v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22.01.2026 uviedla, že svojim
rodičom vždy pomáhala. Rodičia nie sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Pomoc im poskytuje
dennodenne. Darovanie nehnuteľnosti by mali všetci rešpektovať.

6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 13C/44/2025 súd zistil, že dňa 20.02.2026 súd
uskutočnil pojednávanie vo veci samej a to o neplatnosť darovacej zmluvy, kde žalobu navrhovateľa

zamietol a náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13.Podľa§331ods.1C.s.p.,návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

16. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

17. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

18. Z predloženého výpisu z Listu vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie A. vyplýva, že matka
navrhovateľa- odporkyňa v 1. rade je vedená ako výlučná vlastníčka predmetných nehnuteľností, a toparcely registra KNC číslo XXX/X o výmere 468 metrov štvorcových, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie a budovy súpisné číslo XX, K. L. XXX/X.

19. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

20. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo
ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

21. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom prípustnosti
a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi
stranami sporu a nevyhnutnosť úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu
prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny
zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak

k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie neodkladného
opatrenia vo všeobecnosti predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,
že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené.
V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

22. Cieľom neodkladných opatrení v civilnom procese je dočasná úprava pomerov účastníkov
konania, obmedzujúca sa na dosiahnutie len predbežných účinkov. Nariadením neodkladného opatrenia

nezískava jedna zo strán práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne
upravuje určitý okruh vzťahov.

23. Pokiaľ ide o odporkyňu v 2. rade, z obsahu spisu nevyplývajú žiadne skutočnosti svedčiace o tom, že
by odporkyňa v 2. rade vykonávala akékoľvek právne alebo faktické úkony smerujúce k nakladaniu

s dotknutou nehnuteľnosťou spôsobom vymedzeným v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, a teda navrhovateľ neosvedčil úmysel odporkyne v 2. rade nakladať s dotknutými
nehnuteľnosťami. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy nemožno vyvodzovať iba z
možnosti odporkyne v 2. rade nakladať s nehnuteľnosťou, bez preukázania reálnej a bezprostrednej
hrozbytakéhotokonaniaodporcom.Zákonným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia

je osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, a teda potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov nie je možné odvodiť z abstraktnej možnosti odporkyne nakladať s nehnuteľnosťou.
Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak. Z úradného záznamu spísaného súdom dňa 05.11.2025 vyplýva, že konanie

vedené pod sp. zn. V-1476/2025 je prerušené z dôvodu nedostatku náležitostí návrhu. Z výpisu z Listu
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A. je zrejmé, že ku dňu rozhodnutia súdu o tomto návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, je stále vedená ako vlastníčka predmetných nehnuteľností B. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E.. Súd tak nemôže uložiť odporkyni v 2. rade povinnosť
zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, s ktorými ešte toho času nie je oprávnená disponovať, keďže

nie je vedená ako ich vlastníčka v katastri nehnuteľnosti. Pokiaľ teda navrhovateľ podaným návrhom
mienil tiež docieliť, aby bola odporkyňa v 2. rade obmedzená s nakladaním s predmetnými
nehnuteľnosťami v prípade, resp. po tom, čo ich nadobudne, takémuto návrhu navrhovateľa chýba
(okrem iného) osvedčenie potreby bezodkladnosti odporkyni obmedziť nakladať s nehnuteľnosťami
formou neodkladného opatrenia. Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou v 2. rade, o trovách

konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Navrhovateľ bol neúspešný, nemá tak nárok na náhradu
trov konania a odporkyni v 2. rade z obsahu spisu žiadne trovy konania nevyplývajú, preto súd ich
náhradu nepriznal.24. Pokiaľ ide o odporkyňu v 1. rade, súd bol viazaný právnym názorom Krajského súdu v Prešove
v Uznesení č.k. 27Co 1/2026-84 zo dňa 29.01.2026, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal
na nepriaznivý zdravotný stav odporkyne v 1. rade, ktorý vzbudzuje pochybnosti o jej spôsobilosti

realizovať právny úkon a to darovanie predmetných nehnuteľností v prospech odporkyne v 2. rade.
Podľa názoru odvolacieho súdu už len tieto okolnosti samé o sebe odôvodňujú potrebu hlbšieho
skúmania potreby nariadenia neodkladného opatrenia. Legitimita nároku navrhovateľa je daná aj tým,
že prichádza do úvahy ako priamy dedič odporkyne v 1. rade. Súd tak s poukazom na predložené
lekárske správy o zdravotnom stave odporkyne v 1. rade v podobe tzv. stredne ťažkej demencie,

v neposlednom rade s poukazom na jej výsluch na pojednávaní dňa 12.11.2025 v spore pod sp. zn. 27Ps
18/2025 vo veci jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, keď vo svojej výpovedi uviedla, že žiadne
nehnuteľnosti nikomu nepreviedla ( strana 5 zápisnice), návrhu navrhovateľa vo vzťahu k odporkyni v 1.
rade v celom rozsahu vyhovel. O trovách tohto neodkladného opatrenia vo vzťahu medzi navrhovateľom
a odporkyňou v 1. rade, ktorá je matkou navrhovateľa, aplikoval výnimočné zákonné ustanovenie §
257 C.s.p. a vzhľadom na okolnosti tohto sporu a najbližšie rodinné vzťahy, náhradu trov konania

navrhovateľovi vo vzťahu k odporkyni v 1. rade nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 CSP).