Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101796
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101796.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ariola s.r.o., so sídlom: Námestie svätého Egídia 54/52,
058 01 Poprad, IČO: 36 794 384, zast. advokátkou Mgr. Zuzanou Vajdovou, AK so sídlom Ďatelinová
5530/10, 821 01 Bratisalva, IČO: 42 132 754, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu hazardných hier,
so sídlom: Križkova 949/9, 811 04 Bratislava, IČO: 52 265 021, zast. advokátkou Mgr. Natáliou Ertl
Štangovou, AK so sídlom Hlavná 709/10L, 900 29 Nová Dedinka, IČO: 52 464 067, o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 000261/2025 zo dňa 10.06.2025, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 02.12.2025
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.12.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len
„správny súd“) toho istého dňa, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre reguláciu
hazardných hier č. 000261/2025 zo dňa 10.06.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým
žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu pre reguláciu hazardných hier č.
000261/2025 zo dňa 10.6.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 77 ods. 9 písm.

a) zákona č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZoHH“) s platnosťou od 1.7.2025 zmenil individuálnu licenciu žalobcu
na prevádzkovanie hazardných hier v kasíne tak, že schválil nové kasíno 07 CASINO VICTORY na
adrese A. XXXX/X, XXXXX B., určil konkrétny počet a druh hracích stolov, zobral na vedomie zmenu
sídla prevádzkovateľa a nové podmienky, určil povolil prevádzkovanie konkrétnych druhov hazardných
hier. Ďalej bolo vo výroku uvedené, že: „Dňa 22. 05. 2025 bolo Úradu pre reguláciu hazardných hier

doručené oznámenie obce B. o tom, že dňa 21. 05. 2025 bol vyvesený „Návrh všeobecne záväzného
nariadenia obce B. č. XXXXX o podmienkach umiestňovania herní a kasín na území obce B.". V
prípade, ak obec B. uvedené všeobecné záväzné nariadenie schváli a prevádzkovanie hazardných hier
v kasíne na adrese CASINO VICTORY, A. XXXX/X, XXX XX B. bude v rozpore s týmto všeobecne
záväzným nariadením, prevádzkovateľ je podľa § 40 ods. 2 zákona o hazardných hrách povinný
ukončiť prevádzkovanie hazardných hier v tomto kasíne dňom účinnosti tohto všeobecne záväzného

nariadenia. Rozhodnutie bolo vydané ako Dodatok č. 3 k rozhodnutiu Úradu pre reguláciu hazardných
hier č. 000668/2024 zo dňa 16. 12. 2024, ktorým bola prevádzkovateľovi udelená individuálna licencia
na prevádzkovanie hazardných hier v kasíne. Žalobca navrhuje súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie i
prvostupňové rozhodnutie a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.“

2. Žalobca v podanej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015

Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe
odkladný účinok. Svoj návrh odôvodňuje tým, že na základe napadnutého rozhodnutia neprevádzkovalhazardnéhryanijedendeňvroku,teoretickymoholprevádzkovaťkasínoodprávoplatnostinapadnutého
rozhodnutia 3.10.2025 do 11.10.2025 alebo do 17.10.2025, ale je povinný zaplatiť odvod podľa §§71-73
ZoHH. Žalobca tvrdí, že podľa žalovaného má podľa § 72 ods. 3c) ZoHH zaplatiť za „prevádzkovanie“

hazardných hier v kasíne do konca kalendárneho roka 2025 odvod štátu vo výške 190 700 eur a
odvod do rozpočtu obce B. vo výške XX XXX,XX eur. Pritom podľa žalobcu obec konala nezákonne a
zneužila svoje postavenie, aby mu znemožnila výkon povolenej činnosti na jej území. Hrozí mu, že ak
nezaplatí odvod z prevádzkovania hazardných hier, žalovaný použije jeho zloženú finančnú zábezpeku
a ak následne do 30 dní nedoplní finančnú zábezpeku, žalovaný mu v zmysle § 91 a nasl. ZoHH uloží

sankciu. Pritom minimálna výška zábezpeky na prevádzkovanie hazardných hier na jedno kasíno je
500.000 eur. Žiadne ustanovenie ZoHH mu neukladá povinnosť platiť odvod z hazardnej hry za celý
kalendárny rok za obdobie, kedy nemohol prevádzkovať podnikateľskú činnosť, nakoľko nedisponoval
právoplatnou licenciou a teda nemožno to od neho spravodlivo požadovať.

3. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodňuje žalobca tým, že ďalším

uplatňovaním napadnutého rozhodnutia (vrátane povinnosti platenie odvodu, resp. sankciami za jeho
nezaplatenie) dôjde k zásahu do jeho majetkovej sféry majúceho charakter značnej hospodárskej
škody a tento následok bude už vo svojej podstate nenapraviteľný, lebo ani neskoršie zrušenie
napadnutého opatrenia správnym súdom nebude spôsobilé reparovať jeho negatívne právne účinky
ex tunc. Nejestvuje žiadny verejný záujem, ktorému by odporovalo priznanie odkladného účinku tejto

správnej žaloby. Napadnuté rozhodnutie mu spôsobuje vážnu ujmu, ktorá je bezprostredná, reálna a jej
následkom nemôže zabrániť ani v prípade neskoršieho úspechu v konaní vo veci samej.

4. Žalobca doručil súdu dňa 15.01.2026 doplnenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Poukázal na to, že žalovanému zaslal dňa 11.12.2025 žiadosť o vydanie individuálneho

správneho aktu v správnom konaní ohľadom platenia odvodu na základe prvostupňového rozhodnutia,
právoplatné dňa 3.10.2025 (ďalej len „žiadosť“). O jeho žiadosti žalovaný nerozhodol, len mu zaslal
odpoveď označenú ako „Úhrada odvodov – odpoveď“ z 07.01.2026, ktorú prevzal dňa 13.01.2026 (ďalej
len „odpoveď“). V odpovedi mu žalovaný okrem iného oznámil, že ako prevádzkovateľ hazardných
hier v kasíne je povinný uhrádzať odvod bez ohľadu na skutočnosť, či boli výherný prístroj, terminál

videohier prevádzkované počas kalendárneho roka. Vznik povinnosti uhrádzať odvod z prevádzkovania
hazardných hier je viazaný výlučne na právoplatné rozhodnutie úradu o udelení alebo zmene
individuálnej licencie, ak súčasťou takéhoto rozhodnutia je aj povolenie prevádzkovať vyššie uvedené
technické zariadenia. Tiež že mu vznikla nesporná a jednoznačná povinnosť uhradiť celú výšku odvodu
z prevádzkovania hazardných hier podľa § 72 ods. 3 zákona o hazardných hrách do konca kalendárneho

roka, nakoľko bola napadnutým rozhodnutím žalobcovi udelená individuálna licencia počas roka, a to
v časovom rozmedzí od 1. septembra do 31. decembra. Ďalej citoval text ohľadom § 94 ods. 1 ZoHH,
ktorý pojednáva o o úroku z omeškania. Žalobca trval na tom, že objektívne nemohol prevádzkovať
podnikateľskú činnosť, za ktorú sa odvod platí a to do 03.10.2025 ani po 17.10.2025. Žalobca tvrdí, že
žalovaný mu hrozí sankciou, že ak neuhradí celý odvod, bude ho vymáhať vrátane sankčného úroku

podľa § 94 ZoHH a bude postupovať podľa § 67 ods. 5 písm. f) ZoHH.

5.Žalobcatvrdí,žepredmetnouodpoveďoumužalovanýreálnehrozí,žeprivymáhaníspornéhoodvodu
a úroku z omeškania bude postupovať podľa § 67 ods. 5 písm. f) zákona o hazardných hrách (ZoHH),
teda sumu odvodu vrátane sankcií si stiahne z jeho finančnej zábezpeky, ktorú zložil v zmysle § 69

ods. 1 písm. j) ZoHH, čím intenzívne zasiahne do jeho majetkových práv a vznkne mu nenapraviteľná
ujma. Ďalej bude následne povinný doplniť finančnú zábezpeku do 30 dní v zmysle § 67 ods.2 ZoHH
(čo je možné len z vlastných zdrojov) a to bez ohľadu na to, či je napadnuté rozhodnutie v súdnom
konaní preskúmavané, či spochybňuje zákonnosť povinnosti uhradiť odvod a či žalovaný konal v rozpore
so zákonom a objektívne znemožnil žalobcovi prevádzkovať hazardné hry. Ak by po použití finančnej

zábezpeky žalovaným do 30 dní nedoplnil finančnú zábezpeku na zákonom stanovenú výšku, hrozia
mu ďalšie sankcie a postihy v zmysle § 91 a nasl. ZoHH až strata licencie. Žalobca tvrdí, že vykonanie
napadnutého rozhodnutia spôsobí ohrozenie samotnej existencie jeho podnikania. Na podporu svojich
tvrdení doručil okrem iného aj spomínanú jeho žiadosť a odpoveď žalovaného.

6. Dňa 22.1.2026 doručil žalobca podanie, v ktorom označil a doložil dôkaz – e mailovú výzvu Úradu
pre reguláciu hazardných hier , v ktorej podľa neho úrad požaduje zapaltiť odvody z hazardných hier
na základe licencie jeho orzhodnutia č. 000261/2025. Žalobcovi z výzvy vyplýva, že ak nezaplatí za
hazardné hry povolené spornou licenciou odvody za r. 2025 vo výške 92.000 eur a 98.700 eur, nevydámu úrad kladné rozhodnutie ohľadom jeho žiadosti o zmenu licencie. Podľa žalobcu mu tým vzniká
finančná strata. Tvrdí, že týmto mu vzniká vážna a nenapraviteľná ujma a značná hospodárska škoda.

7. Z obsahu žalobcom predloženého e mailu zasielaného žalovaným dňa 20.1.2026 pre osobu menom
C. D. vyplýva, že informuje žalobcu, že má k 20.1.2026 evidované neuhradené záväzky z odvodov
z hazardných hier (kód druhu HH v sume XX.XXX eur a kód druhu HH 61 v sume XX.XXX eur).
Odvolávajúc sa na § 39 ods. 2 písm. a) v spojení s § 40 ods. 5 ZoHH upozornil, že žalobca nespĺňa
podmienku na zmenu individuálnej licencie. Zároveň vyzval žalobcu na úhradu záväzkov a zaslanie

dokladu o úhrade. Ďalej mu oznámil, že bez vysporiadania záväzkov nie je možné vyhovieť žiadosti
o zmenu individuálnej licencie.

8. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení k správnej žalobe reagoval aj na návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že po zamietnutí odvolania žalobcu nadobudlo
prvostupňové rozhodnutie právoplatnosť dňa 03.10.2025. Podľa názoru žalovaného hlavným cieľom

priznania odkladného účinku žalobe je záujem žalobcu na odklade/ zrušení jeho zákonnej povinnosti
uhradiť odvod z prevádzkovania hazardnej hry, ktorú povinnosť mal splniť žalobca najneskôr do
31.12.2025. Po 31.12.2025 už nie je ale možné priznať odkladný účinok žalobe, lebo podľa ZoHH
nastali všetky skutočnosti podmieňujúce vznik povinnosti žalobcu odvod uhradiť a mal byť uhradená
do 31.12.2025. Žalovaný sa odvolal na § 71 ods. 1 písm. o), p, q) ZoHH, v zmysle ktorého bol

žalobca povinný odvod odvádzať. Pritom pri všetkých týchto písmenách predmetného ustanovenia
sa uvádza, že odvod je prevádzkovať hazardnej hry povinný uhrádzať bez ohľadu na skutočnosť, či
bol prevádzkovaný počas kalendárneho roka: výherný prístroj ( písm. o), terminál videohier ( písm.
p), iné technické zariadenie ( písm. q). Svoju argumentáciu odôvodnil podporne aj ustanovením §
72 ods. 3 ZoHH v účinnosti od 01.04.2025 do 30.11.2025. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobcovi

vznikla povinnosť uhradiť celú výšku odvodu z prevádzkovania hazardných hier. Zastáva názor, že
neexistuje dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca žiadnym vierohodným
spôsobom nepreukázal, že by splnenie odvodovej povinnosti malo za následok také negatívne vplyvy,
ktoré s priznaním odkladného účinku zákon spája. Hodnoverne nebolo osvedčené ani tvrdenie o hrozbe
závažnej ujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej škody. Tvrdenia žalobcu sú len hypotetické. Žiadal

návrh žalobcu zamietnuť.
II.

9. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

11. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

12. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

13. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

III.

14. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmyna životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné

naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom.

15. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku

žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,
ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

16. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

17. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca

návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil dopadom na svoju majetkovú sféru
a v konečnom dôsledku s osobitným poukazom na podnikateľskú činnosť.

18. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených
dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane

práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody,
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku, a zároveň
rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť
preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok

vyplývajúcich z § 185 SSP.

19. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi,
aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie

odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný, hypotetický.
Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná,
ale musí mať závažný dopad. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o
hypotetickú možnosť. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalobcu resp. o

hrozbuzávažnejujmyžalobcuneželanéhostavu,ktorýbyvdôsledkutrvaniaúčinkovrozhodnutiaorgánu
verejnej správy priamo hrozil alebo už nastal. Vznik ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom,
či iným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základným zmyslom
odkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu
verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého

výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným
spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho
subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia (napr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 8Sžfk/24/2017 z 13.06.2018, sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018).

20. Správny súd zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.
Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby
možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musia vyplývať z konkrétnych dôkazov ním
predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu

musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu
(uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017). Zároveň sa musízhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným
záujmom.

21. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej
žalobe a na podklade argumentácie žalobcu obsiahnutej v jeho návrhu na priznanie odkladného účinku,
správny súd nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca žiadnym relevantným spôsobom
neosvedčil,žebymuokamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutiahrozilaznačnáhospodárskaškoda,
závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Svoj návrh podložil síce určitými listinami,

naposledy e mailom od žalovaného, ale žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali
jeho aktuálnu ekonomickú situáciu týkajúcu sa roku 2025 (napríklad uvedeným aktuálneho stavu
účtov, majetku spoločnosti, vývoja a súčasného stavu príjmov/tržieb, nákladov na prevádzku podniku /
fixných, režijných/ pred a po prípadnej úhrade odvodu, výšku aktuálneho úverového zaťaženia, aktuálnu
skladbu pohľadávok, ako aj ďalších relevantných skutočností). Zároveň je potrebné uviesť, že účtovná
závierka nie je zďaleka jediným (a už vôbec nie vyčerpávajúcim) dôkazom, ktorým je možné preukázať

ekonomický stav podniku. Súd konštatuje, že z návrhu na priznanie odkladného účinku a priložených
dôkazov nie je nijako osvedčená hrozba vzniku žalobcom tvrdeného ohrozenia podnikateľskej činnosti.
Takúto hrozbu by bolo možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcu,
ktorú však súdu nepreukázal.

22. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na skutočnosť, že nie je jeho úlohou, aby za žalobcu
vyhľadával a zisťoval dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a týmto postupom nahrádzal jeho aktivitu. Keďže žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že by
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, nie je možné správnej žalobe priznať

odkladný účinok.

23. Podľa názoru správneho súdu neboli vo veci naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady
definované v § 185 písm. a) SSP, preto posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe
ako nedôvodný a v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

zamietol. Vzhľadom k horeuvedenému konštatovaniu sa správny súd v ďalšom nevenoval otázke, či
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

24.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e) SSP.