Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85Pc/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126202997
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126202997.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, o návrhu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,

D. E. F., G. H., právne zastúpeného JUDr. Alojzom Žitníkom, advokátom so sídlom Moyzesova 816/100,
Považská Bystrica, na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletej dcére I. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. K. L. XXXX/XX, C. M., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e navrhovateľovi A. B., nar. XX.X.XXXX povinnosť platiť výživné na plnoletú dcéru I.
C., H. N., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 26.1.2010
č.k. 4P/87/2009-35 s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby mu súd zrušil vyživovaciu povinnosť k jeho plnoletej
dcére I. C., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „plnoletá dcéra navrhovateľa“). Svoj návrh zdôvodnil tým, že
vyživovacia povinnosť navrhovateľa vo vzťahu k jeho plnoletej dcére bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 26.1.2010 č.k. 4P/87/2009-35, ktorým bol navrhovateľ
zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu plnoletej dcéry výživným v sume 130,- eur mečane k rukám
jej matky. Plnoletá dcéra navrhovateľa v roku 2017 úspešne ukončila štúdium na Strednej zdravotníckej
škole v C. M. a po ukončení štúdia pracuje a je plne schopná sama sa živiť. Vzhľadom na uvedené

navrhoval, aby súd pop vykonanom dokazovaní vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči jeho plnoletej
dcére zrušil.
2. Plnoletá dcéra C. H. vo vyjadrení zo dňa 20.09.2023 uviedla, že so zrušením vyživovacej povinnosti
navrhovateľasúhlasí.Uviedla,žejemomentálnenamaterskejdovolenkesmaloletoudcérou,zárobkovo
činná ešte nebola, nakoľko študovala na vysokej škole.

3. Plnoletá dcéra navrhovateľa vo vyjadrení zo dňa 10.04.2026 vyjadrila súhlas s návrhom.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením písomného vyjadrenia plnoletej
dcéry navrhovateľa k podanému návrhu, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4P/87/2009 a zistil
nasledovné:
5. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k jeho dcére I. N., nar. XX.XX.XXXX bola naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 26.1.2010 č.k. 4P/87/2009-35 tak, že súd
navrhovateľa zaviazal k povinnosti platiť výživné v sume 130,- eur mesačne.

6. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že plnoletá dcéra navrhovateľa so zrušením
vyživovacej povinnosti navrhovateľa súhlasí, momentálne je schopná riadne sa sama živiť, nakoľko je
zamestnaná.

8. Na základe uvedených skutočností preto súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov

konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.