Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 6Sf/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101849
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kúdelčíková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101849.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Pantera Petrol s.r.o., so sídlom Novozámocká 104,
949 05 Nitra, IČO: 52 806 391, právne zastúpený: Mgr. Tomáš Jakubík, advokát, so sídlom Fr. Mojtu
43, 949 01 Nitra, IČO: 51 142 643, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 103974094/2025 zo dňa 02.10.2025, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
11.12.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.12.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 11.12.2025,
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103974094/2025 zo dňa 02.10.2025 (ďalej

aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra (ďalej aj
len „správca dane“) č. 102142656/2025 zo dňa 03.06.2025 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“).
Prvostupňovým rozhodnutím správca dane podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z.
o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
vyrubil žalobcovi úrok z omeškania v sume 15 689,30 eura za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty
vyrubenej podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie február 2023 v ustanovenej lehote

a v ustanovenej výške.

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj len „SSP“). Uviedol len konštatáciu o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu
hrozí závažná ujma a značná finančná škoda spočívajúca v tom, že nebude mať finančné prostriedky ani

na bežnú podnikateľskú činnosť. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku pripojil fotokópiu
prvostupňového rozhodnutia, napadnutého rozhodnutia a výpis z katastra nehnuteľností.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyjadril podaním zo dňa 10.03.2026 uvádzajúc, že návrh na priznanie odkladného účinku nie je založený
na právne relevantných dôvodoch. Žalobca vo svojom návrhu nepreukázal, že mu okamžitým výkonom

prvostupňového rozhodnutia alebo inými právnymi následkami tohto rozhodnutia hrozí závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Správca dane vyrubil žalobcovi úrok z omeškania na základe objektívnych
skutočností. Prvostupňové rozhodnutie správcu dane bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím, a teda
je právoplatné a vykonateľné. Na svojich záveroch žalovaný zotrval. Žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý
je správca dane oprávnený vymáhať a jeho neuhradenie je v rozpore s verejným záujmom. Za daných

okolností považoval žalovaný návrh žalobcu za argumentačne nepodložený a právne neopodstatnený.4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo
opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy

alebo opatrení orgánov verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je

predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby
vymedzené v§ 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto
dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie

odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby
závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018
zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za

osobitnúnáležitosťnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku,pričomnesmieísťlenohypotetickúmožnosť
tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať
existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych
dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.

11. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby
možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním
predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a

vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).
Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu
s verejným záujmom.12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či
sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Po preskúmaní veci správny

súd uvádza, že žalobca nepreukázal skutočnosti uvedené v § 185 písm. a) SSP, ale poukázal iba
na všeobecnou konštatáciou o následkoch, ktoré môžu nastať. Odôvodnenie žiadosti o priznanie
odkladného účinku správnej žalobe je v rovine všeobecných tvrdení bez uvedenia a podloženia
konkrétnej hrozby, o ktorej tvrdí, že existuje. Žiadne konkrétne splnenie podmienok na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe žalobca nepreukázal. Žalobca uvádza, že by mu má vzniknúť ujma,

avšak na podporu svojich tvrdení žalobca k žiadosti nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých by vyplývalo,
že sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd
dospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva jeho
ohrozenie tvrdenými následkami. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných

náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať
aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo
b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň
povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen

uviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé,
že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či
finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu
dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo. Žalobcove tvrdenia nie sú
schopné byť vyhodnotené ako konkrétne dôkazy (majú len hypotetický a konštatačný charakter), ktoré

by jednoznačne preukazovali ujmu alebo hrozbu, ktorú by vykonanie napadnutého rozhodnutia mohlo
žalobcovi privodiť, a teda ani dôvod pre priznanie odkladného účinku žalobe.

14. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a
nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za

žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne
na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním
konkrétnych dôsledkov, nie len všeobecnými tvrdeniami.

15. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým

je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakými dôkazmi neosvedčil, resp. dôvodil, ako už bolo
spomenuté, len všeobecnými konštatáciami.

16. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 479/2017-44

zo dňa 20.09.2017 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré
by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami,
ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko
spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný zisk. Nejde teda o
prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo

skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané
na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu. V tomto prípade žalobca nedostatočne zdôvodnil, prečo by
malo byť prerušené uplatňovanie vykonateľnosti rozhodnutí v oblasti daní, nakoľko dôvodil primárne len
všeobecnými tvrdeniami a k otázke verejného záujmu sa ani nevyjadril.

17. Na základe vyššie uvedeného správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby zamietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).