Rozsudok bez odôvodnenia – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010088
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6924010088.4

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C. D., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona
účinného od 01.01.2020, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. apríla 2026, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. XX/XX, F., G. C. D.,

sa spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote zo dňa 29.01.2024, sp. zn.
2Pv/436/23/6609, v ktorej mu je kladené za vinu, že

odo dňa 13.03.2023 až doposiaľ v obci F., v Slovenskej republike a všade inde, kde sa zdržiaval si
neplnil pravidelne a v plnej výške svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl.

Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z. a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 6P/34/2022- 122 zo dňa 27.02.2022, právoplatným a vykonateľným dňa 13.03.2023 a to prispievať
výživným na svoju dcéru mal. G. H., nar. XX.XX.XXXX v I., sumou vo výške po 85 € mesačne, počnúc
dňom 17.06.2022, vždy do 20- teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, ako aj zameškané výživné vo
výške 644,67 € v mesačných splátkach po 15 € spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením

čo i len jednej splátky sa stane zročný celý dlh, do rúk matky dieťaťa, J. H., nar. XX.XX.XXXX v I.,
trvalým bydliskom K. XXXX/XX, L., okres I., aj napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde nepracoval
a nepoberal dávky v hmotnej núdzi, resp. iné štátne sociálne dávky, čím mu vznikol pre matku dieťaťa
J. H. na bežnom zameškanom výživnom odo dňa 13.03.2023 do dňa 21.01.2024 dlh vo výške 190 €
a neuhradil ku dňu podania obžaloby ani už zročné zameškané výživné pre matku dieťaťa J. H. vo výške
644,67 €, avšak následne do rúk matky dieťaťa uhradil všetko tak zameškané ako aj bežné výživné skôr,

ako sa súd odobral na záverečnú poradu,

teda

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov mal neplniť úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím mal spáchať

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2020,

oslobodzuje podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
pretože trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 zanikla, keďže trestný čin
nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral
na záverečnú poradu.Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie, pretože po vyhlásení rozsudku sa prokurátorka, obžalovaný a obhajca
obžalovaného vzdali odvolania.

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov mal neplniť úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.