Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/185/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201812
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825201812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, C. XXX, D., dieťa rodičov – matky E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. F. G. XX a otca H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., K. L. XXXX/XX (okr. M. L.), na návrh otca o
zníženie výživného a protinávrh matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P/166/2019 – 159 zo dňa 10. 03. 2020

v odseku I o výživnom tak, že otca H. I., nar. XX. XX. XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu
maloletej A. B., nar. 30. 11. 2010 minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc od 13. 11. 2025, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca do rúk matky E. B., nar. XX. XX. XXXX.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa sa svojím návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
vo vzťahu k maloletému dieťaťu.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je živnostníkom – veštcom a liečiteľom, ale už od roku 2023 sa mu
nedarí, ľudia nemajú o jeho služby záujem, takto zostal bez príjmu a aktuálne poberá len sociálne dávky
mesačne vo výške 272,- eur. Žije v podnájme u synovca, za podnájom platí 150,- až 200,- eur vrátane
poplatkov za vodu a elektrinu a stravu mesačne vyčíslil tiež sumou 150,- eur až 200,- eur. Zatiaľ nemá
nárok na starobný dôchodok, ani na invalidný dôchodok a nepoberá ani preddavok na pomoc v hmotnej
núdzi. Z uvedeného žiada zrušiť výživné na maloletú, nakoľko je v zlej finančnej situácii.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to
rodným listom maloletej, zápisnicou o výsluchu otca H. I. spísanou na Okresnom súde Nové Zámky,
dňa 14. 10. 2025, rozhodnutím o zamietnutí starobného dôchodku u otca maloletej, zamietnutím návrhu
na invalidný dôchodok, rozhodnutím o ukončení poskytovania preddavku na pomoc v hmotnej núdzi,
čestným vyhlásením, nájomnou zmluvou, správami Sociálnej poisťovne, pobočky M. L., poštovými
poukážkami o úhrade výživného vo výške 90,- eur (v januári, marci, máji a v septembri), správou Obce

J., správou Obce B. F. G., správou Obce I., správou Sociálnej poisťovne, pobočky M. L., správou o
vykonanom šetrení v rodine od ÚPSVaR, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi, pripojeným
spisomOkresnéhosúduRožňavasp.zn.8P/32/202,7P/165/2019,dožiadanýmspisomOkresnéhosúduNové Zámky sp. zn. 11Pd/1/2025 ako aj celým obsahom pripojených spisov a zistil tento skutkový a
právny stav:

4. Súd pojednával v neprítomností otca maloletého dieťaťa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

5. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní nesúhlasila s návrhom otca o zníženie výživného, naopak,
žiadala svojim protinávrhom zvýšiť výživné na maloletú dcéru aspoň v minimálnej zákonnej výške, pokiaľ

otec maloletej nie je schopný prispievať vyšším výživným na maloletú. Maloletá je žiačkou 8. ročníka
základnej školy a všetky výdavky na maloletú uhrádza výlučne sama. Výdavky má spojené hlavne so
živobytím, t. j. strava, ošatenie, obuv, školské potreby, hygienické potreby, cestovné do školy z B.. F. G.
do D. a späť, naviac sa skladajú na venček, ktorý bude mať maloletá budúci rok a mesačné výdavky
na maloletú vyčíslila sumou 200 – 300,- eur. Uviedla, že otec ma dieťa prispieva len 30,- eur mesačne
a nad rámec výživného ničím neprispeje a to ani na Vianoce, ani na narodeniny. Dcéru nenavštevuje

a vôbec s ňou nie je v kontakte. Matka maloletej tiež uviedla, že otec sa jej ozval telefonicky s tým, že
pôvodne chcel zrušiť výživné, ale následne uviedol, že 30,- eur mesačne je ochotný naďalej platiť na
výživu maloletej. Uviedol, že pracuje, ale má menej klientov. K svojim príjmom matka uviedla, že bola
zamestnaná,pracovalauLesovSRodjúladooktóbraamesačnezarobila900–1200,-eur.Momentálne
je bez práce, žije z úspor, ale má záujem naďalej sa zapájať do pracovnej činnosti.

Matka maloletej zároveň súhlasila s tým, aby otec platil na výživu dieťaťa aspoň v minimálnej zákonnej
výške, pretože suma 30,- eur mesačne nepostačuje na pokrytie nákladov pre maloletú.

6. Kolízny opatrovník na predmetnom pojednávaní súhlasil s protinávrhom matky, nakoľko súčasná
výška vyživovacej povinnosti zo strany otca je pod úrovňou minimálneho výživného. Preto navrhol
rozhodnúť o zvýšení vyživovacej povinnosti, aspoň na úroveň minimálneho zákonom daného výživného
v sume 30 % životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa a návrh otca na zrušenie výživného
navrhol zamietnuť, nakoľko ho považoval za návrh, ktorý je v rozpore so zákonom.

7. Súd sa oboznámil so zápisnicou o výsluchu vedenom na Okresnom súde Nové Zámky zo dňa
14.10.2025, z ktorej vyplynulo, že otec maloletej je rozvedený, v N. D. má 4 dospelé deti, s ktorými
nie je v kontakte. Má živnosť ako veštec – liečiteľ, ale posledné tri roky sa mu nedarí a ľudia o jeho
služby nemajú záujem. Aktuálne je na sociálnych dávkach a mesačne poberá 272,- eur. Žije v podnájme

usynovca,ktorémuplatípodľamožnostíniekedy150,-euraniekedy200,-eur.Nevlastnížiadenmajetok.
Jeho mesačné výdavky sú okolo 150 – 200 eur. Zahŕňajú poplatky za vodu, elektrinu a stravu. Zaplatil
predčasnevýživnénamaloletúnacelýrokaztohodôvodunemázabezpečenédrevonazimu,keďžemu
nevychádzajú financie. S maloletou nebol v kontakte 8 rokov, lebo nemal dôkaz, že dcéra je jeho, až po
DNA testoch priznal otcovstvo k maloletej. S maloletou nie je v kontakte, nakoľko ho odmieta. Čo sa týka

jeho práce uviedol, že je malá pravdepodobnosť, že bude ešte pracovať. Zo zápisnice tiež vyplynulo, že
otec maloletej si uvedomuje, že suma minimálneho výživného je vyššia ako pôvodná suma výživného
na maloletú, avšak nemá z čoho platiť viac na maloletú. Otec maloletej na výsluchu doložil správy zo
Sociálnej poisťovne pobočky M. L., z ktorých vyplynulo, že otec maloletej žiadal invalidný dôchodok,
na ktorý však nemá nárok z dôvodu, že dovŕšil dôchodkový vek a tým mu nevznikol nárok na invalidný

dôchodok a z toho dôvodu nebol posúdený jeho zdravotný stav. Tiež otec maloletej predložil rozhodnutie
ÚPSVaR M. L., ktorým mu miestny úrad ukončil poskytovanie preddavku na pomoc v hmotnej núdzi
a od 01.08.2025 sa pomoc v hmotnej núdzi poskytuje mesačne v sume 272,- eur (Rozhodnutie ÚPSVaR
Nové Zámky zo dňa 03. 09. 2025).

8. Správou Obce J., doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.11.2025 súd zistil, že otec maloletej nemá v obci
J. dobrú povesť. V obci Obid majetok nevlastní, býva v rodinnom dome svojho synovca. V rodinnom,
dome, v ktorom býva, je prihlásených na trvalý pobyt viac osôb. Menovaný žije v spoločnej domácnosti s
jednou pani, ktorej ani meno, ani adresu trvalého pobytu nepoznajú. Otec maloletej sa zaoberá veštením
a šarlatánstvom. Na verejnosti opovrhuje každým, zásady spoločenskej etikety nedodržiava; sám seba

považuje za svetoznámeho liečiteľa. Inštitúciám zvykol posielať ručne písané a ťažko čitateľné sťažnosti
plné gramatických chýb, v ktorých sa domáha plneniu povinností úradov voči nemu. Jeho správanie síce
nebolo ešte prejednané komisiou verejného poriadku, ale jedná sa o celkovo problémového človeka.9. Zo správy Sociálnej poisťovne pobočky D. vyplýva, že matka maloletej nie je poberateľkou dávky
v nezamestnanosti, dávky dôchodkového poistenia, ani dávky nemocenského postenia.

10. Zo správy Sociálnej poisťovne pobočky M. L. vyplýva, že otec maloletej nie je poberateľom
nemocenskej dávky, úrazovej dávky, dávky v nezamestnanosti a nepoberá ani žiadny dôchodok.

11. Zo správy ÚPSVaR M. L. súd zistil, že orgán SPODaSK dňa 10.11.2025 prešetril pomery na strane
otca, v mieste jeho bydliska, na adrese J., K. L. XXXX/XX. Otec uviedol, že návrh si podával na úplné

zrušenie výživného, nie na zníženie výživného, čo odôvodnil tým, že v súčasnej dobe je poberateľom
sociálnych dávok a na platenie výživného mu neostávajú finančné prostriedky. Otec približne 4 roky
býva v rodinnom dome, ktorý má v prenájme od pána K. I., ktorý je jeho rodinným príslušníkom. Rodinný
dom je rozdelený na prednú a zadnú časť. V zadnej časti sa nachádza kuchyňa spojená s obývacou
miestnosťou. V prednej časti domu má otec k dispozícii izbu, ktorá je zariadená manželskou posteľou a
sekretárom, vykurovaná je elektrickým ohrievačom. V prednej časti domu sa ďalej nachádza kúpeľňa s

toaletou a ďalšia izba, ktorá je podľa vyjadrenia otca neobývaná. V dome je zavedená elektrická energia
a kúrenie ja zabezpečené kotlom na drevo. Podľa vyjadrenia otca, celé vybavenie domácnosti patrí
majiteľovi domu, pánovi K. I.. Podľa vyjadrenia otca, platí pánovi I. nájom vo výške 130,- eur. mesačne.
Otec maloletej ďalej uviedol, že v nehnuteľnosti býva sám, ale majú si ho v priebehu budúceho týždňa
prevziaťnovípodnájomníci.Hygienavdomácnostibolanadobrejúrovni,ziziebvšakbolocítiťcigaretový

dym. Otec uviedol, že nevlastní žiadny majetok, poberá dávku pomoci v hmotnej núdzi v sume 272,-
eur mesačne. Peňažné prostriedky, ktoré mu ostanú po vyplatení nájmu minie na stravu, ešte nemá
zakúpené ani drevo na túto zimnú sezónu.

12. Zo správy ÚPSVaR M. L. zo dňa 12.11.2025 vyplynulo, že otec maloletej bol dňa 22.04.2008

vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu s úradom a zo správy zo dňa
11.11.2025 je zrejmé, že otec maloletej je od 01.06.2025 príjemcom pomoci v hmotnej núdzi vo výške
272,- eur mesačne.

13. Zo správy ÚPSVaR D. zo dňa 12.11.2025 je zrejmé, že maloletá A. B. pochádza z mimomanželského

vzťahu matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. N. XXX, t. č. bytom B. F. G. XX a H. I., nar.
XX. XX. XXXX, bytom J., K. L. XXXX/XX, okr. Nové Zámky. Otcovstvo voči maloletej bolo určené
rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Pc/8/2017 zo dňa 28.03.2019. Citovaným rozsudkom
bola zároveň maloletá A. B. zverená do výchovy matky E. B. a otec H. I. bol zaviazaný prispievať na
výživu maloletej sumou 50,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred do rúk

matky, od právoplatnosti rozsudku a bolo určené, že otec bude mať možnosť stýkať sa s maloletou
neobmedzene, v zmysle dohody s matkou maloletej. Následne Okresný súd Rožňava rozsudkom sp.
zn. 7P/166/2019 zo dňa 10.03.2020 zmenil rozsudok Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 12Pc/8/2017
zo dňa 28.03.2019 vo výroku o výživnom tak, že schválil dohodu uzavretú rodičmi maloletej, v zmysle
ktorej otec H. I., nar. XX.XX.XXXX bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX

po 30,- eur mesačne, od 01.03.2020, vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, do rúk matky E.
B., nar. XX.XX.XXXX.

14. Z iného mimomanželského vzťahu matky E. B., nar. XX.XX.XXXX a otca H. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/XX XXX XX H. pochádza plnoleté dieťa P. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola až do

plnoletosti rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P/73/2018 zo dňa 17.04.2018 zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX. Citovaným rozsudkom bola
matka zaviazaná prispievať na výživu maloletej v minimálnom rozsahu a otec v sume 80,- eur mesačne
vopred vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D..

15. Matka so svojim druhom D. O. a maloletou A. žijú v B. F. G. N. XX v rodinnom dome, ktorý je
v osobnom vlastníctve matkinho partnera, p. D. O.. Ide o veľký dvojpodlažný dom, pričom však na
bývanie využívajú iba jednu izbu a kuchyňu na poschodí domu a kúpeľňu na prízemí. Dom je zariadený
potrebným nábytkom, vykurovanie a ohrev teplej vody sú zabezpečené lokálne, pecami na tuhé palivo.
Dom je vybavený aj ústredným kúrením, ktoré sa ale nevyužíva. Hygiena prostredia je na nižšej úrovni.

V domácnosti je zavedená voda aj elektrická energia. Počas šetrenia matka vedela preukázať všetky
potreby pre maloleté dieťa ako sú strava, dostatok čistého ošatenia, školské pomôcky, ako aj priestor
na prípravu dieťaťa na vyučovanie. Starostlivosť o maloletú matka zabezpečuje na požadovanej úrovni.16. Počas aktuálneho šetrenia v rodine sa maloletá vyjadrila, že je spokojná s ich terajším bydliskom a
cíti sa tam dobre, s matkou ako aj jej druhom má blízky a pozitívny vzťah. Mal. A. si podľa vyjadrenia
matky povinnú školskú dochádzku plní na ZŠ D. B. Q. R. D., kde je v súčasnom školskom roku žiačkou 8.

ročníkaadosahujepriemernévyučovacievýsledky.Matkaďalejuviedla,žedieťajevedenévpediatrickej
ambulancii E. S. E. R. D., pričom jej zdravotný stav je dobrý, prekonala len bežné detské ochorenia.
Matka ďalej uviedla, že výchovnú starostlivosť o dieťa zvláda, výchovné problémy s maloletou neudáva.
Ďalej uviedla, že otec dieťa nekontaktuje žiadnou formou a na jeho výživu zasiela v trojmesačných
intervaloch sumu 90,- eur.

17. Matka počas šetrenia uviedla, že vykonáva sezónne práce v lesnej škôlke v Obci B. F. G., avšak od
novembra 2025 je práceneschopná. Výšku svojho súčasného príjmu neuviedla. Z tunajšieho ÚPSVaR
poberá prídavok na dieťa vo výške 60,- eur mesačne. Čo sa týka výdavkov v domácnosti, tie matka
presne v čase šetrenia vyčísliť nevedela, uviedla, že výdavky uhrádzajú za vodu a elektrickú energiu a
majú ďalšie bežné výdavky na stravu a ošatenie.

18. Vykonaným šetrením v rodine maloletej bolo zistené, že starostlivosť o dieťa je zabezpečovaná
na požadovanej úrovni bez potreby vykonávania opatrení SPODaSK v rodine. Zníženie výživného
nie je v záujme maloletej, naopak aktuálna výška výživného je stanovená pod zákonom stanoveným
minimálnym výživným, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny navrhol preto súdu, aby návrh otca zamietol

ako nedôvodný a zvýšil výživné na minimálnu výšku.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

20. Podľa § 62 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

21. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o

výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či
už na strane rodičov alebo maloletého dieťaťa, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov.

23. Z ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine vyplýva okrem iného záver, že aj ten z rodičov, ktorého majetkové
pomery neumožňujú platenie žiadneho výživného (napr. z dôvodu, že je nezamestnaný alebo sociálne

odkázaný a pod.), musí platiť výživné aspoň zákonom stanovenej minimálnej výške. Zákonodarca pri
zavádzaní inštitútu minimálneho výživného do Slovenského rodinného práva uviedol, že cieľom tejto
novej úpravy je zmena filozofie určovania výživného na dieťa, ktorá smeruje k tomu, že každá povinná
osoba musí vždy aj na úkor svojho minima zabezpečiť výživu dieťaťa. Zakotvil sa minimálny rozsahvýživného vo výške 30 % zo sumy životného minima podľa zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a
o zmene a doplneniu niektorých zákonov, ktoré musí mať dieťa zabezpečené vždy.

24. Súd dôsledne posúdil pomery otca v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi
v čase súčasného rozhodovania a dospel k záveru o nepreukázaní kvalifikovanej zmeny pomerov
odôvodňujúcej zníženie, ba dokonca zrušenie výživného pre maloletú v súlade s návrhom otca. V čase
poslednej súdnej úpravy výživného, v roku 2019, otec vykonával vešteckú činnosť, ktorá mu už v tom
čase nedokázala vykryť jeho výdavky a sám uviedol, že si bude hľadať novú prácu. Súd poukazuje na tú

skutočnosť, že otec maloletej doposiaľ nebol schopný si nájsť iné zamestnanie, vďaka ktorému by vedel
zabezpečiť potreby pre seba a svoju dcéru. Otec maloletej nijakým spôsobom ani nepreukázal dôvody,
pre ktoré by nebol schopný vykonávať inú vhodnú prácu. Namiesto toho, aby sa otec maloletej vedel
finančne zabezpečiť, žiada súd o zníženie vyživovacej povinnosti, ktorú povinnosť mu ukladá zákon
orodine.Zvykonanéhodokazovaniasúdpoukazujenato,žeotecmaloletejdoposiaľprispievalnavýživu
maloletej po 30,- eur mesačne, čo predstavuje sumu nižšiu ako je toho času zákonom stanovená výška

minimálneho výživného a okrem výživného iným spôsobilom na maloletú neprispieval, pričom matka
maloletejzabezpečujevšetkypotrebyprejejvýchovu,vzdelanieavšestrannývývin.Návrhotcamaloletej
nie je v záujme maloletého dieťaťa, takýmto návrhom by súd ohrozil všestranný vývin maloletého dieťaťa
a otca maloletej by zbavil jeho zákonnej povinnosti, čo nie je možné, pritom je dôležité uviesť, že
otec maloletej má možnosť svoje pomery zmeniť. Keďže otec nepreukázal žiadnu kvalifikovanú zmenu

pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výšky vyživovacej povinnosti na maloletú, súd návrh otca
v celom rozsahu zamietol.

25. Pokiaľ zákon ustanovuje minimálny rozsah vyživovacej povinnosti, súd nemá možnosť určiť výživné
nižšie, než je zákonom určené minimálne výživné, pretože by tak prekročil rozsah svojej právomoci a

zbavil rodičov zákonom uloženej povinnosti platiť výživné aspoň v minimálnom rozsahu, a to vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

26. Od poslednej súdnej úpravy nastala zmena u matky maloletej, ktorá vykonávala sezónne práce

v lesnej škôlke, avšak od novembra 2025 je práceneschopná, poberá prídavok na dieťa vo výške 60,-
eur mesačne a žije z úspor. Matka maloletej zabezpečuje sústavnú starostlivosť o maloletú, ktorá je na
požadovanej úrovni. V zmysle uvedeného sa matka domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti v rámci
možností a schopností otca a to aspoň na minimálnu výšku výživného, pričom rovnaký názor zastával aj
kolízny opatrovník v konaní zastupujúci maloleté dieťa, nakoľko aktuálna výška výživného je stanovená

pod zákonom stanoveným minimálnym výživným.

27.Vzmyslevyššieuvedenýchskutočnostísúdrozhodoloprotinávrhumatkytak,akotovyplývazvýroku
II. rozhodnutia a zaviazal otca prispievať na výživu maloletej minimálnym zákonným výživným vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriaceprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.