Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/159/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204074
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625204074.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XX, štátna
občianka Slovenskej republiky a otec E. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom F., A. XXX/X, štátny občan
Slovenskej republiky, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I.Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č. k. 17P/85/2013 zo dňa 17.10.2013 čo do výroku
o výživnom tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú A. B., narodenú XX.XX.XXXX zo
sumy 30% životného minima, na sumu 200,- eur mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť do

20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc dňom 01.09.2025.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2025 do 28.02.2026 v celkovej sume 966,48 eur je otec p o v i n
n ý splácať v mesačných splátkach po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky s tým,
že dlžné výživné je splatné prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky v deň splatnosti.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka podaným návrhom žiadala zvýšiť výživné na dcéru na sumu 200,- eur. Ako dôvod uviedla, že
dcéra študuje Hotelovú akadémiu Lučenec a má výdavky na svoje potreby. Tvrdí, že nechce tolerovať to,
že biologický otec platí len 30% zo životného minima, že sa má zamestnať a platiť výživné. Ju nezaujíma,
že je stále vo väzení a nepracuje. Ona si dokáže privyrobiť a taktiež aj priateľ, s ktorým ju vychovávajú
sa snažia, aby mala všetko a žila plnohodnotný život. Otec má pracovať a platiť vyššiu sumu.

2. Dňa 13.10.2025 matka doplnila návrh na zvýšenie výživného, v ktorom uviedla, že otec často

navštevuje herňu, zneužíva systém tým, že sa nezamestná len kvôli vyživovacej povinnosti. Keďže má
peniaze na hracie automaty, musí mať aj na výdavky pre dcéru a vypomôcť jej na plnohodnotný život.

3. Na prvom stretnutí rodičov konanom dňa 29.10.2025 súd zistil, že matka inú vyživovaciu povinnosť
nemá, je nezamestnaná, dostáva dávku v hmotnej núdzi 238,- eur a prídavok na dieťa 60,- eur. Má
dosiahnuté najvyššie vzdelanie základné. Matka uviedla, že ona sa vyjadrí tak, ako sa vyjadruje dcéra,
takže trvá na sume 200,- eur, chodí do školy, robí si vodičský preukaz, ktorý jej ona uhradila. Chce si robiť

teraz baristický barmantský kurz, za to sa platí od 150,- do 180,- eur. Toľko stojí jeden certifikát. Sáre sa
dali robiť zuby. 90,- eur stál jeden zub. Musí chodiť na dentálnu hygienu, je potrebný strojček, röntgen
stojí150,-eurastrojčekbudestáťod890,-eurdo1900,--eur.Dcératrvánatom,abysaotecpodieľaltiež
na týchto výdavkoch. Otec pokiaľ bol vo väzbe, výživné neplatil. Dali na neho trestné oznámenie a potomuhradil všetko zameškané výživné. september a október je vyplatený. S dcérou sa nestretáva. Nad
rámec výživného nič neplatí. Žije spolu s maloletou dcérou a svojim priateľom v trojizbovom rodinnom
dome. Náklady na bývanie sú v sume 150,- eur. Pracovala v Rakúsku, živnosť ukončila pre zdravotné

problémy.

4. Otec na stretnutí rodičov uviedol, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k G. B., narodenej
XX.XX.XXXX, je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Nedávno prišiel z výkonu trestu. Nemá
žiaden príjem, na brigádach si zarobí okolo 150,- eur. Najvyššie vzdelanie dosiahnuté má základné. Takú

sumu platiť nevie, keď bude zamestnaný bude platiť aj viac, momentálne viacej platiť nevie. Platí na
dve deti. Z výkonu prišiel v júni 2025, bol odsúdený kvôli drogám. Zatiaľ si riadne zamestnanie nenašiel.
Žiadosti rozposiela, hľadá si prácu. Čo doplatil výživné, nezaplatil plyn a preto ho vypli. Žije v byte, ktorý
je vo vlastníctve brata. Výdavky má na domácnosť 80,- eur. So žiadnym zvýšením výživného nesúhlasí,
nemá žiadny príjem a nemá ho z čoho platiť. Keď sa zamestná, bude platiť rád.

5. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 06.11.2025 uviedla, že ak otec má na automaty a drogy, mal by si
zarobiť aj pre dcéru, ktorá má výdavky. Zvýšenie výživného nežiadala, pokiaľ bola schopná a pracovala
v zahraničí. Teraz, keď sa ocitla v hmotnej núdzi a poberá len 186,- eur, výdavky na dcéru sú dosť vysoké
a zvýšené výživné v mene dcéry žiada spätne. Otec ju len napáda, nadáva jej, nie je s ňou v kontakte,
ani s jeho rodinou, osočuje ju, pretože má jej výchovu a je na ňu pyšná.

6. Otec zaslal súdu dňa 20.01.2026 vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že na dcéru platí výživné vo výške
40,- eur mesačne, zároveň má aj vyživovaciu povinnosť voči ďalšiemu dieťaťu, na ktoré platí výživné
40,- eur mesačne. Momentálne je nezamestnaný a je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
na úrade práce. Nepoberá žiadne dávky v nezamestnanosti, ani iné sociálne dávky. Aktívne si hľadá

zamestnanie a v prípade možností je ochotný okamžite nastúpiť do práce, ak sa mu ju podarí získať.
Pracuje aspoň formou brigád. Pravidelne prispieva na nájomné a elektrinu. Z dôvodu jeho nepriaznivej
finančnej situácie sa stravuje u mamy, keďže mu jeho príjem nepostačuje na pokrytie základných
životných potrieb. V súčasnosti nie je schopný platiť výživné vo výške 200,- eur, nakoľko by to výrazne
presiahlo jeho reálne finančné možnosti a existenčné minimum. Napriek tomu má úprimný záujem plniť

si svoje rodičovské povinnosti a výživné platí pravidelne podľa jeho možností.

7. Otec taktiež zaslal vyjadrenie dňa 06.02.2026, v ktorom uviedol, že naposledy pracoval na pracovnú
zmluvu v Ipeľských tehelniach v Brezničke. Pracoval tam dávno, ešte pred nastúpením výkonu trestu.
Potom bol evidovaný na úrade práce v Poltári, neskôr bol znovu vo výkone trestu odňatia slobody.

Momentálne je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nemá prácu na trvalý pracovný pomer,
chodí pomáhať kamarátom, aby mal aspoň na uspokojenie základných životných potrieb. Zamestnanie
si aktívne hľadá, či už v Poltári, alebo v širšom okolí.

8. Matka vo vyjadrení zo dňa 02.03.2026 uviedla, že náklady sú drahšie o 100%, ona si vybavuje prácu

v Hornom Rakúsku v domove dôchodcov, keď sa uvoľní miesto. Dcéra robí nechty a začala aj mihalnice.
Privyrába si doma, ale zakupovať jej ona musela všetko k tomu, aby si dcéra mohla urobiť certifikát
na nechty a mihalnice. Otec nech sa konečne spamätá, že dcéra si žiada od neho, čo jej právom patrí
a vôbec ju nezaujíma, či pracuje, alebo nie. Aj to, čo žiada je málo. Keďže urobila úspešne vodičský
preukaz, nevlastný otec jej zakúpil auto Škoda Octavia combi.

9. Matka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu, chce výživné aspoň 200,- eur. Dcéra
chodí do hotelovej školy Lučenec, musí jej dávať na cestu, obedy, desiaty si kupuje. Dcéra brigáduje,
teraz začala robiť nechty, aby mala dostatok finančných prostriedkov, nakoľko ona poberá len sociálnu
dávku 246,- eur, z toho jej 40,- eur za výživné odpočítajú, teda dostáva 186,- eur. Býva s priateľom

v rodinnom dome, dom je priateľov. Všetky výdavky uhrádza on, nakoľko ona nemá ich z čoho uhrádzať.
Výdavky v byte sú do 200,- eur spolu s internetom, ktoré uhrádza priateľ, ktorý má tiež vyživovaciu
povinnosť voči dvom deťom. Platí po 150,- eur. Je zamestnaný. Žiada, aby došlo k zvýšeniu výživného
od septembra, ako bol podaný návrh. Dcéra má už vodičský a ona si vybavuje prácu v Rakúsku. Ona
sa o dcéru postará, ale chce, aby sa o dcéru postaral aj jej otec.

10. Otec na pojednávaní uviedol, že on vie zvýšiť výživné len o 5 až 10,- eur, nakoľko je nezamestnaný,
Zamestnať sa nevie a preto ani výživné platiť nevie. Chystá sa pracovať do zahraničia. Kedy a kde
naposledy pracoval, povedať nevie, ani aký mal príjem. Do herne v Poltári nechodí, platí výživné na dvedcéry po 40,- eur. Druhá dcéra je 7 ročná. Býva v byte, platí nájom 200,- eur. So všetkým mu pomáha
švagor a mama. Prácu si hľadal v Žiaromate, kde mu povedali, že bude dostávať okolo 700,- eur čisté.
Z toho ak mu pôjde na exekúciu, musí zaplatiť stravu, bývanie, takže mu neostanú peniaze.

11. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa stotožňuje s návrhom matky, nakoľko vzhľadom
na vek aj na dĺžku doby, kedy bolo naposledy určené výživné v roku 2013 je v záujme maloletej, aby
došlo k zvýšeniu výživného, tak ako žiada matka.

12. Z rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 17P/85/2013-28 zo dňa 13.10.2013 bolo zistené, že súd
schválil dohodu rodičov a zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal na platenie
výživného vo výške 30% zo sumy životného minima.

13. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 09.10.2025 u matky maloletej vyplýva, že matka maloletého
dieťaťa býva v trojizbovom rodinnom dome spolu s maloletou A., ktorá navštevuje druhý ročník SOŠ

hotelových služieb v Lučenci, odbor pekár –čašník a s priateľom H. H., narodeným XX.XX.XXXX,
ktorý je zamestnaný v závode KERMAK v Lučenci. Mesačné náklady na bývanie sú v dome 150,-
eur. Matka je nezamestnaná, poberateľkou dávky v hmotnej núdzi 238,- eur a tiež poberateľkou
prídavku na dieťa vo výške 60,- eur. Iný príjem nemá. Uviedla, že trvá na podanom návrhu, aby
došlo k zvýšeniu výživného, pretože ju dcéra o to požiadala, aby podala predmetný návrh. Dcéra

potrebuje viac finančných prostriedkov na ošatenie, stravu, zdravotnú starostlivosť. Často navštevuje
zubnú ambulanciu a každé ošetrenie u zubára stojí 90,- eur. Dcéra sa snaží aj sama si privyrábať,
celé prázdniny brigádovala v jedálni v Lučenci v hoteli Slovan. Otec pri sociálnom šetrení uviedol, že
býva v dvojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jeho brata I. B.. V byte býva sám. Mesačné náklady na
bývanie sú 180,- eur. Nesúhlasí so zvýšením výživného, nakoľko momentálne nemá žiaden príjem, je

nezamestnaný v evidencii na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Nepoberá žiadne dávky v hmotnej
núdzi. Vybavuje si prácu v zahraničí. Bol vo výkone trestu odňatia slobody 3 roky a bol prepustený v júni
2025. Za mesiac júl a august 2025 vyplatil dcére výživné v sume 80,- eur. Maloletá pri sociálnom šetrení
uviedla, že je žiačkou druhého ročníka SOŠ v Lučenci odbor pekár – čašník. Príležitostne chodí na
brigády. S otcom bola v kontakte pred nástupom do výkonu trestu, čo sú skoro štyri roky. Od návratu

z ÚVTOS s ním bola v kontakte len jedenkrát, ale aj to len náhodou sa stretli. Je pravda, že ona navrhla
mame, aby dala na súd návrh na zvýšenie výživného. Všetky poplatky so školou hradí mamina a jej
priateľ. Taktiež hradia poplatky za zubára, lebo bude nosiť strojček.

14.Zpotvrdenieopoberaníprídavkunadieťazarok2024/2025bolozistené,žematkapoberalaprídavky

na dieťa vo výške 60,- eur. Z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2024 vyplýva, že matke
za rok 2024 boli vyplatené dávky v hmotnej núdzi vo výške 1722,- eur a v roku 2025 vo výške 602,- eur.

15. Z výdavkov na maloletú A., ktoré doložila matka vyplýva, že výdavky za stravu pre maloletú mesačne
predstavujú 200,- eur, v škole od 8 až do 10,- eur na deň, 250,- eur na mesiac na hygienu, nakoľko

trpí chorobou, že sa jej netvorí potná žľaza, potrebuje špeciálne šampóny, mesačne ju to stojí 50,- eur,
kredit na telefón 40,- eur na mesiac, servis na telefón každé tri mesiace 80,- eur, kozmetika, parfémy,
dezodoranty, zubná pasta, dentálne nite 50,- eur, zubár každé tri mesiace dentálna hygiena 40,- eur,
ortopedické vložky 12,- eur podľa potreby, ročné kvalitná obuv 5 kusov za celý rok + oblečenie a obuv.
Súčasť spisu tvoria výpisy z účtu za obdobie november 2025, december 2025 a február 2026 ohľadne

vykonaných nákupov zo strany matky maloletej.

16. Súd vykonal lustráciu voľných miest vhodných pre otca v pracovnej pozícii robotník so základným
vzdelaním v spoločnosti Merchandiser Žiar nad Hronom s príjmom 5-7,- eur/hod., všeobecný operátor
s príspevkom na dopravu, Technogym E.E. s.r.o. Malý Krtíš s príjmom od 5,14 eur/hod., skladník

Lučenec-Ľadovo s príjmom od 1031-1100,- eur na mesiac, montážnik Lučenec – Ľadovo s príjmom
1031-1100,- eur na mesiac, šička Lučenec – Ľadovo s príjmom 1031-1100 eur, skladník 2 zmenný režim
FYSAM Auto Decorative Slovakia s.r.o., Veľký Krtíš s príjmom 1200,- eur na mesiac, Ceramic Houses
EU, Lučenec 915,- eur mesačne, asistent podpory zdravia Lučenec s príjmom 915,- eur mesačne,
montážnik Lučenec B6 Slovakia s.r.o. s príjmom 1031,- eur, skladník B6 Slovakia s.r.o. s príjmom 1031,-

eur mesačne, TOTOS Barber Shop s.r.o. Fiľakovo – Lučenec s príjmom 920,- eur mesačne.

17. Otec doložil súdu doklady a to platby - doklad SIPO, za platbu zálohy za elektrinu 14,- eur,
doklad mestského bytového podniku BYTHERM Poltár vo výške 77,- eur a potvrdenie Úradu práce,sociálnych vecí a rodiny Lučenec, že nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi zo dňa 14.01.2026. Z
potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 14.01.2026 vyplýva, že naposledy
bol evidovaný na Úrade práce od 28.09.2015 do 08.11.2015 a v súčasnosti od 24.06.2025. Evidencia

naďalej trvá. Zo životopisu, ktorý doložil, vyplýva, že má pracovné skúsenosti ako stavebný pracovník na
Slovensku,pracovalnaposledyvIpeľskýchtehelniach.Taktiežpredložildvežiadostidozamestnaniaato
v spoločnosti Parapetrol a. s. Poltár a E. J., kde mu bolo oznámené, že nemajú voľné pracovné miesta.

18. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

21. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

28. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o výške výživného na dieťa opakovane
rozhodnúť je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by
mohli odôvodniť zmenu výšky výživného, avšak len vtedy môže byť dôvodom na zmenu vyživovacej

povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch v porovnaní s pomermi v čase
vyhláseniapredchádzajúcehorozsudku.Lenvprípade,akmásúdpreukázané,žesapomeryúčastníkov
zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. Medzi najčastejšie dôvody zmeny
pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej
podstatná zmena zárobkových možností a schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je

dieťa zverené do výchovy, pribudnutie, či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná
v čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej vyššej formy štúdia, zabezpečujúcej prípravu
na budúce povolanie, zmena zdravotného stavu a iné. V zmysle ustálenej súdnej praxe sa za
opodstatnenú zmenu pomerov považuje aj zmena v dôsledku uplynutia času (v zásade nastávauplynutím troch rokov od poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti) pretože
maloleté dieťa rastie a vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky.

29. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane dieťaťa, jednak na strane
povinného rodiča. Pri posudzované potencionality príjmov povinného rodiča (v prejednávanej veci
otca) musí súd postupovať veľmi prísne a zhodnotiť všetky relevantné skutočnosti, ktoré sa v konaní
preukážu. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti (akýkoľvek) povinného sa neprihliada len na jeho
skutočné príjmy, ktoré v čase vyhlásenia rozhodnutia dosahuje, ale vychádza sa z jeho potencionálnych

príjmov, teda príjmov, ktoré by mal, respektíve mohol dosahovať pri existencii objektívne preukázaných
skutočností (vek, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zameranie, zdravotný stav, schopnosti, prax,
dopyt na trhu práce a pod.)

30. Zákonné ustanovenia vyjadrujú všeobecné hľadiská, na ktoré súd prihliada pri určení vyživovacej
povinnosti. Patria k nim predovšetkým odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré môžu byť rôzne a sú závislé

predovšetkým od veku, zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej, duševnej vyspelosti, spôsobu,
obsahu jeho prípravy na jeho budúce povolanie a podobne. Výživné pre dieťa totiž neslúži len na
uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených potrieb (strava, ošatenie, ale aj ďalších odôvodnených
potrieb, dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa, vzdelanie, príprava na povolanie kultúrne, športové
a rekreačné potreby a podobne). Odôvodnené potreby dieťaťa sú však bezprostredne ovplyvňované

aj schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené,
sú odôvodnenými len bežné potreby, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb,
nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú ale reálne možnosti a schopnosti rodičov vyššie,
odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti
konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Pre určenie výšky výživného pre dieťa

sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov,
ktoré sú dané nielen subjektívnymi vlastnosťami, ale okolnosťami objektívneho charakteru. Naviac súd
prihliadne aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, rovnako tak berie do úvahy
i prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí.

31. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že na strane dieťaťa došlo od posledného
určenia výživného ku zmene pomerov. Dieťa je od posledného rozhodnutia o výške výživného
rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 17P/85/2013 zo dňa 17.10.2013 skoro o 13 rokov staršie,
čím adekvátne došlo k zvýšeniu jeho odôvodnených potrieb. Zákonite maloleté dieťa podrástlo, od
posledného určenia výživného sa zvýšili výdavky naň v súvislosti so stravou, ošatením a v súvislosti so

školskou dochádzkou. Sumy, ktoré matka uviedla v konaní nijakým spôsobom neprekarčujú všeobecne
známenákladynatietopoložky.Súdkladieakcentnaneúmernýrastciennákladovspojenýchsbývaním,
potravín, oblečenia, obuvi, PHM atď., cestovného spojeného s narastajúcou infláciou. Podstatným je
totiž fakt, že aj výdavky na stravu pre maloleté dieťa sa s jeho rastúcim vekom zvyšujú. Maloletá
v školskom roku 2025/2026 je žiačkou druhého ročníka SOŠ hotelových služieb Lučenec. Notoricky

známou skutočnosťou je tiež, že náklady na zakúpenie školských pomôcok a potrieb neustále zrastajú.
Je evidentné, že dieťa je vo veku blízkom plnoletosti, čím sú spojené aj vyššie výdavky, najmä stravu,
oblečenieaobuv.Tovšakniesújedinénákladynajehovýživu.Vsúvislostisjejvekomdošlonepochybne
i k zvýšeniu výdavkov na hygienické potreby. Matka má maloletú vo svojej osobnej starostlivosti t. j.
žije s ňou v spoločnej domácnosti. Svoju vyživovaciu povinnosť si tak voči maloletej plní i každodennou

starostlivosťou a uspokojovaním jej bytových potrieb. Maloletá býva so svojou matkou, jej priateľom
v jeho rodinnom dome.

32. Súd považoval všetky uvedené výdavky na základné potreby maloletého dieťaťa a ich výšku za
primerané veku, takmer 18 ročného dieťaťa. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá

žije v spoločnej domácností s matkou, ktorá jej poskytuje aj osobnú starostlivosť. Vyživovacia povinnosť
voči maloletej vzhľadom na jej vek, ešte pretrváva, keďže nie je schopná sama sa živiť, nemá vlastný
príjem, ani majetok a je študentkou ešte len druhého ročníka strednej školy. Súd považoval vyčíslené
výdavky matkou za dôvodné.

33. Matka je v súčasnosti nezamestnaná, poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 238,- eur.
Otec je taktiež nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny bez akéhokoľvek
príjmu. Nie sú vlastníkmi nehnuteľností na území SR, ani osobných motorových vozidiel. Otec vyčíslil
výdavky spojené s bývaním vo výške 77,- eur a s platením elektriny vo výške 14,- eur. Má ešte okremmaloletej A. jednu vyživovaciu povinnosť voči maloletej G. B. nar. XX.XX.XXXX. Otec má ukončené
najvyššie základné vzdelanie a naposledy pracoval podľa jeho udania v Ipeľských tehelniach a potom
bol nezamestnaný. Od 14.06.2023 do 17.06.2025 bol vo výkone trestu odňatia slobody.

34. Súd má za to, že otec v konaní nepreukázal ani neuviedol v rámci dokazovania žiadne zdravotné
obmedzenia v spojitosti s výberom potencionálne vhodných pracovných pozícií, ktorých je dostatok,
čo je súdu známe, aj z iných konaní. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že pri pracovných pozíciách,
v ktorých postačuje základné vzdelanie (najvyššie ukončené vzdelanie otca) nie je potrebný výpis, ani

odpis z registra trestov. Toto tvrdenie otca súd považoval za absolútne alibistické. Súd vykonal lustráciu
pracovných miest vhodných pre otca, v pracovnej pozícii robotníka, kde zistil, že je dostatok voľných
pracovných miest na území Slovenskej republiky v tejto pracovnej pozícii. Otec súdu uviedol vo svojich
písomných podaniach, ako aj na pojednávaní, že sa nevie zamestnať z dôvodu svojej trestnej minulosti,
na základe čoho ho zamestnávatelia odmietajú zamestnať. Súd kladie akcent na tú skutočnosť, že
výkon trestu odňatia slobody t. j. trestná minulosť nie je a ani nemôže byť dôvodom pre nezvýšenie

vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa. Súd zvýrazňuje predovšetkým tú okolnosť, že otec
maloletého dieťaťa je v ním popisovanej, osobnej a finančnej situácii z dôvodu znášania dôsledkov
jeho protiprávnej a nezákonnej činnosti, čo nemôže byť na ujmu maloletého dieťaťa, ktoré je výživou
odkázané na oboch rodičov a nemôže byť ani dôvodom pre nemožnosť zvýšenia vyživovacej povinnosti.
Otec mal predovšetkým viesť riadny život, neporušovať právne normy a nebol by tak nútený znášať

dôsledky svojho konania v podobe výkonu trestu odňatia slobody, keď predovšetkým rodičia maloletých
detí sú prioritne povinní riadne zabezpečovať výchovu, výživu a starostlivosť svojmu maloletému
dieťaťu. Súd je toho názoru, že otcom uvádzané skutočnosti nie je možné považovať za dôvody pre
nezvýšenie výživného v prospech maloletej za situácie, že táto je v plnej miere odkázaná na výživu
svojich rodičov, pričom súd konštatuje, že k nezvýšeniu výživného a teda aj k nezvýšeniu životnej úrovne

maloletého dieťaťa možno pristúpiť iba z vážnych dôvodov, t.j. z dôvodov, keď povinný rodiť preukáže, že
z objektívnych dôvodov nie je schopný doposiaľ určené výživné platiť. Za takúto objektívnu skutočnosť
nemožno považovať ale okolnosť, že v dôsledku protiprávneho konania otca sa tento zbavil objektívnej
možnosti plniť si vyživovaciu povinnosť. Opačný výklad by totiž viedol k tomu, že dôsledkom trestnej
činnosti povinného rodiča by bolo jeho zbavenie sa vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu a jej

prenesenie na druhého rodiča; v súdenej veci na matku, ktorá sa o maloletú osobne stará.

35. V súvislosti s vyčíslením mesačných nákladov na dieťa súd zdôrazňuje, že predmetné vyčíslenie má
predstavovať vyčíslenie pravidelných a nepravidelných potrieb na dieťa. Náklady na dieťa predstavujú
náklady potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tieto náklady patria bývanie, stravovanie,

ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace
s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť, prípadne primerané
náklady na mobilný telefón. Pri posudzovaní otázky, čo súd zahrnie do oprávnených nákladov na dieťa
sa najviac prejaví v porovnaní životnej úrovne rodičov a dieťaťa. Je zrejmé, že oproti roku 2013, kedy
došlo k určeniu výživného na maloleté dieťa, životné náklady maloletej značne stúpli a preto súd musel

brať na zreteľ aj túto skutočnosť, nehovoriac o všeobecne známej inflácii a následného zvyšovania cien
a tovarov, vrátane nákladov spojených s bývaním.

36. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti je súd povinný prihliadať aj na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa stará. Na strane povinných rodičov dieťaťa súd zisťuje ich reálne príjmy,

celkové majetkové pomery, nevyhnutné životné náklady, prihliada aj na ich ďalšie zákonné vyživovacie
povinnosti. Žiadny účinný zákon SR však nezakotvuje povinnosť rodičov pracovať. Preto je potrebné
zisťovať potencionálnu životnú úroveň rodičov, ktorá je limitovaná okrem majetkových pomerov aj ich
finančnými nárokmi na zabezpečenie uspokojovania ich potrieb. Primárnou povinnosťou otca je jeho
vyživovacia povinnosť k maloletej. Otec je povinný riadne sa zamestnať, zabezpečiť si tak príjem,

z ktorého bude vedieť platiť výživné na svoje maloleté dieťa. Súd pri výške príjmu otca použil princíp
potenciality v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine a vychádzal z príjmu 1000,- eur ( voľné pracovné
miesta lustrované súdom). Pri uplatňovaní princípu proporcionality súd pri ňom neprihliada len na
skutočné faktické príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho
potencionálnych príjmov t. j. z príjmov, ktoré povinný (potentcionálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek,

zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, dopyt na trhu práce.
Princíp proporcionality má prednosť pred princípom prakticity, to znamená že súd je povinný prihliadať
aj k zjavne nevyužitým schopnostiam povinného otca pre určenie výšky vyživovacej povinnosti preto nie
je smerodajné, aký príjem rodič v skutočnosti dosahuje, alebo či vôbec pracuje, ale to, či je objektívnemožné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť,
zručnosti, pracovné schopnosti, pracovné skúsenosti a podobne. Každý rodič je povinný usmerňovať
svoje pracovné životné a aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené.

Všeobecne možno konštatovať, že pokiaľ rodič plánuje zmenu, či už v oblasti zamestnania, bývania,
investícií,čipočtuvyživovacíchpovinností,musímaťnazreteli,vždyužexistujúcuvyživovaciupovinnosť
tak, aby jej plnenie žiadnym spôsobom neohrozil a to aj s predpokladom neustále sa zvyšujúcich potrieb
dieťaťa. Každý rodič si musí uvedomiť svoju rodičovskú zodpovednosť a primerane tomu prispôsobiť
aj svoj osobný a pracovný život, čo znamená aj vynaložiť zvýšené úsilie na dosiahnutie adekvátneho

príjmu na zabezpečenie odôvodnených potrieb vyživovaných maloletých detí. Na zníženie (stratu)
príjmu povinného súd prihliadne len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu,
ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20.02.2019 sp.
zn. 3Cdo/236/2018. Princíp proporcionality príjmov nevyžaduje detailné preukázanie všetkých príjmov
povinného, pretože použitím tohto princípu súd podľa charakteru správania sa povinného vymedzuje
fiktívny (prezumovaný príjem), ktorý je následne základom pre určenie výživného na dieťa (rozsudok

Najvyššieho súdu SR z 31.03.2021 sp. zn. 5 Cdo/14/2021).

37. Ako vyplýva z ponuky práce, ktoré tvoria súčasť spisu, otec má možnosť zamestnať sa, nakoľko
v regióne sú voľné pracovné miesta zodpovedajúce vzdelaniu, teda má možnosť dosahovať príjem,
ako bolo vyššie uvedené na úrovní 1000,- eur mesačne. Súd pri určení výšky výživného vychádzal

z tabuľky určujúcej percentuálny pomer výšky výživného MSSR prihliadajúc k počtu vyživovacích
povinností povinného rodiča, veku maloletého dieťaťa a potencionálnemu príjmu povinného rodiča, t.
j. 18% z potencionálneho príjmu. Predmetná výšky výživného korešponduje s metodikou pre výpočet
výživného, má však výlučne odporúčací charakter. Súd ustálil výšku výživného na maloletú v sume
200,- eur mesačne aj napriek tomu, že otec na pojednávaní poukázal na svoj aktuálne príjem

a nezamestnanosť, avšak je nutné opakovane zdôrazniť, že pri rozhodovaní súdu o zvýšení výživného
vo vzťahu k povinnému rodičovi súd neberie do úvahy len reálne zárobky, ale aj potencionalitu jeho
prímu t. j. príjmu, ktorý by dosahoval, keby pracoval na pozícii zodpovedajúcej jeho schopnostiam
a možnostiam. Stanovená výška výživného spolu s rodinnými prídavkami, ktoré na maloletú matka
poberá, zabezpečia aby základné potreby maloletého dieťaťa boli primerane uspokojené a preto súd

návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovel.

38. Súd priznal matke zvýšené výživné tak, ako požadovala od 01.09.2025 do 28.02.2026 v celkovej
sume 966,48 eur (vo výške rozdielu zvýšeného výživného za mesiac po 200,- eur, t. j. 1200,- eur
a zaplateným výživným v sume 233,52 eur za 6 mesiacov po 38,92 eur). Zameškané výživné v úhrnnej

sume 966,48 eur súd povolil otcovi splácať po 10,- eur mesačne v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.